ce07ade7-2df4-4493-a9ee-d00a3827f02c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-2162-254/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17508-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.7.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018 pagal ieÅ¡kovės Seesam Insurance AS, veikiančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei T. L. dėl turtinės žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, suinteresuotas asmuo – akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“. Teismas nustatė:

1. Ginčas byloje kilo dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, pagal kurį teismas atnaujina procesÄ , jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

2. T. L. nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), o R. P. – butas, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. vasario 17 d. butas, adresu (duomenys neskelbtini) buvo aplietas. Minėtas butas buvo apdraustas Seesam Insurance AS, veikiančioje per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , kuri paskaičiavusi žalÄ , aplieto buto savininkei iÅ¡mokėjo 1 264,56 Eur sumÄ . Ä®vertinus buto nusidėvėjimÄ , buvo paskaičiuota 1 050,71 Eur žala, kuriÄ ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu subrogacijos tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės T. L..

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. balandžio 3 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovei Seesam Insurance AS, veikiančiai per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , iÅ¡ atsakovės T. L. 1 050,71 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. liepos 2 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

4. P. T. L. 2018 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018, panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad apie 2018 m. balandžio 3 d. sprendimÄ sužinojo tik 2018 m. liepos 19 d., nuvykusi teisinės konsultacijos pas advokatę D. V.. IÅ¡ teismo yra gavusi tik ieÅ¡kinio patvirtintÄ kopijÄ ir teismo praneÅ¡imÄ , su kuriais atsakovė kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę D. D., tačiau advokatė atsakovės apie toliau vykusį teismo procesÄ neinformavo, atsakovė nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė teismo posėdžių metu teikti savo paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymus.

Todėl pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės apginti savo pažeidžiamas teises, teikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus, praÅ¡ymus dėl papildomų duomenų iÅ¡reikalavimo, liudytojų apklausos ir užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu buvo tirti tik ieÅ¡kovei palankÅ«s įrodymai, o atsakovė nebuvo įpareigota pateikti jos teiginius pagrindžiančius įrodymus, neatliktos ekspertizės, neapklausta UAB „Namų priežiÅ«ros Å«kis“, kuri administruoja gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini).

Taip pat nebuvo apklausti atsakovės pasirinkti liudytojai, nors ieÅ¡kovei tokia teisė buvo suteikta. Nurodė, jog atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), jokio vandens pratekėjimo 2017 m. vasario 17 d. nebuvo, todėl atsakovė kėlė abejones, kad avarija galėjo įvykti dėl bendro naudojimo vamzdžio. Už ginčo namo administravimÄ , jo bendro naudojimo vamzdynÄ yra atsakinga UAB „Namų priežiÅ«ros Å«kis“, todėl turėjo bÅ«ti į byla įtraukta trečiuoju asmeniu ir įpareigota apžiÅ«rėti bendrojo naudojimo vamzdynÄ bei pateikti savo vertinimÄ .

Tačiau tai padaryta nebuvo.

6. IeÅ¡kovė Seesam Insurance AS, veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovę visos bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokatė D. D., kuri teikė paaiÅ¡kinimus, įrodymus, uždavė klausimus, tiriant įrodymus. Todėl atsakovės procesinės teisės nebuvo pažeistos, ji buvo tinkamai atstovaujama advokatės. Nurodė, kad 2018 m. kovo 13 d. atsakovei neatvykus į teismo posėdį, jos atstovė telefonu susisiekė su atsakove, kuri nurodė, jog į posėdį neatvyko, nes apie jį pamirÅ¡o.

IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės teiginiu, kad UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ privalėjo bÅ«ti įtraukta byloje dalyvaujančiu asmeniu, kadangi byloje buvo pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad ne iÅ¡ bendrųjų inžinerinių tinklų, o iÅ¡ atsakovės buto vanduo skverbėsi į žemiau esančius butus ir juos apgadino. Teismo posėdžio metu liudytojai D. P. ir K. L. patvirtino tai, kad žalos židinys buvo atsakovės bute. Todėl nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo atnaujinti procesÄ , o atsakovė tik siekia vilkinti teismo sprendimo vykdymÄ .

7. Atsakovės advokatė D. D. pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 15 d. su atsakove sudarė atstovavimo sutartį, aptarė bylos esmę, galimybę gauti įrodymus, kviesti liudytojus. Nurodė, kad gavusi teismo Å¡aukimÄ , apie posėdžio datÄ informavo savo klientę, tačiau į bylos nagrinėjimÄ ji neatvyko. Atsakovė nepasirodė ir kitame teismo posėdyje, nors apie jo datÄ buvo praneÅ¡ta kelis kartus. Be to, advokatė bylos nagrinėjimo metu susisiekė su atstovaujamÄ ja, tačiau ji nurodė, kad apie posėdį pamirÅ¡o.

Pažymėjo, kad teismas nepripažino atsakovės dalyvavimo teismo posėdyje bÅ«tinu, atsakovė pati pasirinko nedalyvauti posėdžiuose, todėl jokios proceso normos nebuvo pažeistos. Nurodė, kad atsakovei buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija, todėl ji turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga. Teismui priėmus sprendimÄ , advokatė atsakovei skambino kelis kartus, tačiau ji nekėlė ragelio. Atsakovė pas advokatę atvyko tik 2018 m. gegužės 17 d., kai sprendimas jau buvo įsiteisėjęs. Nurodė, kad buvo aptartas teismo sprendimo apskundimo apeliacine tvarka negalimumas, sprendimo vykdymo tvarka, kokias sumas ir kaip atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei.

Nurodė, kad atsakovė dar buvo atvykusi 2018 m. liepos 17 d. ir 2018 m. liepos 30 d. bei teiravosi kaip skųsti teismo sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, įsiteisėjus nutarčiai, panaikino 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-25259-775/2018 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018 vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo.

9. Teismas, spręsdamas dėl termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti, nesutiko su atsakovės pozicija, kad ji apie 2018 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teisme priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik 2018 m. liepos 19 d., nuvykusi dėl teisinės konsultacijos pas advokatę D. V.. Pažymėjo, kad atsakovę atstovavusi advokatė D. D. savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose patvirtino, jog apie 2018 m. kovo 13 d. posėdį atsakovei buvo praneÅ¡ta, bet apie jį atsakovė pamirÅ¡o, kÄ patvirtina ir 2018 m. kovo 13 d. posėdžio garso įraÅ¡as.

Todėl teismas konstatavo, kad atsakovė apie minėtÄ posėdį žinojo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė turėjo pareigÄ domėtis bylos eiga, laiku susisiekti su advokate ir pasinaudoti apskundimo teise įstatymo nustatytu terminu. Atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė po bylos iÅ¡nagrinėjimo pas advokatę atėjo tik 2018 m. gegužės 17 d., t. y. jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, įgyvendindama savo teises, elgėsi aplaidžiai ir neatsakingai, siekdama vilkinti procesÄ .

Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė apie sprendimÄ sužinojo ne 2018 m. liepos 19 d., o 2018 m. gegužės 17 d., todėl laikė, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo yra praleistas. Teismas pastebėjo, kad praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau tokio praÅ¡ymo pareiÅ¡kėja nepareiÅ¡kė.

10. Spręsdamas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, teismas nustatė, kad minėtu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jei yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

11. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė tuo, kad jai nebuvo suteikta teisė bylos nagrinėjimo metu teikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus, praÅ¡ymus dėl papildomų duomenų iÅ¡reikalavimo, liudytojų apklausos, ekspertizės skyrimo, užduoti klausimus kitiems proceso dalyviams, kadangi advokatė jos neinformavo apie teismo posėdžius. Teismas nesutiko su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija. Nurodė, kad atsakovės atstovės atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas (CPK 51 straipsnio 2 dalis).

Atsakovės atstovė atsakovės vardu pateikė atsiliepimÄ , dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, teikė paaiÅ¡kinimus, uždavinėjo klausimus kitiems proceso dalyviams. IÅ¡ advokatės D. D. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir garso įraÅ¡o (civilinės bylos Nr. e2-1762-475/2018 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1.02 min.–2.04 min.), teismas nustatė, kad atsakovė apie vykusį teismo posėdį žinojo, tačiau į jį neatvyko, nes pamirÅ¡o. Be to, teismas atsakovės dalyvavimo teismo posėdžiuose bÅ«tinu nepripažino.

Atsakovei pamirÅ¡us atvykti į posėdį, teismas bylos nagrinėjimo neatidėjo, nurodydamas, kad bylÄ galima nagrinėti ir be jos. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjai buvo sudarytos visos galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime, kuris vyko net keturiuose teismo posėdžiuose, tačiau pati atsakovė elgėsi pasyviai ir pasirinko galimybę tiesiogiai nedalyvauti teismo procese.

12. Atsakant į pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad bylos nagrinėjimo metu buvo tirti tik ieÅ¡kovei palankÅ«s įrodymai, o atsakovė nebuvo įpareigota pateikti jos teiginius pagrindžiančius įrodymus, teismas pažymėjo, kad kai Å¡alį byloje atstovauja advokatas, teismas neprivalo atstovÄ turinčiai Å¡aliai iÅ¡aiÅ¡kinti jos teisių bei pareigų, kadangi tai yra advokato pareiga. Todėl teismas neprivalėjo atsakovės (pareiÅ¡kėjos) advokatei atskirai iÅ¡aiÅ¡kinti teisę ar įpareigoti pateikti įrodymus, kuriais grindžiami atsakovės atsikirtimai.

13. PareiÅ¡kėja nurodė, kad byloje nebuvo apklausti jos pasirinkti liudytojai, nors ieÅ¡kovei tokia teisė buvo suteikta. Teismas pažymėjo, kad teikti praÅ¡ymus bei kviesti liudytojus yra viena iÅ¡ Å¡alių teisių, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡kvietus vienos Å¡alies liudytojus yra privaloma kviesti ir kitos Å¡alies liudytojus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ apklausti liudytojus ir Å¡alys tam neprieÅ¡taravo, tuo tarpu atsakovė jokių liudytojų neatsivedė, nors 2017 m. lapkričio 16 d. posėdyje atsakovės advokatė nurodė, jog atsakovė atsives savo liudytojus. Todėl atsakovei buvo sudarytos visos galimybės kviesti savo liudytojus. Be to, pareiÅ¡kėja nenurodė, kokius liudytojus buvo pasirinkusi, nepaaiÅ¡kino kokias svarbias bylai aplinkybes jie galėtų paaiÅ¡kinti.

14. PareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja nurodė nesutinkanti su žalos Å¡altiniu, todėl, jos nuomone, byloje trečiuoju asmeniu turėjo bÅ«ti įtraukta UAB „Namų priežiÅ«ros Å«kis“, kuri yra atsakinga už namo, kuriame įvyko draudiminis įvykis, administravimÄ . Be to, pažymėjo, kad nebuvo patikrintas bendrojo naudojimo vamzdynas ir neatliktos ekspertizės. Teismas pastebėjo, kad nors pareiÅ¡kėja nesutinka su žalos kilmės Å¡altiniu, tačiau nei bylos nagrinėjimo metu, nei prie praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų bent tikimybę, kad vandens pratekėjimas įvyko ne iÅ¡ jos buto, o iÅ¡ bendro naudojimo vamzdynų.

Be to, bylos nagrinėjimo metu atsakovei ir jos atstovei buvo suteiktos galimybės teikti praÅ¡ymÄ UAB „Namų priežiÅ«ros Å«kis“ įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, ekspertizės skyrimo, tačiau to nedarė. Teismas pažymėjo, kad neturi pareigos nurodyti atsakovei, jog ji turi įrodyti faktÄ , kad žalos kilmės Å¡altinis yra ne jai nuosavybės teise priklausantis butas, o bendrojo naudojimo vamzdžiai, kadangi pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir įrodinėjimo priemones pareiÅ¡kėja privalo pati.

15. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 16. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja T. L. praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ ieÅ¡kovės Seesam Insurance AS, Lietuvos filialo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Pažymi, kad tokias iÅ¡vadas teismas padarė vadovaudamasis iÅ¡imtinai advokatės D. D. paaiÅ¡kinimais, tačiau jokių įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų gavusi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir su juo susipažinusi bÅ«tent 2018 m. gegužės 17 d. byloje pateikta nėra. Be to, pati advokatė nurodė, jog po 2018 m. kovo 13 d. vykusio posėdžio su atsakove susisiekti nepavyko, t. y. ji nebuvo informuota, kada bus skelbiamas sprendimas byloje.

Apeliantė pažymi, kad apie byloje priimtÄ teismo sprendimÄ sužinojo tik 2018 m. liepos 19 d. atvykusi į advokatės D. V. kontorÄ teisinei konsultacijai. 16.2. Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovei advokatė suteikė visÄ informacijÄ apie bylos eigÄ , vadovavosi tik vienu telefoniniu skambučiu, kai atsakovė neatvyko į 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdį, ir advokatei buvo leista su ja susisiekti telefonu. Apeliantė pažymi, kad yra gavusi tik Kauno apylinkės teismo Å¡aknelę kartu su pridėta ieÅ¡kinio patvirtinta kopija ir teismo praneÅ¡imu.

Apie toliau vykusį teismo procesÄ ir apie vykstančius teismo posėdžius atsakovė informuota nebuvo, atsakovė nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė teismo posėdžių metu teikti savo paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymus. Byloje jos atstovės 2017 m. spalio 3 d. atsiliepimas į ieÅ¡kinį taip pat neatskleidė jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog su atsakove buvo detaliai aptarta ginčo situacija dėl buto kaimynystėje užliejimo. 16.3.

Teismas nepagrįstai nenustatė, kad priimant teismo sprendimÄ , buvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida. Apeliantė pažymi, kad teismas pažeidė atsakovės teisę teikti paaiÅ¡kinimus ir bÅ«ti iÅ¡klausytai. Teismas neužtikrino atsakovės teisės dalyvauti teismo posėdžiuose. Apeliantės nuomone, jos dalyvavimas teismo posėdžiuose, parodymų davimas ir praÅ¡ymų teikimas (dėl ekspertizės paskyrimo, dėl liudytojų apklausos) bÅ«tų lėmęs kitokiÄ bylos baigtį. Tokiu bÅ«du, nebuvo iÅ¡tirtos visos faktinės aplinkybės, nesurinkti įrodymai, turintys įtakos teismo sprendimui, pažeista bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė.

Apeliantės nuomone, jÄ atstovavusi advokatė pasyviai gynė apeliantę, todėl ji kreipėsi į kitÄ advokatę. 16.4. Teismas, nepažymėdamas, kad atsakovė įrodytų faktÄ , jog žalos kilmės Å¡altinis yra ne jai nuosavybės teise priklausantis butas, o bendrojo naudojimo vamzdžiai, iÅ¡ esmės paneigė rungtyniÅ¡kumo principÄ civiliniame procese ir atleido atsakovę nuo įrodinėjimo pareigos. Apeliantės nuomone, Å¡iuo atveju duomenys apie bendrojo naudojimo vamzdynÄ ir galimÄ jo gedimÄ buvo svarbÅ«s, norint priimti teisingÄ teismo sprendimÄ , nes byloje ginčas kilo ne dėl žalos fakto ar dydžio, bet bÅ«tent dėl žalos kilmės Å¡altinio, kuris nebuvo iÅ¡tirtas.

Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad teismas pažeidė procesines teisės normas. Todėl civilinė byla Nr. e2-1762-475/2018 turi būti atnaujinta, o priimtas 2018 m. balandžio 3 d. sprendimas turi būti naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

17. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Seesam Insurance AS, veikianti per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , praÅ¡o teismo atmesti atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 17.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo sudarytos sÄ lygos dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime, kad ji nebuvo informuota apie vykusius teismo posėdžius, negalėjo įgyvendinti savo kaip atsakovės teisių, tarp jų, teikti paaiÅ¡kinimus, apklausti liudytojus, praÅ¡yti skirti ekspertizę.

Pažymi, kad teismas teisingai pastebėjo, kad atsakovė buvo informuota apie civilinės bylos nagrinėjimÄ , buvo atstovaujama advokatės, o jai neatvykus į bylos nagrinėjimÄ 2018 m. kovo 13 d., jos advokatei teismo posėdžio metu buvo leista telefonu susisiekti su pareiÅ¡kėja, kÄ advokatė ir padarė. PareiÅ¡kėja tik 2018 m. gegužės 17 d. susisiekė su savo advokate ir sužinojo apie priimtÄ nepalankų jai teismo sprendimÄ . Pažymi, kad byloje buvo surengti net keturi teismo posėdžiai, tačiau atsakovė nei į vienÄ iÅ¡ jų neatvyko: vienÄ kartÄ dėl to, jog tariamai sutriko sveikata (duomenų apie tai nepateikė), o kitÄ kartÄ tiesiog pamirÅ¡o apie paskirtÄ teismo posėdį (2018-03-13). 17.2.

Atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad priimdamas sprendimÄ , teismas padarė teisės aiÅ¡kinimo klaidÄ . IeÅ¡kovės nuomone, teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo visapusiÅ¡kai, tinkamai iÅ¡tyrė byloje sutrinktus įrodymus. PareiÅ¡kėja nenurodė nei vieno pagrindo, kuris bÅ«tų svarus ir įtikinamas, leistų daryti prielaidÄ apie neteisingÄ ir neteisėtÄ teismo sprendimÄ . 17.3. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ privalėjo bÅ«ti įtraukta byloje dalyvaujančiu asmeniu.

Pažymi, kad byloje buvo pateikta pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad bÅ«tent iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buto, o ne iÅ¡ bendrųjų inžinerinių tinklų vanduo skverbėsi į žemiau esančius butus ir juos apgadino. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti D. P. ir K. L. iÅ¡ esmės patvirtino byloje jau buvusiÄ informacijÄ apie tai, kad žalos židinys buvo pareiÅ¡kėjos bute. K. L. parodė, kad neapsikentus pasikartojančių užliejimų iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buto, jis pats nupirko ir pakeitė trÅ«kusiÄ vandens žarnelę pareiÅ¡kėjos bute, po ko apliejimai liovėsi.

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė kaip draudikas naujų žalų dėl apliejimų iÅ¡ aukščiau esančių patalpų neregistravo, kas liudija, jog žalos Å¡altinis buvo vienas ir tas pats – trÅ«kusi žarnelė pareiÅ¡kėjos bute. 17.4. IeÅ¡kovės nuomone, teikdama praÅ¡ymÄ ir skųsdama nepalankiÄ teismo nutartį dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia dar kartÄ pasibylinėti bei pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai tokiu bÅ«du vilkindama teismo sprendimo įvykdymÄ .

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kuri atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimÄ teismų instancine tvarka. Pažymėtina, kad kiekvienas teismo sprendimas turi bÅ«ti teisingas. Pagrindinė Å¡io reikalavimo įgyvendinimo sÄ lyga – teisingai nustatytos ir iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumÄ .

21. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ar pagrįstas įstatyme nustatytais pagrindais, t. y. ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tiesų egzistuoja, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, ir ar atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus. Å ioje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindÄ patvirtinantys įrodymai, tačiau nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikÅ¡mė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Dėl termino paduoti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ 22. Bylos duomenimis nustatyta, kad praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018 teismo sprendimas priimtas 2018 m. balandžio 3 d. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pateikė 2018 m. rugsėjo 12 d. PareiÅ¡kėja CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuoja nuo 2018 m. liepos 19 d., t. y. po to kai nuvykusi pas advokatę D. V. sužinojo apie byloje 2018 m. balandžio 3 d. priimtÄ teismo sprendimÄ .

Tačiau su Å¡ia pozicija pirmosios instancijos teismas nesutiko, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie bylos nagrinėjimÄ â€“ jai pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, su kuriuo ji kreipėsi į advokatę D. D., kuri pareiÅ¡kėjÄ atstovavo viso bylos nagrinėjimo metu. Todėl teismas, vadovaudamasis pareiÅ¡kėjos atstovės duotais paaiÅ¡kinimais, konstatavo, kad pareiÅ¡kėja apie byloje 2018 m. balandžio 3 d. priimtÄ sprendimÄ sužinojo dar 2018 m. gegužės 17 d.

23. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, teigiant, kad ji nuo ieÅ¡kinio gavimo nebuvo informuota apie tolimesnį bylos nagrinėjimÄ , o apie byloje priimtÄ teismo sprendimÄ sužinojo tik iÅ¡ kitos atstovės 2018 m. liepos 19 d.

24. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo detaliai aptartas aplinkybes, susijusias tiek su pareiÅ¡kėjos informavimu apie bylos nagrinėjimÄ , tiek su pareiÅ¡kėjos atstovavimu bylos nagrinėjimo metu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad jai apie byloje priimtÄ sprendimÄ tapo žinoma tik 2018 m. liepos 19 d.

25. CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei buvo žinoma apie pareikÅ¡tÄ jai ieÅ¡kinį, praneÅ¡ta apie 2018 m. kovo 13 d. vykusį teismo posėdį, bet pareiÅ¡kėja į jį atvykti pamirÅ¡o (civilinės bylos Nr. e2-1762-475/2018 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1.02 min.–2.04 min.).

Å iame teismo posėdyje byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir atidėtas teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas 2018 m. balandžio 3 d. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad byloje 2018 m. balandžio 3 d. priimtas teismo spendimas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjos atstovei tÄ pačiÄ dienÄ . PareiÅ¡kėja nenurodė, kad domėjosi bylos eiga, kad kreipėsi į jÄ atstovavusiÄ advokatę dėl bylos baigties ir kada tai padarė. Tuo tarpu vien apeliantės byloje pateikta 2018 m. liepos 19 d. sudaryta teisinės pagalbos sutartis su kita advokate D.

V., nesudaro pagrindo spręsti, kad apie byloje priimtÄ teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėja sužinojo tik 2018 m. liepos 19 d. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ , kurio atnaujinti neprašė. Dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu 26. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo prašė atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018, CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, pagal kurį teismas atnaujina procesÄ , jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

27. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad terminas „aiÅ¡ki klaida“ yra vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai, neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015, 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018, nutarties 24 punktas).

28. Apeliantės nuomone, Å¡iuo atveju yra pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , kadangi teismas pažeidė atsakovės teisę teikti paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus, bÅ«ti iÅ¡klausytai, teismas neužtikrino atsakovės teisės dalyvauti teismo posėdžiuose. Jos dalyvavimas teismo posėdžiuose, parodymų davimas ir praÅ¡ymų teikimas (dėl ekspertizės paskyrimo, dėl liudytojų apklausos) bÅ«tų lėmęs kitokiÄ bylos baigtį. Todėl nebuvo iÅ¡tirtos visos bylos faktinės aplinkybės, nesurinkti įrodymai, turintys įtakos teismo sprendimo teisėtumui. Be to, apeliantės nuomone, jÄ atstovavusi advokatė netinkamai vykdė savo pareigas, todėl ji kreipėsi į kitÄ advokatę.

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant pirmÄ ja instancija pareiÅ¡kėjÄ atstovavo advokatė D. D., todėl vadovaujantis CPK 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra bÅ«tinas. Bylos duomenimis nenustatyta, kad pačios pareiÅ¡kėjos (atsakovės) dalyvavimas vykusiuose teismo posėdžiuose bÅ«tų buvęs pripažintas bÅ«tinu.

Tuo tarpu iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos atstovė dalyvavo visuose vykusiuose keturiuose teismo posėdžiuose, teikė teismui atsakovės vardu procesinius dokumentus, paaiÅ¡kinimus, uždavinėjo liudytojams klausimus. Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 25 punkte, pareiÅ¡kėjai ir apie 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdį, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, buvo žinoma, bet ji neatvyko į šį teismo posėdį savo pasirinkimu. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantei buvo sudarytos visos sÄ lygos dalyvauti byloje vykusiuose teismo posėdžiuose, teikti praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo, liudytojų apklausos, ekspertizės byloje skyrimo ir naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, kurias numato įstatymas ir teismas nepadarė esminės teisės normos, reglamentuojančios Å¡alių teises ir pareigas, pažeidimo (CPK 42 straipsnis).

30. Sprendžiant dėl teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimÄ proceso dalyviams, pažymėtina, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau (CPK 118 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tų pageidavusi pati gauti teismo procesinius dokumentus. Todėl Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad teismas turėjo pareigÄ jÄ informuoti asmeniÅ¡kai apie bylos nagrinėjimÄ , vykstančius teismo posėdžius ar byloje priimtÄ teismo sprendimÄ . Tuo pačiu, vien tai, kad apeliantė nėra patenkinta savo pasirinktos atstovės atstovavimu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad buvo apribotos apeliantės teisės aktyviai veikti ir tinkamai ginti savo teises bylos nagrinėjimo metu.

31. Apeliantės nuomone, teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , nes netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus (nepagrįstai iÅ¡imtinai vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, liudytojų parodymais), neįpareigojo pareiÅ¡kėjos pateikti papildomus įrodymus, susijusius su žalos Å¡altiniu, nesiaiÅ¡kino žalos kilimo priežasčių, dėl ko teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ .

32. Pastebėtina, kad bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis, CPK 12 straipsnis). Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014).

33. Taigi, apeliantė, siekdama paneigti jai byloje reiÅ¡kiamus reikalavimus, turėjo procesinę teisę teikti byloje įrodymus, teismui praÅ¡ymus dėl liudytojų iÅ¡kvietimo liudyti, o manant, kad yra bÅ«tina, praÅ¡yti teismo skirti byloje ekspertizę. PareiÅ¡kėjÄ byloje atstovavo advokatė (profesionali teisininkė), todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teismas neturėjo pareigos nurodyti pareiÅ¡kėjai, kad ji turi įrodyti faktÄ , jog žalos kilmės Å¡altinis yra ne jai nuosavybės teise priklausantis butas, o bendrojo naudojimo vamzdžiai, kadangi nurodyti savo atsikirtimų pagrindÄ ir jį pagrįsti yra Å¡alies, o ne teismo pareiga (CPK 12, 178 straipsniai). Tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pažeidė teisės normas, reglamentuojančias teismo veiksmus įrodinėjimo procese (CPK 179 straipsnis).

34. Be to, nors pareiÅ¡kėja nurodė, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti žalos kilimo Å¡altinį, teismas į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmenius turėjo įtraukti ginčo namo administratorių UAB „Namų priežiÅ«ros Å«kis“, ko nepadarė, pastebėtina, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali dalyvauti byloje tik tuo atveju, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

AiÅ¡kinant minėtÄ CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo.

Taigi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014, 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018). Taigi, atsižvelgiant į nagrinėjamos civilinės bylos pobÅ«dį bei remiantis paminėtu teisiniu reglamentavimu nėra pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1762-475/2018, kurioje siekiama atnaujinti procesÄ , nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų, ir tuo padarė aiÅ¡kiÄ CPK 47 straipsnio taikymo klaidÄ .

35. CPK 369 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prie praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . Taigi proceso atnaujinimo galimybė numatyta tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjai veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kuriais vadovaujantis bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad teismas, priimdamas sprendimÄ byloje, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ .

36. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo bei atskirajame skunde nurodytos aplinkybės atspindi apeliantės nepasitenkinimÄ byloje priimtu procesinio sprendimo rezultatu. Pastebėtina, kad praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytomis aplinkybėmis apeliantė galėjo grįsti apeliacinį skundÄ , jį teikdama dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo. Tuo tarpu proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-154-378/2018).

Asmenys, praÅ¡antys atnaujinti procesÄ , privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir Å¡iuo institutu nepiktnaudžiauti. Proceso atnaujinimas, nesant tam jokio teisinio pagrindo, prieÅ¡tarautų teisės principams ir faktiÅ¡kai įteisintų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

37. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, dėl ko pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018m. spalio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė