Legislator Case Law & Legislation
ce076e38-e205-401d-b70f-56b65db41286 AI generated

ce076e38-e205-401d-b70f-56b65db41286 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Case Number ce076e38-e205-401d-b70f-56b65db41286
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

CivCivilinė byla Nr. 2-12603-235/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09241-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.5, 35.3.6; 45.1; 99.1, 113.2, 116.5.1 (S)                                                                                        VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 15d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Eurocom“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Legislator headnote

AI generated

ce076e38-e205-401d-b70f-56b65db41286 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas: įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2009-11-10 sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. P10079/09-11-10/001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui suteikti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka naudotis judriojo ryÅ¡io paslaugomis bei teikti papildomas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateikiamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (b.l. 11-15).

Keywords

AI generated
european Higher Education Area educational contract european order for payment procedure unpaid cost advance arbitration clause inadequate service provision
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

CivCivilinė byla Nr. 2-12603-235/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09241-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 35.5, 35.3.6; 45.1; 99.1, 113.2, 116.5.1 (S)                                                                                        VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 15d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Eurocom“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių                                                    n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Eurocom“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 606,34Lt skolÄ už suteiktas judriojo ryÅ¡io paslaugas ir už iÅ¡ankstinį terminuotos sutarties nutraukimÄ , 5 proc. palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

        Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ praneÅ¡ta bei ieÅ¡kovo pateikti procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (LR CPK 130str.). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių (b.l. 2), todėl yra visi LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2009-11-10 sudarė judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. P10079/09-11-10/001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui suteikti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka naudotis judriojo ryÅ¡io paslaugomis bei teikti papildomas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateikiamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (b.l. 11-15).

Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus ir už laikotarpį nuo 2010-12-01 iki 2011-02-28 už suteiktas ryÅ¡ių paslaugas liko skolingas ieÅ¡kovui 175,66Lt (b.l. 1, 16-32 ). Atsakovui neatsiskaitant, ieÅ¡kovas 2011-02-07 pateikė įspėjimÄ Nr. 26 (b.l.

33) dėl sutarties nutraukimo. Atsakovas į įspėjimÄ nereagavo, skolos neapmokėjo. Atsakovui neatsiskaitant, ieÅ¡kovas nuo 2011-02-21 nutraukė sutartį (b.l. 1, 33). Pagal sutarties Nr. P10079/09-11-10/001 sÄ lygų 11 dalį atsakovui lengvatinėmis sÄ lygomis buvo parduotas telefono aparatas Nokia 7310, dėl ko atsakovas įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius iki 2011-11-10. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 16.3.1 punktÄ nutraukus sutartį anksčiau nei baigiasi sutarties sÄ lygų 2 dalyje nurodytas galiojimo terminas, atsakovas įsipareigojo mokėti po 50 Lt už kiekvienÄ mėnesį, už kiekvienÄ turimÄ telefono ryÅ¡io numerį, už laikotarpį, nuo sutarties nutraukimo iki sutarties galiojimo termino pabaigos, ieÅ¡kovo nuostoliams atlyginti (b.l. 14).

Nutraukus sutartį nuo 2011-02-21 dėl atsakovo kaltės, atsakovas nepasinaudojo paslaugomis 262 dienas ir liko skolingas ieÅ¡kovui 430,68Lt (b.l. 1-2). IÅ¡ viso atsakovas skolingas ieÅ¡kovui 606,34Lt. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra. Atsakovas tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176-179 str.).           Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas ryÅ¡io paslaugas (175,66Lt) ir už iÅ¡ankstinį terminuotos sutarties nutraukimÄ (430,68Lt), ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 606,34Lt dydžio įsiskolinimas (LR CK 6.38 str., 6.154 str., 6.200 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.).LR CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (606,34Lt ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2011-06-13, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 68Lt sumokėto žyminio mokesčio, 178,62Lt iÅ¡laidų už procesinių dokumentų atsakovui įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, viso 246,62Lt (LR CPK 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 285-286 str. teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Eurocom“, į.k. 301673440, reg. Ozo g. 25, Vilnius, naudai 606,34Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (606,34Lt) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-06-13) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 246,62Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (toliau - pareiÅ¡kimas).

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Alfonsas Guobys           Â