ce06cbd8-4a42-4dc4-a8d3-7bc55141fb5f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                              Administracinė byla Nr. eI-2562-764/2017                                                                                                               Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00539-2017-0                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.1 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Mariaus Bajoro ir Ryčio Krasausko, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui M.

P.,atsakovo atstovei R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. T. (A. T.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas A. T. padavė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) 2017-01-31 sprendimÄ Nr. (15/5-4)11U-94(00135). Taip pat prašė priteisti pareiÅ¡kėjo naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Departamento sprendimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.

Departamentas nepagrįstai konstatavo, kad egzistuoja Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®UTP) 35 str. 1 d. 2, 5 ir 14 p. nustatyti pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti panaikintas iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje. Leidimas laikinai gyventi Lietuvoje pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas kaip UAB ,,Vildus“ akcininkui, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo daryti įtakos priimant darbuotojus, vadinasi, argumentai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis apie asmenis niekada Å¡ioje įmonėje nedirbusius, negalėjo bÅ«ti pagrindas panaikinti iÅ¡duotÄ leidimÄ .

Sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoto leidimo laikinai gyventi Lietuvoje, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į tai, ar jis atitinka Ä®UTP 45 str. 1 d. nustatytus reikalavimus. UAB ,,Vildus“ turi reikiamo dydžio nuosavÄ kapitalÄ , joje dirba 3 darbuotojai, veiklÄ vykdo ilgiau nei 6 mėnesius, daugiau nei 2 metus veikia pelningai. Departamentui buvo pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Departamentas nenustatė, kad įmonė buvo fiktyvi, todėl neturėjo teisinio pagrindo panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duoto leidimo laikinai gyventi Lietuvoje.

Priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ Departamentas pažeidė gero administravimo principÄ , nes jis yra neiÅ¡samus, neobjektyvus, nemotyvuotas, teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįstas. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Taip pat prašė vadovautis Ä®UTP nuostatomis, galiojančiomis nuo 2017-01-01. Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime pažymėjo, kad ginčijamu sprendimu leidimas gyventi Lietuvoje pareiÅ¡kėjui panaikintas, nes Departamentui buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB ,,Vildus“ veiklÄ ir jos darbuotojus, taip pat dėl to, kad atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas nėra darbas Å¡ioje įmonėje. Kreipdamasis dėl leidimo gyventi Lietuvoje pakeitimo, pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis apie UAB ,,Vildus“ įdarbintus asmenis, tačiau Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjant kitÄ administracinę bylÄ pagal UAB ,,Vildus“ valdybos narės R.

Y. skundÄ , liudininke apklausta viena iÅ¡ įmonės darbuotojų M. G. patvirtino, kad Å¡ioje įmonėje ji įdarbinta fiktyviai. Å iuos įrodymus reikÅ¡mingais pripažino ir administracinę bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas įmonės direktoriumi ir sudarė darbo sutartis su Å¡ios įmonės darbuotojais, todėl žinojo, kad asmenys įmonėje buvo įdarbinti fiktyviai, siekiant kad UAB ,,Vildus“ atitiktų formalius Ä®UTP reikalavimus ir, kad užsieniečiams galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas leidimas gyventi Lietuvoje.

Sudarydamas darbo sutartis su įmonės darbuotojais, pareiÅ¡kėjas veikė tiesiogiai, todėl jam kyla visi iÅ¡ sudarytų sutarčių atsirandantys neigiami padariniai. Leidimas gyventi Lietuvoje pareiÅ¡kėjui panaikintas ne dėl to, kad UAB ,,Vildus“ yra fiktyvi įmonė, todėl Departamentas neturėjo to įrodyti. Teikdamas praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, pareiÅ¡kėjas patvirtinto nurodytų duomenų teisingumÄ , todėl prisiima visas dėl tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimo kilusias neigiamas pasekmes.

Departamentas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjas Lietuvoje negyvena, nes iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vyko 2016-09-29 ir grįžo 2017-01-11. Be to, pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo darbo užmokestį dirbant UAB ,,Vildus“ direktoriumi. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė gausiÄ s Vyriausybės nustatytÄ minimalų darbo užmokestį, tačiau pagal Sodros duomenis nustatyta, kad jam per mėnesį buvo mokamas 8,52–9,28 Eur darbo užmokestis. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad turi pakankamai lėšų pragyvenimui Lietuvoje, pareiÅ¡kėjas nepateikė, todėl Departamentas turėjo pagrindÄ taikyti Ä®UTP 35 str. 1 d. 5 p. Ginčijamas sprendimas priimtas objektyviai ir nuodugniai įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas konstatuoja: Byloje ginčas yra keliamas dėl Departamento 2017-01-31 sprendimo                                              Nr. (15/5-4)11U-94(00135), kuriuo atsisakyta pakeisti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2015-12-29 kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybÄ , praÅ¡ydamas pakeisti jam leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje, nes ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ , Departamentas, vadovaudamasis Ä®UTP 40 str. 1 d. 5 p. ir 45 str. 1 d. 2 p., priėmė 2016-01-22 sprendimÄ pakeisti jam leidimÄ gyventi Lietuvoje, galiojantį dvejus metus.

Leidimas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas 2016-02-03.Nagrinėjamoje byloje ginčijamu sprendimu, vadovaudamasis Ä®UTP 50 str. 1 d. 2 p. ir 35 str. 1 d. 2, 5 ir 14 p., Departamentas panaikino pareiÅ¡kėjo turimÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje. Su tokiu Departamento sprendimu pareiÅ¡kėjas nesutinka, todėl praÅ¡o teismÄ jį panaikinti. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad, nors kreipiantis dėl leidimo pakeitimo Departamentui buvo pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys, Å¡ios aplinkybės yra pasikeitusios.

Ä®monė nėra fiktyvi, todėl leidimas gyventi Lietuvoje negalėjo bÅ«ti panaikintas. Be to, nuo 2017-01-01 reikalavimas, kad įmonėje turi dirbti 3 asmenys, nebetaikomas, todėl Departamentas neturėjo pagrindo panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje.Leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas ar keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Ä®UTP 40 str.                      1 d. nuostatas, jei yra Ä®UTP 26 str. 1 d. nustatytos leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygos ir nėra Ä®UTP 35 str. 1 d. nurodytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti neiÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi.Ä®UTP 40 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io įstatymo 45 straipsnio nuostatas.

Pagal Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. (redakcija, galiojusi leidimo laikinai gyventi pakeitimo metu), leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.Ä®UTP 50 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Ä®UTP 35 str. 1 d. nustatyti pagrindai.

Pagal Ä®UTP 35 str. 1 d., iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu: duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (2 p.); jis neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje (5 p.); jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Ä®UTP nustatytu pagrindu (14 p.).

IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas leidimas gyventi Lietuvoje panaikintas dėl to, kad, kreipdamasis dėl jo pakeitimo, užsienietis pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, jis neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje, neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Ä®UTP nustatytu pagrindu. Bylos duomenys patvirtina, kad kreipdamasis dėl leidimo gyventi Lietuvoje pakeitimo, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad yra UAB ,,Vildus“ akcininkas ir direktorius, kuriam yra mokamas Vyriausybės patvirtintas minimalus darbo užmokestis.

Siekiant pagrįsti, kad įmonė atitinka tuo metu galiojusias Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. nuostatas, kartu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu buvo pateikti duomenys, kad joje visÄ darbo dienÄ dirba: R. K. (vadybininko pareigose), M. G. (administratorės pareigose) ir A. M. (vadybininkės pareigose). Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. eI-8401-484/2016, pagal vienos iÅ¡ UAB ,,Vildus“ valdybos narių, kuriai buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi Lietuvoje, skundÄ teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausė liudytojÄ M.

G., kuri, kaip teigia pareiškėjas, UAB ,,Vildus“ dirbo administratore. Liudytoja parodė, kad UAB ,,Vildus“ ji buvo įdarbinta fiktyviai, t. y. jokių darbo funkcijų realiai įmonėje neatliko, įmonės direktoriaus, kuris pasirašė darbo sutartį, nematė ir nepažįsta, darbo užmokesčio iš šios įmonės taip pat negavo.Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. nustatyti atvejai, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pagal šio straipsnio 2 d., faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje byloje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Tai vadinami prejudiciniai faktai, kurių įsiteisėjus sprendimui nebereikia įrodinėti, be to, Å¡alys jau negali tokių faktų ginčyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 nutartis administracinėje byloje                            Nr. A662-3365/2011). Prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės ir prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose.

Pažymėtina, kad prejudiciniais pripažįstami atitinkamomis sÄ lygomis nustatyti faktai, kurių kitoje byloje nereikia įrodinėti, o ne atitinkami teismo argumentai ar priimamo sprendimo motyvai. Ä®vertinęs Vilniaus apygardos administraciniame teisme nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su UAB ,,Vildus“ atitiktimi Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. reikalavimams bei nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad joje nustatytos faktinės aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais Å¡ioje administracinėje byloje.

Pažymėtina, kad nustatytų duomenų teisingumo pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neneigia, tačiau mano, kad jie nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti jam iÅ¡duotÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje, kadangi faktinė situacija yra iÅ¡ esmės pasikeitusi, be to, Departamentas neįrodė, kad UAB ,,Vildus“ yra fiktyvi įmonė. Teismas pažymi, kad leidimas gyventi Lietuvoje pareiÅ¡kėjui panaikintas ne dėl to, kad UAB ,,Vildus“ yra fiktyvi įmonė, o dėl to, kad, kreipdamasis dėl leidimo gyventi Lietuvoje pakeitimo, pareiÅ¡kėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Vadinasi, aplinkybės dėl to, ar Å¡iuo metu įmonė atitinka teisės aktų reikalavimus ar, kad ji buvo fiktyvi, nebuvo ir neturėjo bÅ«ti vertinamos. Teismas nustatė, kad Departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ remtis anksčiau nustatytomis ir prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje turinčiomis aplinkybėmis bei vadovautis Ä®UTP 35 str. 1 d. 2 p. ir 50 str. 1 d. 2 p. nuostatomis. PareiÅ¡kėjo argumentus, kad tikrovės neatitinkančius duomenis privalėjo pateikti, nes turėjo atitikti pasikeitusias Ä®UTP nuostatas, teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikÅ¡mės. Be to, Å¡ie duomenys tik patvirtina faktÄ , kad pareiÅ¡kėjo siekis yra be kokia kaina įteisinti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje, net ir piktnaudžiaujant teisės aktuose nustatytomis procedÅ«romis.

PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka, kad jo atžvilgiu galėjo bÅ«ti taikomas Ä®UTP 35 str. 1 d. 14 p., kadangi UAB ,,Vildus“ atitinka nuo 2017-01-01 galiojančias Ä®UTP 45 str. 1 d. 1 p. nuostatas. Su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija teismas nesutinka, kadangi sprendžiant dėl to, ar leidimas gyventi Lietuvoje pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas teisėtai ir pagrįstai, turi bÅ«ti vertinama, ar jis atitiko Ä®UTP sÄ lygas, galiojusias kreipimosi metu. Vadinasi, nustačius, kad leidimas gyventi Lietuvoje užsieniečiui buvo iÅ¡duotas, nors kreipimosi metu jis neatitiko Ä®UTP nustatytų sÄ lygų, toks leidimas vadovaujantis Ä®UTP 50 str. 1 d. 2 p. privalo bÅ«ti panaikintas.

Atsakovas neturėjo pagrindo taikyti nuo 2017-01-01 įsigaliojusių ĮUTP nuostatų, kadangi dėl leidimo gyventi Lietuvoje pakeitimo pareiškėjas kreipėsi 2015-12-29. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad nuo leidimo gyventi Lietuvoje išdavimo                        (2016-02-03) iki ginčijamo sprendimo priėmimo, UAB ,,Vildus“ pareiškėjui kas mėnesį mokėjo tik 9,28 Eur darbo užmokestį. Kaip nurodyta anksčiau, kreipdamasis dėl leidimo pakeitimo pareiškėjas pateikė darbo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad pareiškėjas įmonėje dirba direktoriumi ir jam mokamas Vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis.

Jokie kiti duomenys, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas turi pakankamas lėšas ir (ar) gauna reguliarias pajamas, bÅ«tinas pragyventi Lietuvos Respublikoje, Departamentui nepateikti. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ taikyti Ä®UTP 35 str. 1 d. 5 p. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad Å¡ios nuostatos galėjo bÅ«ti taikomos tik pareiÅ¡kėjui nepateikus papildomų duomenų dėl turimų lėšų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Juo labiau, kad įdomus apie turimas lėšas ar gaunamas pajamas pareiÅ¡kėjas galėjo pateikti teismui, tačiau to nepadarė.

Taip pat pažymėtina, kad iki leidimo gyventi Lietuvoje pakeitimo momento, pareiÅ¡kėjui kas mėnesį bÅ«davo mokamas 325 Eur darbo užmokestis. Toks elgesys, juo labiau, kad pareiÅ¡kėjas yra ir įmonės direktorius, tik patvirtina faktÄ , kad buvo siekiama atitikti Ä®UTP sÄ lygas, o ne vykdyti realiÄ ekonominę veiklÄ .Ginčijamas sprendimas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui, yra faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai pagrįstas, pakankamai motyvuotas, priimtas remiantis patikrinimo metu nustatytais objektyviais duomenimis, kurių pareiÅ¡kėjas nepaneigė.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Departamentas turėjo teisėtÄ pagrindÄ taikyti Ä®UTP 50 str. 1 d. 2 p. ir 35 str. 1 d. 2, 5 ir 14 p. nuostatas ir panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje. Pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais, nėra, todėl jis atmestinas kaip nepagrįstas, o Departamento 2017-01-31 sprendimas Nr. (15/5-4)11U-94(00135) paliktinas galioti. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 88 str. 1 p., 132 ir                  133 str. teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo A. T. (A. T.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                     Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                         Marius Bajoras                                                                                                                      Rytis Krasauskas