ce03576e-9070-4e8d-85cb-e91ffcae711f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. 2-38442-909/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31940-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 2.6.8.10.; 2.6.1.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Good life fitness“ ieÅ¡kinį atsakovui I. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Good life fitness“ (toliau - ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo I. M. (toliau – atsakovas) 245,10 Eur skolÄ , 50,00 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2018 m. gruodžio 4 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui teisę naudotis Sporto ir laisvalaikio klubo „Goodlife“ paslaugomis, o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei už paslaugas kas mėnesį mokėti po 49,00 Eur.

Tačiau atsakovas prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tik dalinai ir ieÅ¡kovei nesumokėjo 245,10 Eur. Dėl nurodyto, ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Teisinė sfera“ dėl ikiteisminio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl ko, patyrė su ikiteisminiu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusių 50,00 Eur iÅ¡laidų. 2019-08-14 UAB „Teisinė sfera“ ieÅ¡kovės vardu iÅ¡siuntė atsakovui raginimÄ sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo iki Å¡iol, nereagavo į ieÅ¡kovės reikalavimus ir su ieÅ¡kove nebendradarbiavo.

IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti atsakovui tinkamai 2019 m. lapkričio 5 d., remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 4 d tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b. l. 5-6), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei teisę naudotis Sporto ir laisvalaikio klubo „Goodlife“ paslaugomis, o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei už paslaugas 12 mėnesių kas mėnesį mokėti po 30,00 Eur ir 49,00 Eur narystės kainos (Sutarties 2.2.1 ir 2.2.2 punktai).

Atsakovas savo prisiimtus įsipareigojimus įvykdė dalinai ir ieÅ¡kovei nesumokėjo 245,10 Eur. (b. l. 7). 2019 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Teisinė sfera“ ieÅ¡kovės vardu iÅ¡siuntė atsakovui reikalavimÄ Ä¯vykdyti turtinę prievolę per 5 kalendorines dienas nuo reikalavimo gavimo dienos (b. l. 8). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo įsiskolinimÄ , jis nereagavo į ieÅ¡kovės reikalavimus apmokėti įsiskolinimÄ ir su ieÅ¡kove nebendradarbiavo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę.

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, nėra (CPK 179 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, skolos ieÅ¡kovei neginčijo. Ä®vertinęs aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 245,10 Eur skola. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurias sudaro 50,00 Eur.

CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas vėlavo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, su ieškove nebendradarbiavo ir ieškovės raginamas skolos nesumokėjo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė bandė skolÄ susigrÄ Å¾inti ne teismo tvarka, kreipdamasi į iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę UAB „Teisinė sfera“ ir už suteiktas ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas sumokėjo 50,00 Eur (b. l. 9-10). Tokiu bÅ«du dėl atsakovo tinkamai laiku nevykdomos prievolės, t. y. neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovė turėjo kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka ir dėl to turėjo iÅ¡laidų, kurios yra laikytinos jos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme.

Konstatuotina, jog tarp ieškovės patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryšys, kadangi atsakovui tinkamai atsikaičius už paslaugas, ieškovei nebūtų reikėję kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovo kaltės ieškovė patyrė skolos išieškojimo išlaidas, kurios privalo būti atlygintos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovei priteistina jos patirta išieškojimo išlaidų (nuostolių) 50,00 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (295,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 1,79 Eur.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šios išlaidos nagrinėjamoje byloje nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Good life fitness“, juridinio asmens kodas 303024689, naudai 245,10 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 10 ct) skolos, 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (295,10 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 10 ct)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Justa Raciūtė