ce030af6-102f-42fe-859b-e2266635feaa · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-1138-395/2011(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-01785-2011-5)                                                              Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta RimkevičienėProcesinio sprendimo kategorija:129.1;122.2;122.3; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 31 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5213-435/2011 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® Valstybės turto fondui, V. R. dėl baudos skyrimo.             Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: Antstolė A. A. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė skirti UAB „Unigama“ direktoriui V. R. 1000 Lt baudÄ . Nurodė, kad antstolė vykdo Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-67-598, iÅ¡duotÄ 2007-06-26 dėl įpareigojimo UAB „Unigama“ įvykdyti privatizavimo sutarties 8 punktÄ , t. y.

įregistruoti LR Nekilnojamojo turto registre 2005-10-28 sutarties Nr. 161-05 dėl privatizavimo objekto pirkimo - pardavimo, sudarytos tarp VÄ® Valstybės turto fondo ir UAB „Unigama", sÄ lygÄ (atsakovo pareigÄ ) - nugriauti pastarÄ ja pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovo įgytus 56 objektus ir šį faktÄ patvirtinančių dokumentų kopijas pateikti VÄ® Valstybės turto fondui, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į Jonavos rajono savivaldybės administracijÄ dėl leidimo nugriauti 2005-10-28 sutartimi Nr. 161-5 įsigytus objektus (iÅ¡skyrus tuos objektus, kuriems nugriauti leidimai jau yra iÅ¡duoti) ir pateikti VÄ® Valstybės turto fondui leidimo nugriauti minėtus objektus kopijÄ . 2008-11-06 UAB „Unigama“ direktoriui V.

R. pasiraÅ¡ytinai įteiktas įpareigojimas, kuris privalėjo bÅ«ti įvykdytas per 10 dienų, nuo jo gavimo dienos, tačiau jis nebuvo įvykdytas. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-02 nutartimi Nr. 2-2352-530/2009 UAB „Unigama“ direktoriui V. R. paskirta 100 Lt bauda už teismo sprendimo ir įpareigojimo neįvykdymÄ bei nustatytas 1 mėnesio terminas teismo sprendimui įvykdyti, jis nebuvo įvykdytas. Kauno miesto apylinkės teismas 2010-02-23 nutartimi Nr. 2-1290-752/2010 UAB „Unigama" direktoriui V.

R. paskyrė 500 Lt baudÄ bei nustatė 1 mėnesio terminÄ sprendimui įvykdyti; baudÄ V. R. sumokėjo, tačiau Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-02-12 sprendimo iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 14 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ patenkino ir skyrė V. R. 1000 Lt baudÄ už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Teismas baudÄ skyrė įvertinęs civilinės ir vykdomosios bylos medžiagÄ , ir atsižvelgdamas į tai, kad V. R. nėra pateikęs paaiÅ¡kinimų antstolei.

Taip pat teismas nurodė, kad tokį baudos dydį sÄ lygojo tai, kad V. R. antstolio reikalavimų neįvykdė pakartotinai, už tai jis yra baustas du kartus.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. R. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesuteikė apeliantui galimybės pateikti argumentus ir faktus, patvirtinančius, jog jis kaip UAB „Unigama“ direktorius vykdo Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-67-598, iÅ¡duotÄ 2007 m. birželio 26 d., taip pat teismas nesuteikė galimybės įmonės direktoriui V.

R. pateikti į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, galinčių turėti įtakos skiriamos baudos dydžiui. 2005 m. spalio 28 d. VÄ® Valstybės turto fondas ir UAB „Unigama“ sudarė sutartį Nr. 161-05 „Dėl privatizavimo objekto pirkimo- pardavimo“, pagal kuriÄ UAB „Unigama“ įgijo 56 objektus, esančius GulbiniÅ¡kių k., Jonavos r. 2005 m. lapkričio 9 d. vykdydama sutarties 8.1 punktÄ UAB „Unigama“ Nekilnojamojo turto registre įregistravo minėta sutartimi nugriovimui įgytus 56 objektus.

Tuo įvykdydama Sutarties 8 punktÄ . Pasikeitus LR Statybos įstatymui, leidimai griauti iÅ¡ viso nėra iÅ¡duodami. Todėl esant dabartiniam teisiniam reglamentavimui yra neįmanoma pažodžiui įvykdyti reikalavimÄ â€žkreiptis į Jonavos rajono savivaldybę dėl leidimo griauti 2005 m. spalio 28 d. sutartimi Nr. 161-5 įsigytus objektus ir pateikti VÄ® Valstybės turto fondui leidimo griauti minėtus objektus kopijas“. Teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį nepilnai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, vadovavosi vien tik 2011 m. sausio 21 d. antstolės A.

A. priimtu sprendimu, kuriuo konstatuota jog UAB „Unigama“ direktorius V. R. nevykdo Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-67-598. Su Å¡iuo antstolės sprendimu įmonės direktorius nebuvo supažindintas, į jo žodinius paaiÅ¡kinimus taip pat nebuvo atsižvelgta . Tuo tarpu paskirta maksimali 1000 Lt bauda yra neadekvati priemonė, kuomet asmuo iÅ¡ esmės imasi priemonių siekiant, kad bÅ«tų vykdomas teismo sprendimas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja antstolė A.

A. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas, kaip atsakingas, rÅ«pestingas ir atidus žmogus, turėjo pakankamai laiko pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis ir įvykdyti teismo sprendimÄ , kuris yra privalomas vykdyti nuo 2007 metų. Tačiau iki Å¡iol teismo sprendimas tebėra neįvykdytas.Atskirasis skundas tenkintinas.Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė A. A. vykdo Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-67-598 dėl įpareigojimo UAB „Unigama“ įvykdyti privatizavimo sutarties 8 punktÄ , t. y. įregistruoti LR Nekilnojamojo turto registre 2005-10-28 sutarties Nr. 161-05 dėl privatizavimo objekto pirkimo - pardavimo, sudarytos tarp VÄ® Valstybės turto fondo ir UAB „Unigama“, sÄ lygÄ (atsakovo pareigÄ ) - nugriauti pastarÄ ja pirkimo - pardavimo sutartimi atsakovo įgytus 56 objektus ir šį faktÄ patvirtinančių dokumentų kopijas pateikti VÄ® Valstybės turto fondui, taip pat teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis į Jonavos rajono savivaldybės administracijÄ dėl leidimo nugriauti 2005-10-28 sutartimi Nr. 161-5 įsigytus objektus (iÅ¡skyrus tuos objektus, kuriems nugriauti leidimai jau yra iÅ¡duoti) ir pateikti VÄ® Valstybės turto fondui leidimo nugriauti minėtus objektus kopijÄ .Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai veiksmus gali atlikti ar nutraukti tik pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje praneÅ¡ant apie posėdžio laikÄ ir vietÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ , ir nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti.

Teismo sprendimo, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio. Tai reiÅ¡kia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas, todėl šį faktÄ Â teismas turi aiÅ¡kintis kiekvienu atveju gavęs antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos taikymo. Pažymėtina, kad sprendimo įvykdymo faktÄ privalo įrodyti skolininkas. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes raÅ¡ytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas antstolės A. A. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, netgi nepraneÅ¡damas byloje dalyvaujantiems asmenims apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , t. y. nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir taip pažeisdamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai paaiÅ¡kinimus, parodymus duoda, taip pat savo praÅ¡ymus, pageidavimus pateikia žodžiu, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus atvejus.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , taigi padarė esminį proceso teisės pažeidimÄ , kurio apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti – tai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:              Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Albinas Čeplinskas Kolegijos teisėjai                                                                                                        RÅ«ta Palubinskaitė Evaldas Burzdikas             Â