ce02e216-9808-47e4-9bdd-ebc7360beb8a · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. e2-577-228/2016Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00301-2016-3Procesinio sprendimo kategorija                                                       2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.5.2.(S)                UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                     SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 6 d.                                                                                                                                         Utena                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V.

T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:                       ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 139,53 EUR skolos, 346,73 EUR palÅ«kanų, 24,21 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                      IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.                                   IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ priedo Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21, palÅ«kanų paskaičiavimo aktÄ , ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinę, 2004-12-02 Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 14.606018463080, praneÅ¡imÄ atsakovui dėl reikalavimo perleidimo.

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio vietinio mokėjimo nurodymÄ .                      Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              2004-12-02 tarp UAB ,,Tele2” ir atsakovo V.

T. buvo sudaryta Mobiliojo/fiksuoto ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. 14.606018463080, pagal kuriÄ UAB ,,Tele2“ įsipareigojo teikti klientui judriojo ir/ar fiksuoto telefono ryÅ¡io tinklo paslaugas, o klientas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti Å¡ioje Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (sutarties 1 punktas). UAB „Tele2“ suteikė atsakovui paslaugas, už kurias atsakovas neatsiskaitė.             2009-03-31 tarp UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ . 2009-05-04 praneÅ¡imu dėl reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas įsiskolinimo ieÅ¡kovui nesumokėjo.                       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).             Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas, byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 139,53 EUR skolos ir 346,73 EUR palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-01-19 ( (LR CK 6.716 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).                          LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir 24,21 EUR dydžio ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas kaip nuostolių atlyginimÄ pagal LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. Pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ LR CK nuostatÄ Ä¯ nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡laidas už registruoto praneÅ¡imo Lietuvos siuntimÄ (1,01 EUR x 1), paprasto praneÅ¡imo siuntimÄ (0,43 EUR x 10), 2,90 EUR iÅ¡laidų už užklausÄ nekilnojamojo turto registrui bei 8,70 EUR iÅ¡laidų už užklausÄ Gyventojų registrui, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos nėra pagrįstos LR CPK 177 str. numatytais įrodymais. IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, t.y. darbo priemonės (vokas, telefoninis skambutis, spausdinimas, pakavimas) yra ieÅ¡kovo vykdomai veiklai bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis į nuostolius įskaičiuojamomis iÅ¡laidomis, Å¡ių iÅ¡laidų negalima susieti su ieÅ¡kovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios iÅ¡laidos bÅ«tų patirtos.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, atmestinas.       Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 95 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovui priteistina 14 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str.).                 Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

                      ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.                      Priteisti iÅ¡ atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, naudai: 139,53 EUR skolos, 346,73 EUR, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 486,26 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14 EUR žyminio mokesčio.              Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                                                              Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.                      IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                    Irena Stacevičienė