ce02e169-552a-42c5-9b2d-e1c3f425c177 · Å iaulių apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-38-875/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43875-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.3; 2.4.1.4; 2.14.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 20 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. O. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 20 d. nutarties panaikinimo, n u s t a t ė :

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžiu A. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir skirtas 80 parų areštas. Patenkintas nukentėjusiojo M. B. civilinis ieškinys ir iš A. O. priteista 2 000,00 EUR nukentėjusiajam M. B. neturtinei žalai atlyginti.

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 20 d. nutartimi netenkintas nuteistojo A. O. praÅ¡ymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, apeliacinį skundÄ priimti atsisakyti ir jis grÄ Å¾intas nuteistajam. Nutartyje konstatuota, kad A. O. nebuvo suimtas, nuosprendžio paskelbimo data jam buvo žinoma, turėjo galimybę atvykti iÅ¡klausyti nuosprendį, taip pat turėjo galimybę nuosprendžio nuoraÅ¡Ä gauti atvykęs į teismÄ , be to, turėjo gynėjÄ , kuris teismo nuosprendžio nuoraÅ¡Ä yra gavęs nepasibaigus apeliacinio skundo pateikimo terminui, nuteistajam nuosprendžio nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas 2023 m. sausio 16 d., todėl nuteistojo praÅ¡yme nurodoma priežastis – nuosprendžio nuoraÅ¡o pavėluotas gavimas, negali bÅ«ti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi.

3. Nuteistasis A. O. skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartį, tenkinti praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, bei priimti apeliacinį skundÄ . 3.1. Nurodo, kad prieÅ¡ pat apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir pateikimÄ teismui iÅ¡siaiÅ¡kino, kad apeliacinį skundÄ turėjo paduoti nuo jo paskelbimo dienos per 20 dienų, kai iÅ¡siaiÅ¡kino kreipėsi į advokatÄ . Teismo prašė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti dėl objektyvių priežasčių, nes nežinojo, koks yra nuosprendis, jam jis nebuvo įteiktas per nuosprendžio apskundimo terminÄ . 3.2.

Teismo posėdyje, kai buvo skelbiamas nuosprendis nedalyvavo, teismas informavo, kad nuosprendį gaus paštu. Nuosprendžio paskelbime nedalyvavo ne todėl, kad nenorėjo atvykti, o todėl, kad būtent teismas paaiškino paskutinio posėdžio metu, jog nuosprendis bus atsiųstas, atvykti nereikia. 3.3. Šiuo atveju buvo pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 308 straipsnio nuostatos, nes nebuvo visiškai nei nuosprendis įteiktas, nei paskelbtas, nei išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai.

Kadangi nuosprendžio turinys nebuvo žinomas, nežinojo ar reikės jį skųsti ir ar reikės advokato pagalbos. Nuosprendis nebuvo įteiktas, apie tai, kad jis įteiktas advokatui, nežinojo, niekas nepranešė. Be to, po paskutinio posėdžio klausė advokato, kaip susisiekti po nuosprendžio, tačiau advokatas paaiškino, kad jo paskyrimas ir darbas baigtas šioje byloje ir jeigu bus apeliacija, šiam procesui bus kitas advokatas. 3.4. Skambino į raštinę kelis kartus, domėjosi, sakė, kad nuosprendis išsiųstas ir galimai užstrigo pašte, todėl turi laukti.

Telefonu raÅ¡tinėje paaiÅ¡kino, kad terminas bus skaičiuojamas nuo įteikimo dienos. Neturi teisinių žinių ir nežino, kad nuosprendį reikėjo apskųsti per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o ne nuo jo įteikimo, kaip buvo paaiÅ¡kinta raÅ¡tinės darbuotojos. Nuosprendį rado įmestÄ paÅ¡to dėžutėje, atsiųstÄ neregistruotu laiÅ¡ku jau pasibaigus apskundimo terminui, dėl ko negalėjo jo apskųsti per nustatytÄ terminÄ . Teismas apie Å¡iuos argumentus visai nepasisakė nutartyje.

Apskundimo terminÄ praleido tik 10 dienų ir tai ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių aplinkybių. 3.5. Teigia, jog neregistruotu paÅ¡tu siunčiamas laiÅ¡kas Lietuvos paÅ¡te bÅ«na keliauja ir iki mėnesio laiko, o galėjo visai dingti. Tokiu bÅ«du nuosprendžio, skundžiamo per numatytÄ terminÄ procesinio dokumento neįteikimas, nesiuntimas registruotu paÅ¡tu yra paties teismo darbo brokas, o visa kaltė suversta jam.

4. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas atmestinas 5. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ . Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamÄ jį aktÄ galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis).

6. Nagrinėjamu atveju yra aktualūs tokios teisės įgyvendinimo pagrindai ir tvarka, kurie nustatyti BPK VI dalyje „Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme“.

7. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintÄ tvarkÄ , neįsiteisėjęs teismo nuosprendis apskundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ (BPK 313 straipsnio 1 dalis). BPK 313 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas per nuosprendį priėmusį teismÄ .

8. Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalimi apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (BPK 313 straipsnio 5 dalis). Taigi, įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, kad niekas nekaltas nebūtų nuteistas, būtų apsaugotos nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų asmenų teisės ir teisėti interesai, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis.

9. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu bÅ«du užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ . Baudžiamojo proceso įstatyme aiÅ¡kiai nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminÄ , jis nesukelia teisinių pasekmių ir grÄ Å¾inamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , jie turi teisę sprendimÄ priėmusį teismÄ praÅ¡yti šį terminÄ atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). 10.

Ä®statyme nėra reglamentuota, kokios termino praleidimo priežastys yra laikomos svarbiomis. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumÄ kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Taigi, spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra teismo prerogatyva. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iÅ¡ esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios.

KiekvienÄ kartÄ sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, bÅ«tina įvertinti aplinkybių visumÄ : nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo, suinteresuoto asmens elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-93-684/2016).

11. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad A. O. nedalyvavo 2023 m. sausio 16 d. skelbiant nuosprendį, nors apie tai jam buvo žinoma, kadangi dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismo 2023 m. sausio 16 d. nuosprendis jam iÅ¡siųstas tÄ pačiÄ dienÄ - 2023 m. sausio 16 d. Taigi, buvo laiku ir tinkamai praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ . A. O.su apeliaciniu skundu su praÅ¡ymu atnaujinti skundo padavimo terminÄ Ä¯ pirmosios instancijos teismÄ kreipėsi tik 2023 m. vasario 17 d., t. y. 10 dienų praleidęs terminÄ jam paduoti (paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2023 m. vasario 6 d.). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio voko, A. O. buvo siunčiama pirmenybinė paÅ¡to siunta, kas reiÅ¡kia greitesnį laiÅ¡ko pristatymÄ ir prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, kad laiÅ¡ko gavimas galėjo užtrukti ir iki mėnesio laiko. IÅ¡ byloje pateiktos teisinių paslaugų teikimo sutarties su advokate E. J. matyti, kad ji sudaryta tik 2023 m. vasario 14 d.

12. PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti nuteistasis paaiÅ¡kino, kad tik prieÅ¡ apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir pateikimÄ teismui iÅ¡siaiÅ¡kino, kad apeliacinį skundÄ turėjo paduoti nuo jo paskelbimo dienos per 20 dienų, laiÅ¡kÄ Ä¯ paÅ¡to dėžutę, siųstÄ neregistruotÄ ja siunta, gavo jau pasibaigus apskundimo terminui, tokiu bÅ«du buvo pažeistos jo teisės, numatytos BPK 308 straipsnyje.

13. Pažymėtina, kad advokatui V. K. nuosprendis elektroniniu paÅ¡tu pagal jo paties (advokato) praÅ¡ymÄ iÅ¡siųstas 2023 m. sausio 30 d., A. O. nenurodo, kad bÅ«tų kreipęsis į gynėjÄ minėtu laiku, o tik nurodo, kad su advokatu kalbėjo tik paskutiniojo posėdžio metu.

14. Teismo nuosprendis A. O. buvo išsiųstas laiku, nuosprendyje nurodyta jo apskundimo tvarka, todėl nenustatyti ir BPK 308 straipsnyje numatytų reikalavimų pažeidimai.

15. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog A. O. tinkamai nesirÅ«pino savo teisių įgyvendinimu, jo elgesys nebuvo apdairus ir rÅ«pestingas, o praleisto termino praleidimo priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis. Nuteistojo skunde nurodoma, kad terminÄ paduoti apeliacinį skundÄ nuteistasis praleido tik 10 dienų, tačiau pažymėtina, jog tinkamas terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso teisėtumui, todėl BPK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Todėl net ir nedaug praleistas terminas, jei jis buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, negali bÅ«ti atnaujinamas.

16. Ä®vertinęs skundžiamos apylinkės teismo nutarties bei nuteistojo skundo motyvus, klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis A. O. terminÄ paduoti apeliacinį skundÄ praleido dėl nuo jo valios priklausiusių priežasčių, kurios negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. O. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. vasario 20 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Nerijus Masiulis