ce02a3ea-69dc-4ef8-a296-1445f39f131b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                    Nr. AN2-56-316/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00073-2017-2 (S)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 15 d.

 Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto K. V. skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2017m. liepos 18 d. nutarties, kuria buvo nutarta TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. birželio 6 d. nutarimÄ , kuriuo K.

V. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta 310 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, palikti nepakeistÄ , K. V. skundo netenkinti.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :                       2017 m. gegužės 20 d. K. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2017 m. gegužės 20 d. 1 val. 33 min Kelmėje, Raseinių gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį „Nissan X-Trail“, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,46 promilės) girtumo laipsnis, ir tuo pažeidė ANK 422 straipsnio 5 dalį. 2017 m. birželio 6 d.

TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono PK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimu K. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas 310 Eur bauda, jam paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.         Apeliaciniu skundu nubaustasis praÅ¡o pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo nutartį ir sutrumpinti poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) terminÄ .

Apeliantas nesutinka, kad jis įvykdė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.Skunde apeliantas nurodo, kad Kelių eismo taisyklių 18 punkte numatyta, jog policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Vykdydamas pareigÄ K. V. pakluso pareigÅ«nų reikalavimas ir tikrinosi ar nėra neblaivus. Buvo užfiksuotas protokole 0,46 promilės girtumas.

K. V. neneigia, kad inkriminuoto teisės pažeidimo laiku nuo jo sklido alaus kvapas bei paaiÅ¡kino, kad apie kelių kilometrų atstumu iki sustabdymo vietos jis iÅ¡gėrė 0,5 1 talpos bokalÄ alaus. Be to, jis teigė prašęs pamatuoti alkoholio kiekį antrÄ sykį. PareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo įsitikinęs, jog iÅ¡gėrus 0,5 1 alaus, neįmanoma pasiekti tokio neblaivumo dydžio, todėl nuvyko į ligoninę ir atliko kraujo toksikologinį tyrimÄ . Apeliantas teigia, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 67ANP-100646508-17 matyti, kad K.

V., suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paaiÅ¡kino, jog automobilį vairavo iÅ¡gėręs Å¡iek tiek alaus prieÅ¡ kelias minutes iki sustabdant policijos pareigÅ«nams. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog nebuvo laukta 15 minučių, kaip reikalauja Vyriausybės nutarimas kai asmuo nurodo, jog yra vartojęs alkoholinius gėrimus. IÅ¡ „Alcotest 6810" Nr. ARPM-0245 rodmenų, užfiksuotų iÅ¡spausdintame kvite matyti, kad K. V. 2017-05-20 d. 01.48 val. nustatytas 0,46 promilių girtumas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 5026/2017(01) matyti, kad K. V. kraujyje, kuris buvo paimtas 2017-05-20 02.55 val., etilo alkoholio koncentracija 0,36 proc. promilės. Pareiškėjas pažymi, jog jis iš tarnybinio policijos automobilio išėjo ne ankščiau kaip 02.10 val., o gydymo įstaigoje alkotesteriu girtumas buvo tikrintas 02.50 val., nustatyta etilo alkoholio koncentracija 0,34 proc. promilės, o kraujas paimtas 02.55 val., kuriame alkoholio koncentracija 0,36 proc. promilės.Apeliaciniame skunde pažymima, kad 2006 m.

LR Vyriausybės nutarimu Nr. 542 patvirtintos Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklės. Šių taisyklių 1 d. 2 sk. įvardijama: „Neblaivumas (girtumas) - asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, būsena, kai alkoholio koncentracija biologinėse organizmo terpėse - iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose viršija įstatymuose. Be to, skunde pažymima, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d.

įsakymu Nr. V-505 patvirtinta medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui), apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika nurodo (p. 10.4), kad greitos tyrimo priemonės (testai) gali bÅ«ti taikomos tik kaip pradinis metodas. Pirminio tyrimo (testavimo) rezultatai privalo bÅ«ti patvirtinti tiesiogiai tiriant alkoholio koncentracijÄ kraujyje. Pagal esamÄ vairuotojų kontrolės praktikÄ pripažįstama, kad ne teismas, o policininkas suraÅ¡ydamas protokolÄ jau nustato kaltę. Ä®rodymas - alkotesterio vienkartinio matavimo metu parodytas promilių skaičius tikrinto vairuotojo iÅ¡kvepiamame ore.

Taigi, teismas nepagrįstai atmetė K. V. parodymus, nevertino policijos pareigÅ«nų veiksmų dėl nepagrįstai ilgo galimai pažeidimÄ padariusio asmens laikymo, (pareigÅ«no nurodytame tarnybiniame praneÅ¡ime, nurodomas sustabdymo laikas 01.33 val.) neaiÅ¡kios aplinkybės, kodėl esant specialiai garso ir vaizdo įrangai automobilyje, ji nebuvo įjungta ir nebuvo fiksuotas policijos pareigÅ«nų darbas tyčia vilkinti protokolo pasiraÅ¡ymo procesÄ .Apeliantas pabrėžia, jam buvo nustatytas lengvas 0,46 promilės girtumo laipsnis (įvertinus alkoholio matuoklio paklaidÄ - 0,44 promilės), K.

V. niekada neneigė, jog policijos pareigÅ«nai nustatė 0,46 promiles jo iÅ¡kvėptame ore. Jis pats nurodė protokole, jog vartojo alkoholį iki sustabdant policijos pareigÅ«nams, todėl ir iÅ¡kvėptame ore alkoholio garų koncentracija buvo fiksuota didesnė nei leistina. K. V. įsitikinęs, kad antrÄ kartÄ papÅ«tus į alkotesterį toks girtumas nebÅ«tų fiksuotas. K. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.PareiÅ¡kėjas pažymi, kad ieÅ¡ko darbo, jis 22 metus dirbo mokyklos direktoriumi, mažinant etatus ir sujungus mokyklas prarado darbÄ , Å¡iuo metu ieÅ¡kosi darbo susijusi su pedagogo profesija.Kelmės rajone tokio pobÅ«džio darbo nėra įmanoma rasti, todėl vykti į darbÄ kitame rajone yra bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas.

Be to, V. V. teigia, kad buvo įsitikinęs, jog vairuoja transporto priemonę nepažeisdamas KET reikalavimų, o tai patvirtina ir labai maža virÅ¡yta alkoholio koncentracija. Ä®vertinus Å¡iuos nuobaudai individualizuoti reikÅ¡mingus duomenis ir ypač atkreipdamas dėmesį į tai, kad K. V. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,46 promilės, įvertinus alkoholio matuoklio paklaidÄ - 0,44 promilės), kuris tik trimis Å¡imtosiomis virÅ¡ija ribÄ nuo kurios kyla administracinė atsakomybė (0,41 promilės), skundu yra praÅ¡oma aukščiau paminėtas aplinkybes vertinti kaip iÅ¡imtiniai, lemiančias Å¡velnesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimÄ , taikyti nubaustojo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o nubaustojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes, ir pagrįstai netenkino K. V. skundo, palikdamas nepakeistÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. birželio 6 d. nutarimÄ , kuriuo K.

V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirta 310 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.Apygardos teismas atmeta nubaustojo skundo argumentus, kad jį kelyję sustabdę policijos pareigÅ«nai girtumÄ nustatė nesilaikant įstatymo reikalavimų, kadangi neva nebuvo laukta 15 min, nebuvo leista kartoti tyrimo. Å iuos nubaustojo teiginius apeliacinės instancijos teismas vertina kaip jo gynybinę versijÄ , kurios nepagrindžia jokie objektyvÅ«s bylos duomenys ir prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo Nr. 67ANP-100646508-17 matyti, kad K. V. pripažino vairavęs automobilį iÅ¡gėręs alaus, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, paaiÅ¡kinime prie protokolo jis nenurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ pat patikrinimÄ . Skunde Kelmės rajono apylinkės teismui jis pažymėjo, jog prie vairo sėdo praėjus porai valandų po to, kai iÅ¡gėrė alaus, apsvaigęs nesijautė, todėl manė, kad iÅ¡gertas alkoholis jau bus iÅ¡garavęs. Å iÄ aplinkybę jis patvirtino skundo nagrinėjimo Kelmės rajono apylinkės teisme metu, taigi, policijos pareigÅ«nams nebuvo jokio pagrindo laukti 15 minučių kad alkotesteriu patikrinti girtumÄ arba patikrinimÄ kartoti.

Pažymėtina, jog nubaustojo versija apie tai, kad jis neva vartojo alkoholį prieÅ¡ kelias minutes iki sustabdant policijos pareigÅ«nams, buvo pateikta tik jo apeliaciniame skunde Å iaulių apygardos teismui, ji nėra pagrįsta jokiais įrodymais, todėl minėtÄ nubaustojo parodymų keitimÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas vertina kaip jo siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės ir atmeta. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, o medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis neparodo to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ .

Byloje nėra duomenų, kad tikrindami K. V. neblaivumÄ alkotesteriu pareigÅ«nai bÅ«tų pažeidę jo naudojimo instrukcijos nuostatas. Kaip minėta, K. V. pripažino, kad daugiau kaip prieÅ¡ valandÄ iki pareigÅ«nų patikrinimo jis vartojo alkoholinį gėrimÄ , t. y. iÅ¡gėrė bokalÄ alaus. Praėjus daugiau kaip valandai po kelyje policijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo VÅ¡Ä® Kelmės ligoninėje atliktas patikrinimas alkotesteriu ir paimto kraujo tyrimas iÅ¡ esmės patvirtino pareigÅ«nų atlikto patikrinimo alkotesteriu duomenis.

Paprastai žmogaus organizmas per valandÄ paÅ¡alina 0,2-0,15 proc. alkoholio, taigi, praėjus daugiau kaip valandai po pareigÅ«nų patikrinimo iÅ¡ K. V. organizmo galėjo pasiÅ¡alinti dalis alkoholio (iki 0,3 promilės) ir kraujo tyrimo rezultatai bÅ«tent tai ir parodė. Aplinkybė, jog praėjus Å¡iek tiek daugiau nei valandai po to, kai K. V. organizme alkotesteriu nustatyta 0,46 promilės alkoholio, atlikus pakartotinį tyrimÄ alkoholio rasta mažiau, (alkotesteriu - 0,34 promilės, atlikus kraujo tyrimÄ â€“ 0,36 promilės), rodo, kad pirminio patikrinimo rezultatai yra patikimi, todėl pagrįstai buvo laikyti įrodymu nustatant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėties požymį.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡kose bylose ne kartÄ yra nurodęs, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui nėra privalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009). Nagrinėjamu atveju, įvertinus laiko kriterijų, medicinos įstaigoje atlikto K.

V. girtumo patikrinimo rezultatai (ir kraujo tyrimas, ir tyrimas alkotesteriu) ne paneigia, o tik patvirtina policijos pareigÅ«nų kelyje alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatus, todėl naikinti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. birželio 6 d. nutarimÄ bei Kelmės rajono apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo. Vertinant K. V. paskirtos nuobaudos griežtumÄ , pažymėtina, kad pažeidėjui buvo paskirta bauda, artima minimaliai (310 EUR dydžio bauda) bei specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) minimaliam už šį nusižengimÄ numatytam 12 mėn. terminui.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skiriant nuobaudÄ buvo pagrįstai atsižvelgta į bylai svarbias aplinkybes, t. y. į tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, todėl teisingai paskirta nuobauda, artima minimaliai, ji nėra per griežta, jos Å¡velninti nėra pagrindo. Teismas atmeta apelianto skundo argumentus, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti nuobaudÄ , Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta minimali.Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju minėtos normos taikyti nėra pagrindo.

IÅ¡ byloje surinktos medžiagos matyti, jog K. V. praeityje jau buvo baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ (vairavimÄ neblaiviam, nustačius lengvÄ neblaivumo laipsnį 2011-07-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu) ir, nors laikoma, kad nuobauda nėra galiojanti, Å¡i aplinkybė vertinama kaip jo asmenybę neigiamai charakterizuojanti medžiaga, bylojanti apie K. V. atsainų požiÅ«rį į svarbias įstatymais reglamentuotas visuomenės normas. Be to, K. V. apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, t. y. to, kad jo girtumas virÅ¡ijo leistinÄ vos keliomis promilėmis, kad jis nepiktybiÅ¡kai pervertino savo bÅ«klę, kad vairuotojo pažymėjimas jam bÅ«tinas ieÅ¡kantis darbo, nėra pagrindo laikyti iÅ¡skirtinėmis, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir tuo remiantis skirti jam Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta minimali nuobaudÄ .

           Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ , K. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Boleslovas Kalainis