ce0258fb-6138-4b7c-8ecc-c287cdb05edd · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-4588-512/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02382-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.2.7.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Z.

Z.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį Z. Z. su procesiniu dokumentu, kuriame nurodė, kad nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimu, nes skolÄ sumokėjo pati. Antstolis Z. Z. 2021 m. kovo 29 d. patvarkymu dėl skolininkės skundo Nr. S-21-14-2241 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti teismui. Patvarkyme, kuriuo pareiÅ¡kėjos skundo netenkino, antstolis nurodė, jog 2020 m. gegužės 29 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imas, kad administracinė bauda sumokėta 2020 m. balandžio 23 d.

Skolininkė vykdymo iÅ¡laidų neapmokėjo, todėl vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o dėl pareiÅ¡kėjos skundo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas dėl antstolio veiksmų netenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Z. Z. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0014/20/00038 pradėta vykdyti pagal 2020 m. sausio 8 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 60 eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės E. K.. 2020 m. sausio 14 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-14-245 (v.b.l. 6). 2015 m. sausio 15 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-14-345 ir nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-20-14-344 (v.b.l.7-9). 2020 m. gegužės 29 d.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priėmė sprendimÄ pripažinti netekusiu galios sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iÅ¡ turto, kuriuo pripažintas netekusiu galios 2020 m. sausio 8 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b. l.28). 2021 m. vasario 22 d. antstolis surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-21-14-1192 (v.b. l. 32). 2021 m. vasario 22 d. priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-14-1194, kuriuo nutarta iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas (v.b.l. 33). 2021 m. kovo 22 d. priimtas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-21-14-2034 (v.b.l. 34).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja 2021 m. kovo 22 d. pateikė procesinį dokumentÄ , kurį antstolis laikė skundu dėl antstolio veiksmų. IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kėjos procesinio dokumento matyti, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimu, motyvuodama tuo, jog skolÄ sumokėjo pati. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog vykdomoji byla laikoma baigta visiÅ¡kai įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ .

Antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610, 611 straipsniai), kurias sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, iÅ¡laidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu (CPK 609 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktas).

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, paskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo (nutarimo) geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo (nutarimo) vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punkte, pagal kurio nuostatas tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ teisinis reglamentavimas paaiÅ¡kinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymÄ atlyginimÄ antstoliui nustato valstybė.

Remiantis valstybės nustatytu vykdymo iÅ¡laidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lÅ«kesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymÄ tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio skolininkas neįvykdė savanoriÅ¡kai, jis gaus nustatytÄ atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007).

Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuostata, jog antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ . Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui.

Antra vertus, Å¡is faktas nėra pagrindas laikyti, kad antstolis neįvykdė vykdomojo dokumento, nes jis faktiÅ¡kai neiÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos. Å iuo atveju svarbu tai, kad skolininkas įvykdė atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pasibaigus terminui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Be to, pozicija, kad antstoliui turi bÅ«ti atlyginamos tik faktiÅ¡kai turėtos vykdymo iÅ¡laidos, reikÅ¡tų, jog bÅ«tų padengiamos tik faktinės vykdymo sÄ naudos, t. y. antstolio kontoros sÄ naudos, kurios neapima antstolio, kaip fizinio asmens, uždarbio, t. y. tokiu atveju antstolis galėtų padengti tik turėtas iÅ¡laidas, tačiau negalėtų užsidirbti iÅ¡ savo veiklos, t. y. negautų atlyginimo kaip fizinis asmuo.

Tokia situacija panaikintų jo motyvacijÄ efektyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus. Taigi teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimas gali turėti neigiamÄ poveikį sprendimų vykdymo veiksmingumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007; 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-915/2015). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skolÄ sumokėjo gera valia, tačiau jau parsidėjus vykdymo procesui. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad vykdomasis dokumentas priimtas 2020 m. sausio 14 d. patvarkymu, o skolÄ pareiÅ¡kėja sumokėjo 2020 m. balandžio 23 d.

Å iuo atveju raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkei neturėjo bÅ«ti siunčiamas (CPK 661 straipsnis). Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo intrukcijos 152 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo iÅ¡laidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas, vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai; vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos <...>.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui bei formuojamai teismų praktikai, nustačius, jog skolÄ pareiÅ¡kėja sumokėjo prasidėjus vykdymo procesui, teismas pripažįsta, kad antstolis pagrįstai priėmė patvarkymÄ toje pačioje vykdomojoje byloje dėl skolos, t.y. vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Ginčo dėl paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžio byloje nebuvo, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundas laikytinas nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 512, 513, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0014/20/00038 grÄ Å¾inti antstoliui Z. Z.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mickevičius