ce02248f-d567-4a4e-b41a-4bec6cb28828 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-26-856/2023 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00315-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.10.2.4.2; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Irenos StasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4715-1135/2022 pagal ieÅ¡kovo V.

Å . ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nereiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. Å . patikslintu ieÅ¡kiniu prašė jo naudai iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tomadas“ priteisti 6 904,02 Eur žalÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad po eismo įvykio 2021 m. rugpjūčio 15 d. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas UAB „Tomadas“, su kuria 2021 m. sausio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Šiaulių AVPK) sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje, saugojamoje teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 28 d.

į Å iaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariatÄ kreipėsi K. T., kuris informavo, kad 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 9 val. ryto, pastebėjo, kad nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ pavogtos įvairios detalės: galinis kairės pusės žibintas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis deÅ¡inės pusės ratas su stebule ir amortizatoriumi, duslintuvo dalis nuo variklio iÅ¡metimo kolektoriaus iki galinės dalies, iÅ¡ variklio iÅ¡imti trys kuro sistemos purkÅ¡tukai su kuro padavimo vamzdeliais.

Å iaulių AVPK Raseinių rajono PK 2021 m. spalio 8 d. nutarimu ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad automobilis buvo laikomas ne saugomoje, aptvertoje ir rakinamoje UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, bet atviroje, netoliese esančioje iÅ¡ dalies aptvertoje, ne UAB „Tomadas“ priklausančioje aikÅ¡telėje, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad nebuvo nukentėjusiojo asmens skundo: ieÅ¡kovas nutarimo neskundė ir neprašė pradėti ikiteisminio tyrimo, kadangi už automobilio saugojimÄ buvo atsakinga UAB „Tomadas“, kuri taip pat neteikė praÅ¡ymo atlikti ikiteisminį tyrimÄ .

Nutarime akcentuota, kad asmenys, galėję įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ , nenustatyti, teritorija nesaugoma, neapÅ¡viesta, vaizdo kameromis nestebima. Atsakovė, palikdama autoįvykio metu sugadintÄ automobilį ne pačioje UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telėje, o Å¡alia jos neaptvertoje, neapÅ¡viestoje, vaizdo kameromis nestebimoje teritorijoje, netinkamai vykdė su Å iaulių AVPK pasiraÅ¡ytÄ sutartį, nedėjo net mažiausių pastangų saugoti jai patikėtÄ turtÄ . UAB „CLAIMS PRO“, teikiančios turto vertinimo paslaugas, specialistas konsultacinėje iÅ¡vadoje nurodė, kad pavogtų detalių atkuriamoji vertė (remonto kaÅ¡tai) (be PVM) 7 149,78 Eur, o vertė su PVM 8 651,23 Eur. 2022 m. rugpjūčio 8 d. pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas sumažino reikalavimÄ nuo 8 651,23 Eur iki 6 904,02 Eur.

3. Atsakovė UAB „Tomadas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, paskirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad praÅ¡oma atlyginti žala yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi nusikalstamÄ veikÄ padarė ne atsakovė. IeÅ¡kovas skundo dėl neva pavogtų detalių nepateikė, tyrimo nepageidavo, tad pripažintina, kad jokių pretenzijų dėl automobilio detalių neturėjo.

Ieškovas nėra sutarties šalis, todėl pretenzijas dėl netinkamai vykdomos sutarties gali reikšti tik Šiaulių AVPK. Konsultacija negali būti įrodymu automobilio detalių vertei nustatyti, kadangi konsultacija neatitinka imperatyvių teisės normų. Automobilis po eismo įvykio sugadintas neatpažįstamai ir net sunku nustatyti, kokios detalės po eismo įvykio galėjo išlikti, tad atsižvelgiant į konsultacijos duomenis, kurioje nurodoma, kad laikytina, jog automobilis buvo techniškai tvarkingas ir be didesnių defektų, aiškiai matyti, kad konsultacijoje pateikti duomenys nėra objektyvūs ir atitinkantys tikrovę.

Paskaičiuota automobilio detalių atkuriamoji vertė neįvertinus, kad automobilis į atsakovės aikštelę saugojimui atvežtas absoliučiai sugadintas ir visiškai neeksploatuotinas. Atsakovės rastos identiškų detalių kainos ženkliai skiriasi nuo konsultacijoje pateiktų kainų. Nors skelbimuose nurodytos kainos taip pat negalėtų būti lyginamos su automobilyje po eismo įvykio likusiomis detalėmis, kadangi skelbimuose nurodomos detalės yra naujos arba naudotos, tačiau be jokių defektų.

Visos detalės po eismo įvykio buvo sugadintos ir net neaiÅ¡ku, ar kai kurios iÅ¡ jų iÅ¡vis iÅ¡likusios, todėl vertinant jų atkÅ«rimo vertę turėtų bÅ«ti atimama mažų mažiausiai 90 procentų vertės. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti žala už keletÄ stambių detalių ir keletÄ smulkių detalių sudaro trečdalį automobilio vertės. Taip pat iÅ¡ kartu su atsiliepimu pateikiamos filmuotos medžiagos, kuri daryta po eismo įvykio atgabenus automobilį į atsakovės stovėjimo aikÅ¡telę, aiÅ¡kiai matyti, kad po eismo įvykio galinis kairės pusės žibintas buvo įlenktas ir subraižytas net keliose vietose.

IÅ¡ pateiktų nuotraukų aiÅ¡kiai matyti, kad kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra užlinkęs į kitÄ pusę, apgadintas, priekinis deÅ¡inės pusės ratas po eismo įvykio buvo iÅ¡lūžęs, matyti rato fragmentai po automobiliu, duslintuvo vamzdis po eismo įvykio taip pat yra nulūžęs, atsiskyręs nuo automobilio bei apsilankstęs, eismo įvykio metu iÅ¡ automobilio iÅ¡krito variklis. Dėl pastarojo neaiÅ¡ku ir nėra suprantama, kaip buvo nustatyta, kad yra dingę kuro sistemos purkÅ¡tukai ir vamzdeliai, kadangi Å¡iuo atveju net sunku įžiÅ«rėti ir nustatyti po eismo įvykio iÅ¡likusias detales, juo labiau tokiame detalių kratinyje įžiÅ«rėti labai smulkias detales.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Tomadas“ 4 134,79 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 474,95 bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui V. Å .. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

5. Teismas pažymėjo, jog atsakovė nepagrįstai nurodo, kad pretenzijas dėl netinkamai vykdomos pasaugos sutarties gali reikÅ¡ti tik Å iaulių AVPK, nes ieÅ¡kovas nėra sutarties Å¡alis. Å iuo atveju Å iaulių AVPK ir UAB ,,Tomadas“ sutartyje susitarė, kad paslaugų teikėjo pareiga yra užtikrinti kokybiÅ¡kÄ ir saugų transporto priemonių nuvežimÄ ir saugojimÄ , užtikrinti priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių ir jose esančių daiktų ir krovinių apsaugÄ 24 valandas per parÄ , 7 dienas per savaitę nuo fizinių veiksnių (9.5 p.), kad teikėjas nuo transporto priemonės perdavimo jam momento iki jos grÄ Å¾inimo savininkui visiÅ¡kai materialiai atsako už transporto priemonės, jos dalių, krovinio praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugadinimÄ , neapraÅ¡ytÄ transporto priemonės nuvežimo akte (17 p.), o neužtikrinus tinkamų objekto saugojimo sÄ lygų, jei dėl to pablogėja saugomo objekto kokybė, objektas sugadinamas ar prarandamas, teikėjas padengia visus Užsakovo bei turto savininko dėl to patirtus nuostolius (18 p.).

Taigi, nors priverstinai nuvežta transporto priemonė buvo saugoma pasaugos sutarties, sudarytos tarp policijos komisariato ir saugotojo, pagrindu, tačiau Å¡ios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad teisės ir pareigos yra sukuriamos ne tik jÄ sudariusioms Å¡alims, bet ir saugojamos transporto priemonės savininkui. Sutartis, kurioje įtvirtinta visiÅ¡ka atsakovės atsakomybė atlyginti savininkui už priverstinai nuvežtam ir saugotam automobiliui padarytÄ Å¾alÄ (dalių sugadinimÄ ir praradimÄ ), kaip ir joje nurodytos sÄ lygos dėl atsakovės atsakomybės neiÅ¡saugoto ar sugadinto automobilio savininkui, nėra nuginčytos.

Šiuo atveju sutarties šalys, sudarydamos sutartį, susitarė dėl saugojimo paslaugas teikiančios atsakovės atsakomybės tiesiogiai transporto priemonės savininkui už nuostolius (taigi, ir dėl teisės savininkui reikalauti atlyginti nuostolius), atsiradusius dėl netinkamai vykdytų saugojimo paslaugų (Sutarties 18 p.), todėl remtis sutarties pažeidimu prašant atlyginti nuostolius turi teisę ne tik Šiaulių AVPK, bet ir ieškovas.

6. Teismas nurodė, kad atsakovė, kaip profesionali saugotoja, Å¡iuo atveju atsako už saugomo turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugedimÄ visais atvejais, iÅ¡skyrus, kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.832 straipsnio 1 dalis, 6.844 straipsnio 2 dalis, 6.845 straipsnio 1–3 dalys). Tai reiÅ¡kia, kad įstatyme įtvirtinta saugotojo atsakomybė be kaltės, todėl saugotojo civilinės atsakomybės visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negali paÅ¡alinti kitos civilinę atsakomybę Å¡alinančios ar mažinančios aplinkybės, nustatytos CK 6.253 straipsnio ir/ar kitose teisės normose, nes, prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovės atstovas, iÅ¡ profesionalaus saugotojo yra protinga reikalauti visų priemonių, reikalingų daiktui iÅ¡saugoti, įveikiamų tik nenugalimos jėgos aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai, nepagrįstai atsakovė nurodė, kad ji nėra atsakinga už ieÅ¡kovo automobiliui padarytÄ Å¾alÄ , kadangi nėra atsakovės tyčios, o pagal CK 6.253 straipsnio 1 dalį, civilinė atsakomybė atsakovei netaikytina dėl trečiojo asmens veiksmų. Nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo atsakovė byloje neįrodinėjo. Atsakovė nepagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2007, nes nurodytos bylos ir Å¡ios bylos faktinės aplinkybės nesutampa, t. y. kasacinio teismo byloje automobilis buvo pavogtas, prieÅ¡ingai nei nagrinėjamu atveju, iÅ¡ neprofesionalaus saugotojo.

Teismas pažymėjo, kad tai atsakovei jau buvo išaiškinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1636-567/2021. Atsakovės nurodyta teismų praktika nėra taikoma nagrinėjamai bylai, nes skiriasi faktinės bylų aplinkybės.

7. Teismas nurodė, kad Å iaulių AVPK Raseinių rajono PK 2021 m. spalio 8 d. nutarimas (toliau – ir Nutarimas) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ patvirtina, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. į Å iaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariatÄ kreipėsi K. T., kuris informavo, kad 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 9 val. ryto, pastebėjo, jog nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo saugomas po eismo įvykio UAB „Tomadas“ teritorijoje, pavogtos įvairios detalės: galinis kairės pusės žibintas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis deÅ¡inės pusės ratas su stebule ir amortizatoriumi, duslintuvo dalis nuo variklio iÅ¡metimo kolektoriaus iki galinės dalies, iÅ¡ variklio iÅ¡imti trys kuro sistemos purkÅ¡tukai su kuro padavimo vamzdeliais; tyrimo metu atlikus vietos apžiÅ«rÄ nustatyta, kad automobilis paliktas saugoti ne aptvertoje ir užrakinamoje, t. y. saugomoje, UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, o Å¡alia esančioje iÅ¡ dalies aptvertoje ne UAB „Tomadas“ priklausančioje atviroje nesaugojamoje aikÅ¡telėje. 2021 m. rugsėjo 29 d. liudytojo K.

T. apklausos protokolas patvirtina, kad šis asmuo nustatyta tvarka apklausiamas tyrėjo patvirtino jo nurodytas aplinkybes, jog 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 9 val. ryto, pastebėjo, kad nuo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo saugomas po eismo įvykio UAB „Tomadas“ teritorijoje, pavogtos įvairios detalės: galinis kairės pusės žibintas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis dešinės pusės ratas su stebule ir amortizatoriumi, duslintuvo dalis nuo variklio išmetimo kolektoriaus iki galinės dalies, iš variklio išimti trys kuro sistemos purkštukai su kuro padavimo vamzdeliais, taip pat paaiškino, kad automobilis buvo pastatytas įmonės teritorijoje, kuri dalinai aptverta tinkline tvora, prie kitų priverstinai nuvežtų transporto priemonių, kurios patalpintos uždaroje, užrakinamoje teritorijoje;

įmonės teritorija nėra stebima vaizdo kamerų, taip pat ir aplink įmonės teritorijÄ nėra jokių vaizdo filmavimo kamerų; kas galėjo apvogti automobilį jis nežino, jokių įtartinų asmenų nematė. Nutarimu ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad automobilis buvo laikomas atviroje, nesaugomoje ir nefilmuojamoje iÅ¡ dalies aptvertoje ne UAB „Tomadas“ priklausančioje aikÅ¡telėje, o pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl to, kad nebuvo nukentėjusiojo asmens skundo.

8. Teismas sprendė, kad aukščiau nurodyti įrodymai patvirtina, jog ne vėliau kaip 2021 m. rugsėjo 27 d., 9 valandÄ , iÅ¡ automobilio, pagal sutartį saugomo atsakovės, buvo pavogtos detalės: galinis kairės pusės žibintas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis deÅ¡inės pusės ratas su stebule ir amortizatoriumi, duslintuvo dalis nuo variklio iÅ¡metimo kolektoriaus iki galinės dalies, iÅ¡ variklio iÅ¡imti trys kuro sistemos purkÅ¡tukai su kuro padavimo vamzdeliais. Teismas iÅ¡ Nutarimo nustatė, jog liudytoju apklaustas E. Å . patvirtino, kad bÅ«tent tokios automobilio detalės po vagystės yra dingusios, jų dingimÄ patvirtino ir ieÅ¡kovas.

9. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, praÅ¡ydama atmesti ieÅ¡kinį, negali remtis vien faktine aplinkybe, jog automobilis buvo saugomas apgadintas po eismo įvykio, nes tai reikÅ¡tų, kad kiekvienu atveju profesionali saugotoja visiÅ¡kai neatsako už atlygintinai po eismo įvykio saugomo automobilio vertės sumažėjimÄ , net jeigu Å¡is vertės sumažėjimas sÄ lygotas netinkamai vykdomų saugotojo pareigų. Å iuo atveju ieÅ¡kovui pateikus įrodymus, kad atsakovės saugomas automobilis, priklausantis ieÅ¡kovui, buvo apvogtas, bÅ«tent atsakovei teko pareiga įrodyti, kad Å¡ios detalės po eismo įvykio neiÅ¡liko arba kad jų vertė buvo kita nei nurodė ieÅ¡kovas.

10. Teismas iÅ¡ 2021 m. rugpjūčio 15 d. automobilio perdavimo – priėmimo akto nustatė, kad jame tik apibendrintai nurodyta, jog automobilis apgadintas visas, jame nėra apraÅ¡yti K. T. iÅ¡vardintų pavogtų detalių trÅ«kumai. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės atstovo argumentus, kad atsakovės pateiktos fotonuotraukos ir vaizdo įraÅ¡as patvirtina, jog automobilio galinis kairės pusės žibintas buvo įlenktas ir subraižytas net keliose vietose, o kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra užlinkęs į kitÄ pusę.

Teismas nustatė, kad prieš vagystę šios detalės buvo automobilyje ir nenustatė akivaizdžių saugoto automobilio galinio kairės pusės žibinto ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio sužalojimų ar trūkumų, o atsakovės pateiktoje fotonuotraukoje Nr. 3 matyti, kad veidrodėlis nėra užsilenkęs, kaip tvirtino atsakovės atstovas. Be to, ieškovas V. Š. ir liudytojas E. Š. patvirtino, kad prieš vagystę matė šias dalis, jos nebuvo sužalotos po eismo įvykio. Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes.

11. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė nurodė, jog neaiÅ¡ku, kaip buvo nustatyta, kad yra dingę kuro sistemos purkÅ¡tukai ir vamzdeliai, tačiau be jau aptartų įrodymų, surinktų ikiteisminio tyrimo medžiagoje, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovas, liudytojas E. Å . bei liudytoju apklaustas turto vertintojas E. B., apžiÅ«rėję automobilį, patvirtino, kad Å¡ios detalės yra dingusios. Atsakovė nepateikė teismui tai paneigiančių įrodymų net teismui paaiÅ¡kinus įrodinėjimo pareigÄ , neprašė teismo liudytoju apklausti K. T., kuris, atsakovės atstovės teigimu, yra atsakovės darbuotojas, ir paaiÅ¡kino, kad patys kalbėjosi su K. T., tačiau naujų aplinkybių nepaaiÅ¡kėjo, nors teismo posėdžio metu abejojo jo paaiÅ¡kinimais pareigÅ«nams.

12. Teismas nurodė, kad tarp šalių nekilo ginčas, jog priekinis dešinės pusės ratas su stebule ir amortizatoriumi buvo atsiskyręs nuo automobilio, tačiau vien tai savaime nereiškia, kad šios detalės po eismo įvykio buvo netinkamos naudoti. K. T. du kartus policijos pareigūnams nurodė šias konkrečias detales kaip dingusias. Jis nenurodė, jog dingo metalo laužas (kaip įvardina atsakovė), liudytoju šio asmens apklausti atsakovė neprašė, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad šios detalės po eismo įvykio buvo netinkamos naudoti.

Ieškovas ir liudytojas E. Š. patvirtino, kad prieš vagystę matė šias dalis, jos nebuvo sužalotos po eismo įvykio. Teismas pažymėjo, kad atsakovė pripažino, jog iš fotonuotraukų nėra galimybės nustatyti, ar šios dalys po eismo įvykio išliko, todėl pareigos įrodyti savo teigiamas aplinkybes neįvykdė. Teismas pažymėjo ir tai, kad ieškovas reikalauja žalos atlyginimo tik už ratlankį, nereikalaudamas žalos atlyginimo už kitas šio detalių rinkinio dalis (amortizatorių, stebulę, kitas rato dalis).

13. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , jog dingusi automobilio duslintuvo dalis nuo variklio iÅ¡metimo kolektoriaus iki galinės dalies reiÅ¡kia, kad dingo ir katalizatorius, kaip nepagrįstÄ . Teismas pažymėjo, kad K. T. du kartus policijos pareigÅ«nams nurodė, jog dingo duslintuvo dalis nuo variklio iÅ¡metimo kolektoriaus iki galinės dalies, katalizatoriaus kaip dingusios detalės jis neįvardino. IeÅ¡kovas neprašė teismo apklausti šį asmenį kaip liudytojÄ byloje net ir iÅ¡aiÅ¡kinus įrodinėjimo pareigas byloje.

Be to, liudytojas E. Š., teisme apklausiamas liudytoju, nurodė, jog katalizatoriaus prieš vagystę jis nematė, kad aikštelės darbuotojas nurodė, jog jis buvo padėtas atskirai nuo automobilio. Ieškovas taip pat teismo posėdžio metu nurodė, jog UAB „Tomadas“ darbuotojas sakė, kad katalizatorius yra brangi detalė, todėl padėta atskiroje saugomoje aikštelėje, taigi, šios detalės prieš vagystę jis nematė. Teismas pažymėjo ir tai, kad apklaustas dėl vagystės Šiaulių AVPK liudytojas E. Š. patvirtino, jog dingo duslintuvo dalis nuo variklio išmetimo kolektoriaus iki galinės dalies, dingusio katalizatoriaus jis nenurodė, o teismo posėdžio metu paaiškino, kad sargo išvardintos detalės buvo išsamiai ir teisingai.

Teismas sutiko su atsakove, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog aptariamos vagystės metu kartu su duslintuvu dingo ir katalizatorius, todėl žalos atlyginimo reikalauti už Å¡iÄ detalę jis neturi teisės. Tačiau ieÅ¡kovas aptartais įrodymais įrodė, jog dingo duslintuvo dalis nuo variklio iÅ¡metimo kolektoriaus iki galinės dalies, todėl už Å¡iÄ dalį jis turi teisę reikalauti žalos atlyginimo.

14. Įvertinęs pateiktus įrodymus teismas laikė įrodyta, jog ieškinyje nurodytos vagystės metu buvo pavogtos ieškovui priklausančios automobilio dalys: galinis kairės pusės žibintas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio sudedamosios dalys (veidrodėlis be gaubto, veidrodžio korpusas, veidrodžio stiklas, laiptelio žibintas, posūkio žibintas), priekinis dešinės pusės ratas su stebule ir amortizatoriumi, duslintuvo dalis nuo variklio išmetimo kolektoriaus iki galinės dalies, trys kuro sistemos purkštukai su kuro padavimo vamzdeliais.

15. Teismas sprendė, kad atsakovė tinkamai neužtikrino jai perduoto automobilio saugojimo, nesiėmė visų prieinamų priemonių automobilio (jo dalių) saugojimui, saugojo automobilį ne aptvertoje ir užrakinamoje UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, o Å¡alia esančioje iÅ¡ dalies aptvertoje ne UAB „Tomadas“ priklausančioje atviroje, nefilmuojamoje ir nesaugojamoje aikÅ¡telėje (liudytojo K. T. apklausos protokolas, Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ), tuo pažeisdama sutarties 9.5 punkto nuostatas ir sudarydama sÄ lygas tretiesiems asmenims pasisavinti automobilio detales, net ir tas, kurios yra pakankamai didelės, kad jas savinantis galėtų pamatyti automobilį saugantis asmuo, ar tas, kurias reikia laiko iÅ¡montuoti (kuro purkÅ¡tukai). Atsižvelgiant į tai atsakovei kyla pareiga atlyginti patirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui.

16. Teismas pažymėjo, jog prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovė, teiginiai, kad galimybė ieÅ¡kovui žalÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ikiteisminiame tyrime galimai ateityje nustatytų asmenų, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes nurodytos aplinkybės neužkerta kelio ieÅ¡kovui reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės kaip profesionalios saugotojos, o atsakovei nėra užkertamas kelias ateityje regreso tvarka reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ kaltų asmenų, pasisavinusių detales ir apgadinusių ieÅ¡kovo automobilį, kuris buvo saugomas atsakovės aikÅ¡telėje.

17. Teismas nurodė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl žalos dydžio, jo apskaičiavimo metodikos. Nagrinėjamu atveju byla nepriskirta nedispozityvių bylų kategorijai, todėl atsakovei teigiant, jog ieškovo apskaičiuotas žalos dydis yra nepagrįstas, būtent atsakovei teko procesinė našta pateikti įrodymus, pagrindžiančius nurodytas aplinkybes.

18. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas žalos dydį grindė UAB „CLAIMS PRO“ 2022 m. sausio 18 d. parengta kilnojamojo turto vertinimo konsultacija Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Konsultacija), kurioje nurodyta, jog detalių atkuriamoji vertė (remonto kaÅ¡tai) (su PVM) – 8 651,23 Eur, detalizuotos remonto, dalių kainos, pridėtos apžiÅ«rėto automobilio nuotraukos. Teismas pateiktÄ KonsultacijÄ turi teisę vertinti kaip vienÄ iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, parengtÄ asmens, kuris turi kilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijÄ . Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovės argumentÄ , jog Konsultacijos negalima laikyti patikimu įrodymu.

19. Teismas nurodė, kad Konsultacijoje iÅ¡samiai ir detaliai apraÅ¡ytos iÅ¡vadų padarymo aplinkybės, taikytos metodikos, nuostolių dydžiai apskaičiuoti įvertinus detalių nusidėvėjimÄ . Kaip matyti iÅ¡ Konsultacijos, turto vertintojas, pateikdamas konsultacijÄ dėl turto vertės, naudojosi AUDATEX sistema, atsižvelgė į automobilio klasę, modelio kodÄ , kėbulo tipÄ , dalies numerį. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovo nurodomu žalos dydžiu dėl detalių, nepateikė jokių įrodymų, kuriais bÅ«tų paneigtos ar sukeltų abejonių Konsultacijoje nustatytos kainos.

Bylos nagrinėjimo metu abi Å¡alys pareiÅ¡kė, kad nepraÅ¡ys paskirti teismo ekspertizę žalos dydžiui nustatyti. Atsakovė, grįsdama atsiliepimÄ , tik pateikė iÅ¡traukas iÅ¡ interneto portalų, kuriuose prekiaujama automobilių detalėmis, kuriose nurodomos daugiausia naudotų detalių kainos, bet nenurodomi jų pagaminimo metai, naudojimo laikas arba Å¡ios detalės yra nurodomos kitų „(duomenys neskelbtini)“ modelių automobiliams (kuro purkÅ¡tukai - neatitinka kėbulo tipas, ratlankis - ne to tipo, žibintas – pagamintas 2013-2014 m., kai automobilis yra 2015 m. gamybos, veidrodėlis – pateiktos kainos ne viso komplekto, sudarančio veidrodėlį, o tik dalies (stiklo ir rėmo), neaiÅ¡kÅ«s pateiktų dalių gaminimo metai), kuro vamzdeliai – neatitinka kėbulo tipas), todėl atsakovė neįrodė, jog Å¡ios detalės tinka ieÅ¡kovo automobiliui, kad jos pagal savo vertę yra analogiÅ¡kos, kad jų vertė atitinka realų patirtų nuostolių dydį.

20. Teismas nurodė, kad nepateikus jokių kitų patikimų įrodymų, leidžiančių paneigti ar pagrįsti Konsultacijoje atliktų apskaičiavimų neteisingumÄ ir nepagrįstumÄ , teismas neturi pagrindo nesiremti Å¡ia Konsultacija. Teismas pažymėjo, kad prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovė, visos likutinės automobilio vertės nustatymas Å¡iuo atveju nėra aktualus, kadangi žalos Å¡iuo atveju praÅ¡oma už konkrečias pavogtas automobilio dalis, o ne už automobilio sunaikinimÄ . Akivaizdu, jog po eismo įvykio iÅ¡likusių nesugadintų dalių vertė yra didesnė nei neiÅ¡likusių. Be to, atsakovė neįrodinėjo ir automobilio vertės, buvusios prieÅ¡ vagystę, neprašė teismo paskirti ekspertizę, todėl Å¡is atsakovės argumentas nepagrįstas.

21. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas sumažino reikalavimo sumÄ , atsisakydamas reikalavimų priteisti žalÄ už Konsultacijoje apskaičiuotas remonto iÅ¡laidas ir PVM. Teismas sprendė, kad iÅ¡ atsakovės taip pat nepriteistina Konsultacijoje nurodyta 2 procentų suma už smulkias detales ieÅ¡kovui nepagrindus Å¡ių iÅ¡laidų ir nurodžius, kad automobilio neremontuos.

22. Teismas sprendė, kad ieškovas įrodė, jog dėl pavogtų automobilio detalių jam buvo padaryta ir iš atsakovės ieškovui priteistina 4 134,79 Eur žala (galinis kairės pusės žibintas – 433,77 Eur, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio sudedamosios dalys (veidrodėlis be gaubto, veidrodžio korpusas, veidrodžio stiklas, laiptelio žibintas, posūkio žibintas) – 1 026,47 Eur, priekinis dešinės pusės ratlankis – 767,03 Eur, duslintuvo vamzdis – 1 607,26 Eur, trys kuro sistemos purkštukai su kuro padavimo vamzdeliais – 1 502,07 Eur, viso 5 336,60 Eur naujų detalių kaina – 22,52 procentai nusidėvėjimas = 4 134,79 Eur).

23. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovei netinkamai įvykdžius sutartinę prievolę, t. y. bÅ«nant saugotoju neiÅ¡saugojus jai perduoto automobilio tokios pat bÅ«klės, kokios ir buvo atiduotas saugoti, atsižvelgiant į jo normalų susidėvėjimÄ , amortizacijÄ ar pasikeitimÄ dėl natÅ«ralių jo savybių (CK 6.844 straipsnio 2 dalis), kilo sutartinė civilinė atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovui jo patirtÄ 4 134,79 Eur žalÄ (CK 6.846 straipsnio 1 dalis).

24. Teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis kaip nepagrįstÄ . Teismas nurodė, kad teismui pripažinus, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies pagrįstas, nenustačius, kad ieÅ¡kovas vilkino procesÄ , trukdė procesui, nėra pagrindo vertinti, jog ieÅ¡kovas, gindamas savo teises, piktnaudžiavo procesu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 25. Atsakovė UAB „Tomadas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ dalyje dėl 4 134,79 Eur žalos (bei proporcingai tenkančių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų) priteisimo iÅ¡ apeliantės UAB „Tomadas“ ieÅ¡kovo V.

Å . naudai ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti apeliantės UAB „Tomadas“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal bylos medžiagoje esančius dokumentus. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 25.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , nevertino aplinkybių, ar apeliantės atžvilgiu nėra teisinių pagrindų taikyti CK 6.253 straipsnyje įtvirtintas atleidimo nuo civilinės atsakomybės taisykles arba bent jau spręsti dėl to, kokia dalis atsakomybės galėtų tekti saugotojui, kuomet saugoto turto netekta dėl trečiojo asmens veiksmų (CK 6.253 straipsnio 1, 4 dalys), o konkrečiai – padarytos nusikalstamos veikos. 25.2.

Apeliantė kaip turto saugotoja galėtų bÅ«ti laikoma atsakinga tik esant apeliantės tyčiai ar dideliam neatsargumui. Akivaizdu, jog jokios tyčios apeliantės kaip saugotojos veiksmuose nebuvo. Akivaizdu, jog ne apeliantės valioje yra sukontroliuoti trečiųjų asmenų nusikalstamas veikas, kadangi žala ieÅ¡kovo automobiliui galėjo bÅ«ti lygiai taip pat padaryta ir kitokiu bÅ«du, pvz., metant butelį padegamojo skysčio bei sudeginant transporto priemonę. Nuo tokių tyčinių veiksmų nėra galimybės protingomis pastangomis numatyti ir įrengti atitinkamÄ apsaugÄ .

Tokiu bÅ«du yra paneigiama apeliantės kaltė. Reikalavimas atsakomybę taikyti besÄ lygiÅ¡kai, t. y. objektyviai neegzistuojant kaltei, nėra įtvirtintas įstatyme, o toks reikalavimas apskritai neatitiktų jokių teisingumo ir protingumo principų. 25.3. Apeliantė ėmėsi objektyviai pakankamų priemonių savo disponuojamai teritorijai saugoti, elgėsi rÅ«pestingai ir apdairiai, pati neatliko jokių veiksmų, kurie bÅ«tų nulėmę įvykusį nežinomų trečiųjų asmenų įsibrovimÄ Ä¯ teritorijÄ .

Nepaisant to, jog sprendime akcentuojamas dalinis aikÅ¡telės saugojimas, neva sudaręs galimybę teritorijoje tretiesiems asmenims padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau byloje parodymus davę ieÅ¡kovas bei jo įgaliotas asmuo patvirtino, kad pastariesiems besilankant aikÅ¡telėje prie jų nedelsiant prisistatė apeliantės darbuotojas, kas patvirtina, jog teritorija buvo stebima ir kontroliuojama. 25.4. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis automobilis nežinomų trečiųjų asmenų buvo apvogtas, t. y.

žala padaryta dėl nenustatytų asmenų nusikalstamos veikos. Imtis tokių veiksmų, kurių pasėkoje bÅ«tų užkirsta bet kokia teorinė galimybė tretiesiems asmenims padaryti nusikalstamÄ veikÄ , nėra tiesioginė apeliantės pareiga. 25.5. IeÅ¡kovas dėl nuo automobilio dingusių detalių tyrimo nepageidavo ir pareiÅ¡kimo nerašė, todėl ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos nebuvo pradėtas, kadangi remiantis BK nuostatomis, už tokias veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas.

Taigi, pats ieÅ¡kovas nesiėmė veiksmų nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis iÅ¡aiÅ¡kinti. 25.6. Sprendžiant dėl žalos dydžio, nėra pagrindo remtis Konsultacija, nes ji negali bÅ«ti laikoma neginčijamu raÅ¡ytiniu įrodymu automobilio detalių vertei nustatyti, kadangi ji neatitinka imperatyvių teisės normų: toks turto rinkos vertę pagrindžiantis dokumentas nėra numatytas įstatyme, be to, Konsultacija nėra ir turto vertinimo ataskaita nei pagal formÄ , nei pagal jos turinį - joje nėra nurodyti jokie turto vertinimo ataskaitai privalomi duomenys.

Konsultacija yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, jis neatitinka turto vertinimo dokumento, kurį reglamentuoja LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymas bei kiti susiję norminiai teisės aktai. Skirtingai nei nurodoma Konsultacijoje, automobilis vagystės metu buvo metalo laužas. Automobilis po eismo įvykio tapo ne tik neeksploatuotinu, tačiau ir neberemontuotinu, kadangi atkūrimo kaštai viršytų jo rinkos vertę. Tai, kad automobilio neketino remontuoti, patvirtino ir pats ieškovas. Nepaisant to, Konsultacijoje nurodoma, jog neva automobilis iki sugadinimo buvo iš esmės techniškai tvarkingas ir neturintis didesnių defektų. 25.7.

Rengiant KonsultacijÄ tokiu bÅ«du pavogtų detalių vertės nusidėvėjimas turėjo bÅ«ti paskaičiuotas nuo faktinės automobilio bÅ«klės po avarijos. Konsultacijoje nurodytas 22,52 procentų pavogtų detalių nusidėvėjimas yra apskaičiuotas neteisingai, nes pats automobilis yra neremontuotinas, kas reiÅ¡kia, jog detalių nusidėvėjimas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas taikant mažiausiai 70 procentų. Pavyzdžiui, variklio purkÅ¡tukai su kuro vamzdeliais, kuomet eismo įvykio metu automobilio variklis nuo smÅ«gio iÅ¡krito iÅ¡ savo tvirtinimo vietos, tačiau Konsultacijoje vertinant Å¡ių purkÅ¡tukų ir kuro vamzdelių natÅ«ralų nusidėvėjimÄ vien pagal automobilio pagaminimo metus (2015 m.) nurodomas vos 22,52 procentų nusidėvėjimas.

Tai, ar purkÅ¡tukai fiziÅ¡kai veikė po avarijos, ieÅ¡kovas į bylos medžiagÄ raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė. Be to, posėdžio metu apklausiamas E. Å . apskritai negalėjo patvirtinti, ar purkÅ¡tukai buvo pavogti. Tas pats pasakytina ir apie kitas detales. Automobilis po avarijos virto metalo laužu, tačiau žibintai, veidrodėlis, ratlankis ar duslintuvo dalis tariamai nepatyrė nei įbrėžimo. 25.8. Rengiant KonsultacijÄ akivaizdžiai neteisingai nustatytas pavogtų detalių nusidėvėjimo procentas.

Byloje apklaustas atstovas, rengęs KonsultacijÄ , teismo posėdžio metu patvirtino, jog pats nematė vertinamų detalių, rėmėsi vien užsakovo pateikta medžiaga ir apskritai, vertindamas 22,52 procentų detalių nusidėvėjimÄ , rėmėsi vien automobilio pagaminimo metais (2015 m.), nors, kaip pats patvirtino, automobilis po eismo įvykio neegzistuoja, nes niekas ten nebefunkcionuoja. Apklausiamas atstovas taip pat patvirtino, jog metodikos nenumato, kad vertinant transporto priemonę turi bÅ«ti atsižvelgta į faktinę objekto bÅ«klę.

Atstovas negalėjo atsakyti teismui į klausimÄ , ar jo vertintos automobilio detalės buvo sveikos ar sugadintos, kadangi jas vertino tik pagal užsakovo pateiktÄ informacijÄ neva detalės buvo sveikos. 25.9. Konsultacijoje vertinant pavogtų detalių atkuriamÄ jÄ vertę automobilis vertintas kaip remontuotinas, nors iÅ¡ bylos medžiagoje esančių fotonuotraukų akivaizdu, jog automobilis yra neberemontuotinas dėl jo sugadinimo eismo įvykio metu masto. Netgi pats ieÅ¡kovas automobilio neketino remontuoti ir bylos nagrinėjimo eigoje atsisakė dalies ieÅ¡kinio - reikalautų remonto kaÅ¡tų. 25.10.

Bylos duomenys patvirtina, jog automobilis yra pritaikytas eismui Didžiojoje Britanijoje (t. y. vairas dešinėje pusėje), ten pat ir registruotas. Nepaisant to, Konsultacijoje visiškai į tai neatsižvelgta, nors akivaizdu, jog rinkoje tos pačios markės bei modelio transporto priemonių, skirtų eksploatavimui Europoje ir Didžiojoje Britanijoje, detalių kainos ženkliai skiriasi (t. y. detalių kainos transporto priemonėms, skirtoms eksploatavimui Didžiojoje Britanijoje, yra ženkliai mažesnės). 25.11.

Konsultacijoje nurodoma, jog vertinamo automobilio rida nenustatyta, nors ,,Transporto priemonės duomenys surašyti remiantis užsakovo pateikta informacija“. Transporto priemonės rida yra kritinis duomuo nustatinėjant pavogtų detalių vertę, kaip antai, ginčo bylos atveju - purkštukų ir kuro padavimo vamzdelių vertę. Atsižvelgiant į automobilio pagaminimo metus (2015 m.) yra labai tikėtina, jog automobilis iki eismo įvykio buvo nuvažiavęs daugiau nei 200 000 km, kas reiškia, jog purkštukai apskritai buvo ženkliai susidėvėję.

Bylos medžiagoje nesant duomenų apie tiksliÄ automobilio ridÄ iki eismo įvykio, akivaizdu, jog Konsultacijoje nurodomas Å¡ių detalių nusidėvėjimas procentais paskaičiuotas neobjektyviai. 25.12. Skirtingai nei nurodoma sprendime, Konsultacijoje nėra iÅ¡samiai ir detaliai apraÅ¡ytos iÅ¡vadų padarymo aplinkybės, taikytos metodikos, o nuostolių dydžiai apskaičiuoti akivaizdžiai netinkamai įvertinus detalių nusidėvėjimÄ . Be to, skirtingai nei nurodoma sprendime, apeliantė į bylos medžiagÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie Konsultacijoje nurodomų detalių realias rinkos kainas, taip pat su atsiliepimu pateikė ir detalizacijÄ (lentelę), iÅ¡ kurios matyti Konsultacijoje nurodyta detalės kaina ir reali atitinkamos detalės rinkos kaina pagal detalių pardavėjų skelbimus.

Taip pat, skirtingai nei nurodoma sprendime, apeliantė prie atitinkamos detalės, parduodamos rinkoje pagal skelbimÄ , pateikė ir tokios detalės identifikacijos kodÄ , sutampantį su atitinkamos detalės, nurodomos Konsultacijoje, kodu. Taigi, apeliantė teismui pateikė tų pačių detalių, kurios nurodomos ir Konsultacijoje, realiais rinkos kainas. Klaidingi yra pirmosios instancijos teiginiai, neva apeliantė nenurodė detalių pagaminimo metų. Detalės kodas yra konkrečiÄ detalę identifikuojantis duomuo.

Lyginant su automobiliu, pagamintu 2015 m., yra visiÅ¡kai nesvarbu konkrečios detalės pagaminimo metai, kadangi esminis kriterijus yra konkrečios detalės kodas. Skirtingai nei nurodoma sprendime, purkÅ¡tukai nepriklauso nuo transporto priemonės kėbulo tipo. Dėl Å¡ios priežasties nesutiktina su sprendime nurodytomis aplinkybėmis, neva „atsakovė neįrodė, jog Å¡ios detalės tinka ieÅ¡kovo automobiliui, kad jos pagal savo vertę yra analogiÅ¡kos“. 25.13. Apeliantės į bylÄ pateiktuose skelbimuose nurodytos detalių kainos taip pat negalėtų bÅ«ti lyginamos su automobilyje po eismo įvykio likusiomis detalėmis, kadangi skelbimuose nurodomos detalės yra absoliučiai naujos arba naudotos, tačiau be defektų ir pilnai funkcionuojančios.

Tuo tarpu ginčo bylos atveju po eismo įvykio visos detalės buvo sugadintos ir tokiu atveju jų vertė turėtų bÅ«ti apskaičiuojama atkuriant detales į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį. Visos detalės po eismo įvykio buvo sugadintos ir net neaiÅ¡ku, ar kai kurios iÅ¡ jų apskritai iÅ¡likusios. 25.14. Apeliantė teismui pateikė duomenis apie tapačių detalių, kaip ir nurodoma Konsultacijoje, realias rinkos kainas. Kadangi Konsultacija turi tokiÄ pačiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę kaip ir apeliantės pateikti duomenys, nėra suprantama, kodėl Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti remiamasi Konsultacijoje nurodomomis detalių kainomis.

Apklausiamas ieÅ¡kovas patvirtino, jog pavogtas detales ketino realizuoti, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas Å¡ias detales neabejotinai bÅ«tų realizavęs. 25.15. Apeliantė į bylÄ yra pateikusi duomenis apie tapačios transporto priemonės kaip ir automobilis rinkos kainÄ , svyruojančiÄ tarp 22 000 Eur ir 24 500 Eur. Skundžiamu sprendimu už avarijoje apgadintas pavogtas detales priteista net 4 134,79 Eur dydžio žala. IÅ¡ esmės tai sudaro beveik 20 procentų visos sveiko analogiÅ¡ko automobilio vertės, kas prasilenkia su protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

26. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V. Å . praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 26.1. Byloje esantys įrodymai: liudytojo K. T. apklausos protokolas, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , neginčijamai paneigia apeliantės teiginius, kad ji ėmėsi objektyviai pakankamų priemonių disponuojamai teritorijai apsaugoti, nes teritorija nebuvo aptverta, apÅ¡viesta, nestebima vaizdo kameromis.

Tretiesiems asmenims į teritorijÄ nereikėjo niekur įsibrauti, atsirakinti vartus ar pan. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje Raseinių m. dirba vienas darbuotojas (K. T.). Akivaizdu, kad joks žmogus fiziÅ¡kai nepajėgtų dirbti 24 valandas per parÄ ir 7 dienas per savaitę. K. T. nurodė, kad vagystė įvykdyta laikotarpiu nuo 2021-09-24, nuo 9 iki 14 val., kada paskutinį kartÄ matė automobilį, iki 2021-09-27, 9 val., kai atvykęs į darbÄ vagystę pastebėjo.

Tai tik patvirtina, kad pagal sutartį turinti bÅ«ti saugoma teritorija faktiÅ¡kai saugoma nebuvo. 26.2. Teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, kad atsakovė, bÅ«dama profesionali saugotoja, privalo atsakyti už saugomo turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugedimÄ visais atvejais, iÅ¡skyrus, kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos. Jokios nenugalimos jėgos Å¡iuo atveju nebuvo. Atsakovė, privalėjusi vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį su Å iaulių AVPK, palikdama autoįvykio metu sugadintÄ automobilį netgi ne pačioje saugojimo aikÅ¡telėje, o Å¡alia jos, neaptvertoje, neapÅ¡viestoje, vaizdo kameromis nestebimoje teritorijoje, neužtikrindama sargo darbo 24 valandas per parÄ ir 7 dienas per savaitę, nedėjo net mažiausių pastangų saugoti jai patikėtÄ turtÄ .

Netgi Å iaulių apskrities VPK sureagavus į situacijÄ bei informavus elektroniniu paÅ¡tu paslaugos teikėjÄ apie galimÄ sutarties pažeidimÄ , atsakovė ignoravo šį praneÅ¡imÄ . 26.3. UAB „Tomadas“ sutarties su Å iaulių AVPK 9.18 p. įsipareigojo turėti galiojantį įmonės veiklos civilinės atsakomybės draudimÄ ne mažesnei kaip 60 000 Eur sumai. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad nors savo atsakomybę apeliantė yra apdraudusi, tačiau į draudimo bendrovę net nesikreipė, nes suprato, jog draudimo bendrovė iÅ¡mokos nebÅ«tų mokėjusi vien dėl to, kad automobilis nebuvo tinkamai saugomas. 26.4.

Teismas teisingai įvertino, kad Konsultacijoje detaliai yra apraÅ¡ytos iÅ¡vadų padarymo aplinkybės, taikytos metodikos, nuostolių dydžiai apskaičiuoti įvertinus jų nusidėvėjimÄ , kad turto vertintojas, pateikdamas konsultacijÄ dėl turto vertės, naudojosi AUDATEX sistema, atsižvelgė į automobilio klasę, modelio kodÄ , kėbulo tipÄ , dalies numerį. 26.5. Teismas pagrįstai pasisakė, kad atsakovė, pateikdama į bylÄ informacijÄ iÅ¡ įvairių internetinių portalų apie parduodamas automobilių detales, neįrodė, kad Å¡ios detalės tinka ieÅ¡kovo automobiliui, nes skyrėsi pagaminimo metai, jos neatitiko atitinkamo modelio ir klasės automobiliams.

Apeliantė siekia įrodyti, kad skirtingais metais pagamintos detalės gali būti naudojamos nebūtinai tais pačiais metais pagamintuose automobiliuose, nepriklausomai nuo automobilio kėbulo (pvz. purkštukai) ir pan. 26.6. Teismo sprendime yra teisingai nurodyta, kad nustačius, jog atsakovės saugomas automobilis, priklausantis ieškovui, buvo apvogtas, atsakovei teko pareiga įrodyti, kad šios detalės po eismo įvykio neišliko arba kad jų vertė buvo kita nei nurodė ieškovas, o 2021 m. rugpjūčio 15 d. automobilio perdavimo - priėmimo akte nėra išvardinti pavogtų detalių trūkumai, apibendrintai nurodyta, kad automobilis apgadintas visas.

Teismas pastebėjo ir tai, kad praneÅ¡ant apie įvykį nebuvo nurodyta, jog pavogtas metalo laužas. Kaip pažymėta teismo sprendime, K. T. net du kartus apklausiamas iÅ¡vardijo detales, kurios buvo pavogtos. Teismas įvertino byloje pateiktas nuotraukas, vaizdo medžiagÄ ir nenustatė atsakovės nurodytų detalių trÅ«kumų ar sugadinimų. 26.7. Vagystė buvo pastebėta ne savininkui atsiimant automobilį iÅ¡ saugomos aikÅ¡telės, o bÅ«tent atsakovės darbuotojo K. T. buvo pastebėta, kokių detalių trÅ«ksta.

Tai tik patvirtina, kad pavogtos detalės turi paklausÄ ir vertę rinkoje. 26.8. Teismas itin atidžiai gilinosi į bylos aplinkybes, į tai, kokios detalės buvo pavogtos. Teismas įrodymus vertino objektyviai, nes netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti žalÄ už katalizatorių, nurodydamas, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog vagystės metu kartu su duslintuvu dingo ir katalizatorius, todėl laikė, kad ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo už Å¡iÄ detalę ir priteisė žalÄ tik už tas detales, kurios buvo pavogtos.

27. Trečiasis asmuo Å iaulių AVPK atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad teismas teisingai nustatė priežastinį ryšį tarp UAB „Tomadas“ neteisėtų veiksmų, kai atsakovė nesilaikė sutartinių įsipareigojimų su Å iaulių AVPK ir neužtikrino jai perduoto turto saugumo, ko pasėkoje buvo pavogtos detalės nuo patikėto saugoti ieÅ¡kovo automobilio ir atsiradusios turtinės žalos ieÅ¡kovui. Dėl saugotojo civilinės atsakomybės prievolės sÄ lygų kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neteisėti veiksmai civilinėje atsakomybėje suprantami kaip teisinės pareigos neatlikimas.

Ta aplinkybė, kad paliktas saugoti daiktas neišsaugotas, objektyviai rodo, kad saugotojas neįvykdė teisinės pareigos ir atliko neteisėtus veiksmus. Dėl priteistos žalos dydžio Šiaulių AVPK nepasisako, palieka spręsti teismo nuožiūra. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

28. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

29. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kinys dėl žalos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 30. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad Å iaulių AVPK ir UAB „Tomadas“ 2021 m. sausio 28 d. sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Raseinių rajono savivaldybės teritorijoje Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Tomadas“ su Lloyd‘s Insurance Company S.A., veikiančia per „Baltic Underwriting Agency“, AB, 2020 m. spalio 7 d. sudarė bendrosios civilinės atsakomybės draudimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2021 m. spalio 8 d.

Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK 2021 m rugpjūčio 15 d. Transporto priemonės apraše, Transporto priemonės apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis V. Š., (toliau – ir Automobilis) visas apgadintas. 2021 m. rugpjūčio 15 d. Transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu, 2021 m. rugpjūčio 30 d. Prašymu dėl daiktų saugojimo, Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK 2021 m. rugsėjo 2 d. kvitu B Automobilis 2021 m. rugpjūčio 15 d., 22 val. 30 min., perduotas saugoti į UAB „Tomadas“ adresu: (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 28 d.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2021 m rugpjūčio 15 d. įvykusio eismo įvykio, kurio metu buvo sugadintas Automobilis, nutrauktas. 2021 m. spalio 8 d. Å iaulių AVPK Raseinių rajono PK Veiklos skyriaus nutarimu tyrimo medžiagoje (duomenys neskelbtini) atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal UAB „Tomadas“ atstovo K. T. praneÅ¡imÄ . Tyrimo metu liudytojas K. T. parodė tapačias pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo pastatytas įmonės teritorijoje, kuri dalinai aptverta tinkline tvora, įmonės teritorija nėra stebima vaizdo kamerų, paskutinį kartÄ aikÅ¡telėje buvo 2021 m rugsėjo 24 d., nuo 9 val. iki 14 val., ir minėtos detalės ant automobilio dar tikrai buvo.

E. Å . pateikė UAB „Tomadas“ pretenzijÄ dėl pavogtų automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dalių, praÅ¡ydamas apmokėti nuostolius. UAB „Tomadas“ 2022 m. vasario 14 d. raÅ¡tu, adresuotu E. Å ., nesutiko su nuostoliais. IÅ¡ UAB „Tomadas pinigų priėmimo kvitų matyti, kad E. Å . sumokėjo iÅ¡ viso 150,50 Eur. Atsakovė byloje pateikė internetiniuose puslapiuose srotas24.lt, ebay.com, avkparts.lt german-spare-parts.net, rrr.lt rastus dalių pardavimo skelbimus, der.co.uk – automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (2015 m.) skelbimus Jungtinėje Karalystėje, ieÅ¡kovo Automobilio po 2021 m rugpjūčio 15 d. eismo įvykio darytas nuotraukas, vaizdo įraÅ¡Ä .

Dėl civilinės atsakomybės taikymo 31. Turto saugotojo civilinės atsakomybės, atsiradusios pagal įstatymÄ , pagrindai nustatyti CK 6.845 straipsnyje. Saugotojas atsako už jam perduotų daiktų praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugedimÄ (CK 6.845 straipsnio 1 dalis). Jeigu pasaugos sutartis atlygintinė, saugotojas atsako už turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugedimÄ visais atvejais, iÅ¡skyrus, kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos. Kai pasaugos sutartis neatlygintinė, saugotojas atsako tik esant jo kaltei (CK 6.845 straipsnio 2 dalis).

Profesionalus saugotojas atsako visais atvejais, išskyrus, kai daiktas žuvo ar buvo sugadintas dėl nenugalimos jėgos (CK 6.845 straipsnio 3 dalis).

32. Nagrinėjamu atveju teisinė pareiga, tenkanti atsakovei, buvo iÅ¡saugoti jai patikėtÄ už tam tikrÄ pasaugos užmokestį automobilį. Ta aplinkybė, jog paliktas saugoti daiktas (jo dalys) neiÅ¡saugotas, objektyviai rodo, kad saugotojas neįvykdė teisinės pareigos ir atliko neteisėtus veiksmus. Tai reiÅ¡kia, kad nuostoliai atsirado dėl turto praradimo, t. y. kaip turto neiÅ¡saugojimo tiesioginė pasekmė, todėl egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė, kaip profesionali saugotoja, Å¡iuo atveju atsako už saugomo turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugedimÄ visais atvejais, iÅ¡skyrus, kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos (CK 6.832 straipsnio 1 dalis, 6.844 straipsnio 2 dalis, 6.845 straipsnio 1–3 dalys). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovės, kaip profesionalios saugotojos, civilinės atsakomybės visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepaÅ¡alina jokios kitos civilinę atsakomybę Å¡alinančios ar mažinančios aplinkybės, nustatytos CK 6.253 straipsnyje ir kitose teisės normose, tame tarpe ir tokios aplinkybės, kaip paties nukentėjusio veiksmai, neteisėti trečiųjų asmenų veiksmai, tyčinis saugojamo turto sunaikinimas, tyčinis jo sužalojimas ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2008; 2003 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-931/2003).

33. Apeliantė nepagrįstai apeliaciniame skunde remiasi CK 6.845 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad už daikto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugedimÄ po to, kai atsirado davėjo pareiga atsiimti daiktÄ , saugotojas atsako tik esant jo tyčiai ar dideliam neatsargumui. Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 15 d. ieÅ¡kovui priklausantis automobilis, kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo priverstinai nuvežtas ir saugomas UAB „Tomadas“, apie automobilio dalių vagystę ikiteisminio tyrimo įstaiga informuota 2021 m. rugsėjo 27 d., atsakovė neįrodinėjo, kad iki automobilio dalių vagystės ieÅ¡kovas įgijo teisę atsiimti jam priklausantį automobilį.

Priešingai, ieškovas bylos nagrinėjimo metu teigė, kad galėjo pasiimti automobilį tik 2022 m. sausio 18 d., kai įsiteisėjo nutarimas. Esant nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos tesimas, spręsdamas dėl atsakovės civilinės atsakomybės taikymo, neturėjo teisinio pagrindo remtis CK 6.845 straipsnio 4 dalies nuostatomis.

34. Esant įstatyme įtvirtintai saugotojo atsakomybei be kaltės, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos apeliantės nurodomos aplinkybės, jog dėl trečiųjų asmenų veiksmų (saugomo automobilio dalių vagystės) nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad ji ėmėsi visų įmanomų apsaugos priemonių patikėtam automobiliui iÅ¡saugoti, kad negalėjo numatyti pasikėsinimo į saugomÄ automobilį, kad nėra nustatyti asmenys, įvykdę automobilio detalių vagystę. Nors atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad imtis tokių veiksmų, kurių pasėkoje bÅ«tų užkirsta bet kokia teorinė galimybė tretiesiems asmenims padaryti nusikalstamÄ veikÄ , nėra tiesioginė apeliantės pareiga, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė, kaip profesionali saugotoja, turi pareigÄ užtikrinti priimtų saugoti automobilių saugumÄ ir sudaryti tokias saugojimo sÄ lygas, kad trečiųjų asmenų veiksmai nepadarytų nuostolių automobilių savininkams (valdytojams).

Å iuo atveju atsakovė apeliaciniu skundu neneigė pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovui priklausantis automobilis buvo paliktas saugoti ne aptvertoje ir užrakinamoje, t. y. saugomoje, UAB „Tomadas“ aikÅ¡telėje, o Å¡alia esančioje iÅ¡ dalies aptvertoje ne UAB „Tomadas“ priklausančioje atviroje nesaugojamoje aikÅ¡telėje. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė neužtikrino priimto saugoti ieÅ¡kovo automobilio saugumo ir nesudarė tokių saugojimų sÄ lygų, kurios užtikrintų, kad trečiųjų asmenų veiksmai nepadarytų nuostolių ieÅ¡kovui priklausančiam automobiliui nepaisant po avarijos buvusios automobilio bÅ«klės. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovė nagrinėjamu atveju pažeidė Sutarties 9.5 punkto nuostatas ir sudarė sÄ lygas tretiesiems asmenims pasisavinti automobilio detales, net ir tas, kurios yra pakankamai didelės, kad jas savinantis galėtų pamatyti automobilį saugantis asmuo, ar tas, kurias reikia laiko iÅ¡montuoti (kuro purkÅ¡tukai).

Atsižvelgiant į tai, atsakovei kyla pareiga atlyginti patirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui.

35. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo atsakovė byloje neįrodinėjo. Kita vertus, šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tokios aplinkybės, kuomet esant pasaugos teisiniams santykiams neišsaugojamas turtas dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, neatitinka nenugalimos jėgos (force majeure) kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-931-2003).

Dėl žalos dydžio 36. Pagal CK 6.846 straipsnio 1 dalį, saugotojas privalo atlyginti davėjui visus nuostolius, susijusius su daikto praradimu, trūkumu ar sugedimu. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

37. Å iaulių AVPK ir UAB „Tomadas“ Sutartyje susitarė, kad paslaugų teikėjas nuo transporto priemonės perdavimo jam momento iki jos grÄ Å¾inimo savininkui visiÅ¡kai materialiai atsako už transporto priemonės, jos dalių, krovinio praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sugadinimÄ , neapraÅ¡ytÄ transporto priemonės nuvežimo akte (17 p.), o neužtikrinus tinkamų objekto saugojimo sÄ lygų, jei dėl to pablogėja saugomo objekto kokybė, objektas sugadinamas ar prarandamas, teikėjas padengia visus Užsakovo bei turto savininko dėl to patirtus nuostolius (18 p.).

38. Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti apskaičiuojamas. Žalos dydis gali bÅ«ti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais, laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių. Nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali bÅ«ti nustatytas nuostolius apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį turi nustatyti teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

39. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ne vėliau kaip 2021 m. rugsėjo 27 d., 9 valandÄ , iÅ¡ Automobilio, pagal Sutartį saugomo atsakovės, buvo pavogtos detalės: galinis kairės pusės žibintas, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis deÅ¡inės pusės ratas su stebule ir amortizatoriumi, duslintuvo dalis nuo variklio iÅ¡metimo kolektoriaus iki galinės dalies, iÅ¡ variklio iÅ¡imti trys kuro sistemos purkÅ¡tukai su kuro padavimo vamzdeliais.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas įrodė, jog dėl vagystės metu pavogtų Automobilio detalių jam buvo padaryta žala, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisė 4 134,79 Eur žalÄ (galinis kairės pusės žibintas – 433,77 Eur, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio sudedamosios dalys (veidrodėlis be gaubto, veidrodžio korpusas, veidrodžio stiklas, laiptelio žibintas, posÅ«kio žibintas) – 1 026,47 Eur, priekinis deÅ¡inės pusės ratlankis – 767,03 Eur, duslintuvo vamzdis –1 607,26 Eur, trys kuro sistemos purkÅ¡tukai su kuro padavimo vamzdeliais – 1502,07 Eur, viso 5 336,60 Eur naujų detalių kaina – 22,52 procentai nusidėvėjimas = 4 134,79 Eur).

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas UAB „CLAIMS PRO“ 2022 m. sausio 18 d. parengtÄ kilnojamojo turto vertinimo konsultacijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Konsultacija), kurioje nurodyta, kad detalių atkuriamoji vertė (remonto kaÅ¡tai) (su PVM) – 8 651,23 Eur, detalizuotos remonto, dalių kainos, pridėtos apžiÅ«rėto Automobilio nuotraukos, pagrįstai vertino kaip vienÄ iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, parengtÄ asmens, kuris turi kilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijÄ .

Apeliantės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Pažymėtina, jog pačioje Konsultacijoje yra pateikta pastaba, kad Konsultacijos iÅ¡vados yra kilnojamojo turto vertintojo nuomonė apie objekto vertę, bet nėra turto vertinimo ataskaita. Vadinasi, Konsultacijai nėra taikomi Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimai, taip pat Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos reikalavimai.

Dėl išdėstytų aplinkybių atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, jog Konsultacijos negalima laikyti patikimu įrodymu.

41. Apeliantė nurodo, kad rengiant KonsultacijÄ tokiu bÅ«du pavogtų detalių vertės nusidėvėjimas turėjo bÅ«ti paskaičiuotas nuo faktinės Automobilio bÅ«klės po avarijos. Konsultacijoje nurodytas 22,52 procentų pavogtų detalių nusidėvėjimas yra apskaičiuotas neteisingai, nes pats automobilis yra neremontuotinas, kas reiÅ¡kia, jog detalių nusidėvėjimas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas taikant mažiausiai 70 procentų. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, 2021 m. rugpjūčio 15 d.

Automobilio perdavimo – priėmimo akte tik apibendrintai nurodyta, kad automobilis apgadintas visas, jame nėra aprašyti K. T. išvardintų pavogtų detalių trūkumai. Dar daugiau, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad atsakovė neįrodinėjo ir automobilio vertės, buvusios prieš vagystę. Pažymėtina, kad atsakovė, teigdama, kad turėjo būti išskaičiuotas mažiausiai 70 procentų detalių nusidėvėjimas, savo procesine teise dėl ekspertizės skyrimo, kad byloje būtų nustatytas realus nusidėvėjimo dydis, nesinaudojo.

Žalos dydis gali būti įrodinėjamas CPK leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, atsakovei nesutikus su ieškovo pateiktais įrodymais, pagrindžiančiais pavogtų detalių vertę, ji turėjo galimybę teikti įrodymus, paneigiančius ieškovo pateiktus duomenis, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patikimų skaičiavimų dėl Konsultacijoje nurodytų detalių kainos sumažinimo dėl automobilio nusidėvėjimo. Esant nuodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė neįrodė, kad dėl automobilio būklės po avarijos pavogtų detalių nusidėvėjimas turėjo būti skaičiuojamas taikant mažiausiai 70 procentų.

42. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 įsakymu patvirtinta Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka bei Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija siekiama reglamentuoti vienodÄ visai Lietuvos Respublikai kelių transporto priemonių vertinimo procedÅ«rÄ ; nustatyti transporto priemonių vertinimo atvejus; sudaryti sÄ lygas objektyviai nustatyti transporto priemonių vertę nepriklausomai nuo jų nuosavybės formos.

Tvarka yra privaloma vykdant transporto priemonių vertinimÄ Å¡ios tvarkos nurodytais, taip pat kitais teisės aktuose numatytais transporto priemonių vertinimo atvejais. Pagal tvarkos 14 punkto nuostatas, transporto priemonė vertinama kai ji apgadinta autoavarijoje, stichinės nelaimės metu arba kitais atvejais, siekiant nustatyti padarytÄ Å¾alÄ ; siekiama nustatyti, ar remonto darbai tiesiogiai susiję su transporto priemonės apgadinimais; taikomas jos apmokestinimas ar draudimas; vykdomi teismo, hipotekos teisėjo nutarimai dėl turto iÅ¡ieÅ¡kojimo ar teisingo atlyginimo; ji įkeičiama, ja laiduojama ar garantuojama; taikomos įstatymo nustatytos bankroto procedÅ«ros; pageidauja jos savininkas; to reikalauja Lietuvos Respublikos įstatymai ar kiti teisės aktai.

Pagal tvarkÄ , vertės nustatymo atvejais transporto priemonių vertę nustato transporto priemonių vertintojai vadovaudamiesi Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija. Taigi, Å¡iuo atveju atsakovė, manydama, kad po avarijos pavogtų detalių nusidėvėjimas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas taikant mažiausiai 70 procentų, turėjo galimybę kreiptis į Å¡ios srities specialistus, teikti įrodymus.

43. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė kelia niekuo nepagrįstas prielaidas, kad dalis detalių po automobilio avarijos buvo apskritai neiÅ¡likusios, sugadintos ir fizikai neveikė, tačiau jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jos teiginius, iÅ¡skyrus pačios paaiÅ¡kinimus, į bylÄ neteikė. Vien apeliantės subjektyviu įsitikinimu pagrįsti teiginiai, nepatvirtinti byloje esančiais įrodymais, nesudaro pagrindo laikyti jos nurodytų aplinkybių įrodytomis.

44. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad prieÅ¡ingai nei nurodė atsakovė, visos likutinės automobilio vertės nustatymas Å¡iuo atveju nėra aktualus, kadangi žalos atlyginimo yra praÅ¡oma už konkrečias pavogtas automobilio dalis, o ne už automobilio sunaikinimÄ . Todėl apeliantės argumentai, kad nustatant automobilio detalių nusidėvėjimo procentÄ turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad po avarijos automobilis virto metalo laužu, neremontuotinu, kad skundžiamu sprendimu už avarijoje apgadintas pavogtas detales priteista 4 134,79 Eur dydžio žala sudaro beveik 20 procentų visos sveiko analogiÅ¡ko automobilio vertės, neturi teisinės reikÅ¡mės.

45. Nors atsakovė nurodo, kad teismas, priteisdamas žalÄ , be pagrindo vadovavosi Konsultacijoje nurodomomis detalių kainomis, tačiau kitų patikimų įrodymų apie neiÅ¡saugotų (pavogtų) detalių rinkos vertę atsakovė nepateikė. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje įrodinėjimo pareiga paskirstytina vadovaujantis CPK 178 straipsnyje įtvirtinta taisykle, nes Å¡iuo atveju pilna apimtimi veikia dispozityvumo bei rungtyniÅ¡kumo principai, kas sÄ lygoja, kad kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kurias teigia esant.

Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad atsakovė neprašė paskirti teismo ekspertizę žalos dydžiui nustatyti. Atsakovė tik pateikė ištraukas iš interneto portalų, kuriuose prekiaujama automobilių detalėmis, kuriose nurodomos daugiausia naudotų detalių kainos, bet nenurodomi jų pagaminimo metai, naudojimo laikas arba šios detalės yra nurodomos kitų „(duomenys neskelbtini)“ modelių automobiliams, todėl atsakovė neįrodė, jog šios detalės tinka ieškovo automobiliui, kad jos pagal savo vertę yra analogiškos, kad jų vertė atitinka realų patirtų nuostolių dydį.

Pažymėtina, kad apeliantė apeliacinio skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių (kuro purkštukai – neatitinka kėbulo tipas, ratlankis – ne to tipo, žibintas – pagamintas 2013-2014 m., kai automobilis yra 2015 m. gamybos, veidrodėlis – pateiktos kainos ne viso komplekto, sudarančio veidrodėlį, o tik dalies (stiklo ir rėmo), neaiškūs pateiktų dalių gaminimo metai), kuro vamzdeliai – neatitinka kėbulo tipas) dėl ieškovės pateiktų detalių vertės atitikimo realiam patirtų nuostolių dydžiui.

Apeliantės argumentai, kad yra visiÅ¡kai nesvarbu konkrečios detalės pagaminimo metai, kadangi esminis kriterijus yra konkrečios detalės kodas, be to, purkÅ¡tukai nepriklauso nuo transporto priemonės kėbulo tipo, atmestini kaip deklaratyvaus pobÅ«džio. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta Konsultacija yra parengta asmens, kuris turi kilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijÄ . Taigi, Å¡iuo atveju apeliantės pateiktos iÅ¡traukos iÅ¡ interneto portalų apie parduodamas automobilių detales, negali bÅ«ti laikomos patikimais įrodymais, nes tokio pobÅ«džio informacijos rinkimas reikalauja specifinių žinių.

Be pirmosios instancijos teismo pateiktų motyvų dėl ieÅ¡kovės pateiktų detalių vertės atitikimo realiam patirtų nuostolių dydžiui, apeliacinės instancijos teismas kartu atkreipia dėmesį, jog apeliantė neįrodė, kad jos nurodytuose interneto portaluose parduodamos automobilių detalės yra originalios, kokybiÅ¡kos, todėl nagrinėjamu atveju nustatant priteistinos žalos dydį besÄ lygiÅ¡kai remtis Å¡iuose portaluose pateiktomis automobilių detalių kainomis, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsakovė nepateikė jokios iÅ¡vados apie automobilio dalių rinkos vertę, parengtos atestuoto(ų) turto vertintojo(ų). Svarbu pažymėti ir tai, kad turto vertintojas, pateikdamas ieÅ¡kovui KonsultacijÄ dėl turto vertės, naudojosi AUDATEX sistema, skirta automobilio remonto sÄ matoms sudaryti. Å ia sistema parengtomis sÄ matomis yra nuosekliai remiamasi ir teismų sprendimuose. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omos priteisti žalos dydį pagrindė leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriais abejoti nėra pagrindo.

Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ieškovo pateikta atestuoto kilnojamojo turto vertintojo Konsultacija ir joje nurodyta informacija, todėl nėra pagrindo išvadai, kad nustatyta per didelė detalių vertė.

46. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas įvertino tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės argumentus, įrodymus, nepažeisdamas įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vien tai, kad apeliantė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas bei nesudaro pagrindo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad žalos faktÄ ir dydį bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė byloje esančių įrodymų pagrindu. Apeliantė, nesutikdama su žalos dydžiu, nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų įrodyti kitokį žalos dydį, neprašė byloje skirti ekspertizės (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo atsakovei netaikyti civilinės atsakomybės ar taikyti civilinę atsakomybę tik iÅ¡ dalies, sumažinant priteistinos žalos dydį.

Dėl procesinės bylos baigties 47. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

48. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, byloje surinktus įrodymus, remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, kasacinio teismo praktika, įstatymo nuostatomis, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visus pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 49. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisiamos 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, V.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (trijų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Irena Stasiūnienė