ce016861-8b4a-4e6c-a206-3f2dcaaaf9a3 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2VP-426-733/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00041-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio K. K. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. C. ir V. P.. Teismas n u s t a t ė : Antstolis K. K. praÅ¡o teismo:

1) skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. C. baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo V. P. naudai už teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo nevykdymÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2019-10-29, t. y. antstolio 2019-10-25 Raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-19-118-30674 įteikimo direktorei E. C. dienos;

2) skirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. C. baudÄ už 2019-12-04 Antstolio reikalavimo Nr. S-19-118-35478 nevykdymÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2019-12-04, t. y. nuo dokumento įteikimo — perskaitymo portale www.antstoliai.lt dienos. PareiÅ¡kime nurodo, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/19/01863 pagal Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-10-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-41-204/2019, kuriuo skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota: sustabdyti suvenyrinių dovanų (puodelių) su užraÅ¡ais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“ prekybÄ bei reklamÄ ; sunaikinti visÄ turimÄ produkcijÄ , susijusiÄ su suvenyrinėmis dovanomis (puodeliais) su užraÅ¡ais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“; iÅ¡platinti vieÅ¡Ä praneÅ¡imÄ socialiniame tinkle www.facebook.com savo valdomame puslapyje „Saldžių sapnų“ su tokio turinio informacija - „Informuojame, kad visi mÅ«sų parduodami puodeliai su užraÅ¡ais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“ yra facebook.com puslapio „Dovanos - Mildos Personal Present“ intelektinė nuosavybė“.

Antstolis nurodo, kad 2019-10-25 skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , dokumento Nr. SS-19-118-30674, nedelsiant nuo raginimo gavimo dienos atlikti raginime nurodytus veiksmus, t. y. sustabdyti nurodytų suvenyrinių dovanų prekybÄ bei reklamÄ ; sunaikinti nurodytÄ produkcijÄ ; iÅ¡platinti praneÅ¡imÄ su nurodyto turinio informacija socialiniame tinkle www.facebook.com savo valdomame puslapyje „Saldžių sapnų“. Antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ Ä¯teiktas 2019-10-29 direktorei E. C.. 2019-11-04 Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e pateikiamu UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) antstolio padėjėja iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , kad antstolio reikalavimas dėl suvenyrinių dovanų (puodelių) prekybos sustabdymo, puodelių sunaikinimo ir praneÅ¡imo paskelbimo yra neįvykdytas. 2019-11-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. C. praneÅ¡imu informavo, kad prekyba ir reklama yra sustabdyta, kad sandėlyje nebėra puodelių su užraÅ¡ais „Kai Dievas dalino sesutes, man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“ ir „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“.

Taip pat nurodė, kad iÅ¡platino vieÅ¡Ä praneÅ¡imÄ dėl intelektualinės nuosavybės UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje www.facebook.com tinklalapio paskyroje (toliau – ir Facebook paskyroje) „Saldžių sapnų dovanos“. Su praneÅ¡imu pateikta Facebook paskyros „Saldžių sapnų dovanos“ kopija su paskelbtu praneÅ¡imu „Informuojame, kad visi mÅ«sų parduodami puodeliai su užraÅ¡ais „Kai Dievas dalino sesutes, man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“ ir „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja tau kavytė“ yra www.facebook.com puslapio „Dovanos - Mildos Personai Presents“ intelektinė nuosavybė“.

IÅ¡ pateiktos kopijos matoma, kad įraÅ¡as paskelbtas apytiksliai 2019-11-05, 13 val. 22 min. 2019-11-05, 13 val. 27 min. iÅ¡ el. paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini) gautas paklausimas, ar yra matomas vieÅ¡as praneÅ¡imas Facebook paskyroje „Saldžių sapnų dovanos“. 14 val. 57 min. antstolio padėjėja el. paÅ¡tu patvirtino, kad įraÅ¡as Facebook paskyroje yra matomas. Antstolis nurodo 2019-11-07 nustatęs, kad Facebook paskyroje „Saldžių sapnų dovanos“ nebesimato 2019-11-05, 13 val. 22 min. paskelbto vieÅ¡o praneÅ¡imo dėl intelektinės nuosavybės. Apie tai informuota skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). 2019-11-13 iÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡ymu informavo, kad Facebook paskyroje „Saldžių sapnų dovanos“ nėra matomas iÅ¡platintas praneÅ¡imas, taip pat, kad tiek internetiniame puslapyje, tiek fizinėse parduotuvėse suvenyrinių dovanų (puodelių) su užraÅ¡ais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“ prekyba bei reklama nėra sustabdyta ir teismo įpareigojimas nėra įvykdytas. 2019-11-15 antstolis kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Teismas 2019-11-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-41-204/2019 iÅ¡aiÅ¡kino, kad Tauragės apylinkės teismo 2019-02-07 sprendime teismo įpareigojimas sustabdyti konkrečių suvenyrinių dovanų prekybÄ bei reklamÄ apima ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo internetinėje erdvėje paskelbtų įrašų apie konkrečias dovanas panaikinimÄ . Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Tauragės apylinkės teismo 2019-02-07 sprendime skolininkei nustatytas įpareigojimas dėl vieÅ¡o praneÅ¡imo iÅ¡platinimo turi bÅ«ti vieÅ¡ai matomas ir prieinamas bet kuriuo metu nuo jo patalpinimo dienos.

Nutartis įsiteisėjo 2019-12-03. 2019-12-04 Antstolio reikalavimu Nr. S-19-118-35478 skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareikalauta: „nedelsiant įvykdyti aukščiau nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ , t. y. sustabdyti nurodytų suvenyrinių dovanų prekybÄ bei reklamÄ (taip pat panaikinti ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo internetinėje erdvėje paskelbtus įraÅ¡us apie konkrečias suvenyrines dovanas; iÅ¡platinti praneÅ¡imÄ su aukščiau nurodyto turinio informacija socialiniame tinkle Facebook savo valdomoje paskyroje „Saldžių sapnų“ (iÅ¡platintas praneÅ¡imas turi bÅ«ti vieÅ¡ai matomas ir prieinamas bet kuriuo metu nuo jo patalpinimo dienos)“. 2019-12-05 gautas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. C. praneÅ¡imas, kuriuo ji informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimÄ patalpinti įraÅ¡Ä , sunaikinti turimÄ produkcijÄ ir nutraukti reklamÄ , yra įvykdžiusi 2019-11-05 ir pakartotinai Å¡ių įpareigojimų nebevykdys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebevaldo „Saldžių sapnų“ vardo. 2019-11-15, 2019-12-16 patikrinus iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus duomenis bei nuorodas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Facebook paskyrÄ â€žSaldžių sapnų dovanos“ bei Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e nurodomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapį www.saldziusapnu.com, nustatyta, kad įraÅ¡ai apie produkcijÄ , konkrečiai - puodelius su užraÅ¡ais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“ tebėra matomi. 2019-11-15, 2019-12-16, 2020-01-07 patikrinus duomenis, Facebook paskyroje „Saldžių sapnų dovanos“ nebuvo matomas 2019-11-05, 13 val. 22 min. praneÅ¡imas apie intelektinę nuosavybę. 2020-01-07 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, dokumento Nr. S-20-l 18-955, nustatyta, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai neįvykdė teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų.

Antstolis nurodo, kad 2019-10-25 Raginimo įvykdyti sprendimÄ , dokumento Nr. SS-19-118-30674, skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė: po raginimo įraÅ¡ai apie produkcijÄ - puodelius su užraÅ¡ais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“ tebėra matomi (2019-11-15 iÅ¡spausdintos įrašų kopijos: 2017-11-02, 2017-11-17, 2018-04-25 įraÅ¡ai Facebook paskyroje, tinklalapyje www.saldziusapnu.com skelbiamas užraÅ¡as „Kai Dievas dalino sesutes, man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“, 2019-12-16 iÅ¡spausdintas 2017 m. lapkričio mėnesio įraÅ¡as Facebook paskyroje).

Be to, nors skolininkė paskelbė vieÅ¡Ä praneÅ¡imÄ dėl intelektinės nuosavybės, tačiau netrukus jį paÅ¡alino. Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių turėtos produkcijos sunaikinimÄ . Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. C. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o jo netenkinti, nes pareiÅ¡kimas neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad antstolis savo pareiÅ¡kime pripažįsta, jog reikiamas ir tinkamas įraÅ¡as dėl intelektinės nuosavybės buvo matomas „Saldžių sapnų dovanos“ Facebook puslapyje.

Vadinasi, antstolio reikalavimas buvo įvykdytas ir nėra pagrindo pareiÅ¡kimo tenkinimui, baudos skyrimui. Nei teismo sprendime, nei antstolio reikalavime nebuvo nurodyta kiek laiko toks įraÅ¡as turi bÅ«ti matomas. Termino nenurodymas neduoda pagrindo antstoliui reikalauti iÅ¡ suinteresuoto asmens laikytis nesamų terminų ir užtikrinti konkretaus laiko buvimÄ /nebuvimÄ , kai įraÅ¡as turi bÅ«ti matomas. Pats antstolis kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo. Tai darsyk patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės nebuvimÄ , nes ne tik ji, bet ir pats antstolis nežinojo ir nenurodė termino.

Tik po teismo 2019-11-20 nutarties, kuria buvo išaiškinta, kad 2019-02-07 teismo sprendime skolininkui nustatytas įpareigojimas dėl viešo pranešimo išplatinimo turi būti viešai matomas ir prieinamas bet kuriuo metu nuo jo patalpinimo dienos, įsiteisėjimo suinteresuotam asmeniui ir antstoliui tapo aiškus viešo pranešimo matymo terminas. Kadangi teismo sprendimas galioja tik į priekį, todėl suinteresuoto asmens patalpintos informacijos 2019-11-05 matomumo ir prieinamumo terminui netaikytinas. Todėl nėra pagrindo skirti baudos, nes nėra suinteresuoto asmens pažeidimo dėl raginimo nevykdymo.

Taip pat suinteresuotas asmuo nurodo, kad po teismo nutarties dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo antstolis K. K. 2019-12-04 pateikė naujÄ reikalavimÄ Nr. S-19-118-35478, kad praneÅ¡imas Facebook paskyroje turi bÅ«ti vieÅ¡ai matomas ir prieinamas bet kuriuo metu nuo jo patalpinimo dienos. Tačiau naujas antstolio reikalavimas nevykdytinas ne dėl suinteresuoto asmens kaltės, nes 2019-11-08 dovanojimo sutartimi, t. y. sutartimi iki 2019-11-20 teismo nutarties dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, prekiniai „Saldžių sapnų“ ir „Saldžių sapnų dovanos“ vardai perleisti D.

Ž.. Atitinkamai, minėtų vardų puslapiai, paskyros Facebook ir kitose socialinėse erdvėse nebepriklauso suinteresuotam asmeniui. Sutartis galiojanti, nepanaikinta, todėl turi tokiÄ pačiÄ teisinę galiÄ kaip ir, pavyzdžiui, M. P. ir V. P. sutartis dėl autorinių teisių (civilinė byla Nr. e2-41-204/2019). Taip pat suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad siekiant apginti vienos Å¡alies autorines teises bÅ«tų pažeistos kito asmens teisės paskelbus antstolio nurodytÄ informacijÄ nedalyvaujančio byloje asmens puslapyje.

Mano, kad antstolio pastangos perteklinės ir nenaudingos nė vienai bylos Å¡aliai, nes suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės vykdyti Å«kinės -gamybinės veiklos ir gauti pajamas, o suinteresuotas asmuo V. P. - gauti priteistus pinigus, nes jokio kito turto UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei E. C. neturi ir tik iÅ¡ įmonės veiklos galėjo atsiskaityti su V. P.. Antstolis teismo praÅ¡o skirti baudÄ už aplinkybes, kurių pats nežinojo ir nenurodė suinteresuotam asmeniui, o kitu atveju prašė patalpinti informacijÄ nedalyvaujančio byloje asmens Facebook paskyroje.

PraÅ¡ydamas Å¡ių baudų antstolis žinojo apie atsiliepime nurodytas aplinkybes, todėl toks elgesys vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas. Suinteresuotas asmuo V. P. teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ pareiÅ¡kimo, prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad antstolio K. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/19/01863 pagal Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-02-07 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-41-204/2019, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota: sustabdyti suvenyrinių dovanų (puodelių) su užraÅ¡ais:

„Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“ prekybÄ bei reklamÄ ; sunaikinti visÄ turimÄ produkcijÄ , susijusiÄ su suvenyrinėmis dovanomis (puodeliais) su užraÅ¡ais: „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“; iÅ¡platinti vieÅ¡Ä praneÅ¡imÄ socialiniame tinkle www.facebook.com savo valdomame puslapyje „Saldžių sapnų“ su tokio turinio informacija - „Informuojame, kad visi mÅ«sų parduodami puodeliai su užraÅ¡ais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“ yra www.facebook.com puslapio „Dovanos - Mildos Personal Present“ intelektinė nuosavybė“.

Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2019-10-03. 2019-10-16 Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris antstoliui K. K. buvo pateiktas vykdyti 2019-10-23. Antstolis K. K., 2019-10-24 priėmęs patvarkymÄ priimti minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti, 2019-10-25 priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (įteiktas 2019-10-29), kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo raginama nedelsiant nuo raginimo gavimo dienos atlikti raginime nurodytus veiksmus, t. y. sustabdyti nurodytų suvenyrinių dovanų prekybÄ bei reklamÄ , sunaikinti nurodytÄ produkcijÄ , iÅ¡platinti praneÅ¡imÄ su aukščiau nurodyto turimo informacija socialiniame tinkle Facebook savo valdomoje paskyroje „Saldžių sapnų“.

Antstolis K. K. 2020-01-07 Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte, dokumento Nr. S-20-18-955, nurodė, kad:

1) skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai neįvykdė teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų, kuriame nurodyta, kad 2019-11-13 iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė 2019-11-12 praÅ¡ymÄ , kuriuo informavo, jog apsilankius Facebook paskyroje „Saldžių sapnų dovanos“, nėra matomas iÅ¡platintas praneÅ¡imas, taip pat, kad tiek internetiniame puslapyje, tiek fizinėse parduotuvėse suvenyrinių dovanų (puodelių) su užraÅ¡ais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“ prekyba bei reklama nėra sustabdyta ir teismo įpareigojimas nėra įvykdytas. 2) 2019-12-04 Antstolio reikalavimu Nr. S-19-118-35478 skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareikalauta:

„nedelsiant įvykdyti aukščiau nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ , t. y. sustabdyti nurodytų suvenyrinių dovanų prekybÄ bei reklamÄ (taip pat panaikinti ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo internetinėje erdvėje paskelbtus įraÅ¡us apie konkrečias suvenyrines dovanas; iÅ¡platinti praneÅ¡imÄ su aukščiau nurodyto turinio informacija socialiniame tinkle Facebook savo valdomame puslapyje „Saldžių sapnų“ (iÅ¡platintas praneÅ¡imas turi bÅ«ti vieÅ¡ai matomas ir prieinamas bet kuriuo metu nuo jo patalpinimo dienos)“. 3) 2019-12-05 gautas skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. C. praneÅ¡imas dėl įpareigojimo vykdymo, kuriuo informuojama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigojimÄ patalpinti įraÅ¡Ä , sunaikinti turimÄ produkcijÄ ir nutraukti reklamÄ , yra įvykdžiusi 2019-11-05 ir pakartotinai Å¡ių įpareigojimų nebevykdys, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebevaldo „Saldžių sapnų“ vardo. 4) 2019-11-15, 2019-12-16 patikrinus iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus duomenis bei nuorodas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Facebook paskyrÄ â€žSaldžių sapnų dovanos“ bei Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡e nurodomÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapį www.saldziusapnu.com, nustatyta, kad įraÅ¡ai apie produkcijÄ , konkrečiai - puodelius su užraÅ¡ais „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja tau kavytė“ ir „Kai Dievas dalino sesutes, man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“ tebėra matomi. 5) 2019-11-15, 2019-12-16, 2020-01-07 patikrinus duomenis, Facebook paskyroje „Saldžių sapnų dovanos“ nebuvo matomas 2019-11-05, 13 val. 22 min. praneÅ¡imas apie intelektinę nuosavybę:

„Informuojame, kad visi mÅ«sų parduodami puodeliai su užraÅ¡ais „Kai Dievas dalino sesutes, man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“ ir „Pailsėk, Mamyte, čia garuoja Tau kavytė“ yra www.facebook.com puslapio „Dovanos - Mildos Personai Presents“ intelektinė nuosavybė“. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti įstatyme numatytas procesinio poveikio priemones (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, CPK 645 straipsnio 1 ir 3 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Å i įstatyminė nuostata numatyta ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje, reglamentuojančioje, kad bauda iki 300 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ gali bÅ«ti skiriama asmeniui už sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nevykdymÄ . Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai Å¡i teisinė sankcija yra bauda, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ (CPK 18 straipsnis), kurio įgyvendinimo kontrolė yra pavesta teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012-11-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013-09-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013).

Bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 6 dalyje, yra priverstinio teismo sprendimų vykdymo proceso instrumentas, kurį, nustatęs, kad skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, gali taikyti teismas jam skirdamas įstatymo nustatytÄ baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Pažymėtina, kad nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamÄ vykdymÄ , užkirsti keliÄ galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas, užtikrinti teismo sprendimo privalomumo, kaip esminės teisingumo vykdymo prielaidos, principÄ (CPK 18 straipsnis).

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai įteikti antstolio procesiniai dokumentai, tame tarpe raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau visi byloje esantys aukščiau įvertinti įrodymai patvirtina, kad skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-10-16 iÅ¡duotame vykdomajame dokumente Nr. e2-41-204/2019 nustatytų įpareigojimų, kuriuos turėjo atlikti skolininkė gavusi antstolio raginimÄ jį įvykdyti.

Byloje nėra duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo sprendimu skirtus ir antstolio raginime nurodytus įpareigojimus bÅ«tų įvykdžiusi po antstolio suraÅ¡yto sprendimo neįvykdymo akto, bylos nagrinėjimo dienai ar jų negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Suinteresuoto asmens argumentai, kad nei teismo sprendime, nei antstolio reikalavime nebuvo nurodyta kiek laiko toks įraÅ¡as turi bÅ«ti matomas ir tik po teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo tapo aiÅ¡ku, laikytinas nepagrįstu, neÅ¡alinančiu suinteresuoto prievolės tinkamai vykdyti teismo sprendimÄ .

Nors suinteresuotas asmuo remiasi 2019-11-08 prekinių vardų („Saldžių sapnų“ ir „Saldžių sapnų dovanos“) dovanojimo sutartimi kaip pagrindu kodėl nebegali antstolio reikalavimo, nes Facebook paskyra perleista kitam asmeniui, tačiau vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad ir toliau paskyroje „Saldžių sapnų dovanos“ skelbiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės telefono numeris, sutampantis su VÄ® Registrų centre nurodytuoju, matomos puodelio su užraÅ¡u „Kai Dievas dalino sesutes, man iÅ¡rinko pačiÄ geriausiÄ sesę ...“ nuotraukos (pvz. 2020-01-16).

Suinteresuotas asmuo neįrodė, kad minėtÄ paskyrÄ valdo kitas asmuo. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, teismo sprendimo privalomumo principÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elgesys prieÅ¡tarauja CPK 771 straipsnio, 18 straipsnio nuostatoms dėl teismo sprendimų vykdymo privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir interesus, todėl antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintinas (CPK 18 straipsnis, 771 straipsnis, 615 straipsnis).

Antstolis pareiÅ¡kimu praÅ¡o skirti skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai už teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo nevykdymÄ vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, bei skirti skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudÄ už 2019-12-04 Antstolio reikalavimo Nr. S-19-118-35478 nevykdymÄ , vadovaudamasis CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas bendrovės Å«kinę veiklÄ organizuoja ir vykdo administracija, o administracijos veiklai vadovauja administracijos vadovas (prezidentas, generalinis direktorius, direktorius), tad atsakomybė už teismo sprendimo įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymÄ tenka juridinio asmens vadovui.

IÅ¡ teismui pateikto Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2017-06-13 iki dabar vadovauja E. C.. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017-01-01 CPK redakcijÄ ) dispozicijÄ Ä¯statymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017 ir kt.).

Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ . Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad neįvykdytas antstolio reikalavimas ir už tai skiriant baudÄ , atsižvelgtina į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ po Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2019-02-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-41-204/2019 įsiteisėjimo 2019-10-03 neįvykdė įpareigojimų atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau teismo sprendimo nevykdymÄ neigia. Atsižvelgtina į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. C. bauda už minėtus pažeidimus nevykdant teismo sprendimo skirtina pirmÄ kartÄ , nuo 2019-10-25 raginimo įvykdyti sprendimÄ nepraėjo labai ilgas laiko tarpas, taip pat atsižvelgtina į tai, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ .

Ä®vertinus visa tai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, pareiÅ¡kimas tenkintinas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. C. skirtina vienkartinė 120 Eur bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo suinteresuoto asmens V. P. naudai už laikotarpį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Be to, atsižvelgiant į antstolio praÅ¡ymÄ skirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei baudÄ už 2019-12-04 Antstolio reikalavimo Nr. S-19-118-35478 nevykdymÄ , vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, į tai, kad suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. C. nevykdė minėto reikalavimo, jai skirtina 10 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ jo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo Antstolio reikalavimo Nr. S-19-118-35478 nevykdymo dienos, t. y. nuo dokumento įteikimo 2019-12-04 dienos (CPK 585 straipsnio 1 - 3 dalys, 717 straipsnio 6, 8 dalys).

Suinteresuotam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. C. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų tinkamo įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 615 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 771 straipsnio 6, 8 dalimis, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo antstolio K. K. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties eurų) baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo suinteresuoto asmens V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai už laikotarpį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorei E. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ už kiekvienÄ Antstolio reikalavimo Nr. S-19-118-35478 nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2019-12-04 iki antstolio reikalavimo įvykdymo. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

Teisėjas Robertas Povilaitis