ce010dd3-534d-459d-a4ea-129c8ff9633a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla    Nr.A2.-261-564/2017   Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00133-2017-4   Procesinio sprendimo kategorija 21.9.10. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. balandžio 21 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S.,jos gynėjui advokatui Vaidui Paltanavičiui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė: V. S. atžvilgiu 2017-03-14 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji dirbdama barmene UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė Marijampolės savivaldybės administracijos iÅ¡duotos licencijos Nr. LA-379(18.2), verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gaminiais (pardavimo bÅ«das - vartoti vietoje), neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje bei sudarė sÄ lygas iÅ¡sineÅ¡ti parduodamus alkoholinius gėrimus, t.y. 2016-12-31 apie 00.10 val. pardavė A.

Å . du pilnus butelius alaus "Carlsberg", po 0,5 litro talpos ir juos minėtas asmuo iÅ¡sinešė iÅ¡ prekybos vietos. Minėtus butelius ji atkimÅ¡o, tačiau neatliko jokių veiksmų, kad alkoholis bÅ«tų vartojamas vietoje, t.y. neįspėjo pirkėjo vartoti alkoholį vietoje. Å iais savo veiksmais V. S. nesilaikė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. numatyto draudimo ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 164 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

S. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį nuo 22 val. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) bare barmene. Ä® barÄ atėjo policijos pareigÅ«nai ir paklausė, ar ji pardavė du „Carlsbergo“ Ji atsakė, kad tikrai neatsimena kada kÄ pardavė, nes tÄ vakarÄ pardavė daugiau alaus, buvo tarp jų ir „Calsberg“. Parodė, kad parduodama visada atkimÅ¡dama butelius automatiÅ¡kai cituoja žodžius, kad nuo 22 val. alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, iÅ¡sineÅ¡ti draudžiama.

Matė vaizdo įraÅ¡Ä ,iÅ¡ kurio matyti, kaip ji atidaro butelius, paduoda vienkartinius indelius. Ä®raųe garso nėra. Bare dirba ir apsaugos darbuotojai. Å is pardavimas neatrodė iÅ¡skirtinis, įtarimo nesukėlė. Mano, kad ji neprivalo sulaikinėti žmonių, jei Å¡ie iÅ¡eina pro duris, neturi tokios pareigos, be to ji negali nueiti nuo kasos. Ar apsaugos darbuotojas turi tai daryti, nežino. Barmene dirba neseniai, toks atvejis jai pirmas. Liudytojas R. A. parodė, kad 2016-12-30 vykdė nevieÅ¡Ä patruliavimÄ ir patruliuojančių pareigÅ«nų kontrolę.

Turėdamas informacijos, kad bare, esančiame (duomenys neskelbtini), yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir leidžiama klientams juos iÅ¡sineÅ¡ti, nuvažiavęs prie minėto baro stebėjo situacijÄ . Matė, kad vis atvažiuoja automobiliais žmonės, nueina į barÄ , ilgai netrukę iÅ¡eina ir nuvažiuoja. Apie tai pranešė patruliavusiems pareigÅ«nams R. ir P.. Apie 00.10 val. atvyko automobilis, iÅ¡lipo žmogus ir nuėjęs į barÄ po kokių 10 min. išėjo. Tada jis informavo pareigÅ«nus R.

R. ir P., kad šį automobilį sustabdytų. PareigÅ«nai jo nurodytÄ automobilį sustabdė. Vairuotojas buvo blaivus, o kitas automobilyje buvęs asmuo buvo neblaivus. Automobilyje buvo rasta 2 atidaryti alaus „Carlsberg“ buteliai su ir ant jų užmautais vienkartiniais puodeliais. Asmenys nurodė, kad alų įsigijo minėtame bare Gedimino gatvėje. Mano, kad vykdant vyriausybės numatytÄ alkoholio prieinamumo mažinimÄ , baras turėjo imtis priemonių, kad klientas neiÅ¡sineÅ¡tų alkoholinių gėrimų.

Vien atitadyti butelį nepakanka, reikėtų ir iÅ¡pilstyti į stiklines. Tai, kad bare kabo užraÅ¡as draudžiantis iÅ¡sineÅ¡ti alkoholį irgi nėra pakankama priemonė, nes žmogus gali nusipirkti alkoholio ir nepažiÅ«rėjęs į užraÅ¡Ä . Mano, kad apsaugos darbuotojas galėjo pareikalauti, kad asmuo neiÅ¡sineÅ¡tų alkoholio.Liudytojas R. R. parodė, kad 2016-12-30 su tyrėja patruliavo Marijampolės mieste, apie 23.00 val.vieÅ¡osios tavrkos skyriaus virÅ¡ininkas pranešė, kad reikės sustabdyti ir patikrinti automobilį.

Sustabdžius automobilį, pas keleivius rasti atidaryti 2 buteliai alaus, asmenys paaiÅ¡kino, kad alų įsigijo bare, esančiame Gedimino g. Sakė, kad pardavė barmenė, kuri nieko nesakė, kad iÅ¡sineÅ¡ti negalima. Nuvykus į barÄ buvo apklausta barmenė, ji paaiÅ¡kino, kad visuomet pasako, kad alkoholį reikia vartoti bare, kad iÅ¡sineÅ¡ti negalima. Liudytojas A. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad nuėjo į naktinę parduotuvę, pirko du butelius alaus, juos barmenė atidarė, parodė pirÅ¡tu į kažkokį užraÅ¡Ä , tačiau ar jis šį arÄ Å¡Ä skaitė, negali pasakuyti, jam tai buvo mneaktualu.

Jam pritrūko pinigų, tai nuėjo iki automobilio ir atsinešė. Kai sugrįžo, alus stovėjo ant staliuko. Grįžus barmenė lyg ir pasakė, kad išsinešti negalima, bet jis pasiėmė alų ir išėjo. Apsaugos darbuotojas tuo metu buvo stovėjo prie baro, jo sulaikyti niekas nebandė. Važiuojančius sustabdė sustabdė policijos pareigūnai. Galvojo, kad negalima išsinešti tik užkimštų butelių. Kai policijos pareigūnai sustabdė, jis išsigando, bijojo, kad nebūtų apkaltintas, kad išsinešė tuos butelius.

Jam policijos pareigūnai pasakė, kad sakytų, jog barmenė jo neįspėjo dėl draudimo. Norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi, todėl savo paaiškinime ir nurodė, kad nebuvo įspėtas. Liudytojas E. P. parodė, kad gruodžio 31 d. naktį jis dirbo apsaugos darbuotoju bare, esančiame Gedimino g.

33. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad iÅ¡ baro buvo iÅ¡sineÅ¡tas alkoholis. Nėra įsitikinęs, bet mano, kad jam bÅ«nant bare niekas jokio alkoholio neiÅ¡sinešė. Jų baras dirba nuo 22 val. iki 03 val. Tiek barmenė, tiek jis, privalo lankytojus įspėti, kad alkoholio negalima iÅ¡sineÅ¡ti, kad reikia suvartoti vietoje ir jie taip daro. Bare prie dar kabo didelis užraÅ¡as, įspėjantis lankytojus apie draudimÄ lakoholį iÅ¡sineÅ¡ti. TÄ vakarÄ matė kaip barmenė pardavė alų, ji įspėjo klientÄ , parodė nurodytÄ užraÅ¡Ä , pirkėjas atsakė, kad vartos vietoje.

Mano, kad patys pirkėjai turi nepažeidinėti įstatymo, jis negali visų sugaudyti.Administracinio nusižengimo byla nutrauktina nesant nusižengimo sudėties (ANK 635 str. 1 d. 2 p.).Teismas pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ( toliau- AKÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo tikslas – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus.

To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas.Ä®gyvendindamas anksčiau nurodytus tikslus, įstatymų leidėjas AKÄ® 18 straipsnyje reglamentavo prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse tvarkÄ . Kaip viena iÅ¡ alkoholio prieinamumo ribojimo priemonių, AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais.

Å is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi Å¡ia iÅ¡imtimi galima pasinaudoti tik kai yra tenkinamos dvi kartu egzistuojančios sÄ lygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013, aiÅ¡kindama AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 12 punkto (2011 m. gruodžio 23 d.

įstatymo Nr. XI-1911 redakcija; bylai aktualioje 2015 m. gegužės 21 d. įstatymo Nr. XII-1739 redakcijoje – AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto) nuostatas, pažymėjo, jog mažmenine alkoholio prekyba besiverčiantis ūkio subjektas turi imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti AKĮ reikalavimai. Iš AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto matyti, jog šiuo įstatymu nustatyta įmonių pareiga užtikrinti, kad alkoholiniai gėrimai nebūtų išsinešti iš viešojo maitinimo vietų.

Taigi akivaizdu, jog įstatymų leidėjo tikslas – užtikrinti, kad Å«kio subjektai, prisidengdami vieÅ¡ojo maitinimo veikla, negalėtų apeiti imperatyvių įstatymo reikalavimų ir iÅ¡sineÅ¡tinai alkoholiniais gėrimais prekiauti visÄ parÄ , taip paneigdami paties alkoholinių gėrimų prekybos laiko ribojimo prasmę.Atsižvelgdamas į AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintÄ draudimÄ ir jo tikslus, Å«kio subjektas (jo darbuotojai) turėtų imtis tokių priemonių užtikrinti minėto draudimo įgyvendinimÄ , kokių atitinkamomis aplinkybėmis akivaizdžiai imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo.Aplinkybė, kad alkoholiniai gėrimai nebuvo iÅ¡pilstyti (pirkėjas to neprašė), nagrinėjamu atveju nelaikytina savaime patvirtinančia V.

S. aplaidumÄ , kadangi AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte asmenims leidžiama pasirinkti arba parduoti pilstomus alkoholinius gėrimus, arba parduoti alkoholinius gėrimus atidarytoje pakuotėje. Jokie teisės aktai V. S. neįpareigoja alkoholinius gėrimus iÅ¡ gamyklinės taros iÅ¡pilstyti į taures, bokalus ar kitokius indus.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, teisės aktuose tiesiogiai neįtvirtinus Å«kio subjektų darbuotojų ar kitų asmenų teisės pirkėjui taikyti tam tikras prievartos priemones, kai pirkėjas atidarytoje pakuotėje parduotÄ gėrimÄ rengiasi iÅ¡sineÅ¡ti ar neÅ¡asi iÅ¡ Å«kio subjekto patalpų, iÅ¡ pardavėjo nepagrįsta reikalauti elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti gėrimo vartojimÄ vietoje, t. y. pardavėjas neturi teisės imtis prievartos veiksmų prieÅ¡ pirkėjÄ , siekdamas užtikrinti, kad pastarasis neiÅ¡sineÅ¡tų parduoto alkoholinio gėrimo ar kad jį suvartotų vietoje.

Å is aspektas svarbus analizuojant V. S. priemonių, kurių konkrečiu atveju ji ėmėsi siekdama nepažeisti imperatyvaus AKÄ® reikalavimo prekiauti alkoholiniais gėrimais parduodant juos tik vartoti vietoje, pakankamumÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-351/2013). Tai, kad darbuotoja negali sekti kiekvieno kliento, jį sulaikyti ar priversti nusipirktus alkoholinius gėrimus suvartoti vietoje, pažymėjo ir Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 18 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-596-417/2015, juo administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta.Teismas pažymi, kad V.

S. negali būti atsakinga už pirkėjų veiksmus ir jų elgesį po alkoholinių gėrimų įsigijimo momento, ir jiems savavališkai išsinešus alkoholinius gėrimus iš baro ir jų nevartojant vietoje. V. S. pardavė 2 alaus butelius, kuriuos pilnai atidarė, kamštelių nepadavė, padavė vienkartinius puodelius, jos aiškinimas, kad žodžiu įspėjo, jog alų pirkėjas( A. Š. turi vartoti vietoje, nepaneigtas. A. Š. parodymai šioje dalyje nėra nuoseklūs, o kitokių įrodymų, paneigiančių A.

S. aiÅ¡kinimÄ , byloje nėra. Byloje nėra pateikta duomenų, kad tokiu bÅ«du (atidarant butelius ir paduodant vienkartinius puodelius) Å¡ioje vietoje bÅ«tų prekiaujama sistemingai, t., y. kad toks bÅ«das bÅ«tų tik priedanga alkoholio pardavimo iÅ¡sineÅ¡imui. Å ioje byloje tiek liudytojų parodymais, tiek vaizdo įraÅ¡o duomenimis užfiksuotas vienkartinius atvejis. Klientas nesukėlė jokių abejonių, jog alkoholinių gėrimų nevartos vietoje, juo labiau, kad bare, gerai matomoje vietoje, iÅ¡kabintas informacinis praneÅ¡imas, kuriuo pirkėjai informuojami, kad nuo 22 val.

įsigytÄ alkoholį galima vartoti tik vietoje. Kadangi tuo metu už baro A. S. dirbo viena, darbas atsakingas bei susijęs su pinigais, logiÅ¡ka, kad negalėjo spėti sutrukdyti išėjimui iÅ¡ baro, to jos neįpareigoja ir minėtas AKÄ®, ji nėra tas asmuo, kuris turėtų imtis prievartos veiksmų prieÅ¡ klientÄ â€“ pirkėjÄ , siekdama užtikrinti, kad jis neiÅ¡sineÅ¡tų parduoto alkoholio ar kad jį suvartotų vietoje. Tai, kad ji atidarė alaus butelius, parodo, kad buvo įsitikinusi, kad klientas alkoholinius gėrimus suvartos vietoje bei kiek įmanoma reagavo į teisės aktų draudimÄ , kad alkoholinis gėrimas nebÅ«tų iÅ¡sineÅ¡tas iÅ¡ baro, ir tokiu bÅ«du tinkamai įgyvendino Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus – užtikrino, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų parduodami vartoti vietoje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad klientas alkoholinius gėrimus iÅ¡sinešė ignoruodamas bare, matomoje vietoje iÅ¡kabintus informacinius praneÅ¡imus dėl alkoholio vartojimo vietoje nuo 22.00 val., Å¡iÄ informacijÄ privalėjo matyti ir jos paisyti pats pirkėjas. Tai, kad nurodytas teisinis reglamentavimas nepakankamas ir neužkerta kelio alkoholio iÅ¡sineÅ¡imui, neturėtų perkelti atsakomybės Å«kio subjektui už tokius pirkėjų veiksmus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, V. S. ėmėsi proporcingų atsargos priemonių (atidarė butelius, kamÅ¡telių nedavė, padavė vienkartinius puodelius, žodžiu įspėjo apie draudimÄ bei parodė pirÅ¡tu į įspėjamÄ praneÅ¡imÄ ) AKÄ® 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtintam reikalavimui užtikrinti, t. y. jos konkrečioje situacijoje pritaikytų priemonių visuma atitiko teisingÄ pusiausvyrÄ siekiamam tikslui.

Be to, V. S. negalėjo pagrįstai numatyti, jog jai ėmusis paminėtųjų priemonių, alkoholinis gėrimas vis tiek bus išsineštas iš baro, t. y. nebus vartojamas vietoje. Todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog V. S. nesilaikė AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų.Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog V. S. veiksmuose nėra jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl V.

S. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a :             Administracinio nusižengimo bylÄ V. S. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 164 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant jos veikoje Å¡io nusižengimo įvykio ir sudėties.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, V. S..Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Audronė Šiupšinskaitė