ce00a579-a0e7-4f95-99b5-c58e70e244aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2455-716/2016Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-01-1-05666-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; (S) 1.2.16.4.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant vertėjui Audriui KruÅ¡nai, prokurorei Margaritai Valantiejienei, nukentėjusiajai J. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

S. a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Å alčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „G. s.“ kelių darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir M.V. a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :

V. S. ir M. V. veikdami kartu bendrininkų grupėje, panaudodami svetimus J. D. priklausančius elektroninės bankininkystės sistemos naudotojų autentifikavimo kodus bei kintamus slaptažodžių kortelės slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko finansines operacijas bei įgijo svetimÄ â€“ kredito bendrovėms priklausantį - 2850 eurų vertės turtÄ , o bÅ«tent:2015-11-06, 18.30 val. bÅ«dami Ateities g. 91, Vilniuje, prie p. c. „Mandarinas“, vykdydami bendrÄ nusikalstamos veikos planÄ neteisėtai gauti kreditÄ J.

D. vardu ir apgaule V. S. ir M. V. naudai užvaldyti svetimÄ turtÄ - greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, bendru susitarimu iÅ¡ įrenginio, kurio prisijungimo IP adresas 83.188.72.192, interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravus J. D. vardu ir asmens duomenimis, pateikus melagingÄ informacijÄ apie tai, kad neva J. D. nori gauti kreditÄ , kreipėsi į UAB „I. D. L.“ su praÅ¡ymu suteikti 1600 eurų paskolÄ , bei pervedus į kredito bendrovės sÄ skaitÄ 0,01 eurų registracijos mokestį iÅ¡ J.

D. vardu atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB S. banke, sudarė sutartį Nr. SP290651, po ko UAB „I.D. L.“ Å¡ių apgaulingų duomenų pagrindu, pervedė 1600 eurų į J. D. sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du savo naudai apgaule įgijo UAB „I.D.L.“ priklausančius 1600 eurų, padarydami UAB „I.D. L.“ 1600 eurų turtinę žalÄ , po ko tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2015-11-06, 18.58 val. bÅ«dami Ateities g. 91, Vilniuje, prie p. c. „Mandarinas“, vykdydami bendrÄ nusikalstamos veikos planÄ neteisėtai gauti kreditÄ J.

D. vardu ir apgaule savo naudai užvaldyti svetimÄ turtÄ - greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, bendru susitarimu iÅ¡ įrenginio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravus J. D. vardu ir asmens duomenimis, pateikus melagingÄ informacijÄ apie tai, kad neva J. D. nori gauti kreditÄ , kreipėsi į UAB „4f.“ su praÅ¡ymu suteikti 300 eurų paskolÄ , bei pervedus į kredito bendrovės sÄ skaitÄ 0,01 eurų registracijos mokestį iÅ¡ J.

D. vardu atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), AB S. banke, sudarė sutartį Nr. 657985001, po ko UAB „4f.“ Å¡ių apgaulingų duomenų pagrindu, pervedė 300 eurų į J. D. sÄ skaitÄ , po ko 2015-11-06, 18.48 val. bendru susitarimu iÅ¡ įrenginio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.vivus.lt užsiregistravus J. D. vardu ir asmens duomenimis, pateikus melagingÄ informacijÄ apie tai, kad neva J. D. nori gauti kreditÄ , kreipėsi į UAB „4f.“ su praÅ¡ymu suteikti 750 eurų paskolÄ , bei pervedus į kredito bendrovės sÄ skaitÄ 0,01 eurų registracijos mokestį iÅ¡ J.

D. vardu atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), AB S. banke, sudarė sutartį Nr. 9745333001, po ko UAB „4f.“ Å¡ių apgaulingų duomenų pagrindu, pervedė 750 eurų į J. D. sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du savo naudai apgaule įgijo UAB „4f.“ priklausančius 1050 eurų, padarydami UAB „4f.“ 1050 eurų turtinę žalÄ , po ko tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , 2015-11-06, 19.12 val. bÅ«damI Ateities g. 91, Vilniuje, prie p. c. „Mandarinas“, vykdydami bendrÄ nusikalstamos veikos planÄ - neteisėtai gauti kreditÄ J.

D. vardu ir apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ - greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, bendru susitarimu iÅ¡ įrenginio, kurio prisijungimo IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravus J. D. vardu ir asmens duomenimis, pateikus melagingÄ informacijÄ apie tai, kad neva J. D. nori gauti kreditÄ , kreipėsi į UAB „N.“ su praÅ¡ymu suteikti 200 eurų paskolÄ , bei pervedus į kredito bendrovės sÄ skaitÄ 0,01 eurų registracijos mokestį iÅ¡ J.

D. vardu atidarytos sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), AB S. banke, sudarė sutartį Nr. SP290651, po ko UAB „N.“ Å¡ių apgaulingų duomenų pagrindu, pervedė 200 eurų į J. D. sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du savo naudai apgaule įgijo UAB „N.“ priklausančius 200 eurų, padarydami UAB „N.“ 200 eurų turtinę žalÄ ,po ko laikotarpyje nuo 2015-11-08 iki 2015-11-09, J. D., nežinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , V. S. liepimu bankomatuose Žalgirio g. 10, Vilniuje, ir Linkmenų g. 22, Vilniuje, iÅ¡grynino 2770 eurų, kuriuos perdavė V.

S.. Be to, V. S. ir M. V. veikdami kartu bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o bÅ«tent apgaule, nuslėpdami savo nusikalstamus ketinimus, siekdami užvaldyti greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, iÅ¡viliojo iÅ¡ J. D., nežinančios apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos vardu iÅ¡duotos AB „S.“ banke kintamų slaptažodžių kortelės ir prisijungimo prie AB „S.“ banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo nuolatinio atpažinimo (autentifikavimo) kodÄ bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti AB „S.“ banko atidarytoje J.

D. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), po ko V. S. 2015-11-06, apie 15.00 val. savo telefonu nufotografavo kintamų slaptažodžių kortelės ir prisijungimo prie AB S. banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo nuolatinio atpažinimo (autentifikavimo) kodÄ bei slaptažodį, priklausiusį J. D., V. S. kartu su M. V. neteisėtai įgijo Å¡iuos duomenis ir juos laikė nuo 2015-11-06 iki nenustatyto laikotarpio V. S. priklausančiame telefone, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (AB „S.“ banko (elektroninės bankininkystės) naudotojo J.

D. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti minėtoje J. D. sÄ skaitoje. V. S. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo be darbo, sirgo mama. Tuo metu reikėjo pinigų. Per pažįstamus sužinojo, kad galima paimti kreditus. Susipažino su D.. Paprašė, kad Å¡i padėtų. Pasakė, kad yra reikalinga elektroninė bankininkystė, kad reikia pervesti pinigus. Pažadėjo už tai sumokėti. Kalbėjo apie antstolius ar apie pavedimÄ iÅ¡ antstolių.

IÅ¡ tikrųjų sÄ skaita buvo reikalinga tam, kad paimtų kreditus. Buvo kartu su V., kartu sugalvojo taip daryti. D. pasiÅ«lė kreiptis pas nukentėjusiÄ jÄ E.. E. paskambino ar kažkaip kitaip su ja susisiekė. Paprašė jos el. bankininkystės duomenų ir pasakė, kad už tai bus sumokėta. J. sutiko. Susitikus Pilaitėje paprašė duomenų pavedimui daryti. KitÄ dienÄ J. padavė dokumentus, lyg tai FabijoniÅ¡kėse. J. padavė el. bankininkystės dokumentus. Buvo kortelės kodai, prisijungimai.

Jis nufotografavo su savo telefonu. Nusipirko operatoriaus Tele2 kortelę, turėjo planÅ¡etę, užsisakė internetÄ . Jis užpildė duomenis internete. Reikėjo užpildyti paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, pervesti centÄ ir laukti atsakymo. TÄ darė savo automobilyje, M. V. buvo kartu. Pats dirbo su planÅ¡ete. Kai žinojo, kad kreditai yra, susiskambino su nukentėjusiÄ ja ir susitiko prie Žalgirio „Maximos“. Paprašėu nuimti pinigus. Nuėmė nepilnÄ sumÄ , buvo limitas. Susitarė ryte iÅ¡imti likusiÄ sumÄ .

Susitiko ryte jau kitoje parduotuvėje, kur jam perdavė paskutinę sumÄ . Kažkiek paliko J. kaip uždarbį už tai, kad Å¡i davė pasinaudoti duomenimis. Tiksliai nepamena, kiek pinigų gavo. J. liko ne mažiau kaip 100 eurų. Pilnai sutinka atlyginti žalÄ . M. V. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad su V. važinėjo maÅ¡ina pas merginas, pas D.. Pinigų tuo metu nebuvo. Nusprendė paimti kreditÄ . Paklausė D., gal Å¡i turi kokiÄ draugę, kuri galėtų padėti. D. nurodė sesę ar draugę.

Å i sutiko. Susiskambinę nuvažiavo prie „Mandarino“. V. S. nufotografavo dokumentus. Nuvažiavę užpildė duomenis ir paėmė kreditÄ . Nuvažiavo paimti J. ir nuėmė pinigus. Nepamena, kiek iÅ¡ viso gavo pinigų. Sutinka atlyginti žalÄ . J. sakė, kad iÅ¡ užsienio draugas turi pinigus atsiųsti, kad jų sÄ skaitos blokuotos. J. sutiko. V. S. užpildė paraiÅ¡kÄ . V. ir vairavo, nes jis neturi teisių. Jis buvo kartu. Kai fotografavo dokumentus, jis irgi buvo kartu. Kai bankomate nuėmė pinigus, jis laukė maÅ¡inoje.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai. Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.Nukentėjusioji J. D. tyrimo metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nors deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Pagal deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ atėjo trys laiÅ¡kai. Jie buvo atsiusti iÅ¡ skirtingų bendrovių. LaiÅ¡kų turinys buvo toks, kad ji skolinga UAB „4f.“, UAB „N.“, UAB „I. D. L.“ įvairias sumas. Pasiėmusi tuos laiÅ¡kus 2016-02-03 nuvažiavo į vienÄ iÅ¡ bendrovių, o bÅ«tent UAB „N.“, kur jai pasakė, kad 2015-11-06 pasinaudojus jos elektronine bankininkyste buvo kreiptasi dėl kredito gavimo ir UAB „N.“ pervedė 200 eurų. 2016-02-04 prisijungė prie savo sÄ skaitos pasinaudojus elektronine bankininkyste ir pamatė, kad 2015-11-06 kažkas prisijungė prie jos banko sÄ skaitos ir vykdė įvairias operacijas, o bÅ«tent, pervedė iÅ¡ jos sÄ skaitos UAB "I.

D. L." 0,01 eurų, po to UAB "I. D. L." pervedė jai į sÄ skaitÄ 1600 eurų, toliau nežinomas asmuo pervedė iÅ¡ jos sÄ skaitos į UAB "4f." 0,01 eurų, po to antrÄ kartÄ pakartojo pervesdamÄ tai pačiai bendrovei 0,01 eurų. Tada UAB "4f." 0,01 € pervedė jai 300 eurų pinigų sumÄ ir 750 eurų pinigų sumÄ . Po to kažkas pervedė UAB "N." 0,01 eurų, o UAB "N." į jos sÄ skaitÄ pervedė 200 eurų. Bendrai apgaulės bÅ«du jai į sÄ skaitÄ iÅ¡ trijų bendrovių buvo pervesta 2850 eurų pinigų suma.

PeržiÅ«rėdama sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä pamatė, kad iÅ¡ karto po tų operacijų nežinomas asmuo pervedinėjo penkis kartus po 0,01 eurų vyrui vardu L. S., kurio sÄ skaita (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu tai buvo daryta nežino. Dar nori parodyti, kad įtaria Å¡io nusikaltimo padarymu jos pusseserės D. B. draugÄ vardu V.. 2015 metais lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, su ja telefonu, kurios numerio Å¡iuo metu neturi, susisiekė D., kuri paprašė pagalbos. Ji pasakė, kad jos draugas vardu V. turi kažkokių finansinių įsipareigojimų antstoliams, o jam turi pervesti iÅ¡ darbo atlyginimÄ ir tam, kad antstoliai nenuimtų tos sumos, ji paprašė pasinaudoti jos sÄ skaita, kad V. atlyginimas bÅ«tų pervestas į jos sÄ skaitÄ , o ji paskui galės nusiimti ir jam atiduoti.

Ji sutiko. D. pasakė, kad išsiųs jai V. telefono numerį, o jam jos numerį ir jie galės susitikti ir susitarti. Iš tikrųjų po kurio laiko jai iš telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras ir prisistatė V., t.y. D. draugu ir jie susitarė susitikti Pilaitės mikrorajone prie parduotuvės "Norfa". Jis atvažiavo su automobiliu, lyg tai "Audi" markės, tačiau tiksliai neprisimena, tamsiai žalios spalvos. Kartu su juo buvo kažkoks vaikinas, kurio atpažinti negalės, nes neprisimena kaip jis atrodė.

V. buvo gana aukÅ¡to Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Jį galės atpažinti. V. pasakė, kad jam iÅ¡ darbovietės turi pervesti virÅ¡ dviejų tÅ«kstančių eurų atlyginimÄ , tačiau jis turi finansinių įsipareigojimų ir jeigu pinigus perves jam į sÄ skaitÄ , tai antstoliai tuos pinigus nuims. Jis paprašė pasakyti savo sÄ skaitos numerį, kad galėtų jÄ paduoti darbe. Jis pasakė, kad kai perves pinigus, tai jie susitiks ir ji nuims jo pinigus bei atiduos jam.

Ji sutiko. V. paprašė duoti jam nufotografuoti jos elektroninės bankininkystės kodų kortelę ir prisijungimo vardÄ bei slaptažodį. Jis pasakė, kad tai jam reikalinga tam, kad galėtų atskirti kiek jam perves pinigų nuo jo sÄ skaitoje esančių pinigų. Ji nieko blogo neįtardama, sutiko ir jie susitarė susitikti kitÄ dienÄ Vilniaus mieste prie parduotuvės "Mandarinas". KitÄ dienÄ V. stovėjo prie parduotuvės ir jos laukė. Jis telefonu nufotografavo jos kodų kortelę ir paėmė lapukÄ su prisijungimo kodais, nes turėjo du lapukus.

Paėmęs tÄ lapukÄ , V. pasakė, kad jai paskambins. TÄ pačiÄ dienÄ vakare V. paskambino ir pasakė, ar gali susitikti, nes jis nori pažiÅ«rėti, ar jam pervestas atlyginimas. Ji sutiko ir jie susitiko prie "Maximos" parduotuvės Žalgirio gatvėje. Jis paprašė, kad ji pažiÅ«rėtų, ar pervesti pinigai. Ji bankomate įdėjo kortelę ir pamatė didelę pinigų sumÄ , tačiau kiek, neprisimena. Per keturis kartus ji nuėmė įvairias pinigų sumas ir atidavė V.. Po to bankomatas neleido daugiau jai nuimti pinigų.

V. jai pasakė, kad rytoj nuims likusius pinigus. KitÄ dienÄ , t.y. 2015-11-07, V. vėl jai paskambino ir jie susitiko prie parduotuvės "Rimi" Linkmenų gatvėje. Ji nuėmė jo pinigus ir atidavė jam. V. dar pasakė, kad ten liko 100 eurų ir kad tegul jie lieka jai. Ji pasakė, kad jie jai nereikalingi ir ji nuims ir atiduos jam. Po to jie iÅ¡siskyrė ir ji jo daugiau nematė. Po kurio laiko norėjo su kodais prisijungti prie savo sÄ skaitos, tačiau jai neleido. Tada V. parašė SMS žinutę klausdama, kas atsitiko ir kodėl jai neleidžia prisijungti.

Jis atrašė, kad viskas gerai, viskÄ sutvarkys. Tada supratusi, kad kažkas ne taip. Ji nuėjo į bankÄ ir paprašė, kad jai duotų naujÄ slaptažodį. 2016 metais jai buvo siunčiami laiÅ¡kai. Å iandien suprato, kad V. pasinaudojęs jos bankininkystės kodais ir duomenimis paėmė jos vardu kreditus (t. 1, b. l. 18-19). Liudytojas L. S. tyrimo metu nurodė, kad parodė, kad gyvena Å alčininkų r. 2015 m. vasaros metu, tikslaus laiko neatsimena, jam bÅ«nant Å alčininkuose ir einant gatve, pro automobilį AUDI A6, tamsiai žalios spalvos, iÅ¡ automobilio vaikinas jam suÅ¡uko, kad jis prie jų prieitų.

Jam priėjus prie minėto automobilio, vaikinas pasakė, kad jis atsisėstų į jo automobilį. Automobilyje priekyje sėdėjo moteris, o vairuotojo vietoje vyras. Moteriai apie 25 metus, apie 1,60 m. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsių, iki pečių ilgio plaukų. Vaikinas, apie 25 metų amžiaus, apie 1,90 m. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plikai kirptų plaukų. Jie neprisistatė, tad jų duomenų nežino. Abu su juo kalbėjo rusų kalba, o tarpusavyje lietuviškai. Vaikinas jo paklausė, ar jis turi asmens tapatybės kortelę.

Atsakė, kad turi su savimi. Tada mergina jo paklausė, ar jis banke turi sÄ skaitÄ . Jis tuo metu sÄ skaitos neturėjo. Mergina jam pasakė, kad jai iÅ¡ užsienio mama turi pervesti pinigus ir jai reikia, kad jis leistų pasinaudoti jos vardu banke turima sÄ skaita. Bet kai jis tuo metu banke jokios sÄ skaitos neturėjo, tuomet jie jam pasakė, kad jis kartu su jais nuvažiuotų į Vilnių ir AB S. banke atsidarytų savo vardu sÄ skaitÄ . Jis sutiko ir jie nuvyko į Vilnių, tikslios gatvės nežino, ir AB S. banke atsidarė sÄ skaitÄ .

Vilniuje į bankÄ su juo ėjo jie abudu, bet kabinete su banko darbuotoja jis bendravo vienas, o jie jo laukė banke salėje. Banke atsidarė sÄ skaitÄ ir el. bankininkystę, kadangi vaikinas taip jam liepė. Pamena, kad vaikinas jam davė du eurus ir liepė, kad jis juos pasidėtų į naujai atsidarytÄ jo sÄ skaitÄ , taip jis ir padarė. Visus banko darbuotojos jam iÅ¡duotus dokumentus, susijusius su sÄ skaita atidavė tam vaikinui. Vaikinas jam už tai, kad atsidarė banke sÄ skaitÄ ir atidavė jam banko dokumentus (kortelę, bei prisijungimus prie el. bankininkystės), davė 100 eurų, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms.

Po sÄ skaitos atsidarymo, jie jį atvežę į Å alčininkus iÅ¡leido ir daugiau jų nematė. Jis nežino kÄ jie darė su jo sÄ skaita, kadangi jis iki Å¡iol netikrino tos sÄ skaitos, o visi dokumentai, susiję su minėta sÄ skaitÄ yra pas tÄ vaikinÄ ir jis jam jų nėra atidavęs iki Å¡iol. Jokių laiÅ¡kų iÅ¡ greituosius kreditus teikiančių įmonių negavo, tad mano, kad jo vardu nėra paimti kreditai. Jis tos sÄ skaitos nėra užblokavęs. Dėl Å¡io įvykio jis jiems pretenzijų neturi, kadangi jie jam už jiems duotÄ leidimÄ pasinaudoti jo sÄ skaitÄ davė 100 eurų.

V. S. yra jo sÅ«nėnas (t. 1, b. l. 104-105, 110).Liudytoja D. B. tyrimo metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. Kažkur prieÅ¡ metus susipažino su V., kurio pavardės nežino. Su juo jÄ supažindino pažįstamas M. V., (tikslios pavardės neatsimena, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Kaip suprato, M. su V. yra geri draugai ir abu gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. rudenį, V. jos paprašė, kad ji jam duotų kieno nors banko sÄ skaitÄ , kad jis galėtų ja pasinaudoti, o bÅ«tent jis turėjo pervesti kažkokius pinigus, bet jis pasakė, kad jo sÄ skaita yra areÅ¡tuota antstolių ir, kad jau daug yra atlikęs pervedimų todėl jam reikalinga kita sÄ skaita.

Ji asmeniÅ¡kai neturi jokių banke sÄ skaitų, kadangi neturi paso ir asmens tapatybės kortelės. Pasui gauti Å¡iuo metu tvarkosi dokumentus. Kai jos V. paklausė apie sÄ skaitÄ , ji paskambino savo giminaitei J., kurios pavardės neatsimena, ir paklausė, ar ji negali V. duoti savo sÄ skaitos ir paaiÅ¡kino, kad V. turi kažkokius pinigus pervesti į užsienį, bet neturi tinkamos sÄ skaitos, kuria galėtų pasinaudoti. J. padiktavo V. tel. numerį, kurio Å¡iuo metu neatsimena ir daugiau su J. nebendravo.

Kiek žino, V. turėjo susitikti su J.. Ji pati J. ir V. susitikime nebuvo. KÄ jie abu sutarė, nežino. Vėliau, jau po to, kai V. davė J. tel. numerį, V. jos draugės J. M. taip pat paprašė banko sÄ skaitos ir J. pati savo sÄ skaitos davė kodus. Vėliau J. sakė, kad V. jos vardu greituosius kreditus teikiančiose įmonėse paėmė paskolas. J. dėl V. veiksmų kreipėsi į policijÄ , atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kiek žino, V. taip pat ir jos pažįstamos I. B. vardu yra paėmęs paskolas.

I. į policijÄ nesikreipė. Kodėl I. nerašė pareiÅ¡kimo, nežino, ji jai to nesakė. Po to, kai J. kreipėsi į policijÄ , V. daugiau nei jai, nei J. neskambino, o kai J. jam bandė paskambinti, jis neatsakinėjo į skambučius. Daugiau su V. nuo to laiko nebendravo (t. 1, b. l. 122-123).IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016-02-04 J. D. pranešė, jog 2015-11-06 neteisėtai pasinaudojus jos elektroninės bankininkystės kodais ir prisijungimo duomenimis bei jų pagalba prisijungus prie jos sÄ skaitos AB S. banke, apgaulės bÅ«du atliktos finansinės operacijos, kurių metu iÅ¡ bendrovių UAB "N.", UAB "I.

D. L.", UAB "4F." buvo paimti 2850 eurų kreditų J. D. vardu (t. 1, b. l. 16).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. D. pateikė (duomenys neskelbtini) galutinį praneÅ¡imÄ , UAB N. sÄ skaitÄ ir galutinį praneÅ¡imÄ , AB S. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (t. 1, b. l. 23-31).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad J. D. atpažino V. S. kaip asmenį, kaip asmenį, kuris iÅ¡ jos apgaule įgijo jos sÄ skaitos numerį bei jos vardu paėmė greituosius kreditus (t. 1, b. l. 32-33).IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti AB „S. b.“ J.

D. sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-11-01 iki 2016-03-14 atliktos finansinės operacijos (t. 1, b.l 39-44).IÅ¡ UAB „N.“ raÅ¡to matyti, kad pasinaudojus J. D. duomenimis iÅ¡duota 200 EUR paskola, kuri pervesta į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 46-47).IÅ¡ UAB „I. D. L.“ raÅ¡to dėl informacijos pateikimo matyti, kad J. D. iÅ¡duota 1600 EUR paskola, (duomenys neskelbtini) IP adresas -(duomenys neskelbtini). Paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06. Nurodyti duomenys:

J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini). IP adresas(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 55-56).IÅ¡ UAB „4f.“ raÅ¡to matyti, kad paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06. J. D. iÅ¡duota 300 EUR paskola. (duomenys neskelbtini) IP adresas yra - (duomenys neskelbtini). Paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06 18:58:15. Nurodyti duomenys: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini). IP (duomenys neskelbtini). Tel Nr. (duomenys neskelbtini). el. p. (duomenys neskelbtini). Paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06 18:48:51.

Nurodyti duomenys: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini). IP (duomenys neskelbtini) Tel Nr. (duomenys neskelbtini) e. p. (duomenys neskelbtini) Nurodyti duomenys: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), M. K. g.

12. Tel (duomenys neskelbtini) . el. p. (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 66-67).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , IP priklausomybę, IMEI kontolės duomenis, kredito bendrovių raÅ¡tus, nustatyta, kad banko iÅ¡raÅ¡as yra paimtas laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-03-14. IÅ¡raÅ¡o apžiÅ«ros metu nustatytos finansinės operacijos - 2015-11-06 + 132.57 EUR - lėšų įskaitymas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), atlyginimo pervedimas, 2015-11-06 – 0,01 EUR – lėšų pervedimas UAB I.

D., 2015-11-06 – 0.29 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 + 1600,00 EUR – Lėšų įskaitymas iš UAB I. D., 2015-11-06 – 0,01 EUR – lėšų pervedimas (duomenys neskelbtini)., 2015-11-06 – 0.29 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 – 0,01 EUR – lėšų pervedimas (duomenys neskelbtini) (gavėjas UAB 4 f.), 2015-11-06 – 0,29 EUR- komisinis mokestis, 2015-11-06 + 300,00 EUR – Lėšų įskaitymas (duomenys neskelbtini) (UAB 4f.), kredito sutartis, 2015-11-06 – 0,01 EUR – lėšų pervedimas UAB N., 2015-11-06 – 0,29 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 + 750,00 EUR – lėšų įskaitymas UAB „4 f.“. 2015-11-06 – 0,01 EUR – lėšų pervedimas UAB „N.“, 2015-11-06 – 0,29 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 + 200,00 EUR – Lėšų įskaitymas (duomenys neskelbtini) (UAB N.), 2015-11-06 – 0,01 EUR – Lėšų pervedimas į L.

S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“, 2016-11-06 – 0,41 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 – 0,01 EUR – Lėšų pervedimas į L. S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“, 2016-11-06 – 0,41 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 – 0,01 EUR – Lėšų pervedimas į L. S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“, 2016-11-06 – 0,41 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 – 0,01 EUR – Lėšų pervedimas į L.

S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“, 2016-11-06 – 0,41 EUR – komisinis mokestis, 2015-11-06 – 0,01 EUR – Lėšų pervedimas į L. S. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „S.“, 2016-11-06 – 0,41 EUR – komisinis mokestis, 2016-11-08 – 0,80 EUR – lėšų nuraÅ¡ymas už pinigų iÅ¡mokėjimÄ , 2016-11-08 – 200,00 EUR – pinigų išėmimas iÅ¡ bankomato esančio Žalgirio g. 10 Vilnius(atsiskaitymo data 2016-11-06), 2016-11-08 – 0,40 EUR – lėšų nuraÅ¡ymas už pinigų iÅ¡mokėjimÄ , 2016-11-08 – 600,00 EUR – pinigų išėmimas iÅ¡ bankomato esančio Žalgirio g. 10, Vilnius.(atsiskaitymo data 2016-11-06), 2016-11-08 – 600,00 EUR – pinigų išėmimas iÅ¡ bankomato esančio Žalgirio g. 10, Vilnius.(atsiskaitymo data 2016-11-06), 2016-11-08 – 2,40 EUR – lėšų nuraÅ¡ymas už pinigų iÅ¡mokėjimÄ , 2016-11-08 – 600,00 EUR – pinigų išėmimas iÅ¡ bankomato esančio Žalgirio g. 10, Vilnius. (atsiskaitymo data 2016-11-06), 2016-11-08 – 2,40 EUR – lėšų nuraÅ¡ymas už pinigų iÅ¡mokėjimÄ , 2016-11-08 – 14,00 EUR – lėšų nuraÅ¡ymas už pinigų iÅ¡mokėjimÄ , 2016-11-08 – 50,00 EUR – pinigų išėmimas iÅ¡ bankomato esančio Linkmenų g. 22, Vilnius (atsiskaitymo data 2016-11-07), 2016-11-09 – 1,00 EUR – lėšų nuraÅ¡ymas už pinigų iÅ¡mokėjimÄ , 2016-11-09 – 700,00 EUR – pinigų išėmimas iÅ¡ bankomato esančio Linkmenų g. 22, Vilnius (atsiskaitymo data 2015-11-07), 2015-11-10 – 5,96 EUR.

Lėšų nurašymas IKI Juodasis kelias, Vilnius. (atsiskaitymo data. 2015-11-08), 2015-11-13 – 20,00 EUR – pinigų išėmimas iš bankomato esančio Geležinkelio g. Vilnius. (atsisk data 2016-11-08). Viso gauta iš kredito bendrovių: 2015-11-06 + 1600,00 EUR – Lėšų įskaitymas iš UAB I. D.; 2015-11-06 + 300,00 EUR – Lėšų įskaitymas (duomenys neskelbtini), kredito sutartis; 2015-11-06 + 750,00 EUR – lėšų įskaitymas UAB „4 f.“; 2015-11-06 + 200,00 EUR – Lėšų įskaitymas (duomenys neskelbtini) UAB I.

D. – 1600,00 EUR, UAB (duomenys neskelbtini) – 300,00 EUR + 750,00 EUR = 1050,00 EUR, UAB N. – 200,00 EUR. Bendra suma - 2850, 00 EUR. - gauta iš kredito bendrovių. Iš bankomatų išimta pinigų suma lygi – 2770 EUR. Komisiniai mokesčiai bankui lygūs – 24,50 EUR. Kredito bendrovėm pervesti pinigai lygūs: 0,05 EUR. Pil. L. S. pervesti pinigai lygūs: 0,05 EUR. 2.1. Apžiūros objektas yra UAB „N.“ raštas Nr. T-28. Nustatyta, kad pasinaudojus J. D. išduota paskolos suma lygi 200 EUR.

UAB – N. priskirtas IP - (duomenys neskelbtini). Paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06. Nurodyti duomenys: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. (duomenys neskelbtini). Tel (duomenys neskelbtini). el. p. (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini), IP adresas (duomenys neskelbtini). 3.1. ApžiÅ«ros objektas yra UAB „I. D.L.“ raÅ¡tas 2016-04-27. (Dėl informacijos pateikimo). (duomenys neskelbtini) IP adresas yra – (duomenys neskelbtini). Paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06.

Nurodyti duomenys: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini). IP adresas (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros objektas yra UAB „4F.“ raÅ¡tas 2016-04-27 (Dėl informacijos pateikimo byloje Nr. 01-1-05666-16). (duomenys neskelbtini) IP adresas yra – 5.79.10.202. Paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06 18:58:15. Nurodyti duomenys: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini). IP (duomenys neskelbtini). Tel Nr. (duomenys neskelbtini). el. p. (duomenys neskelbtini). Paskolai gauti buvo kreiptasi 2015-11-06 18:48:51.

Nurodyti duomenys: J. D., a. k. (duomenys neskelbtini). IP (duomenys neskelbtini). Tel Nr. (duomenys neskelbtini). el. p. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 89-93). Ä®rodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Už sukčiavimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip asmens veiksmai apgaule įgyti arba užvaldyti svetimÄ turtÄ .

Apgaulė suprantama, kaip objektyvios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu - t. y. perduoti savo turÄ . Apgaulei konstatuoti bÅ«tini trys požymiai: objektyviosios tiesos iÅ¡kreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Sukčiavimo objektu laikoma kiekvieno konkretaus asmens turtinių santykių visuma, kuriÄ sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė ir turtinės teisės bei turtinio pobÅ«džio prievolės, kurias Å¡ias asmuo privalo vykdyti. Kaip vienÄ iÅ¡ sukčiavimo dalyko požymių įstatymas įvardija svetimÄ Â turtÄ , kuris kaltininkui nepriklauso  nuosavybės teise, t.y. kaltininkas į nukentėjusiojo turtÄ neturi jokių objektyvių teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų.

Už neteisėtÄ elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimÄ baudžiamoji atsakomybė numatyta tada kai kaltininkas inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Å io nusikaltimo sudėčiai yra bÅ«dinga du veiksniai: neteisėtas mokėjimo instrumento identifikavimo duomenų perdavimas ar nustatyta tvarka atliekant finansinę operacijÄ mokėjimo instrumentu neteisėtas panaudojimas tikrų identifikavimo duomenų. Elektroninėje bankininkystėje visos operacijos su piniginėmis lėšomis yra tvarkomos žmogaus sudarytų kompiuterinių programų pagrindu. Sistema sudaryta tokiu bÅ«du, kad ji priima komandÄ ir atlieka operacijÄ , jei surinkti tinkami sÄ skaitų turėtojų identifikaciniai kodai.

Jei kodÄ surenka ir komandÄ duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, jis pateikia operacinei sistemai ir bankui save, kaip kitÄ asmenį turintį tokiÄ teisę ir taip suklaidina elektroninę sistemÄ ir tuo pačiu bankÄ . Elektroninės bankininkystės sistema atitinka Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo, priimto 2006 m. gegužės 25 d., numatytÄ â€žinformacinės sistemos“ sÄ vokÄ , prisijungimas prie elektroninės bankininkystės be teisėto pagrindo ir leidimo sugadinant ar pakenkiant Å¡ios sistemos apsaugos priemonėms užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnį.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad M. V. kartu su V. S. veikdami bendrininkų grupėje įvykdė neteisėtas veikas ir yra kalti dėl to, kad veikdami bendrai neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir jos duomenimis, kuriuos neteisėtai panaudoję atliko finansines operacijas, dėl ko apgaulės bÅ«du užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ kreditų bendrovių pinigines lėšas.

TokiÄ tiesÄ byloje patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios parodymai, kuriuos patvirtina liudytojos D. B. parodymai, kredito bendrovių UAB „I. D. L.“, UAB „N.“ ir UAB „4f.“ pateikti duomenys apie užsakytus ir suteiktus kreditus, nukentėjusiosios banko sÄ skaitos ir atliktų banko operacijų iÅ¡raÅ¡ai, apžiÅ«ros protokolai. Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad M. V. ir V. S. veikdami kartu ir sÄ moningai siekdami savanaudiÅ¡ko tikslo dėl piniginių lėšų užvaldymo panaudodami J.

D. priklausančius elektroninės bankininkystės, jos slaptažodžių duomenis, neteisėtai atliko finansines operacijas bei iÅ¡ kredito bendrovių įgijo svetimÄ 2850 eurų vertės turtÄ . Ä®vertinus tai, kad M. V. ir V. S. apgaule, nuslėpdami nusikalstamus ketinimus ir pateikdami save pagal kito asmens tapatybės duomenis, siekdami užvaldyti greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, iÅ¡viliojo iÅ¡ J. D., nežinančios apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ios vardu iÅ¡duotos AB „S.“ banke kintamų slaptažodžių kortelės ir prisijungimo prie AB S. banko elektroninės bankininkystės sistemos naudotojo nuolatinio atpažinimo (autentifikavimo) kodÄ bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip jie tyčia neteisėtai įgijo ir disponavo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, todėl tokia jų veika atitinka nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

Be to, M. V. ir V. S. neteisėtai panaudojo J. D. priklausančius elektroninės bankininkystės sistemos naudotojų autentifikavimo kodus bei kintamus slaptažodžių kortelės slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, su jais atliko finansines operacija, todėl Å¡ioje dalyje jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Be to, M. V. ir V. S. apgaule, t. y. save pristatydami kaip kitÄ asmenį, savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydį, todėl tokia jų veika teisingai kvalifikuota kaip sukčiavimo nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Teismas nustatė, kad V. S. ir M. V. neteisėtai iÅ¡ kredito bendrovių užvaldė viso 2850 eurų, kurie buvo pervesti į J. D. banko sÄ skaitÄ , tačiau ne visus juos iÅ¡grynino ir ne visus juos įgijo, nes dali pinigų buvo panaudota banko mokesčiams ir pavedimams į kitas sÄ skaitas, dalis lėšų liko nukentėjusiosios J. D. banko sÄ skaitoje. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo ir banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad viso 2015-11-08 ir 11-09 buvo iÅ¡gryninta 2770, kurie ir buvo perduoti kaltininkams.

Dėl Å¡ios priežasties teismas tikslina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes nurodydamas, kad laikotarpyje nuo 2015-11-08 iki 2015-11-09, J. D., nežinodama apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , V. S. liepimu bankomatuose Žalgirio g. 10, Vilniuje, ir Linkmenų g. 22, Vilniuje, iÅ¡grynino 2770 eurų, kuriuos perdavė V. S.. Taip pat iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų, kaltinamųjų parodymų ir logiÅ¡kų iÅ¡vadų akivaizdu, kad kaltininkai pirmiausiai neteisėtai užvaldė elektroninės bankininkystės duomenis iÅ¡ J.

D., po ko juos panaudojo. Dėl to teismas tikslina nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., padarymo datÄ keisdamas jį į 2015-11-06. M. V. ir V. S. byloje buvo kaltinami tuo, kad neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, tuo padarydami nusikastamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 str. 1 d. Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymas informacinę sistemÄ apibrėžia kaip techninių ir programinių priemonių visumÄ , naudojamÄ informacijai kurti, siųsti, priimti, iÅ¡saugoti ar kitaip tvarkyti elektroniniu bÅ«du.

Teismas pripažįsta, kad elektroninės bankininkystės sistema atitinka Å¡iÄ sÄ vokÄ ir papuola į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 str. reguliavimo sritį. Kita vertus, atsakomybei pagal minėtÄ straipsnį realizuoti bÅ«tinos sÄ lygos ir objektyvÅ«s požymiai, įvardinti minėto straipsnio dispozicijoje. Pirma, prisijungimas prie informacinės sistemos turi bÅ«ti neteisėtas, antra bÅ«tina sÄ lyga yra tai, kad prisijungimas vykdomas pažeidžiant Å¡ios sistemos apsaugos priemones.

Akivaizdu, kad M. V. ir V. S. prisijungdami prie J. D. elektroninės bankininkystės sistemos ne savo vardu, be savininko sutikimo, tai padarė neteisėtai. Tuo tarpu iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta, kad neteisėtai prisijungdami prie J. D. elektroninės bankininkystės kaltinamieji tai padarė pažeisdami apsaugos priemones, t. y. jas sugadindami ar pakenkdami apsaugos priemonių režimui. Byloje nustatyta prieÅ¡ingai, o bÅ«tent kad M. V. ir V. S. prie elektroninės sistemos prisijungė kaip bet kuris teisėtas vartotojas, nepažeisdami elektroninės bankininkystės apsaugos priemonių, jas įveikdami tikrais banko klientei J.

D. iÅ¡duotais slaptažodžiais ir kodais, t. y. elektroniniais duomenimis. Už jų neteisėtÄ panaudojimÄ M. V. ir V. S. teismas pripažįsta kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad savo nusikalstamais veiksmais M. V. ir V. S. nerealizavo visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio dispozicijoje numatytų objektyvių požymių, t. y. nepažeidė informacinės sistemos apsaugos priemonių, jas paÅ¡alino neteisėtai panaudodami neteisėtai turėtus tikrus elektroninius duomenis, todėl jų veikoje nėra Å¡io nusikaltimo sudėties.

Ä®vertinus visÄ tai, teismas priverstas M. V. ir V. S. Å¡ioje dalyje iÅ¡teisinti. Bausmė ir jos skyrimas M. V. ir V. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo draudžiamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), kÄ jie įrodė pripažindami kaltę ir sutikdami atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . BaudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinanti aplinkybė tas, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje.

Pagrindo atleisti V. S. ar M. V. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Dėl to skiriant bausmes kiekvienam iÅ¡ jų teismas atžvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes. V. S. bÅ«damas neteistas, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 38-43), padarė tris tyčines baigtines nusikalstamas veikas – vienÄ nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Jis nevedęs, dirbantis, kaltę pripažino ir sutiko atlyginti žalÄ , atsiprašė nukentėjusiosios.

Ä®vertinus padarytų veikų skaičių, V. S. atliktų neteisėtų veiksmų turinį ir jo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus tinkamai įgyvendinti V. S. skiriant laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes. Taikant baudžiamojo kodekso 65 str. nuostatas ir paskyrus subendrintÄ bausmę, teismas mato pagrindÄ jos vykdymÄ atidėti, nes dėl nuoÅ¡irdaus kaltininko gailesčio, turimo darbo ir noro taisytis yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be jos realaus atlikimo, bet su įstatymo numatytais įpareigojimais, kurie verstų kaltininkÄ kontroliuoti savo elgesį.

M. V. neteistas ir pirmÄ kartÄ padarė tris tyčines baigtines nusikalstamas veikas, yra nevedęs ir nedirbantis, baustas administracine tvarka (t.1, b. l. 80-83), sutiko atlyginti žalÄ , veikė bendrininkaudamas. Ä®vertinęs visÄ tai teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus tinkamai įgyvendinti M. V. analogiÅ¡kai skiriant laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes, atidedant galutinės bausmės vykdymÄ ir skiriant įpareigojimus, kurie verstų jį stengtis suÅ¡velninti nusikalstamas pasekmes ir kontroliuoti savo elgesį taip, kad bÅ«tų vykdomi įstatymų reikalavimai.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. buvo paskirtos kardomosios priemonės dokumento paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t.2, b. l. 24-25), kurios tinkamai įgyvendino savo paskirtį. Atsižvelgus į įstatymo numatytÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka galimybę ir terminus Å¡i kardomoji priemonė paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. M. V. kardomoji priemonė proceso metu nebuvo paskirta, to daryti priėmus nuosprendį nėra bÅ«tinybės. Proceso metu UAB "N." pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 263,74 EUR turtinės žalos atlyginimo, UAB "4F." pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 1337,95 EUR turtinės žalos atlyginimo, UAB "I.

D. L." pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 3093,77 EUR turtinės žalos atlyginimo ir 52,57 EUR iÅ¡laidas už advokato paslaugas. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad baudžiamosiose bylose gali bÅ«ti sprendžiami tik deliktinės civilinės atsakomybės klausimai, o ginčai, kylantys dėl sutartinės civilinės atsakomybės, nagrinėtini civilinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-240/2009, 2K-301/2012). Å iuo atveju teismas nustatė, kad M. V. ir V. S. nusikalstamu bÅ«du iÅ¡ ieÅ¡kovų užvaldė turtÄ , kuris turto savininkams nebuvo grÄ Å¾intas.

Civiliniai ieÅ¡kiniai Å¡ioje dalyje (dėl prarasto turto) įrodyti iÅ¡tirta medžiaga, kaltinamųjų pripažintomis aplinkybėmis. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki Å¡iol, ji tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su nusikalstamais M. V. ir V. S. veiksmais. Tokiu bÅ«du teismas UAB „N.“, UAB „4f.“, UAB „I. D. L.“ tenkina pagal įrodytÄ prarasto turto vertės dydį. Tuo tarpu UAB „N.“, UAB „4f.“, UAB „I. D. L.“ reikalavimÄ dėl vėlavimo palÅ«kanų, kitų sutartinių įsipareigojimų, teismas atmeta kaip susijusius su sutartiniais civiliniais santykiais, kurių darydami nusikaltimus M.

V. ir V. S. iÅ¡ anksto neketino vykdyti.Nagrinėdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ atlyginti 52,57 EUR iÅ¡laidas už advokato paslaugas teismas nustatė, kad Å¡ios iÅ¡laidos nėra pagrįstos ir įrodytos jas patvirtinančiais dokumentais ar kitais duomenimis, civilinis ieÅ¡kovas nagrinėjant bylÄ nedalyvavo, todėl Å¡ioje dalyje teismas praÅ¡ymo tenkinti neturi teisėto pagrindo. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d. n u s p r e n d ė : V. S. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.V.

S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:- 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo;- 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; - 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du V. S. skirti subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu V.

S. galutinę bausmę skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant V. S. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 str. bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. S. kardomÄ sias priemones dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. M. V. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalį, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.M.

V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:- 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo;- 214 straipsnio 1 dalį ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; - 215 straipsnio 1 dalį ir skirti 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du M. V. skirti subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu M.

V. galutinę bausmę skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant M. V. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 str. bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.                          IÅ¡ V. S. ir M. V. solidariai priteisti: UAB "N." naudai 200 (du Å¡imtus) eurų, UAB „4f.“ naudai 1050 (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt) eurų, UAB „I. D. L." naudai 1600 (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus) eurų turtinės žalos atlyginimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Mindaugas Striaukas