cdffcee6-45e2-4fb2-a89b-efdcf16854a2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-941-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35651-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.2.2; 2.6.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaclovo Pauliko ir Rūtos Petkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų V.

S. ir UAB „Nevetas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V. S. ir UAB „Nevetas“ ieÅ¡kinį atsakovams M. E., notarui S. S., notarei J. D., antstoliui V. Č. dėl paskolos sutarties pakeitimo pripažinimo galiojančiu, tinkamo prievolės įvykdymo pripažinimo, vekselių pripažinimo negaliojančiais, nepagrįstai gautų lėšų priteisimo, trečiasis asmuo antstolis V. M. bei M. E. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovams V.

S., UAB „Nevetas“ dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimus tikslinę, prašė: 1.1. Priteisti UAB „Nevetas“ naudai iÅ¡ M. E. 17 633 Eur (15 560 Eur skolos bei 2 073 Eur palÅ«kanų); 1.2. Panaikinti: Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S. 2010 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2956; Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro notarės J. D. 2017 m. birželio 15 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5349;

Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro notarės J. D. 2017 m. liepos 31 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 7117. 1.3. Pripažinti V. S. iÅ¡duotus vekselius pasibaigusiais, kurių mokėjimo terminai yra 2017 m. birželio 1 d., liepos 3 d., rugpjūčio 1 d., rugsėjo 1 d., spalio 2 d., lapkričio 3 d. ir gruodžio 1 d.; 1.4. Pripažinti 2017 m. kovo 14 d. paskolos sutarties Nr. 09/26-1 pakeitimÄ Nr. 2 sudarytu ir galiojančiu; 1.5. Pripažinti, jog 2008 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutartis Nr. 09/26-1 yra įvykdyta ir prievolė pagal Å¡iÄ sutartį sumokėta. 1.6.

Priteisti ieškovams patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad UAB „Nevetas“ ir M. E. 2008 m. rugsėjo 28 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. 09/26-1 (toliau – Paskolos sutartis), pagal kuriÄ atsakovas paskolino UAB „Nevetas“ 300 000 Eur. UAB „Nevetas“ ir atsakovas 2009 m. lapkričio 30 d. pasirašė Paskolos sutarties pakeitimÄ Nr. 1 , kuriuo Å¡alys pratęsė Paskolos sutarties grÄ Å¾inimo terminÄ , paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas UAB „Nevetas“ iÅ¡duotais vekseliais. Susitarime Å¡alys konstatavo, kad UAB „Nevetas“ gavo 300 000 Eur paskolÄ , o susitarimo pasiraÅ¡ymo metu negrÄ Å¾intas skolos dydis buvo 290 000 Eur, nesumokėtos palÅ«kanos ir delspinigiai 2 000 Eur.

UAB „Nevetas“ ir/ar tretieji asmenys UAB „Nevetas“ vardu atliko mokėjimus įsipareigojimams pagal Paskolos sutartį padengti. Pagal Paskolos sutartį UAB „Nevetas“ iki 2010 m. gruodžio 29 d. turėjo sumokėti atsakovui 300 000 Eur paskolÄ ir 11 105 Eur palÅ«kanų. Ä®sipareigojimai buvo įvykdyti tokiu bÅ«du: antstolis V. Č. nuo 2010 m. liepos 8 d. iki rugpjūčio 18 d. atsakovo naudai iÅ¡ieÅ¡kojo 11 704 Eur; UAB „Nevetas“ nuo 2009 m. spalio 26 d. iki 2010 m. kovo 18 d. sumokėjo atsakovui – 84 939,83 Eur per DNB bankÄ , o 2010 m. balandžio 1 d. pavedimu papildomus 10 160 Eur per AB Ūkio bankÄ , iÅ¡ viso 95 099,83 Eur;

Intex Trading NZ Limited nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn. už UAB „Nevetas“ sumokėjo 202 416,68 Eur; IÅ¡ viso UAB „Nevetas“ ir tretieji asmenys iki 2010 m. gruodžio 29 d. pervedė atsakovui 309 220,51 Eur. UAB „Nevetas“ nesumokėtų palÅ«kanų ir negrÄ Å¾into kredito suma buvo 1 884,49 Eur. 3. 2017 m. kovo 14 d. UAB „Nevetas“ ir atsakovas žodžiu sutarė, kad negrÄ Å¾intos paskolos, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, delspinigių ir palÅ«kanų likutis pagal Paskolos sutartį yra 20 358,00 Eur.

Šalys sutarė dėl skolos likučio apmokėjimo terminų, buvo parengtas Paskolos sutarties pakeitimas Nr. 2.

4. IeÅ¡kovas V. S. pasirašė 2017 m. kovo 14 d. Paskolos sutarties pakeitimÄ Nr. 2 ir paliko du Paskolos sutarties pakeitimo pasiraÅ¡ytus egzempliorius atsakovo atstovui advokatui A. V., tikėdamasis gauti vienÄ sutarties egzempliorių su atsakovo paraÅ¡u. PasiraÅ¡ytas Paskolos sutarties egzempliorius niekada ieÅ¡kovui nebuvo perduotas, o ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė tokio reikalavimo, kadangi vykdė savo įsipareigojimus pagal pasiraÅ¡ytÄ Paskolos sutarties pakeitimÄ Nr. 2, nors ir su tam tikrais vėlavimais. Nors ieÅ¡kovas neturi pasiraÅ¡yto paskolos sutarties pakeitimo egzemplioriaus, tačiau susitarimo egzistavimÄ patvirtina UAB „Nevetas“ akcininko ir vadovo (ieÅ¡kovo V. S.) iÅ¡duoti asmeniniai vekseliai, kuriais buvo užtikrinti mokėjimai pagal 2017 m. kovo 14 d. Paskolos sutarties pakeitimÄ Nr.

2. Susitarimo egzistavimÄ patvirtina ir faktinis įsipareigojimų vykdymas – UAB „Nevetas“ atlikti mokėjimai.

5. UAB „Nevetas“ visiÅ¡kai įvykdė savo įsipareigojimus ir sumokėjo 20 358 Eur skolÄ , kadangi nuo 2017 m. balandžio 6 d. sumokėjo atsakovui 11 500 Eur pavedimu arba grynaisiais.

6. Bendra sumokėta ir iÅ¡ieÅ¡kota suma yra 24 054,77 Eur, kuri visiÅ¡kai padengė 20 358,00 Eur skolÄ . Ä®vertinus tai, kad antstolio V. Č. vykdymo iÅ¡laidos sudarė 1 200,28 Eur, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Nevetas“ permokėjo atsakovui 2 496,49 Eur.

7. Å iuo metu antstolis V. Č. iÅ¡ieÅ¡ko skolas pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus: Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2956; Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro notarės J. D. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5349 dėl 2 378,07 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo; Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro notarės J. D. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 7117 dėl 2 356,98 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

8. IeÅ¡kovo V. S. ir atsakovo nesieja jokie asmeniniai prievoliniai santykiai, o vekseliai buvo iÅ¡duoti siekiant užtikrinti 20 358 Eur UAB „Nevetas“ skolos apmokėjimÄ . Kadangi skola pagal Paskolos sutartį yra visiÅ¡kai apmokėta, yra pagrindas konstatuoti, kad prievolė pagal Paskolos sutartį baigėsi įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl yra pagrindas konstatuoti, kad 2017 m. kovo 3 d. V. S. iÅ¡duoti vekseliai, yra negaliojantys. 9. 2011 m. lapkričio 29 d. UAB „Nevetas“ pervedė 7 500 Eur atsakovui, kuris turėjo nupirkti UAB „Nevetas“ automobilį Lexus RX450. Atsakovas iki Å¡iol nėra įvykdęs savo įsipareigojimÄ , o UAB „Nevetas“ yra nutraukęs žodinę transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį. Atsakovas negrÄ Å¾ino jam sumokėto avanso, todėl yra skolingas ieÅ¡kovui 7 500 Eur.

10. Per 2016 m. UAB „Nevetas“ pervedė atsakovui 2 950 Eur avansu, o atsakovas buvo įsipareigojęs suteikti ieÅ¡kovui UAB „Nevetas“ paslaugas arba perduoti prekes, tačiau jokių paslaugų ar prekių ieÅ¡kovas UAB „Nevetas“ iÅ¡ atsakovo negavo, piniginių lėšų atsakovas negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7 500 Eur skolos bei 5 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2011 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d., iÅ¡ viso už 2 124 dienÄ â€“ 2 182 Eur, bei 2 950 Eur skolos ir 198 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 19 d. iki 2017 m. rugsėjo 22 d., taip pat antstolio V. Č. 2017-10-20 nuraÅ¡ytÄ 2613,97 Eur sumÄ . Bendra skolos ir palÅ«kanų suma 17 633 Eur.

11. Atsakovas M. E. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo nesutiko su ieÅ¡kovų pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai ieÅ¡kinyje teigia, jog ieÅ¡kovo UAB ,,Nevetas“ atsakovui pagal sutartį mokėtinos palÅ«kanos sudarė 11 105 Eur. Å iems savo teiginiams pagrįsti ieÅ¡kovai teikė teismui tik UAB ,,Nevetas“ buhalterės vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytas ir pasiraÅ¡ytas palÅ«kanų skaičiavimo pažymas, kuriose informacija neatitinka tikrovės, skaičiavimai yra atlikti netinkamai.

Nurodė, kad tam atvejui, jeigu ieÅ¡kovas laiku neįvykdytų savo įsipareigojimo 2009 m. gruodžio 31 d. sumokėti 2 000 Eur netesybas, ieÅ¡kovas UAB ,,Nevetas“ kaip užtikrinimo priemonę atsakovui iÅ¡davė vekselį 8 500 Eur sumai. Vekselio įvykdymo terminas buvo 2010 m. sausio 29 d. Kadangi ieÅ¡kovas UAB ,,Nevetas“ atsakovui 2 000 Eur sumos iki 2009 m. gruodžio 31 d. taip ir nesumokėjo, ieÅ¡kovui UAB ,,Nevetas“ atsirado 8 500 Eur dydžio prievolė pagal jo iÅ¡duotÄ vekselį. Atsakovas Å¡iam vekseliui įformino vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Å alys sudarydamos Paskolos sutarties pakeitimÄ Nr. 1, 2 punkte sulygo, kad skolinama suma su 2 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, kurios mokamos kiekvienÄ mėnesį, tačiau ieÅ¡kovas UAB ,,Nevetas“ palÅ«kanas skaičiuoja nesilaikydamas sutarties nuostatų, dėl ko atsakovas prašė teismo nesivadovauti ieÅ¡kovo pateiktose pažymose nurodytais palÅ«kanų skaičiavimais.

12. Kadangi ieÅ¡kovas pastoviai vėlavo atsiskaityti su atsakovu, Å¡alių susitarimu, ieÅ¡kovas UAB ,,Nevetas“ 2010 m. vasario 9 d. atsakovui iÅ¡davė dar vienÄ vekselį, kurio įvykdymo terminas buvo 2010 m. balandžio 16 d. IeÅ¡kovui neįvykdžius prievolės, neapmokėjus vekselių, atsakovas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų atlikimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad tarp Å¡alių 2009 m. lapkričio 30 d. buvo sudarytas Paskolos sutarties pakeitimas Nr. 1, kuriame buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog ieÅ¡kovo negrÄ Å¾inta paskolos suma, sutarties pakeitimo dienÄ , yra 290 000 Eur.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo UAB ,,Nevetas“ atlikti mokėjimai iki 2009 m. lapkričio 30 d. neturi bÅ«ti vertinami, nes Å¡alys susitarė dėl konkretaus paskolos likučio 2009 m. lapkričio 30 dienai, ieÅ¡kovas šį likutį patvirtino. Po Paskolos sutarties pakeitimo Nr. 1 pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovas UAB ,,Nevetas“ atsakovo naudai 2009 m. lapkričio 30 d. – 2010 m. balandžio 1 d. (imtinai) laikotarpiu pervedė iÅ¡ viso 84 160 Eur, o ne 95 099,83 Eur, kaip teigia ieÅ¡kovai. Å iuos duomenis patvirtina atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.

Kadangi visos ieÅ¡kovo ir Intex Trading (NZ) Limited sumokėtos sumos buvo atsakovo užskaitytos kaip delspinigių bei palÅ«kanų atlyginimas bei paskolos dalies grÄ Å¾inimas, 2016 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovo skola atsakovui sudarė 35 766,21 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad liko iÅ¡ dalies neįvykdyta prievolė pagal paskutinį 2010 m. rugpjūčio 31 d. vekselį 40 000 Eur sumai (vykdomasis dokumentas Nr. 2956), todėl atsakovas 2017 m. birželio 7 d. kreipėsi į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2956 vykdymui.

13. Nurodė, kad V. S. 2017 m. kovo 3 d. iÅ¡duotais vekseliais buvo užtikrinama ieÅ¡kovo V. S. asmeninė prievolė atsakovui. IeÅ¡kovui V. S. 2016 m. kovo 3 d. iÅ¡davus asmeninius vekselius ir pasiÅ«lius įforminti SusitarimÄ Nr. 2, atsakovo atstovui parengus susitarimo projektÄ ir 2016 m. kovo 13 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikus jį ieÅ¡kovui V. S., su praÅ¡ymu pateikti nuomonę dėl pasiraÅ¡ymo, nebuvo gauta jokio akcepto. Kadangi jokio atsakymo ir sandorio patvirtinimo nebuvo gauta, atsakovo atstovas 2016 m. kovo 16 d. elektroniniu paÅ¡tu pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovÄ V. S. su klausimu, ar ieÅ¡kovas gavo sutarties projektÄ , prašė patvirtinti gavimÄ . Taigi, ieÅ¡kovų pateikti įrodymai akivaizdžiai paneigia jų pačių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , neva Susitarimas Nr. 2 buvo pasiraÅ¡ytas 2016 m. kovo 14 d. ir paliktas atsakovo atstovui.

14. Atsakovas, turėdamas notarų iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB ,,Nevetas“ 18 500 Eur negrÄ Å¾intos paskolos dalį. Tai, kad atsakovo veiksmai yra teisėti, o reikalavimas pagrįstas, patvirtina faktas, kad ieÅ¡kovas UAB ,,Nevetas“ iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti 2017 m. birželio 7 d., žinodamas, kad vis dar yra skolingas atsakovui, nereikalavo grÄ Å¾inti vekselį su žyma ,,apmokėtas“.

15. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovai patikslintame ieÅ¡kinyje keičia savo pozicijÄ , atsižvelgiant į atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus ir pateiktas faktines aplinkybes, priderindami savo reikalavimÄ prie jų. Pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, kad UAB ,,Nevetas“ atsakovui 2011 m. gruodžio 29 d. pervedė 7500,00 Eur avansÄ už automobilį Lexus RX450, o patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai teigia, kad atsakovas turėjo nupirkti automobilį Lexus RX400. IeÅ¡kovai nepateikė jokių susitarimo įrodymų, nepateikė dėl kokio modelio transporto priemonės realiai buvo tariamasi, nepateikė įrodymų, kad susitarimas buvo sudarytas. Toks pozicijos kaitaliojimas ir priderinimas, įrodo, kad realiai pinigai buvo pervesti ne kaip avansas, o kaip paskolos grÄ Å¾inimas.

16. Nurodė, kad ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 613,97 Eur sumÄ yra nepagrįstas ir dėl to, kad atsakovas gavo iÅ¡ antstolio ne 2 613,97 Eur, o 2418,29 Eur sumÄ , kuriÄ 2017 m. spalio 23 d. į atsakovo atstovo depozitinę sÄ skaitÄ pervedė antstolis, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, mokėjimų tvarkÄ pagal sutartį pažeidė ir netesybų bei palÅ«kanų nemokėjo ieÅ¡kovas UAB ,,Nevetas“. IeÅ¡kovas neteikė jokių pasiÅ«lymų dėl prievolės įvykdymo galimybių ir terminų, todėl atsakovas realizavo savo teisę iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ sumÄ . IeÅ¡kovas nepateikė atsakovui savo skaičiavimų, nesiderėjo dėl prievolės įvykdymo, todėl antstolis, iÅ¡ieÅ¡kodamas skolÄ , pagrįstai nusirašė ir pervedė atsakovui 2 418,29 Eur sumÄ .

17. Notaras S. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 6 d. notaras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. 2956, kuriuo reikalaujama iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo naudai per vekselio mokėjimo terminÄ nesumokėtÄ sumÄ , t. y. 40 000 Eur ir 6 procentų metines palÅ«kanas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti notaro S. S. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , tačiau nenurodo jokių argumentų, kurių pagrindu vykdomasis įraÅ¡as laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas. IeÅ¡kovo pateikiami argumentai yra susiję tik su po vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo atliktais mokėjimais, kÄ ieÅ¡kovas dar kartÄ patvirtina nurodydamas, jog vykdomasis įraÅ¡as „yra negaliojantis, kadangi pasibaigė įvykdymu“, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas ir atmestinas.

18. Notarė J. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kiek tai susiję su 2017 m. birželio 15 d. Notaro biuro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o, registro numeris 5349, bei 2017 m. liepos 31 d. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o, registro numeris 7117, teisėtumu ir iÅ¡davimo procedÅ«romis, atmesti. Nurodė, kad turėjo teisę iÅ¡duoti 2017 m. birželio 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , registro numeris 5349, bei 2017 m. liepos 31 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , registro numeris 7117, kurie buvo iÅ¡duoti nepažeidžiant minėtų teisės aktų reikalavimų, bei yra teisėti ir vykdytini.

19. Atsakovas M. E. pateikė teismui priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo prašo iš ieškovo UAB „Nevetas“ priteisti atsakovo M. E. naudai 202,61 Eur nuostolių; solidariai iš ieškovo UAB „Nevetas“ ir ieškovo V. S. priteisti atsakovo M. E. naudai 2 400 Eur atsakovo patirtų nuostolių; solidariai iš ieškovo UAB „Nevetas“ ir ieškovo V. S. priteisti atsakovo M. E. naudai atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20. Nurodė, kad ieÅ¡kovas V. S. pagal iÅ¡duotus vekselius prievolių tinkamai nevykdė, vienaÅ¡aliÅ¡kai keitė jų vykdymo terminus. Pavėluotai 2017 m. balandžio 6 d. atvyko pas atsakovo atstovÄ , apmokėjo vekselį, kurio apmokėjimo terminas suėjo 2017 m. balandžio 3 d. Apmokėjus vekselį atsakovo atstovas vekselyje atliko įraÅ¡Ä ir vekselio originalÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui V. S.. Dėl kitų vekselių neapmokėjimo buvo įforminti vykdomieji įraÅ¡ai.

21. Taip pat, ieÅ¡kovas per laiduotojÄ UAB “Nevetas” keliais mokėjimais, pavedimu apmokėjo vekselį, kurio apmokėjimo terminas suėjo 2017 m. rugpjūčio 1 d., pervesdamas į advokato depozitinę sÄ skaitÄ vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ â€“ 2300 Eur. IeÅ¡kovas pats patvirtino, kad atliktÄ mokėjimÄ užskaityti pagal vekselį. Gavus apmokėjimÄ , vekselis buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui. GrÄ Å¾inus vekselį, jokių prieÅ¡taravimų dėl mokėjimo užskaitymo ieÅ¡kovas V. S., atsakovui M. E. ar jo atstovui, nepareiÅ¡kė.

22. IeÅ¡kovams V. S., kaip vekselį iÅ¡davusiam asmeniui, ir ieÅ¡kovui UAB “Nevetas” kaip laiduotojui, nesilaikant įsipareigojimų apmokėti vertybinius popierius, atsakovas įvykdė savo prievolę informuoti ieÅ¡kovus apie neįvykdytÄ prievolę, pateikė tinkamai praneÅ¡imus apie vekselių neapmokėjimÄ ir privalėjo įforminti vykdomuosius įraÅ¡us, kad galėtų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Kadangi atsakovas gyvena ne Lietuvos Respublikoje, atsakovas buvo priverstas pasinaudoti atstovų paslaugomis. Už atstovavimo paslaugas vedant derybas, atstovaujant pas notarÄ Ä¯forminant vykdomuosius įraÅ¡us bei pas antstolį pateikiant juos vykdymui, už priminimų ir kitų dokumentų siuntimÄ ieÅ¡kovams, atsakovas patyrė 2.400,00 Eur iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai.

23. Atsakovas pažymėjo, kad iÅ¡ skolos sumos (290.000,00 Eur), ieÅ¡kovo ir Intex Trading (NZ) Limited sumokėtos sumos buvo atsakovo užskaitytos kaip delspinigių bei palÅ«kanų atlyginimas ir paskolos dalies grÄ Å¾inimas, todėl 2016 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovo skola atsakovui sudarė 34999,11 Eur. Siekdamas realizuoti savo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ir užsienyje, atsakovas kreipėsi į notarÄ S. S. dėl Europos vykdomojo raÅ¡to įforminimo ir patyrė 202,61 Eur iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Nevetas”, kaip tiesioginiai atsakovo patirti nuostoliai.

24. Atsakovė notarė J. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas M. E. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nevetas“ ir ieÅ¡kovo V. S. nuostolius bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, Vilniaus m. 36-asis notaro biuras neprieÅ¡tarauja atsakovo M. E. reikalavimams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 25. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino.

26. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo V. S. 2017 m. kovo 3 d. iÅ¡duoti atsakovui vekseliai bendrai 20 358 Eur sumai buvo iÅ¡duoti asmeninei prievolei užtikrinti, o ne 2008 m. rugsėjo 28 d. sutarties pagrindu. 27. 2017 m. kovo 3 d. V. S. iÅ¡duodant vekselius atsakovui, ieÅ¡kovo UAB ,,Nevetas“ atsakovui negrÄ Å¾intos paskolos suma sudarė ne 20 358 Eur, kaip teigė ieÅ¡kovai, o 35 766,21 Eur.

28. IeÅ¡kovui V. S. 2017 m. kovo 3 d. iÅ¡davus asmeninius vekselius ir pasiÅ«lius įforminti SusitarimÄ Nr. 2, atsakovo atstovui parengus susitarimo projektÄ ir 2017 m. kovo 13 d. elektroniniu paÅ¡tu pateikus jį ieÅ¡kovui V. S., su praÅ¡ymu pateikti nuomonę dėl pasiraÅ¡ymo, nebuvo gauta jokio akcepto, todėl pirmos instancijos teismas sprendė, kad 2017 m. kovo 14 d. Paskolos sutarties pakeitimas Nr. 2 nebuvo Å¡alių pasiraÅ¡ytas ir vykdomas. Nustatęs, kad susitarimas Nr. 2 tarp jo Å¡alių pasiraÅ¡ytas nebuvo, teismas vadovavosi 2008 m. rugsėjo 28 d. Paskolos sutartimi bei 2009 m. lapkričio 30 d. Paskolos sutarties pakeitimu Nr. 1.

29. Teismas nustatė, kad Å¡alių sudarytos Paskolos sutarties pakeitimo 2 punktas numatė, jog skolinama suma su 2 proc. dydžio metinėmis palÅ«kanomis, kurios mokamos kiekvienÄ mėnesį. Å alys susitarė, kad Paskolos gavėjo griežtas laikymasis Sutartyje nustatytų terminų turi esminės reikÅ¡mės. Paskolos gavėjui pažeidus bet kurį iÅ¡ paskolos grÄ Å¾inimo terminų, paskolos gavėjas moka paskolos davėjui 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

Byloje nebuvo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas atsakovui mokėjo nereguliariai, nesilaikė mokėjimo grafiko, vėlavo, todėl atsakovas M. E. turėjo pagrindÄ skaičiuoti Paskolos sutarties pakeitime Nr. 1 numatytus delspinigius. Teismas nurodė, jog palÅ«kanos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos nuo kiekvieno mėnesio pabaigoje esančio negrÄ Å¾intos paskolos likučio. IeÅ¡kovui atliekant mokėjimus, atsakovas, vadovaujantis CK 6.54 str. 1-4 d. nuostatomis, turėjo pagrindÄ iÅ¡ gautų sumų pirmiausiai užskaityti priklausančiÄ palÅ«kanų ir delspinigių sumÄ , likusia suma mažinant ieÅ¡kovo prievolę atsakovui.

IÅ¡ skolos sumos (290 000 Eur), ieÅ¡kovo ir Intex Trading (NZ) Limited sumokėtos sumos buvo atsakovo užskaitytos kaip delspinigių bei palÅ«kanų atlyginimas ir paskolos dalies grÄ Å¾inimas, todėl 2017 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovo UAB ,,Nevetas“ atsakovui negrÄ Å¾intos paskolos suma sudarė 35 766,21 Eur.

30. Teismas, įvertinęs tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, liudytojo N. M. paaiÅ¡kinimus, nesant įrodymų apie ketinimÄ Ä¯sigyti automobilį, padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas M. E. turėjo pagrindo laikyti, kad 7500 Eur suma buvo pervesta atsakovui ne kaip avansas už tam tikras paslaugas, o kaip paskolos grÄ Å¾inimas. Be to, nesant įrodymų už kokių prekių ar paslaugų teikimÄ buvo sumokėtas 2950 Eur negrÄ Å¾intas avansas ir palÅ«kanos, atsakovas turėjo pagrindÄ Ä¯skaityti Å¡ias sumas kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ pagal paskolos sutartį.

31. Nustatęs, jog ieÅ¡kovai tinkamai su atsakovu neatsiskaitė, pirmos instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti V. S. iÅ¡duotus vekselius pasibaigusiais ir panaikinti vykdomuosius įraÅ¡us. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 32. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 32.1. 2017 m. kovo mėn. ieÅ¡kovas UAB „Nevetas“ ir atsakovas susitarė, jog negrÄ Å¾intos paskolos, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, delspinigių ir palÅ«kanų likutis pagal Paskolos sutartį yra 20 358 Eur (20 058 Eur paskolos ir 300 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas).

Atsižvelgiant į pasiektÄ susitarimÄ , 2017 m. kovo 13 d. atsakovo atstovas advokatas A. V. elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovui V. S. atsiuntė Susitarimo projektÄ bei pateikė pasiÅ«lymÄ jį pasiraÅ¡yti, kas laikytina oferta. IeÅ¡kovas UAB „Nevetas“ Å¡iÄ atsakovo ofertÄ akceptavo - SusitarimÄ pasirašė ir paliko atsakovo atstovo advokato A. V. advokatų kontoroje. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino sutarties formÄ - Susitarimo pasiraÅ¡ymo faktÄ - ir neatsižvelgė į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei Sprendimu paneigė tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ .

Susitarimas buvo Å¡alių sudarytas, faktiÅ¡kai vykdomas ir tinkamai įvykdytas; 32.2. ieÅ¡kovas V. S. neturėjo asmeninių prievolių atsakovo atžvilgiu. 2017 m. kovo 3 d. iÅ¡duoti vekseliai buvo likusios UAB „Nevetas“ skolos dalies užtikrinimo priemonė, o teismas Å¡iÄ aplinkybę netinkamai ir nepagrįstai kvalifikavo, taip papildomai sukurdamas naujÄ prievolę; 32.3. kadangi skola pagal Paskolos sutartį yra visiÅ¡kai apmokėta, yra pagrindas pripažinti, kad prievolė pagal Paskolos sutartį baigėsi įvykdymu, tuo pačiu baigėsi ir visos iÅ¡ Å¡ios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos - užtikrinimui iÅ¡duoti vekseliai; 32.4. pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nuostatas, susijusias su įrodymų vertinimu ir jų pakankamumu bei patikimumu; 32.5. ieÅ¡kovas UAB „Nevetas“ atliekant pavedimÄ aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė mokėjimo paskirtį.

Atsakovas atliktus avansinius mokėjimus priėmė, nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 2 d. neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę asmuo privalo atlyginti kitai Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius; 32.6. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovo naudai nuostolių atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų. Atsakovo elgesys Paskolos sutarties vykdymo laikotarpiu, akivaizdžiai neatitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo bei kitų reikalavimų, patirtų atsakovo iÅ¡laidų buvo galima iÅ¡vengti, jos nėra pagrįstos ir civilinės atsakomybės sÄ lygos nėra įrodytos.

33. Atsakovas M. E. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 33.1. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas ir tinkamai motyvavo sprendimÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad ieÅ¡kovo nurodytas 2017 m. kovo 13 d. susitarimas dėl paskolos sutarties pakeitimo Nr.

2. tarp Å¡alių iÅ¡ tikrųjų buvo sudarytas. Tarp Å¡alių vyko derybos, M. E. atstovas advokatas A. V., parengęs pagal V. S. pageidavimus sutarties pakeitimÄ , V. S. elektroniniu paÅ¡tu 2017 m. kovo 13 d. iÅ¡siuntė derinimui paskolos sutarties pakeitimo Nr. 2 projektÄ , tačiau negavęs iÅ¡ V. S. jokių žinių, A. V. 2017 m. kovo 16 d. pakartotinai el. paÅ¡tu pasiteiravo, ar V. S. sutartį gavo. Tačiau jokio atsakymo iÅ¡ V. S. A. V. taip ir negavo, todėl susitarimas nebuvo pasiraÅ¡ytas ir nebuvo sudarytas. 33.2. Atsakovo vertinimu, teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visetu, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. S. vekseliai buvo iÅ¡duoti atsakovui asmeninei V. S., o ne UAB „Nevetas“ prievolei užtikrinti. IeÅ¡kovai nepagrįstai V. S. vekselius sieja su UAB “Nevetas” ir atsakovo 2008 m. rugsėjo 26 d. sudaryta paskolos sutartimi bei jos pakeitimu Nr.

1. Pabrėžė, kad V. S. 2017 m. kovo 3 d. iÅ¡duotais vekseliais buvo užtikrinama ieÅ¡kovo V. S. asmeninė prievolė atsakovui. Aplinkybę, kad Å¡iais vekseliais buvo užtikrinta bÅ«tent V. S. prievolė atsakovui, patvirtina tai, kad vekselių davėjas yra nurodytas bÅ«tent V. S.. V. S., bÅ«damas UAB “Nevetas” vadovu, nusprendė laiduotoju nurodyti UAB “Nevetas”, todėl atsakovas Å¡iam V. S. pageidavimui neprieÅ¡taravo, kadangi tai iÅ¡ esmės padidino atsakovo galimybes atgauti 20.358,00 Eur skolÄ iÅ¡ V.

S.. Taip pat aplinkybę, jog V. S. iÅ¡davė vekselius asmeninei prievolei užtikrinti, patvirtina ir V. S. atsakovui suraÅ¡ytas skolos raÅ¡telis, kurio pagrindu ir buvo iÅ¡duoti vekseliai. IeÅ¡kovai neginčijo ir neteikė jokių įrodymų, kad V. S. ir atsakovo nesiejo asmeniniai prievoliniai santykiai. 33.3. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai savo apeliaciniame skunde pateikia iÅ¡ esmės naujÄ , pirmosios instancijos teisme nenagrinėtÄ argumentÄ , t. y. kad UAB „Nevetas“ susidÅ«rus su sunkumais ir atsakovui nepasitikint bendrove, su atsakovu buvo sutarta, kad likusi skolos dalis pagal Paskolos sutartį bus perkeliama ieÅ¡kovui V.

S. ir siekiant formalizuoti skolininko pakeitimÄ , buvo pasiraÅ¡ytas 2016 m. vasario 16 d. skolos raÅ¡telis. Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovų vertinimu nesutinka. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde teigia, jog Å¡is raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas UAB „Nevetas“ atsakovui turimos skolos perkėlimÄ naujam skolininkui – V. S.. Å is ieÅ¡kovų argumentas yra naujas, t. y. jis nebuvo nagrinėtas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, dėl to jis negali bÅ«ti nagrinėjamas ir apeliacinės instancijos teisme. 33.4.

IeÅ¡kovų argumentai, kad UAB “Nevetas” atsakovui 2011 m. gruodžio 29 d. pervedė 7 500 Eur avansÄ už automobilį Lexus RX400, kurį atsakovas turėjo nupirki UAB “Nevetas” užsakymu bei UAB “Nevetas” 2016 metais atsakovui pervedė 2 950 Eur avansÄ už neva tai atsakovo suteiktas paslaugas ar perduotas prekes, pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmesti kaip nepagrįsti, nes ieÅ¡kovai neįrodė susitarimo su atsakovu dėl paslaugų teikimo fakto, be to, byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad toks susitarimas tarp Å¡alių buvo.

Å ias aplinkybes paneigė byloje apklaustas UAB “Nevetas” akcininkas ir finansų direktorius N. M.. 33.5. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde pernelyg didelę įrodomÄ jÄ vertę teikia UAB „Nevetas“ atliktų banko mokėjimų pavedimų skiltyje „Mokėjimo paskirtis“ įraÅ¡ams, kuriuose yra nurodyta, jog mokėjimai atsakovui yra atliekami už paslaugas bei už transporto priemonę LEXUS RX400. Pabrėžė, jog teismas visiÅ¡kai pagrįstai Å¡iame ginče sprendė, jog mokėjimo pavedime skiltyje „mokėjimo paskirtis“ atlikti įraÅ¡ai iÅ¡ esmės neturi jokios reikÅ¡mės, nes mokėjimo paskirties įraÅ¡ymas yra mokėjimÄ atliekančio asmens prerogatyva.

Be to, atsakovas pagal teismo iÅ¡duotÄ liudijimÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gavo ir teismui pateikė UAB „Nevetas“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas deklaracijas, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovui M. E. iÅ¡mokėta 2 950 Eur suma yra deklaruota kaip jam iÅ¡mokėtos B klasės pajamos, todėl ieÅ¡kovų teiginys, jog Å¡i suma atsakovui yra sumokėta kaip avansas, yra nepagrįstas, nes pajamos negali bÅ«ti laikomos avansu. Tuo atveju jei ieÅ¡kovas UAB “Nevetas” iÅ¡mokėtas sumas laikytu avansu, jis negalėtų jų deklaruoti kaip atsakovui iÅ¡mokėtų pajamų.

34. Atsakovė notarė J. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė apeliacinį skundÄ , kiek tai susiję su 2017 m. birželio 15 d. Notaro biuro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o, registro numeris 5349, bei 2017 m. liepos 31 d. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o, registro numeris 7117, teisėtumu, atmesti. Nurodė, kad Vadovaujantis Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, patvirtintos 1999 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 988, 4.8 bei 8 punktais raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime, kurį pateikia vekselio turėtojas ar jo įgaliotas asmuo notarui, nurodoma, ar praneÅ¡ta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas, o notaras, priėmęs praÅ¡ymÄ , pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar praneÅ¡ta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims.

Vekselių turėtojo atstovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. 2017 m. birželio 5 d. ir 2017 m. liepos 5 d. praneÅ¡imus „Dėl vekselio apmokėjimo“, iÅ¡siųstus V. S. ir UAB „Nevetas“, su pridėtais paÅ¡to kvitais, įrodančiais, kad laiÅ¡kai apie vekselių neapmokėjimÄ ir reikalavimai apmokėti vekselius tiek vekselių davėjui, tiek laiduotojui buvo iÅ¡siųsti. Atsižvelgiant į tai, praneÅ¡imai vekselių davėjui V. S. ir laiduotojui UAB „Nevetas“ buvo pateikti laiku, t. y. nepraleidus Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 bei 47 straipsniuose nurodytų terminų.

Atsižvelgiant į tai, notarė J. D. turėjo teisę iÅ¡duoti 2017 m. birželio 15 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , registro numeris 5349, bei 2017 m. liepos 31 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , registro numeris 7117, kurie buvo iÅ¡duoti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, bei yra teisėti ir vykdytini. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų 35.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal apeliantų apeliaciniame skunde nustatytas ribas. Vykdydamas apeliacijos funkcijÄ , apeliacinės instancijos teismas bylos nenagrinėja iÅ¡ naujo. Apeliaciniame procese apsiribojama (neįskaitant iÅ¡imčių dėl absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimo ir vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikio situacijų) įvertinimu, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nepadarė apelianto nurodytų faktinių aplinkybių nustatymo, materialiosios ir proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ar taikymo pažeidimų.

Faktinės bylos aplinkybės 36. 2008 m. rugsėjo 28 d. tarp atsakovo M. E. ir ieÅ¡kovo UAB „Nevetas“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 09-26-1, pagal kuriÄ atsakovas suteikė ieÅ¡kovui UAB „Nevetas“ 300 000 Eur paskolÄ su 2 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, mokamomis kas mėnesį bei 0,02 procento dydžio delspinigiais, mokamais laiku negrÄ Å¾inus paskolos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos (sutarties 3 p.), o UAB „Nevetas“ įsipareigojo Å¡iÄ paskolÄ atsakovui grÄ Å¾inti sutartyje numatytais terminais.

Paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti buvo įkeisti V. S., N. S., N. M., E. M. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausantys daiktai – žemės sklypai bei tarp paskolos davėjo ir laiduotojo pasiraÅ¡yta laidavimo sutartimi. 37. 2009 m. lapkričio 30 d. tarp atsakovo M. E. ir ieÅ¡kovo UAB „Nevetas“ buvo pasiraÅ¡ytas paskolos sutarties pakeitimas Nr. 1, kuriuo buvo nustatytas naujas ieÅ¡kovo paskolos grÄ Å¾inimo terminas ir tvarka. Å iuo pakeitimu Å¡alys susitarė, kad negrÄ Å¾intos paskolos likutis sutarties pakeitimo pasiraÅ¡ymo dienai buvo 290 000 Eur, padidintas delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos sumos dydis iki 0,05 procentų, taip pat UAB „Nevetas“ įsipareigojo palÅ«kanas ir netesybas už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ iki Å¡io pakeitimo pasiraÅ¡ymo dienos, kurie Å¡alių susitarimu nustatyti – 2000 Eur, sumokėti paskolos davėjui iki 2009 m. gruodžio 31 d. (sutarties 4 p.).

Sutarties 5 punktu šalys susitarė, jog paskolos gavėjo griežtas laikymasis sutartyje nustatytų terminų turi esminės reikšmės. Sutarties 6 punktu šalys susitarė, jog paskolos gavėjo piniginių prievolių pagal sutartį įvykdymas užtikrinamas paskolos gavėjo vekseliais. Sutarties pakeitimas pasirašytas paskolos davėjo, paskolos davėjo ir laiduotojo liudytoju apklausto UAB „Nevetas“ akcininko N. M..

38. Paskolos sutarties pakeitimui užtikrinti ieškovas UAB „Nevetas“, vadovaudamasis Sutarties pakeitimo Nr. 1, 6 punktu, išdavė vekselius: 1. 33 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2009 m. gruodžio 31 d.; 2. 50 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. sausio 31 d.; 3. 50 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. vasario 28 d.; 4. 33 500 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. gegužės 31 d.; 5. 33 500 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. birželio 30 d.; 6. 50 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. liepos 31 d.; 7. 40 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. rugpjūčio 31 d. Papildomai ieškovas UAB „Nevetas“ išdavė du vekselius netesyboms apmokėti: 1. 2009 m. lapkričio 30 d. – 8500 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. sausio 29 d.; 2. 2010 m. vasario 9 d. – 8000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. balandžio 16 d. Iš viso, įsipareigojimų suma pagal sutartį ir ieškovo išduotus vekselius sudarė 306 500 Eur.

39. Byloje taip pat yra 2016 m. vasario 16 d. V. S. ir atsakovo M. E. anglų kalba ranka raÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas skolos raÅ¡telis 20 600 Eur sumai, kuriuo V. S. įsipareigojo grÄ Å¾inti atsakovui 20 600 Eur skolÄ per keturis kartus iki 2016 m. birželio mėnesio. RaÅ¡telyje prie 20 600 Eur sumos įraÅ¡yti žodžiai „ + 5 proc.“ bei „padangos“.

40. Ieškovas V. S. 2017 m. kovo 3 d. išdavė atsakovui M. E. šiuos vekselius: 1. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. balandžio 3 d.; 2. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. gegužės 1 d.; 3. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. birželio 1 d.; 4. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. liepos 3 d.; 5. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. rugpjūčio 1 d.; 6. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. rugsėjo 1 d.; 7. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. spalio 2 d.; 8. 2 300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. lapkričio 3 d.; 9. 1 958 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. gruodžio 1 d. Iš viso ieškovas V. S. išdavė atsakovui M. E. vekselius 20 358 Eur sumai.

41. Ä® bylÄ ieÅ¡kovai pateikė Å¡alių nepasiraÅ¡ytÄ 2017 m. kovo 14 d. susitarimÄ dėl 2008 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutarties Nr. 09/26-1 pakeitimo Nr. 2, kuriuo, ieÅ¡kovų teigimu, 2017 m. kovo mėn. UAB „Nevetas“ ir atsakovas sutarė, kad negrÄ Å¾intos paskolos, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, delspinigių ir palÅ«kanų likutis pagal Paskolos sutartį yra 20 358 Eur (20 058 Eur paskolos ir 300 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas).

42. Bylos duomenys patvirtina, kad po 2009 m. lapkričio 30 d. Paskolos sutarties pakeitimo Nr. 1 pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovas UAB „Nevetas“ atsakovo naudai 2009 m. lapkričio 30 d. – 2010 m. balandžio 1 d. laikotarpiu pervedė iÅ¡ viso 84 160 Eur. Užsienio bendrovė Intex Trading (NZ) Limited atsakovui už ieÅ¡kovÄ UAB „Nevetas“ 2010 m. kovo 29 d. – 2010 m. gruodžio 30 d. laikotarpiu pervedė iÅ¡ viso 202 416,68 Eur. Už laikotarpį nuo 2009 m. lapkričio 30 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. atsakovas M. E. iÅ¡ ieÅ¡kovų ir už juos mokėjusių asmenų gavo 301 906,03 Eur įplaukų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas iÅ¡ antstolio V. Č. 2017-10-23 gavo 2 418,29 Eur. Dėl paskolos sutarties pakeitimų 43. IeÅ¡kovai teigia, jog teismas neva netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai nustatė byloje faktines aplinkybes, dėl to padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių iÅ¡ tikrųjų nebuvo sudarytas 2017 m. kovo 13 d. paskolos sutarties pakeitimas Nr. 2.

44. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde teigia, kad UAB „Nevetas“ ir M. E. 2017 m. kovo mėnesį susitarė, kad negrÄ Å¾intos paskolos, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, delspinigių ir palÅ«kanų likutis pagal paskolos sutartį yra 20 358 Eur. Å iÄ aplinkybę ieÅ¡kovai įrodinėjo iÅ¡ atsakovo atstovo advokato A. V. el. paÅ¡tu gautu susitarimo projektu. IeÅ¡kovai nurodė, jog V. S. paskolos sutarties pakeitimÄ Nr. 2 pasirašė bei abu pasiraÅ¡ytus egzempliorius 2017 m. kovo 14 d. paliko advokato A. V. advokatų kontoroje. IeÅ¡kovų vertinimu, Å¡is susitarimas turi bÅ«ti laikomas sudarytu.

45. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas nustato, kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

46. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai konstatavo, kad byloje nėra nė vieno įrodymo, jog susitarimas Nr. 2 buvo Å¡io susitarimo Å¡alių pasiraÅ¡ytas ar kitaip patvirtintas. Byloje esantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas (t. 2, b. l. 191-192) patvirtina, jog atsakovo atstovas advokatas A. V., V. S. 2017 m. kovo 13 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė derinimui paskolos sutarties pakeitimo Nr. 2 projektÄ , praÅ¡ydamas pateikti nuomonę dėl pasiraÅ¡ymo. 2017 m. kovo 16 d. atsakovo atstovas advokatas A.

V. pakartotinai el. paÅ¡tu pasiteiravo V. S., ar jis sutarties projektÄ (ne sutartį) gavo bei paprašė patvirtinimo. Ä® bylÄ nepateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, jog ieÅ¡kovas V. S. sutarties projektÄ akceptavo, patvirtino, jog su projektu sutinka ir pan. Å iuo atveju nurodyti el. laiÅ¡kai iÅ¡ esmės paneigia ieÅ¡kovų teiginį, jog ieÅ¡kovas V. S. pasirašė atsakovo atstovo A. V. atsiųstÄ paskolos sutarties pakeitimÄ ir/ar paliko jį advokato A. V. kontoroje. Kadangi sutarties pakeitimas Nr. 2 nebuvo pasiraÅ¡ytas 2017 m. kovo 16 d., nes atsakovo atstovas prašė patvirtinti projekto gavimÄ , todėl jis negalėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas kovo 14 d.

Be to, aplinkybę apie sutarties pakeitimo projekto pasiraÅ¡ymÄ ir palikimÄ atsakovo atstovo kontoroje paneigia ir į bylÄ pateiktas atsakovo ir ieÅ¡kovų atstovų susiraÅ¡inėjimas (t. 3, b. l. 13-15). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2017 m. kovo 14 d. Paskolos sutarties pakeitimo Nr. 2 pripažinimo sudarytu.

47. Kadangi 2017 m. kovo 14 d. Paskolos sutarties pakeitimas Nr. 2, numatantis, kad paskolos gavėjo negrÄ Å¾inta paskolos suma paskolos davėjui 20 358 Eur, sudarytas nebuvo, spręstina dėl 2008 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutarties tinkamo įvykdymo.

48. Prievolės vykdymas yra veiksmų, kurie yra prievolės dalykas, atlikimas. Tinkamai įvykdžius iÅ¡ paskolos sutarties kilusiÄ piniginę prievolę – grÄ Å¾inus kreditoriui paskolos sumÄ bei sumokėjus palÅ«kanas, jeigu ko kita nenustato sutartis, prievolė pasibaigia įvykdymu, o netinkamai įvykdyta (ne visiÅ¡kai įvykdyta) prievolė įvykdymu nepasibaigia (CK 6.123 straipsnio 1 dalis).

49. Šioje byloje apeliantai nurodo, jog UAB „Nevetas“ prievolė atsakovui M. E. pagal 2008 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutartį, kuri, anot ieškovų, buvo užtikrinta tiek UAB „Nevetas“, tiek V. S. vekseliais, yra įvykdyta.

50. Vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos (lot. onus probandi) paskirstymo taisykle ((duomenys neskelbtini) straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Taigi bÅ«tent apeliantams (ieÅ¡kovams), teigiantiems, kad prievolė baigėsi įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), nagrinėjamoje byloje teko pareiga įrodyti šį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. kad jie tinkamai įvykdė prievolę.

51. Atsakovas M. E. nurodė, kad pagal tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo UAB “Nevetas” 2008 m. rugsėjo 28 d. sudarytÄ paskolos sutartį ir 2009 m. lapkričio 30 d. paskolos sutarties pakeitimÄ Nr. 1 UAB “Nevetas” sumokėtas įmokas, atsakovas, vadovaudamasis CK 6.54 str. nuostatomis, iÅ¡ gautų sumų pirmiausiai užskaitydavo priklausančiÄ palÅ«kanų ir delspinigių sumÄ , o likusia suma mažino ieÅ¡kovo turimÄ prievolę atsakovui. Su tokiu įmokų paskirstymu sutiko pirmos instancijos teismas. Jam pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

52. IeÅ¡kovai pateikė UAB „Nevetas“ buhalterės pasiraÅ¡ytas pažymas, kuriose apskaičiuotos palÅ«kanos pagal 2008 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartį, paskaičiuotos ketvirčiais. Atsakovas prašė nesiremti ieÅ¡kovų pateiktomis buhalterinėmis pažymomis, kaip neatitinkančiomis Å¡alių sutartyje sulygtų nuostatų. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pagrįstai Å¡iomis pažymomis nesivadovavo, kadangi pagal paskolos sutarties 3 punktÄ , skolinama suma su 2 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis, kurios mokamos kas mėnesį.

Sutarties pakeitimo Nr. 1 4 punkte yra sutarta, jog palÅ«kanos ir netesybos pagal sutartį iki 2009 m. lapkričio 30 d. yra 2000 Eur, kurios turi bÅ«ti sumokėtos iki 2009 m. gruodžio 31 d., o paskolinta ir negrÄ Å¾inta 290 000 Eur suma turi bÅ«ti iÅ¡mokama nustatytomis dalimis ir terminais (sutarties pakeitimo Nr. 1 1 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad palÅ«kanos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos nuo kiekvieno mėnesio pabaigoje esančio negrÄ Å¾intos paskolos likučio, kaip Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė sutarties pakeitime Nr.

1. Atsakovas pateikė delspinigių ir palūkanų skaičiavimo lentelę (t. 2, b. l. 61), kurioje pagal sutarties ir jos pakeitimo nuostatas apskaičiavo ieškovų mokėtinas palūkanas bei delspinigius. Iš pateiktos lentelės matyti, jog ieškovo UAB „Nevetas“ skola atsakovui 2017 m. birželio 7 dienai buvo 35 766,21 Eur. Ieškovai šių atsakovo atliktų paskaičiavimų neginčijo, jokių prieštaravimų dėl pateiktų skaičiavimų nereiškė, savo skaičiavimų, kurie galėtų paneigti atsakovo pateiktus įrodymus, neteikė, kitomis procesinėmis įrodinėjimo priemonėmis pasinaudoti nereikalavo, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai rėmėsi atsakovo pateiktais paskaičiavimais.

Dėl prievolių pobÅ«džio 53. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į faktinius bylos duomenis bei byloje nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl bylos aplinkybių vertinimo, kad ieÅ¡kovÄ V. S. ir atsakovÄ M. E. siejo savarankiÅ¡ki paskoliniai santykiai ir jų pagrindu iÅ¡duoti 2017 m. kovo 3 d. vekseliai.

54. Apeliantai skunde nurodo, kad vekseliais negalėjo būti užtikrintos dvi prievolės, t. y. tiek pagal paskolos sutartį, tiek asmeninei ieškovo V. S. prisiimtai prievolei užtikrinti. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nesutinka su tokiu skundo argumentu.

55. Kaip žinia, vekselis gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grÄ Å¾inti, apmokėti); taip pat gali atlikti tam tikrÄ prievolės pagal tÄ Å¡alių teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas, įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , suteikdamas kreditoriui papildomÄ garantijÄ dėl to, kad skola jam bus grÄ Å¾inta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014; 2015 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-219/2015).

56. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai su atsakovu 2008 m. rugsėjo 26 d. sudarė paskolos sutartį, kuria apeliantams buvo suteikta 300 000 Eur paskola. Suteiktos paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, laidavimo sutartimi, o 2009 m. lapkričio 30 d. ir UAB „Nevetas“ vekseliais: 33 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2009 m. gruodžio 31 d.; 50 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. sausio 31 d.; 50 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. vasario 28 d.; 33 500 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. gegužės 31 d.; 33 500 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. birželio 30 d.; 50 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. liepos 31 d.; 40 000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. rugpjūčio 31 d.

Papildomai ieškovas UAB “Nevetas” išdavė du vekselius netesyboms apmokėti : 2009 m. lapkričio 30 d. – 8500 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. sausio 29 d.; 2010 m. vasario 9 d. – 8000 Eur sumai, įvykdymo terminas 2010 m. balandžio 16 d. Šias aplinkybes taip pat patvirtino liudytoju apklaustas N. M.. Iš viso, įsipareigojimų suma pagal paskolos sutartį ir ieškovo išduotus vekselius sudarė 306 500 Eur.

57. Ieškovas V. S. savo asmeninei prievolei užtikrinti, 2017 m. kovo 3 d. išdavė atsakovui šiuos vekselius: 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. balandžio 3 d.; 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. gegužės 1 d.; 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. birželio 1 d.; 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. liepos 3 d.; 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. rugpjūčio 1 d.; 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. rugsėjo 1 d.; 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. spalio 2 d.; 2300 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. lapkričio 3 d., 1958 Eur sumai, įvykdymo terminas 2017 m. gruodžio 1 d. Iš viso, ieškovas V. S. savo prievolei užtikrinti, išdavė atsakovui vekselius 20.358,00 Eur sumai.

58. Ieškovai nepagrįstai V. S. 2017 m. kovo 3 d. išduotus vekselius sieja su UAB “Nevetas” ir atsakovo 2008 m. rugsėjo 26 d. sudaryta paskolos sutartimi bei jos pakeitimu Nr.

1. IeÅ¡kovų iÅ¡dėstyta pozicija, jog V. S. 2017 m. kovo 3 d. iÅ¡duoti devyni vekseliai yra iÅ¡duoti neva kaip UAB “Nevetas” likusios 20 358 Eur negrÄ Å¾intos paskolos užtikrinimo priemonė, yra nelogiÅ¡ka, nes paskolos sutartis, kaip minėta, jau buvo užtikrinta ne tik keturių asmenų nekilnojamojo turto hipoteka, laidavimu, bet ir devyniais UAB „Nevetas“ iÅ¡duotais vekseliais 306.500,00 Eur sumai. Be to, likusi negrÄ Å¾inta paskolos dalis, 2017 m. kovo 3 d. V. S. iÅ¡duodant vekselius atsakovui, kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, buvo ne 20 358 Eur, o 35 766,21 Eur. IeÅ¡kovui V. S. suprantant, jog Å¡ie vekseliai iki galo nėra apmokėti, papildomai iÅ¡duoti dar devynis vekselius 20 358 Eur sumai ir didinti UAB “Nevetas” skolÄ , yra nelogiÅ¡ka ir neatitinka protingos verslo praktikos.

59. Aplinkybę, kad V. S. 2017 m. kovo 3 d. iÅ¡duotais vekseliais buvo užtikrinama ieÅ¡kovo V. S. asmeninė prievolė atsakovui, patvirtina ir tai, kad vekselių davėjas yra nurodytas bÅ«tent V. S., o ne UAB „Nevetas“, taip pat V. S. atsakovui suraÅ¡ytas skolos raÅ¡telis, kurio pagrindu, kaip nurodė pirmos instancijos teismas, ir buvo iÅ¡duoti vekseliai. Tai, kad skolos raÅ¡telis dėl V. S. 20 600 Eur dydžio skolos grÄ Å¾inimo, patvirtina asmeninės V. S. prievolės M. E. buvimÄ , galima spręsti ir iÅ¡ raÅ¡telio formos bei turinio.

Tarp atsakovo ir UAB „Nevetas“ sudaryta paskolos sutartis ir jos pakeitimas Nr. 1 buvo suraÅ¡yti tvarkingai, iÅ¡samiai, plačiai, teisine leksika, dviem kalbomis ir buvo patvirtintos notaro. Tuo tarpu skolos raÅ¡telis suraÅ¡ytas ranka, netvarkingai, anglų kalba su priraÅ¡ymais rusų kalba, jame yra įraÅ¡as „padangos“, kas akivaizdžiai paneigia, jog tam buvo reikalinga 300 000 Eur dydžio paskola. Dėl to pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡is skolos lapelis yra iÅ¡ esmės nepanaÅ¡us į iki tol tarp Å¡alių sudarytų sandorių formaliÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ ir Å¡is skolos lapelis patvirtina V.

S. asmeninės prievolės atsakovui faktÄ . Pabrėžtina ir tai, jog V. S. asmeniÅ¡kai visuose atsakovui iÅ¡duotose vekseliuose ranka įrašė žodžius “pinigus gavau”.

60. IeÅ¡kovai apeliaciniame skunde teigia, jog Å¡iuo skolos raÅ¡teliu Å¡alys siekė formalizuoti skolininko pasikeitimÄ prievolėje, t. y. Å¡is raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas UAB „Nevetas“ atsakovui turimos skolos perkėlimÄ naujam skolininkui – V. S.. Å iam ieÅ¡kovų argumentui pagrįsti apeliantai nepateikė jokių įrodymų, todėl Å¡is argumentas yra atmestinas, kaip neįrodytas.

61. IeÅ¡kovai taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jų reikalavimÄ panaikinti Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaro S. S. 2010 m. rugsėjo 6 d. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2956; Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro notarės J. D. 2017 m. birželio 15 d. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5349 ir Vilniaus miesto 36-ojo notarų biuro notarės J. D. 2017 m. liepos 31 d. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 7117. IeÅ¡kovai teigė, kad ginčijami notarų vykdomieji įraÅ¡ai, yra įvykdyti, dėl to jie yra vykdomi nepagrįstai. Å ias aplinkybes, ieÅ¡kovų vertinimu, patvirtina UAB „Nevetas“ atlikti mokėjimai ir tarp Å¡alių sudarytas 2017 m. kovo 14 d. paskolos sutarties pakeitimas Nr.

2. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovų apeliacinio skundo motyvais nesutinka.

62. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos (toliau –Tvarka) 6 punkte yra nurodyta, jog notaras, priimdamas praÅ¡ymÄ , patikrina, ar: vekselį pateikiantis asmuo yra teisėtas jo turėtojas ar jo įgaliotas asmuo; vekselis sudarytas pagal įstatymo reikalavimus; vekselis užprotestuotas pagal Vekselių protestavimo taisykles arba vekselio turėtojas yra atleistas nuo pareigos įforminti protestÄ . Tos pačios tvarkos 8 punktas numato, jog notaras, priėmęs praÅ¡ymÄ , pareikalauja, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar praneÅ¡ta visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, arba nevizuotas, ir nurodo, kuriam laikui notarinis veiksmas atidedamas.

Remiantis tokiu teisiniu reglamentavimu notaras negali ir neprivalo tikrinti vekselio turėtojo, kuris kreipiasi dėl vykdomo įraÅ¡o atlikimo reikalavimo pagrįstumo, kadangi iÅ¡ esmės pats vekselio turėtojo turimas vekselis patvirtina jo reikalavimo teisę. Notaras, prieÅ¡ atliekant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , formaliai patikrina patį vekselį, jo asmens duomenis bei ar buvo įvykdyti Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo reikalavimai dėl vekselio pateikimo vekselio davėjui vykdyti. 63. 2010 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo advokatas V.

L. atsakovo vardu įteikė ieÅ¡kovui UAB ,,Nevetas“ 2010 m. rugpjūčio 31 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo praneÅ¡ta, kad ieÅ¡kovas pagal vekselį privalo sumokėti atsakovui 40 000 Eur ir pateikė vekselį apmokėjimui. 2010 m. rugsėjo 2 d. atsakovo atstovas įteikė ieÅ¡kovui 2010 m. rugsėjo 2 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo praneÅ¡ta, kad ieÅ¡kovas neapmokėjo vekselio. Ä® notarę J. D. kreipėsi vekselių turėtojo M. E. atstovas advokatas A. V., praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomuosius įraÅ¡us pagal 2017 m. kovo 03 d. paprastuosius neprotestuotinus vekselius dėl 2 300 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kartu su praÅ¡ymu atstovas A. V. pateikė 2017 m. birželio 1 d., 2017 m. birželio 5 d., 2017 m. liepos 3 d. bei 2017 m. liepos 5 d. praneÅ¡imus „Dėl vekselio apmokėjimo“, iÅ¡siųstus V. S. ir UAB „Nevetas“, su pridėtais paÅ¡to kvitais, įrodančiais, kad laiÅ¡kai apie vekselių neapmokėjimÄ ir reikalavimÄ apmokėti vekselius tiek vekselio davėjui, tiek laiduotojui buvo iÅ¡siųsti.

64. Kadangi V. S. 2017 m. kovo 3 d. iÅ¡duoti vekseliai buvo iÅ¡duoti ne pagal 2008 m. rugsėjo 26 d. paskolos sutartį negrÄ Å¾intos paskolos sumos užtikrinimui, o asmeninei V. S. prievolei užtikrinti, nustačius, jog ieÅ¡kovai tinkamai su atsakovu neatsiskaitė bei neįrodė, jog Å¡alys buvo susitarusios perkelti asmenines V. S. prievoles kitam ieÅ¡kovui UAB “Nevetas”, nustačius, jog asmeninė V. S. prievolė pagal vekselius atsakovui nėra įvykdyta, pirmos instancijos teismas pagrįstai nepripažino V. S. 2017 m. kovo 3 d. iÅ¡duotus vekselius pasibaigusiais ir nenaikino vykdomųjų įrašų.

65. Remiantis šiomis faktinėmis aplinkybėmis, pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas M. E. tinkamai įgyvendino įstatyme nustatytus reikalavimus ir pagrįstai kreipėsi į notarus dėl vykdomųjų įrašų išdavimo, o notarai turėjo teisę išduoti minėtus vykdomuosius įrašus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad vykdomieji įrašai buvo išduoti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, yra teisėti ir vykdytini.

Dėl reikalavimo priteisti skolÄ ir palÅ«kanas 66. IeÅ¡kovai nurodė, kad UAB ,,Nevetas“ atsakovui 2011 m. gruodžio 29 d. pervedė 7 500 Eur avansÄ už automobilį Lexus RX400, kurį atsakovas turėjo nupirki UAB ,,Nevetas“ užsakymu. Be to, UAB ,,Nevetas“ 2016 metais atsakovui pervedė 2 950 Eur avansÄ už atsakovo suteiktas paslaugas ar perduotas prekes. Atsakovui transporto priemonės nenupirkus ir paslaugų nesuteikus ar prekių neperdavus bei negrÄ Å¾inus jam sumokėto 10 450 Eur avanso, ieÅ¡kovas prašė priteisti bendrÄ 12 523,00 Eur negrÄ Å¾into avanso ir palÅ«kanų sumÄ , taip pat prašė priteisti nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotas, sumokėtas lėšas už kreditÄ , iÅ¡ viso prašė priteisti 17 633 Eur.

67. IeÅ¡kovai reikalavimÄ priteisti skolÄ (avansus) grindė 2011 m. gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymu 7 500 Eur sumai, kurio paskirtyje yra nurodyta ,,Advance payment for LEXUS RX400“ bei 2016 m. mokėjimo nurodymais bendrai 2 950 Eur sumai, kurių paskirtyje nurodyta „ Advance payment“. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, liudytojo N. M. paaiÅ¡kinimus, skundžiamame sprendime nurodė, jog nėra pagrindo spręsti, kad UAB ,,Nevetas“ atsakovui pervedė 7500 Eur avansÄ už automobilį Lexus, nes ieÅ¡kovai nepateikė jokių susitarimo dėl tokio automobilio įsigijimo ketinimų įrodymų, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas M. E. turėjo pagrindo laikyti, jog pinigai buvo pervesti ne kaip avansas už tam tikras paslaugas, o kaip paskolos grÄ Å¾inimas.

68. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokioms pirmos instancijos teismo iÅ¡vadoms, kadangi mokėjimo dokumentų paskirtyje nurodyta pervedamų pinigų sumos paskirtis, nesant daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių, jog 2011-2012 m. ieÅ¡kovai ketino iÅ¡ atsakovo pirkti automobilį, o vėliau Å¡alis siejo paslaugų teikimo ar prekių pateikimo santykiai, tačiau konkrečiai nenurodant, kokie konkrečiai, patvirtina, jog ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai mokėjimo dokumente įraÅ¡yta pervedamų pinigų paskirtis atitinka faktinę situacijÄ . Be to, ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes, kad su atsakovu buvo susitarimas dėl paslaugų teikimo ir automobilio pirkimo, kategoriÅ¡kai paneigė byloje apklaustas UAB “Nevetas” akcininkas ir finansų direktorius N. M.. Teismas neturi jokio teisinio pagrindo abejoti nurodyto liudytojo parodymais.

69. Atsakovas praÅ¡o nesiremti ieÅ¡kovų į bylÄ pateiktais mokėjimo nurodymais, nes jie neiÅ¡versti į lietuvių kalbÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors teisės kreiptis į teismÄ tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ užtikrina civilinio proceso teisės principai, teisė kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, laikantis CPK 111-113, 135 straipsniuose nustatytų reikalavimų, tačiau įstatymas negali bÅ«ti taikomas formaliai, jeigu procesinio dokumento netikslumai nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, Å¡iuos netikslumus eliminuojant bylos nagrinėjimo metu.

Susipažinus su ieÅ¡kovų pateiktais ieÅ¡kinio priedais – tarptautiniais mokėjimo pavedimais, nėra pagrindo sutikti, jog jie pateikti ne valstybine kalba. IeÅ¡kovų pateikti tarptautiniai mokėjimo pavedimai yra suraÅ¡yti dviem kalbomis – lietuvių ir anglų, ir tik mokėjimo paskirtyje įraÅ¡yti duomenys yra anglų kalba. Kadangi Å¡ie netikslumai nekliudė Å¡alims bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pavedimuose įraÅ¡yta mokėjimo paskirtis buvo atskleista bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, toks formalus netikslumas nelaikytinas CPK 113 straipsnio reikalavimų pažeidimu.

70. IeÅ¡kovų cituojamos Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos (e3K-3-21-378/2018, 3K-3-305-348/2015) iÅ¡traukos, kad „tais atvejais, kai viena Å¡alis, atlikdama pinigų pervedimÄ , mokėjimo dokumente įvardija lėšų pervedimo paskirtį <...>, o kita Å¡alis pervedamas lėšas priima ir nepareiÅ¡kia jokių prieÅ¡taravimų dėl pervestų lėšų paskirties, suponuoja pagrįstÄ tikimybę, kad pervedami pinigai yra paskolos sutarties dalykas“, yra paimtos iÅ¡ cituojamų bylų konteksto.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas cituojamose nutartyse taip pat yra nurodęs, kad kvalifikuojant Å¡alių teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias Å¡alių teises ir pareigas, bÅ«tina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti apie Å¡alių santykių pobÅ«dį, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog kilus ginčui dėl pervestų pinigų paskirties, teismas, vadovaudamasis įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, turi nustatyti ir įvertinti ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir, ja remdamasis, kvalifikuoti Å¡alis siejančius teisinius santykius.

Kasacinis teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje Nr. 3K-3-305-248/2015 akcentavo, jog sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl teisinių santykių, atsiradusių pervedus pinigus, kvalifikavimo, nepakanka remtis vien pažodiniu (gramatiniu) banko dokumentuose, patvirtinančiuose pinigų perdavimÄ , atliktų įrašų aiÅ¡kinimu, bÅ«tina analizuoti ir vertinti visų byloje pateiktų įrodymų, surinktų duomenų visumÄ ir iÅ¡ Å¡ios daryti iÅ¡vadÄ , kokie teisiniai santykiai susiklostė dėl Å¡alių.

Atsižvelgiant į tokį kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl mokėjimo pavedimuose atliktų įrašų aiÅ¡kinimo, atmestini apeliantų argumentai, jog mokėjimo paskirtyje nurodyta mokėjimo paskirtis – avansas, Å¡ios bylos kontekste, patvirtina, jog pinigai buvo pervesti ne kaip paskolos grÄ Å¾inimas už tam tikras paslaugas, prekes, o kaip avansas už nenurodytas, neįrodinėtas paslaugas, prekes, kurių egzistavimÄ paneigė tiek atsakovas, tiek liudytoju apklaustas N. M..

71. Teismui atmetus reikalavimÄ priteisti skolÄ už nesamas paslaugas, prekes, pagrįstai buvo atmestas ir reikalavimas dėl 5 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo.

72. Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai sprendime aptarė, kokiÄ pinigų sumÄ konkrečiu laikotarpiu ieÅ¡kovai buvo skolingi atsakovui, kada suėjo skolos mokėjimo terminai ir kaip buvo dengiamas įsiskolinimas. Teismas nurodė, kad įskaičius ieÅ¡kovo UAB ,,Nevetas“ pagal paskolos sutartį sumokėtas įmokas ir antstolio iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, pridėjus apskaičiuotas palÅ«kanas, ieÅ¡kovo UAB ,,Nevetas“ skolos likutis 2018 m. kovo 15 d. buvo 5 679,93 Eur. Jokių duomenų, kad antstolis bÅ«tų nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojęs ieÅ¡kovų praÅ¡omas priteisti sumas, į bylÄ nepateikta.

Kadangi apeliantai pirmos instancijos teismo sprendime atliktų skaičiavimų neneigė, apeliacinės instancijos teismas nėra pagrindo su jais nesutikti. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 73. Apeliantai nurodo, jog nagrinėjamu atveju atsakovo patirti nuostoliai nėra bÅ«tini ir protingi. Atsakovas nesÄ Å¾iningai teikė ieÅ¡kovų vekselius notarams dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo, o vėliau juos teikė antstoliams, kurie pradėjo priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus. Be to, ieÅ¡kovai apeliaciniu skundu teigia, jog teismo sprendimo dalis iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo naudai priteisti nuostolių atlyginimÄ yra nepagrįstas, kadangi nėra visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų.

74. Su tokia apeliantų pozicija nėra pagrindo sutikti, kadangi visos bÅ«tinos ieÅ¡kovų civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys bei kaltė (preziumuojama) nustatyti. IeÅ¡kovų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė netinkamu bei pavėluotu atsakovui turimų prievolių vykdymu. Dėl to ginčo byloje nebuvo. Dėl ieÅ¡kovų neteisėtų veiksmų atsakovas M. E. buvo priverstas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , dėl ko patyrė nuostolius. Tarp neteisėtų ieÅ¡kovų veiksmų bei žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kadangi ieÅ¡kovų nesavalaikis prievolių vykdymas turėjo tiesioginę įtakÄ atsakovo nuostolių atsiradimui, t. y. jeigu ieÅ¡kovai tinkamai vykdytų atsakovui jų turimas prievoles, atsakovas nebÅ«tų priverstas kreiptis į advokatus, notarus, antstolius ir nepatirtų iÅ¡laidų.

Atsakovas M. E., siekdamas realizuoti savo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , kreipėsi į notarÄ S. S. dėl Europos vykdomojo raÅ¡to įforminimo ir patyrė 202,61 Eur iÅ¡laidų, kurių dydį patvirtina notaro iÅ¡duotas kasos pajamų orderis. Pirmos instancijos teismas pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas vertino kaip tiesioginius atsakovo nuostolius ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nevetas“. Kadangi ieÅ¡kovai nemokėjo pagal vekselius reguliariai, vekseliuose nustatytais terminais, todėl atsakovas už atstovavimo paslaugas vedant derybas, atstovaujant pas notarÄ Ä¯forminant vykdomuosius įraÅ¡us bei pas antstolį pateikiant juos vykdymui, už priminimų ir kitų dokumentų siuntimÄ ieÅ¡kovams, patyrė 2.400,00 Eur iÅ¡laidų, kurios pagrįstai pirmos instancijos teismo buvo priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovų solidariai.

75. Teisėjų kolegija pasisakė dėl esminių apeliantų argumentų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieÅ¡kovų apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.

76. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 77. Teisėjų kolegijai atmetus apeliantų (ieÅ¡kovų) apeliacinį skundÄ , teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ apeliacinės instancijos teisme įgijo atsakovas.

Atsakovas M. E. už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 400 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodyto dydžio iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovo naudai. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Nevetas“, į. k. 125057864, atsakovui M.

E., gim. (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Sprendimas neskundžiamas ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Inga Staknienė Vaclovas Paulikas Rūta Petkuvienė