cdff6c57-e638-42af-9ffb-c695f6dc925a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-769-579/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01921-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. R. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam J. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu J. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas galutine 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės vykdymo metu įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. sausio 14 d., 2.10 val., iki 2019 m. sausio 14 d., 14.10 val. (viena para), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Å is teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019 m. kovo 7 d.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2019 m. rugpjūčio 7 d. teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl J. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , nes nuteistasis piktybiÅ¡kai vengia atvykti į Kauno regiono skyrių atsiskaityti dėl teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo, nesilaiko įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nevykdo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose, be to, probuojamasis niekur nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ tenkino – J. R. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ dvylikos mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė devyniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme. Bausmę paskirta atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriÅ¡kai prisistatęs J. R. faktiÅ¡kai pradės atlikti areÅ¡to bausmę, arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusiÄ nutartį dienos.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui J. R. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti. 4.1. Skunde probuojamas asmuo nurodo, kad gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ probacijos tarnybos, nuvyko pas specialistę M. M., kuri jam davė telefono numerį ir nurodė paskambinti į Vyrų krizių centrÄ . Paskambinus į minėtÄ centrÄ , jam pasakė, kad užregistruoti vizitui negali, nes neturi registracijos knygos, liepė laukti jų skambučio, tačiau perskambinta nebuvo.

Kitas apsilankymas probacijos tarnyboje vyko 2019 m. gegužės 9 d., jo metu buvo papasakota specialistei apie skambutį į Vyrų krizių centrÄ ir nepavykusiÄ registracijÄ . 2019 m. birželio 19 d. jis vėl turėjo apsilankyti probacijos skyriuje, tačiau susirgo, todėl atvykti negalėjo, apie tai telefonu informavo probacijos darbuotojus. KitÄ kartÄ paskambinus, jam pasakė, jog M. M. atostogauja ir jos niekas nepavaduoja. Galiausiai jam pavyko prisiskambinti pačiai M. M., paaiÅ¡kėjo, kad ji atostogų metu pasikeitė pavardę į S..

Šio pokalbio metu apsilankymo data probacijos tarnyboje nebuvo paskirta. 4.2. J. R. skunde nesutinka su apylinkės teismo nutartyje nurodytu teiginiu, kad jam pakartotinai buvo siųstas laiškas su nustatyta atvykimo data. Šio laiško jis teigia negavęs. 2019 m. rugpjūčio 1 d. vakare, prieš eidamas miegoti, jis su drauge išgėrė migdomųjų ir užmigo. 23.45 val. išgirdo skambutį į duris, priėjęs pasižiūrėti, pro durų akutę pamatė du siluetus, kurie liepė atidaryti duris, nes nori pažiūrėti, kaip jis gyvena.

Supratęs, kokie tai žmonės, paprašė Å¡ių prieiti prie pirmo aukÅ¡to balkono, kur jis paduos medicinos dokumentÄ dėl ligos. Išėjęs į balkonÄ , nieko nepastebėjo. Probuojamasis pažymi, kad M. S. yra kelis kartus buvusi jo namuose ir sakiusi, jog nebÅ«tina įsileisti į butÄ , užtenka pasirodyti balkone. J. R. skunde nurodo, jog sÄ Å¾iningai laikosi jam teismo nustatyto įpareigojimo ir nustatytomis valandomis bÅ«na namuose. Be to, jis vartoja įvairius vaistus, nes turi problemų su sveikata.

J. R. pasižada lankyti probacijos tarnybÄ ir Vyrų krizių centrÄ , taip pat nurodo galintis sumokėti ir nedidelę baudÄ .

5. Atsiliepime į J. R. skundÄ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus virÅ¡ininkė R. S. praÅ¡o palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistÄ . 5.1. Atsiliepime R. S. nurodo, kad Vyrų krizių centro atstovė D. B. paneigė J. R. skundo teiginius apie tai, kad Vyrų krizių centro atstovai bÅ«tų nurodę probuojamajam laukti jų skambučio, J. R. su jais iÅ¡ viso nekontaktavo. Nors skundo autorius savo neatvykimÄ Ä¯ probacijos tarnybÄ paaiÅ¡kino sirgimu, tačiau jokių tai patvirtinančių medicininių dokumentų nepateikė.

Atsiliepime pažymima, kad probacijos tarnybos pareigÅ«nai, atvykę pas asmenį patikrinti, kaip jis laikosi įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose, visais atvejais privalo įsitikinti, kad asmuo yra namuose. Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad J. R. požiÅ«ris į bausmę ir jam skirtus įpareigojimus yra itin neigiamas. 6. 2019 m. spalio 22 d. teisme gautas J. R. praÅ¡ymas užjausti jį dėl prastos sveikatos ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. PraÅ¡yme nurodyta, kad 2019 m. spalio 17 d. jis du kartus skambino į Vyrų krizių centrÄ ir jam pavyko užsiregistruoti vizitui 2019 m. lapkričio 21 d. 10 val. (anksčiau nebuvo vietų).

Taip pat pridėtos Å¡eimos gydytojo iÅ¡duotos medicininės pažymos ir mobiliojo ryÅ¡io paslaugų iÅ¡klotinė, patvirtinanti, kad jis 2019 m. balandžio 12 d., 13.33 val., skambino į Vyrų krizių centrÄ . Pokalbis truko 0.59 s.

7. J. R. skundas atmetamas.

8. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi šie draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu vadovaujantis BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis (BK 48 straipsnio 10 dalis).

9. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Be to, vengimui, be kita ko, bÅ«dingas piktybiÅ¡kumo požymis, t. y. turi bÅ«ti nustatyta asmens tyčia elgtis prieÅ¡ingai teisėtiems reikalavimams. Pažymėtina ir tai, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į areÅ¡to bausmę nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės piktybiÅ¡ko nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas J. R. 2019 m. vasario 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė į griežtesnę, nustatęs baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevykdymÄ , taip pat piktybiÅ¡kÄ neatvykimÄ Ä¯ probacijos tarnybÄ , nepaaiÅ¡kinant tokio savo elgesio motyvų, nustatytu laiku nebuvimÄ gyvenamojoje vietoje. Å ios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir tai daro be pateisinamos priežasties. Su Å¡iuo vertinimu aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusiÄ situacijÄ Ä¯vertino visapusiÅ¡kai, įsigilino tiek į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pateiktÄ informacijÄ , tiek į nuteistojo J. R. paaiÅ¡kinimus, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ .

11. Atkreiptinas dėmesys, jog bausmės tikslai yra Å¡ie: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi, skiriama bausmė turi padėti nuteistajam savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis. Nuteistasis tam tikrÄ laikotarpį turi jausti atitinkamus suvaržymus, ribojimus, nepatogumus, nes tokiu bÅ«du jis verčiamas permÄ styti savo netinkamÄ elgesį ir skatinamas rinktis visuomenėje priimtinus veikimo bÅ«dus.

Vis dėlto, nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės atlikimas reikiamo poveikio J. R. elgesiui nepadarė, t. y. bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Pateikti duomenys liudija, kad nuteistojo elgesys nesikeičia. J. R. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2019 m. kovo 14 d., 2019 m. balandžio 8 d. jis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kintos įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. J. R. taip pat buvo suteikta informacija apie smurtinį elgesį keičiančias programas, jų vykdymÄ ir pan., kadangi nuteistasis pareiÅ¡kė norÄ lankyti Vyrų krizių centrÄ , todėl jam buvo duotas Å¡ios įstaigos telefono numeris ir adresas.

Ä® 2019 m. gegužės 9 d. numatytÄ susitikimÄ probacijos tarnyboje nuteistasis atvyko, bet smurtinį elgesį keičiančios programos lankyti nebuvo pradėjęs, žadėjo tai padaryti artimiausiu metu, tačiau pažadas liko netesėtas, o J. R. su probacijos tarnybos pareigÅ«nais geranoriÅ¡kai bendrauti ir atsiskaityti už paskirtų įpareigojimų vykdymÄ iÅ¡ viso atsisakė.

12. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad 2019 m. birželio 6 d. probuojamasis neatvyko į numatytÄ susitikimÄ . 2019 m. birželio 19 d. J. R. telefonu paaiÅ¡kino, kad serga ir tai patvirtinančius medicininius dokumentus pristatys 2019 m. birželio 26 d. atvykęs į probacijos skyrių, tačiau ir Å¡is pažadas liko neįgyvendintas. 2019 m. birželio 27 d. probuojamasis paskambinęs telefonu nurodė, kad jokių dokumentų neturi ir neturės, bendravo nemandagiai. Nepaisant to, jis buvo įspėtas dėl bausmės sÄ lygų nevykdymo, jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės vykdymo sÄ lygos.

Vis dėlto, Å¡is nuteistojo sudrausminimas teigiamo poveikio jo elgesiui neturėjo, nes į 2019 m. liepos 3 d. paskirtÄ vizitÄ jis neatvyko, be to, neatsiliepė telefonu, nors jam buvo skambinta net kelias dienas iÅ¡ eilės – 2019 m. liepos 1 d., 2019 m. liepos 2 d. ir 2019 m. liepos 3 d. Dar vienas Å¡aukimas 2019 m. rugpjūčio 7 d. atvykti į probacijos skyrių J. R. buvo iÅ¡siųstas 2019 m. rugpjūčio 1 d., tačiau probuojamasis į jį eilinį kartÄ nesureagavo. Nors skunde J. R. teigia, kad jokių pakartotinių Å¡aukimų atvykti į probacijos tarnybÄ nėra gavęs, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas šį aiÅ¡kinimÄ laiko gynybine versija, nes visi Å¡aukimai nuteistajam buvo siunčiami tuo pačiu adresu.

Todėl spręsti, kad pirmÄ jį Å¡aukimÄ J. R. gavo, o vėlesnių Å¡aukimų dėl neaiÅ¡kių priežasčių negavo, nėra objektyvu. Be to, nuteistasis nepaaiÅ¡kino, kodėl neatsiliepė (ar neperskambino, jei konkrečiu metu negalėjo atsiliepti) į probacijos tarnybos pareigÅ«nų skambučius. Duomenų, kad J. R. bÅ«tų pakeitęs savo telefono numerį, byloje nėra, be to, tai padaręs jis pirmiausia privalėtų informuoti probacijos tarnybÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, jog nuteistasis piktybiÅ¡kai atsisakė bendrauti su jį prižiÅ«rinčiais probacijos tarnybos pareigÅ«nais.

Nors J. R. pateikė medicinos dokumentus, patvirtinančius, kad jis turi sveikatos problemų ir buvo lankęsis pas savo Å¡eimos gydytojÄ 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. spalio 7 d. ir 2019 m. spalio 21 d., tačiau Å¡ie dokumentai neįrodo, kad nuteistasis gydėsi stacionariai, negalėjo judėti ir pan., dėl ko negalėjo atvykti į probacijos skyrių. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad turimos lėtinės ligos netrukdė J. R. tinkamai vykdyti jam teismo nustatytus įpareigojimus.

13. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuteistasis ne tik sÄ moningai nevyko į probacijos skyrių, tačiau ir piktybiÅ¡kai vengė registruotis Vyrų krizių centre bei lankyti smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ . Atsiliepime į J. R. skundÄ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus virÅ¡ininkė nurodė, kad 2019 m. liepos 3 d. ir 2019 m. rugpjūčio 2 d. telefonu kalbėjo su Vyrų krizių centro atstove D. B., kuri nurodė, jog nuteistasis turėjo atvykti aptarti smurtinį elgesį keičiančios programos plano, tačiau nei karto neatvyko.

Taip pat buvo paneigti J. R. teiginiai, kad Vyrų krizių centro atstovai bÅ«tų nurodę jam laukti jų skambučio. Taigi, net jei nuteistojo teiginys apie tai, kad jis 2019 m. balandžio 12 d. vienÄ kartÄ skambino į Vyrų krizių centrÄ , yra teisingas, vis tiek nėra pagrindo teigti, kad jis vykdė jam skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Akivaizdu, kad aktyvių veiksmų dėl dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje J. R. nesiėmė, nors žinojo, jog Å¡ioje programoje jis privalo sudalyvauti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis 2019 m. lapkričio 21 d. užsiregistravo vizitui į Vyrų krizių centrÄ , nekeičia fakto, jog paskirtoji baudžiamojo poveikio priemonė nėra įvykdyta, nes Å¡i poveikio priemonė turėjo bÅ«ti įgyvendinta iki 2019 m. rugsėjo 7 d.

14. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad teigti, jog nuteistasis visiÅ¡kai nesilaikė įpareigojimo nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, nėra pagrindo. Probacijos pareigÅ«nai užfiksavo tik vienÄ Å¡io įpareigojimo pažeidimo faktÄ 2019 m. rugpjūčio 1 d., kai J. R. neatidarė probacijos pareigÅ«nams buto durų, vis dėlto, ir be Å¡io pažeidimo akivaizdu, jog nuteistasis elgėsi neatsakingai ir lengvabÅ«diÅ¡kai, todėl nėra vertas pakartotinio teismo pasitikėjimo. SkundÄ nagrinėjantis teismas įvertina ir tai, kad probacijos tarnybos pareigÅ«nų teigimu, J.

R. su jais bendraudavo nemandagiai ir nepagarbiai – vartodavo necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius ir pan. Be to, net ir į apylinkės teismo posėdį geranoriÅ¡kai jis neatvyko, todėl buvo atvesdintas. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas, ypatingai padarytas tyčia, sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti griežtesnę bausmę.

Valstybė negali bÅ«ti itin atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikÅ¡miÅ¡kumu ar deklaruojamu nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuostatas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei. Nuteistasis privalo bÅ«ti suinteresuotas jo atžvilgiu paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu. Vien formalus užsiregistravimas į Vyrų krizių centrÄ , nededant realių pastangų keisti savo netinkamÄ elgesį, negali leisti daryti iÅ¡vadÄ , jog teismo parodytas pasitikėjimas nebus ignoruotas.

15. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad J. R. turėjo galimybę pasitaisyti, aktyviai koreguoti savo elgesį, tačiau ir toliau elgėsi pagal jam vienam priimtinus veikimo bÅ«dus. BÅ«damas laisvėje, jis neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinti netaikant griežtesnio laisvės suvaržymo. Å velnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, todėl jo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, daroma iÅ¡vada, kad J.

R. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti be pakeitimų, o nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : J. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Evaldas Gražys