cdfeffac-fa28-4987-b3ba-9238e5898db8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-282-510/2012Pirmosios instancijos teismo teisėja V. Baškienė2-05-3-04849-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 11.9.10.3; 27.3.1.10; 121.21.        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino ir Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

A. ir atsakovo garažų eksploatavimo bendrijos „KurÅ¡iai“ apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2362-528/2011 pagal ieÅ¡kovo V. A. ieÅ¡kinį atsakovui garažų eksploatavimo bendrijai „KurÅ¡iai“, trečiajam asmeniui N. C. dėl bendrijos protokolų pripažinimo negaliojančiais ir              n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas V. A. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2010 m. vasario 25 d. atsakovo GEB „KurÅ¡iai“ naujai iÅ¡rinktų įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 10/02 nutarta ieÅ¡kovÄ atleisti iÅ¡ bendrijos pirmininko pareigų nuo 2010 m. kovo 1 d.

Su Å¡iuo protokolu ieÅ¡kovas nesutinka. Pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 19 straipsnio 2 dalį bendrijos narių susirinkimas gali nustatyti atstovavimo kvotas, iÅ¡rinkti įgaliotinius ir perduoti bendrijos įgaliotinių susirinkimui dalį savo teisių bei pareigų. Bendrijos narių įgaliotinių teises nustato bendrijos įstatai. DNSBÄ® 21 straipsnyje numatyta, kad bendrijos narių susirinkimus Å¡aukia bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) įstatuose nustatyta tvarka, bet ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per metus, pasibaigus Å«kiniams metams.

             Bendrija pateikė VÄ® Registrų centrui 2010 m. vasario 25 d. bendrijos susirinkime dalyvavusių įgaliotinių, kurie nurodyti 2010 m. vasario 25 d. bendrijos protokole, sÄ raÅ¡Ä . Apie 2010 m. sausio 12 d. neeilinį visuotinį susirinkimÄ nebuvo skelbiama vieÅ¡ai, nebuvo pateikta susirinkimo dienotvarkė. Å ie įgaliotiniai nebuvo iÅ¡rinkti DNSBÄ® 19 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, todėl visi jų sprendimai ir nutarimai yra negaliojantys. Atsakovas pateikė 2010 m. sausio 12 d. protokolÄ Nr. 10/01, kuriame nurodyta, kad yra atÅ¡aukti esami įgaliotiniai ir nurodomi iÅ¡rinkti nauji įgaliotiniai.

Kadangi atsakovas neteisėtai nuÅ¡alino ieÅ¡kovÄ nuo bendrijos pirmininko pareigų, ieÅ¡kovas priverstas kreiptis į teismÄ dėl protokolo pripažinimo negaliojančiu nuo jo pasiraÅ¡ymo-priėmimo dienos. Kadangi su ieÅ¡kovu atsakovas nutraukė darbo santykius, ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 2954,80 Lt iÅ¡eitinė iÅ¡moka. Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ . IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas jį grÄ Å¾inti į darbÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 700 Lt darbo užmokestį už kiekvienÄ mėnesį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Atsakovas, supratęs savo neteisėtus veiksmus, 2010 m. birželio 11 d. surengė naujai iÅ¡rinktų įgaliotinių susirinkimÄ (protokolas Nr. 10/06), kuriame nutarta patvirtinti V. A. atleidimÄ iÅ¡ bendrijos pirmininko pareigų ir patvirtinti, kad V. V. yra bendrijos pirmininkas nuo 2010 m. kovo 1 d. 2010 m. sausio 12 d. bendrijos neeilinis visuotinis susirinkimas yra negaliojantis, naujas bendrijos pirmininkas V. V. ir nauji įgaliotiniai yra neteisėtai iÅ¡rinkti ir visi jų priimti sprendimai neteisėti. IeÅ¡kovas prašė: pripažinti 2010 m. sausio 12 d.

GEB „KurÅ¡iai“ neeilinį visuotinį susirinkimÄ negaliojančiu; pripažinti GEB „KurÅ¡iai" 2010 m. sausio 12 d. protokolÄ Nr. 10/01 negaliojančiu nuo jo pasiraÅ¡ymo-priėmimo dienos; pripažinti 2010 m. vasario 25 d. naujai iÅ¡rinktų įgaliotinių susirinkimo protokolÄ Nr. 10/02 negaliojančiu nuo jo pasiraÅ¡ymo-priėmimo dienos; pripažinti 2010 m. vasario 25 d. bendrijos naujai iÅ¡rinktų įgaliotinių susirinkimo protokole Nr. 10/02 nurodytus įgaliotinius neteisėtai iÅ¡rinktais; pripažinti 2010 m. birželio 11 d. bendrijos įgaliotinių susirinkimo protokolÄ Nr. 10/06 negaliojančiu nuo jo pasiraÅ¡ymo-priėmimo dienos; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ bendrijos pirmininko pareigas; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ â€“ 2954,80 Lt; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 700 Lt darbo užmokestį už kiekvienÄ mėnesį nuo 2010 m. kovo 1 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nusprendė: priteisti iÅ¡ atsakovo GEB „KurÅ¡iai“ ieÅ¡kovui V. A. 2954,80 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; sprendimo dalį, nevirÅ¡ijančiÄ vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 700 Lt (priskaityta suma), vykdyti skubiai; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 1718,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 81,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; priteisti iÅ¡ atsakovo 11,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 88,64 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Teismas sprendime nurodė, kad bendrijos įgaliotiniai buvo iÅ¡rinkti dar bendrijos susikÅ«rimo pradžioje, kokie įgaliotiniai buvo iÅ¡rinkti neaiÅ¡ku, kadangi dokumentų apie jų iÅ¡rinkimÄ nėra. Buvęs bendrijos pirmininkas ieÅ¡kovas V. A. teigia tų dokumentų neturėjęs, nes prieÅ¡ jį buvęs bendrijos pirmininkas A. C. mirė ir jų neperdavė. IeÅ¡kovo vadovavimo laikotarpiu susirinkimai nebuvo Å¡aukiami, vadinasi, nauji įgaliotiniai nebuvo iÅ¡rinkti. Bendrijos narių iniciatyva buvo surinkti paraÅ¡ai dėl susirinkimo suÅ¡aukimo, nes bendrijos pirmininkas V.

A. susirinkimų neÅ¡aukė 2 metus, o jo vadovavimo stilius bendrijos narių netenkino. Bendrijoje yra 318 narių, reikalavimÄ dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo pasirašė 161 garaÅ¾Ä turintis asmuo. Vienos patalpos savininkas turi vienÄ balsÄ , vadinasi, visuotinio bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo reikalavo daugiau kaip pusė bendrijos narių ir tokiÄ jų teisę numato įstatymas bei bendrijos įstatai. IeÅ¡kovo ir jo atstovo argumentai, kad bendrijos narių, reikalaujančių suÅ¡aukti neeilinį visuotinį susirinkimÄ , sÄ raÅ¡as, sÄ raÅ¡o blankai bei dalis parašų buvo suklastoti, atmestini, nes tai paneigia 2011 m. sausio 24 d.

Kauno apygardos teismo nutartis. Nesant įrodymų, kad bendrijos nariai, ties kurių pavardėm pasiraÅ¡yta, ginčija paraÅ¡us, laikytina, jog, net jeigu už bendrijos narį ir pasirašė jo Å¡eimos narys ar giminaitis, tai Å¡itai buvo atlikta su to bendrijos nario įgaliojimu ar sutikimu. VieÅ¡o paskelbimo tikslas yra informuoti bendrijos narius apie Å¡aukiamÄ visuotinį bendrijos narių susirinkimÄ , todėl vieÅ¡u paskelbimu laikytinas ir praneÅ¡imas bendrijos nariams skelbimų lentoje. Pagal įstatus susirinkimas turi bÅ«ti kviečiamas per 6 dienas nuo jo pareikalavimo, taigi, paskelbimas spaudoje yra sunkiai įmanomas.

DNSBĮ nenumato privalomo paskelbimo spaudoje. Bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, kai jame dalyvauja ne mažiau ½ bendrijos narių, o bendrijos nutarimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip ½ susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, jei tai nesusiję su bendrijos įstatų keitimu ar papildymu, lėšų skolinimusi ar kaupimu. Visuotiniame susirinkime dalyvavo 144 asmenys, turintys 163 balsus, o tai daugiau kaip pusė bendrijos narių, todėl susirinkimas pripažintinas teisėtu.

IÅ¡ 2010 m. sausio 12 d. neeilinio visuotinio susirinkimo protokolo matyti, kad Å¡io susirinkimo nutarimai dėl įgaliotinių atÅ¡aukimo ir naujų įgaliotinių iÅ¡rinkimo priimti vienbalsiai, todėl jie taip pat yra teisėti. 2010 m. sausio 12 d. bendrijos narių susirinkime iÅ¡rinkti įgaliotiniai 2010 m. vasario 25 d. įgaliotinių susirinkime nutarė atÅ¡aukti bendrijos pirmininkÄ . Jiems tokiÄ teisę suteikia bendrijos įstatai. IÅ¡ 2010 m. vasario 25 d. įgaliotinių susirinkimo protokolo Nr.10/02 matyti, kad Å¡iame įgaliotinių susirinkime dalyvavo 10 įgaliotinių iÅ¡ 12, o tai reiÅ¡kia, kad dalyvavo daugiau kaip 2/3 įgaliotinių, visi dalyvavę įgaliotiniai vienbalsiai balsavo už ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ pirmininko pareigų ir vienbalsiai balsavo už V.

V. iÅ¡rinkimÄ bendrijos pirmininku. Ä®galiotinių susirinkimas ir jo metu priimti nutarimai yra teisėti. 2010 m. birželio 11 d. GEB „KurÅ¡iai“ įgaliotinių susirinkime įgaliotiniai dar kartÄ patvirtino V. A. atleidimÄ iÅ¡ pirmininko pareigų nuo 2010 m. kovo 1 d. bei V. V. iÅ¡rinkimÄ bendrijos pirmininku nuo 2010 m. kovo 1 d. Kadangi susirinkimo ir jo metu priimtų nutarimų neteisėtumas motyvuojamas neteisėtu įgaliotinių iÅ¡rinkimu, o teismas įgaliotinių iÅ¡rinkimo nepripažįsta neteisėtu, tai ir Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas bei reikalavimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ pirmininko pareigas atmestini.

Be to, reikalavimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ bendrijos pirmininko pareigas negali bÅ«ti tenkinamas dar ir dėl to, jog ieÅ¡kovo, kaip Å¡ios bendrijos pirmininko, kadencija yra pasibaigusi 2010 m. sausio 24 d., o jos pratęsimo ar buvusio pirmininko skyrimo laikinai einančiu pirmininko pareigas įstatymai nenumato. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam 2954,80 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , kuriÄ GEB „KurÅ¡iai“ nurodė 2010 m. kovo 1 d. praneÅ¡ime apie apdraustųjų socialinio draudimo pabaigÄ , kuriuo VSDFV Kauno skyrius buvo informuotas apie ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ bendrijos pirmininko pareigų.

Å i suma paskaičiuota už dviejų metų nepanaudotas atostogas, o taip pat įeina dviejų mėnesių iÅ¡eitinė paÅ¡alpa. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos darbo sutarties matyti, jog darbo sutartis su V. A. yra neterminuota, tačiau pagal imperatyviÄ DK 109 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ji turėjo bÅ«ti terminuota. Nors bendrijos nariai buvo nepatenkinti ieÅ¡kovo darbu, tačiau akivaizdu, jog jis buvo atleistas kaip neperrinktas kitai kadencijai, tai yra jo darbo sutartis baigėsi kitu pagrindu, todėl ieÅ¡kovo darbo sutarties nutraukimo pagrindas yra DK 124 straipsnio 1 punktas ir ieÅ¡kovas turi teisę gauti 2 mėnesių iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .

Ieškovui turėjo būti išmokėta dviejų mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio išeitinė išmoka bei kompensacija už dviejų metų nepanaudotas atostogas, tai yra 2954,80 Lt, todėl ši suma jam priteistina. Dėl neišmokėtos išeitinės išmokos yra kaltas pats ieškovas, kuris būdamas bendrijos pirmininku tinkamai netvarkė bendrijos dokumentų, tų dokumentų neperdavė naujai išrinktam bendrijos vadovui, neišsaugojo jų, laiku neperdavė bendrijos pinigų, antspaudo ir dėl to atsakovas neturėjo realių galimybių nustatytais terminais ir tinkamai atsiskaityti su buvusiu bendrijos pirmininku.             Ieškovas V.

A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2011 m. rugsėjo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieÅ¡kovo reikalavimai, ir priimti naujÄ sprendimÄ - visus ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. Apeliantas nesutinka su teismo argumentu, jog visuotinio susirinkimo sÄ raÅ¡o blankai ir paraÅ¡ai nebuvo suklastoti. Ikiteisminio tyrimo byloje nurodyta, kad bendrijos narių, reikalaujančių suÅ¡aukti neeilinį visuotinį susirinkimÄ sÄ raÅ¡e, dalis parašų suklastoti, suklastoti patys sÄ raÅ¡o blankai.

Atsakovas teisme nurodė, kad pasirašė savininkų vaikai, nuomininkai, o tai tik dar kartÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo padarytas iÅ¡vadas, kad minėti sÄ raÅ¡e paraÅ¡ai buvo suklastoti. Jokio skelbimo apie susirinkimÄ nebuvo iÅ¡kabinta, atsakovas nepateikė jokio įrodymo apie skelbimo buvimÄ . VieÅ¡as paskelbimo bÅ«das yra skelbimų lenta, bet kaip ir numato CPK, turėtų bÅ«ti paskelbiama spaudoje. Teismas nurodė, kad asmenys, dalyvavę susirinkime, neskundė priimtų sprendimų. Teismas pats sau prieÅ¡tarauja, nes jų negali skųsti asmenys, jeigu jie tame susirinkime nedalyvavo.

Kiek asmenų dalyvavo susirinkime, nėra nustatyta. 2010 m. gegužės 27 d. visuotinio susirinkimo dienotvarkėje buvo įraÅ¡yti trys klausimai. Vienas iÅ¡ jų - įgaliotinių tvirtinimas. Bendrijos pirmininkas V. V. informavo bendrijos narius, kad ieÅ¡kovas teisme bando nuginčyti jų iÅ¡rinkimo teisėtumÄ . Susirinkime pirmininkas pasiÅ«lė tvirtinti įgaliotinius, tuo įrodydamas, kad 2010 m. sausio 12 d. visuotinis narių susirinkimas nevyko. Teismas pats prieÅ¡tarauja savo argumentams, nes nurodo, kad atsakovas turėjo nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2010 m. kovo 6 d. ieÅ¡kovo VSDFV pažymas apie valstybinį socialinį draudimÄ .

Teismas taip pat nurodo atsakovo pateiktÄ 2010 m. kovo 1 d. VSDFV praneÅ¡imÄ apie V. A. socialinio draudimo pabaigÄ , šį praneÅ¡imÄ pasirašė dabartinis pirmininkas, todėl nesuprantami teismo argumentai, kad atsakovas neturėjo galimybės su ieÅ¡kovu atsiskaityti atleidimo dienÄ .             Atsakovas GEB „KurÅ¡iai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 2954,80 Lt iÅ¡eitinė iÅ¡moka, pakeisti, jÄ sumažinant iki 1554,80 Lt.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo iÅ¡ darbo atleidimo pagrindas yra DK 124 straipsnio 1 punktas. GEB „KurÅ¡iai“ savo veikloje vadovaujasi LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu ir savo įstatais. Nei Å¡is įstatymas, nei įstatai nesuteikia juridinio pagrindo bendrijos pirmininkui, baigusiam savo kadencijÄ , gauti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas buvo iÅ¡rinktas GEB „KurÅ¡iai“ pirmininku pagal įstatus dviejų metų laikotarpiui.

Jis buvo iÅ¡rinktas neteisėtai, nes įgaliotiniai, kurie jį iÅ¡rinko, niekada nebuvo patys iÅ¡rinkti ar patvirtinti visuotiniame bendrijos susirinkime. Remiantis DK 109 straipsnio 3 dalimi, su ieÅ¡kovu buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, kÄ nustatė ir pirmosios instancijos teismas. DK 111 straipsnis nustato terminuotos darbo sutarties termino pasibaigimo pasekmės. Å is straipsnis nenumato, kad pasibaigus terminuotai sutarčiai darbuotojas turi teisę gauti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis buvo 700 Lt, taigi ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ sudaro 1400 Lt iÅ¡eitinė iÅ¡moka.

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui 1400 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .             IeÅ¡kovas V. A. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime teigiama, kad atsakovo apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Atsakovas prie apeliacinio skundo nepridėjo ir savo skundo antrojo egzemplioriaus, kurį teismas galėtų originalo forma įteikti trečiajam asmeniui N. C..

Atsakovas sudaro sÄ lygas, kad N. C. bÅ«tų nuÅ¡alinta nuo galimybės aktyviai dalyvauti bylos procese. DK 111 straipsnyje nesprendžiami iÅ¡eitinės iÅ¡mokos klausimai, nenustatyti kokie nors ypatumai dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos atleistam pagal terminuotÄ darbo sutartį dirbusiam darbuotojui. Pagal terminuotas darbo sutartis dirbantiems darbuotojams negali bÅ«ti taikomos mažiau palankios darbo sÄ lygos negu darbuotojams, dirbantiems pagal neterminuotas darbo sutartis. IeÅ¡kovo darbo sutartis neterminuota, todėl remiantis DK 140 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡eitinė iÅ¡moka turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta.             Atsakovas GEB „KurÅ¡iai“ atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime teigiama, kad netgi jeigu vadovautis 2008 m. sausio 24 d. įgaliotinių susirinkimo protokolu, ieÅ¡kovo kadencija baigėsi 2010 m. sausio 24 d. IeÅ¡kovas, bÅ«damas bendrijos pirmininku, nekvietė bendrijos narių susirinkimo ir neketino to daryti 2010 metais. IeÅ¡kovas nevedė ir nepateikė nei bendrijai, nei teismui bendrijos narių sÄ raÅ¡o. Yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl apgaulingo apskaitos vedimo. IeÅ¡kovas nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, tame tarpe algalapių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kurių pagrindu galima bÅ«tų apskaičiuoti jo atlyginimÄ ir kompensacijÄ .

IÅ¡rinkus naujus įgaliotinius, nebuvo pagrindo ginčyti anksčiau buvusių įgaliotinių teisėtumÄ . Susirinkime dalyvavusių asmenų skaičius yra nustatytas pagal dalyvavusių bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä .              Apeliaciniai skundai atmestini.              Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas V. A. 2008 m. sausio 24 d. GEB „KurÅ¡iai“ įgaliotinių posėdyje buvo paskirtas eiti bendrijos pirmininko pareigas (1 t., b. l. 18). 2008 m. sausio 25 d.

įsakymu Nr. 01 dėl jam buvo nustatytas 800 Lt mėnesio atlyginimas (1 t. b. l. 25), o taip pat buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis (1 t., b. l. 24). 2009 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 5-A atlyginimas sumažintas iki 700 Lt per mėnesį (1 t., b. l. 26). Ä® bylÄ yra pateiktas 2009 m. gruodžio 28 d. bendrijos narių, reikalaujančių suÅ¡aukti neeilinį visuotinį susirinkimÄ , sÄ raÅ¡as (1 t., b. l. 37-47) bei 2010 m. sausio 12 d. kviečiamo neeilinio susirinkimo darbotvarkė, į kuriÄ yra įtraukti bendrijos esamų įgaliotinių atÅ¡aukimo ir naujų įgaliotinių rinkimo klausimai (1 t., b. l. 48).

Dalyvavusių 2010 m. sausio 12 d. neeiliniame GEB „KurÅ¡iai“ narių susirinkime narių sÄ raÅ¡e yra duomenys apie tai, jog susirinkime dalyvavo 144 asmenys, turintys 163 balsus. 2010 m. sausio 12 d. neeilinio GEB „KurÅ¡iai“ visuotinio susirinkimo protokole nurodyta, kad visi susirinkime dalyvavę nariai balsavo už esamų bendrijos įgaliotinių atÅ¡aukimÄ ir dvylikos naujų įgaliotinių iÅ¡rinkimÄ (1 t., b. l. 50). 2010 m. vasario 10 d. vienuolika iÅ¡ dvylikos naujai iÅ¡rinkti įgaliotinių nutarė kviesti 2010 m. vasario 25 d. naujai iÅ¡rinktų įgaliotų asmenų susirinkimÄ , kurio darbotvarkėje buvo numatytas bendrijos pirmininko rinkimų klausimas (1 t., b. l. 51). 2010 m. vasario 25 d. naujai iÅ¡rinktų įgaliotinių susirinkimas, dalyvaujant 10 įgaliotinių iÅ¡ 12 iÅ¡rinktų, nutarė atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ pirmininko pareigų nuo 2010 m. kovo 1 d. ir pirmininku iÅ¡rinkti V.

V. (1 t., b. l. 5-6, 8). 2010 m. kovo 5 d. praneÅ¡imu naujai iÅ¡rinktas pirmininkas, pareikalavo, kad ieÅ¡kovas 2010 m. kovo 10 d. perduotų bendrijos materialines vertybes, dokumentus ir antspaudÄ (1 t., b. l. 7). Ä® bylÄ yra pateikta buvusios bendrijos buhalterės N. C. pažyma be datos apie tai, jog 2010 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovui yra priskaičiuota 2954,80 Lt iÅ¡moka, kuriÄ sudaro iÅ¡eitinė paÅ¡alpa ir iÅ¡moka už nepanaudotas atostogas (1 t., b. l. 23). Tokio pat dydžio suma yra nurodyta ir 2010 m. kovo 1 d.

V. V. pasiraÅ¡ytame praneÅ¡ime VSDFV Kauno skyriui apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ (1 t., b. l. 22).              Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo motyvų IeÅ¡kovas ir ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ pagrindė teiginiais, jog GEB „KurÅ¡iai“ narių neeilinis visuotinis susirinkimas suÅ¡auktas neteisėtai, jame iÅ¡rinkti įgaliotiniai neteisėtai, dėl ko ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ bendrijos pirmininko pareigų taip pat turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ pirmininko pareigų pripažinimo neteisėtu ir Å¡iÄ sprendimo dalį tinkamai motyvavo.Garažų bendrijos yra valdomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymu (Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 34 straipsnis). Bendrijos pirmininko rinkimas priskirtas bendrijos narių susirinkimo kompetencijai (DNSBÄ® 20 straipsnio 2 punktas), tačiau bendrijos narių susirinkimas gali iÅ¡rinkti įgaliotinius ir perduoti bendrijos įgaliotinių susirinkimui dalį savo teisių bei pareigų.

Bendrijos narių įgaliotinių teises nustato bendrijos įstatai (DNSBÄ® 19 straipsnio 2 dalis). GEB „KurÅ¡iai“ įstatų 17.2. p. (1 t., b. l. 101) numatyta, kad bendrijos reikalaus sprendžia įgaliotinių susirinkimas, kuriam suteikiami visuotinio narių susirinkimo įgaliojimai. GEB „KurÅ¡iai“ įstatų 18.4. punkte (1 t., b. l. 101) taip pat numatyta, jog įgaliotinių susirinkimas iÅ¡ bendrijos narių tarpo renka jos pirmininkÄ . Apeliantas, remdamasis ikiteisminio tyrimo medžiaga, apeliaciniame skunde teigia, jog sÄ raÅ¡uose pasiraÅ¡inėjo kas norėjo, neatsižvelgiant, ar tas asmuo yra bendrijos narys.

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovo argumentus dėl susirinkimo suÅ¡aukimo teisėtumo, pripažino, kad renkant paraÅ¡us, bendrijos narių sÄ raÅ¡as buvo naudojamas toks, kokį bendrijos nariams pavyko gauti. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nėra įrodymų, kad sÄ raÅ¡e pasirašę asmenys bÅ«tų ginčiję savo parašų tikrumÄ ar kad pasirašė sÄ raÅ¡e ne dėl visuotinio bendrijos narių susirinkimo suÅ¡aukimo. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bendrijos įstatų 10.2. p. bendrijos nariui suteikia teisę įgalioti savo Å¡eimos narį ar kitÄ asmenį atstovauti jo interesams bendrijoje (1 t., b. l. 100), pagrįstai pažymėjo, kad nesant įrodymų, kad GEB „KurÅ¡iai“ nariai, ties kurių pavardėm pasiraÅ¡yta, ginčija paraÅ¡us, laikytina, jog net jeigu už bendrijos narį ir pasirašė jo Å¡eimos narys ar giminaitis, tai Å¡itai buvo atlikta su to bendrijos nario įgaliojimu ar sutikimu.

Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartyje (bylos Nr. 1S-95-383/2011) konstatavo, jog nebuvo nustatyti BK 300 straipsnio 1 dalies nusikalstamos veikos požymiai pagal V. A. pareiškime nurodytas aplinkybes, bei nurodė, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantas V. A. apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kurie nors iš bendrijos narių, už kuriuos buvo pasirašyta, šiuo metu tam prieštarautų ar reikštų kokias nors pretenzijas, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinio skundo motyvai nepaneigia aukščiau paminėtų pirmosios instancijos teismo išvadų.

Ta aplinkybė, jog 2010 m. birželio 11 d. GEB „KurÅ¡iai“ įgaliotinių susirinkimas dar kartÄ patvirtino ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ bendrijos pirmininko pareigų nuo ir V. V. iÅ¡rinkimÄ bendrijos pirmininku nuo 2010 m. kovo 1 d. (1 t., b. l. 128), nesudaro pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ pirmininko pareigų neteisėtu.   DNSBÄ® 22 straipsnio 1 dalis imperatyviai numato, kad bendrijos pirmininkas renkamas ne ilgesniam kaip dvejų metų laikotarpiui. Kadangi ieÅ¡kovas buvo renkamas darbuotojas, su juo turėjo bÅ«ti sudaryta terminuota darbo sutartis laikui, kuriam jis buvo iÅ¡rinktas (DK 109 straipsnio 3 dalis). 2008 m. sausio 25 d.

įsakyme Nr. 01 (1 t., b. l.

25) nurodyta, jog ieÅ¡kovas pradeda eiti bendrijos pirmininko pareigas nuo 2008 m. vasario 1 d., taigi įstatyme įtvirtintas maksimalus dvejų metų laikotarpis pasibaigė 2010 m. vasario 1 d., o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo, kaip bendrijos pirmininko, įgaliojimai taip pat turėjo pasibaigti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas kaip neperrinktas kitai kadencijai, tai yra jo darbo sutartis baigėsi kitų įstatymų (Å¡iuo atveju Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo) numatytu pagrindu, todėl ieÅ¡kovo darbo sutarties nutraukimo pagrindas yra DK 124 straipsnio 1 punktas (jÄ nutraukus kitų įstatymų nustatytais pagrindais).

Apeliantas V. A. apeliaciniame skunde nurodė, jog nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog jam nepriklauso vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . IeÅ¡kovo teigimu, jis nėra kaltas dėl darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. DK 141 straipsnio 3 dalis numato, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ buvo atleistas bendrijos pirmininkas, tai yra juridinio asmens vadovas. Tam, kad bÅ«tų galima pilnai atsiskaityti su juo atsiskaityti, jis turėjo perduoti naujai iÅ¡rinktam vadovui dokumentus, pagal kuriuos bÅ«tų galima tiksliai paskaičiuoti iÅ¡mokėtinas sumas. Kaip minėta, buvusi bendrijos buhalterė N. C. savo paraÅ¡u yra patvirtinusi pažymÄ be datos apie tai, jog 2010 m. kovo 1 d. ieÅ¡kovui yra priskaičiuota 2954,80 Lt iÅ¡moka, kuriÄ sudaro iÅ¡eitinė paÅ¡alpa ir iÅ¡moka už nepanaudotas atostogas (1 t., b. l. 23), tačiau pagal VSDFV Kauno skyriaus duomenis N. C. ir GEB „KurÅ¡iai“ darbo santykiai nutrÅ«ko dar 2009 m. gruodžio 29 d. (2 t., b. l. 32).

Kadangi ši pažyma parengta asmens, kuris 2010 m. kovo 1 d. bendrijoje jau nedirbo, ji negali būti laikoma patikimu dokumentu, patvirtinančiu ieškovui neišmokėtų išmokų dydį. Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytoja apklausta V. B. parodė, kad dirba GEB „Kuršiai“ buhaltere nuo 2010 m. spalio 1 d., kad bendrijai nėra perduoti ieškovo atlyginimų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Liudytojos teigimu, jų nesant, ieškovui tinkamai paskaičiuoti atlyginimo neįmanoma, nes reikalinga žinoti, kiek dienų buvo dirbama (teismo posėdžio protokolas, 2 t., b. l. 152).

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nenurodė jokių motyvų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes. Kolegijos vertinimu, dėl savalaikio neatsiskaitymo yra kaltas pats ieÅ¡kovas. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad bÅ«damas GEB „KurÅ¡iai“ pirmininku, jis tinkamai netvarkė bendrijos dokumentų, jų laiku neperdavė bendrijai, todėl atsakovas neturėjo realių galimybių nustatytais terminais ir tinkamai atsiskaityti su buvusiu bendrijos pirmininku. Dėl atsakovo apeliacinio skundo motyvų              Atsakovas GEB „KurÅ¡iai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ , sumažinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ nuo 2954,80 Lt iki 1554,80 Lt.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog remiantis DK 109 straipsnio 3 dalimi, laikytina, jog su ieÅ¡kovu buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, kÄ nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovas neturi teisės į iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , nes DK 111 straipsnis, nustatantis terminuotos darbo sutarties termino pasibaigimo pasekmes, nenumato, kad pasibaigus terminuotai sutarčiai, darbuotojas turi teisę gauti iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ie apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad su ieÅ¡kovu pagal DK 109 straipsnio 3 dalį turėjo bÅ«ti sudaryta terminuota darbo sutartis, tačiau faktiÅ¡kai buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis. Kadangi buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, nėra darbo sutarties termino pasibaigimo fakto, todėl Å¡iuo atveju DK 111 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos. Kadangi DNSBÄ® 22 straipsnio 1 dalis imperatyviai numato, kad bendrijos pirmininkas renkamas ne ilgesniam kaip dvejų metų laikotarpiui, suėjus Å¡iam terminui ieÅ¡kovo, kaip bendrijos pirmininko, įgaliojimai pasibaigė bÅ«tent Å¡ios teisės normos pagrindu, kas atitinka DK 124 straipsnio 1 punkte numatytÄ darbo sutarties pasibaigimo pagrindÄ .

Nutraukiant darbo sutartį DK 124 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, darbuotojui pagal DK 140 straipsnio 2 dalį (2005 m. gegužės 12 d. redakcija) išmokama dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka.              Remiantis išdėstytais motyvais, ir ieškovo, ir atsakovo apeliaciniai skundai atmetami, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Kadangi abiejų proceso šalių apeliaciniai skundai atmetami, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliaciniame procese iš vienos šalies kitai šaliai nepriteistinos.

             IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. PraÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas. CPK 321 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis).

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nenurodė, kokioms konkrečioms aplinkybėms iÅ¡aiÅ¡kinti bÅ«tinas žodinis procesas, jis turėjo teisę visus savo argumentus iÅ¡dėstyti apeliaciniame skunde, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.              Aplinkybei, jog ieÅ¡kovas netinkamai tvarkė buhalterijÄ , patvirtinti atsakovas 2012 m. sausio 20 d. pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos specialisto iÅ¡vadÄ â€žDėl garažų eksploatavimo bendrijos “KurÅ¡iai“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų“ Nr. 5-2/184.

Å is praÅ¡ymas atmestinas dėl Å¡ių motyvų. Atsakovas pateikė teismui Å¡io dokumento kopijÄ , kurioje yra advokato spaudai „neoriginalaus dokumento kopija tikra“. CPK 114 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens.

Neoriginalaus dokumento kopija yra jo kopijos kopija, kas CPK 114 straipsnio 1 dalies prasme negali bÅ«ti laikoma tinkamai patvirtinta kopija. Be to, teisėjų kolegija mano, kad Å¡is dokumento turinys galutinėms teismo iÅ¡vadoms neturėtų reikÅ¡mės, todėl Å¡iuo atveju taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ netikslinga.                Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,              n u t a r i a:              Apeliacinius skundus atmesti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

                          Kolegijos pirmininkas                                                                 Ramūnas Mitkus              Teisėjai                                                                              Gintautas Koriaginas                                                                                                         Algirdas Remeika