cdfe48c7-31cf-4e44-a740-8251c136c392 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                          Administracinė byla                                                                                           Nr. II-2176-416/2011.                                                                                         Proceso Nr. 4-28-3-01843-2011-7                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2011-12-30Marijampolė                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui nedalyvaujant, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L. B., iÅ¡nagrinėjęs L. B. skundÄ M. M. apskrities VPK Kalvarijos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Vyriausiojo specialisto 2011-11-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.36N-1222074-11.NUSTATĖ:2011-11-M.

M. apskrities VPK Kalvarijos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Vyriausiojo specialisto nutarimu pil. L. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1d., padarymÄ nubaustas 500( penkių Å¡imtų) litų bauda.SkundÄ padavęs asmuo L. B. nurodo, kad buvo nubaustas už tai, kad jis 2009-07-10 apie 18.30 val. vairavo automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Geležinkelio gatve link Geležinkelio – V.Kudirkos-Saulės gatvių sankryžos.

Minėtoje sankryžoje jam reikėjo sukti į kairę, važiavo antra eismo juosta, netoli sankryžos įjungė kairio posÅ«kio signalÄ . PrieÅ¡prieÅ¡ais antroje eismo juostoje stovėjo automobilis su įjungtu kairio posÅ«kio signalu ir laukė kol užsidegs papildoma Å¡viesoforo sekcija su rodykle, leidžianti važiuoti į kairę. Kadangi jam degė žalias Å¡viesoforo signalas, sulėtinęs greitį iki minimumo, pradėjo manevrÄ . Ä®važiavęs į sankryÅ¾Ä , prieÅ¡prieÅ¡inio eismo antros eismo juostos pusę, sustojo, kadangi pastebėjo pirma prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta atvažiuojantį baltos spalvos automobilį „RENAULT“.

Minėtam automobiliui pravažiuoti buvo laisva pirma eismo juosta ir antros juostos pusė, tačiau „RENAULT“ vairuotoja, pamačiusi L. B. automobilį, pasuko savo automobilį į kairę ir atsitrenkė savo automobilio priekine dalimi į L. B. automobilio priekinę dalį. PraÅ¡o M. M. apskrities VPK Kalvarijos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Vyriausiojo specialisto 2011-11-09 nutarimÄ ir nubausti automobilio „RENAULT“ vairuotojÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas posėdyje nedalyvavo. Skundas atmestinas.Kaip jau buvo minėta aukščiau, pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas pagal LR ATPK 127 str.2d. 500 Lt. bauda už tai, kad 2009-07-10d. 18.30 M. M. mieste G. S. gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę a/m BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus.Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad eismo įvykio mechanizmas ir priežastys buvo iÅ¡tirti nepakankamai nuosekliai ir objektyviai bei jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, teismas Å¡iÄ nubaustojo pozicijÄ atmeta kaip nepagrįstÄ ir neargumentuotÄ , o tik grindžiamÄ asmeniniu įsitikinimu dėl savo teisumo.Kaip matyti iÅ¡ pateiktos teismui administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas(b.l.6) L.

B. suraÅ¡ytas remiantis 2011-03-M. M. rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu Nr.15-799(b.l.20-21). Minėtas nutarimas yra galiojantis. PareiÅ¡kėjas nei kiti minėto ikiteisminio tyrimo proceso dalyviai Å¡io procesinio sprendimo neapskundė, nenuginčijo jo metu nustatytų faktinių aplinkybių.IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matosi, kad siekiant visapusiÅ¡kai, objektyviai ir pilnai iÅ¡tirti įvykio aplinkybes bei nustatyti trauktinÄ administracinėn atsakomybėn asmenį, 2011-04-05 buvo priimtas nutarimas „Dėl autotechninės ekspertizės skyrimo“(b.l.24).

IÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-09-09 ekspertizės akto Nr. 11-997(11)(b.l.14-17)iÅ¡vados seka, jog techniniu požiÅ«riu pagrindine sÄ lyga tiriamam eismo įvykiui kilti buvo tai, kad automobilio „BMW-520“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas L.B. G.-Saulės-V.Kudirkos gatvių sankryžoje sukdamas į kairę nedavė kelio prieÅ¡prieÅ¡ais tiesiai per sankryÅ¾Ä važiavusiam automobiliui „R. S.“, valst. Nrė. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. M..Tokiu bÅ«du, teismas konstatuoja, kad remiantis surinktų įrodymų ir turimos medžiagos visetu, 2001-11-09 buvo priimtas pagrįstas ir teisėtas nutarimas dėl pareiÅ¡kėjo L.

B. patraukimo administracinėn atsakomybėn ir jo nubaudimo pagal LR ATPK 127 str.1d. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1 d. 1 p., teismas NUTARĖ: L. B. skundÄ atmesti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ . Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä M. M. apskrities VPK Kalvarijos PK ir L. B.. Teisėjas                                                                 Laimondas Noreika