cdfe0bdb-7875-490b-8b8a-ed3e8215acbe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-2661-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24043-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.4.1                                                                              (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei, kaltinamajam I.

K., nukentėjusiajam V. K.,specialistei Aurelijai Survilaitei,vertėjui Audriui KruÅ¡nai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. K., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1994 m. birželio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 234 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimu;2.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1996 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimu, pritaikius amnestijos aktÄ , bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. 4 mėnesiais;3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį 3 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 6 straipsnį, 272 straipsnio 2 dalį, 6 straipsnį, 118 straipsnio 3 dalį, 82 straipsnio 1 dalį 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu su ½ turto konfiskavimu;5.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu;6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 4 MGL dydžio (150,60 Eur) bauda;7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti Å¡iÄ programÄ per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : I. K. 2017 m. gegužės 17 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,32 promilių girtumo laipsnis), paėmęs į rankÄ peilį, žodžiu grasino papjauti savo tėvÄ V.

K., tuo sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ tikėti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å iais veiksmais I. K. padarė BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamasis I. K. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs, apsvaigęs ir kilo tie žodžiai. To niekada nebÅ«tų daręs, tai buvo tik žodžiai. Viskas vyko jų namuose (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena jis, jo tėvas ir dar gyveno močiutė.

Dienos, kada tai buvo, nepamena. Daug ko nepamena dėl neblaivumo. Pamena, kad pradėjo ginčytis, nes tėvas nemėgsta, kai jis iÅ¡geria. GinÄÄ pradėjo su tėvu, buvo žodinis ginčas. Toliau pamena, kad atsidÅ«rė 1 PK, tada suvokė, kas vyksta. Negali net pasakyti, dėl ko viskas prasidėjo. TÄ dienÄ gėrė alų ir degtinę, gėrė ir namie, ir kieme, paskui grįžo namo. Neklausė, kas įvyko, pasidarė gėda. IÅ¡ ryto jam tyrėjas papasakojo, kad bandė su peiliu kažkÄ daryti.

Negalėtų taip iš tikrųjų padaryti. Galėjo būti, kad girtas žodžiais grasino nužudyti, turėdamas peilį. Nepamena tiksliai. Konfliktinių situacijų būna dėl to, kad jis (kaltinamasis) išgeria. Tėvas pats negeria ir nemėgsta, kad jis (kaltinamasis) išgeria. Deda pastangas pakeisti savo elgesį, bandė gydytis įvairiais būdais. Dabar dėl depresijos gulėjo ligoninėje. Į ligoninę nuvažiavo pats po močiutės mirties, jam buvo depresija, negalėjo valgyti. Močiutė mirė rugsėjo 4 d.

Dabar nevartoja alkoholio, nevartojo jo ir per laidotuves. Blogai vertina savo elgesį, gailisi dėl to. Nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdo, nėra problemų. Jį randa ir namuose, ir darbus atliko, iÅ¡klausė programÄ dėl smurto. Nesutiko su baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kadangi tėvui pablogėjo sveikata, jis iÅ¡gyvena dėl močiutės mirties. Jis yra reikalingas tėvui, kuriam reikia ir pas gydytojus važiuoti. Norėtų atidirbti kokias valandas, taip geriau. Sutiktų atlikti vieÅ¡uosius darbus.

Tėvui reikalinga pagalba, su juo apie tai kalbėjo. Dėl tėvo sveikatos bÅ«klės praÅ¡o neapriboti jo laisvės. Gailisi dėl to, kÄ padarė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sÅ«nus prieÅ¡ jį smurtauja ir jam grasina jau ne pirmÄ kartÄ . IÅ¡gėręs I.

K. visuomet bÅ«na labai agresyvus ir elgiasi neadekvačiai. Jis buvo išėjęs į vaistinę, o sugrįžęs pamatė, kad I. K. stovi prieÅ¡ais veidrodį ir kalbasi su savimi. SÅ«nus puolė jį žodžiu, įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, tuomet nuo spintelės stvėrė peilį ir kelis kartus trenkė peiliu į stalÄ , rėkdamas, kad jei dar kalbės, tai jį papjaus. Bijo, kad sÅ«nus gali įvykdyti savo grasinimus ir jį nužudyti. Pastarasis yra ne kartÄ teistas, ne kartÄ gulėjo psichiatrinėje ligoninėje.

Mano, kad sÅ«nus turi psichologinių problemų. PraÅ¡o jį apginti ir apsaugoti nuo sÅ«naus, uždrausti Å¡iam atvykti į jo namus, nebent jis sutiktų gydytis (b. l. 2–7).Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė V. K. pažįstantis pusę savo gyvenimo. Å iuo metu jie gyvena tam pačiam rajone, t. y. Å eÅ¡kinėje. Žino, kad V. sÅ«nus yra probleminis. Kai jis negeria, viskas bÅ«na gerai, bet kuomet prisigeria, pradeda namie siautėti. Prisimena, kad paskutinis įvykis buvo pavasarį, atrodo, gegužės mėn. Jis susiskambino su V., kadangi jie nuolat bendrauja, ir pokalbio metu sužinojo, kad jo sÅ«nus I. eilinį kartÄ prisigėręs namie konfliktuoja su Å¡eimos nariais.

Kadangi gyvena netoliese, iÅ¡ karto nuėjo pas juos. Atėjus pas V. į namus, pamatė ten visiÅ¡kai girtÄ ir agresyviai nusiteikusį jo sÅ«nų I. Bute dar buvo I. sesuo, V. dukra I. ir neįgali V. senyvo amžiaus motina, kuri ne pirmus metus guli patale. Jei gerai pamena, tai I. vaikščiojo po butÄ , keikėsi ir žadėjo visus iÅ¡daužyti. Jis V. pasiÅ«lė kviesti medikus, nes I. elgesys nieko gero nežadėjo – pastarasis buvo agresyvus, rankoje laikė virtuvinį peilį. Po gero pusvalandžio atvažiavo greitoji pagalba.

Pamatę agresyviai nusiteikusį I., medikai net nežadėjo jo vežti į ligoninę. Jie dar sykį jam parodė I. turimÄ peilį. Po kažkiek laiko atvažiavo policijos patruliai. Kiek kartų I. bėgo iÅ¡ namų ir kaip jį tiksliai sulaikė, negali atsakyti. Jeigu gerai pamena, policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė I. į komisariatÄ (b. l. 24). Liudytojas T. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės mėn. patruliavo kartu su kursante G. S. ir Vilniaus apskrities VPK PR 4 kuopos vyr. patruliu M.

S.. IÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Å eÅ¡kinėje, Ukmergės g., neblaivus sÅ«nus grasina, konfliktuoja. Atvykus į vietÄ , virtuvėje pamatė girtÄ ir gana agresyviai nusiteikusį vyriÅ¡kį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo I. K.. Jeigu gerai pamena, tai virtuvėje ant stalo gulėjo peilis. VyriÅ¡kis nuolat Å¡Å«kavo, keikėsi ir kažkÄ garsiai rėkė rusų kalba. Kadangi rusų kalbos nemoka, tai nesuprato, kÄ pastarasis Å¡aukė. Su tuo vyriÅ¡kiu apsistumdė ir tada vyr. patrulis M.

S. uždėjo jam atrankius. Bute dar buvo moteris, to agresyvaus vyriÅ¡kio tėvas ir dar kažkoks vienas vyras (kas jis toks, liudytojas nesuprato). Be to, bute dar buvo ir medikų brigada. Sulaikytasis visÄ laikÄ muistėsi ir keikėsi. Sulaikytojo tėvas jiems paaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus eilinį kartÄ prisigėrė ir dabar kelia konfliktus namuose, keikiasi, sako, kad viskÄ ir visus iÅ¡daužys, laksto po butÄ su peiliu ir žada papjauti. Jis (tėvas) norėjo, kad sÅ«nus bÅ«tų paguldytas į ligoninę gydymui nuo alkoholizmo.

Bute vyriÅ¡kis parašė pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ virtuvės buvo paimtas peilis. Girtas ir agresyvus sulaikytasis buvo pristatytas į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ (b. l. 26).IÅ¡ V. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017 m. gegužės 17 d., apie 16.00 val., jo sÅ«nus I. K. pradėjo grasinti, kad sumuÅ¡, padegs butÄ ir, pasiėmęs peilį, grasino, kad papjaus (b. l. 9).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2017 m. gegužės 17 d., apie 17.50 val., gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini).

Nuvykus nurodytu adresu bute buvo rastas agresyviai nusiteikęs I. K., kuris mosikavo rankomis, stumdėsi, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai (b. l. 17–18).Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis. Rasto peilio ilgis – 27,1 cm. Peilis panašus į virtuvinį. Peilis yra ištisinis, geležtė yra vientisa. Geležtės spalva: metalo pilka, ilgis – 14,4 cm, ašmenys yra lygūs, paviršius šiek tiek dantytas. Geležtė pagal šoninį profilį yra tiesios penties linijos tipo.

Ant vienos geležtės pusės yra pavaizduoti ženklai – užrašas – „tescoma sonic“. Rankenos ilgis – 12,7 cm, rankena yra juodos spalvos. Atskiriamieji ženklai: peilio pradžia, t. y. smaigalys yra sulenktas į dešinę pusę. Iš išvaizdos matyti, kad peilis nėra naujas, geležtė yra purvina, matyti pirštų antspaudai, įvairios dėmelės (b. l. 19–20).Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2017 m. gegužės 17 d. 17.31 val. užregistruotas įvykis, kad pranešėjo neblaivus sūnus grasina, konfliktuoja (b. l. 27).Iš alkotesterio pažymos matyti, kad 2017 m. gegužės 17 d. 18.23 val.

I. K. nustatytas 2,32 promilių girtumo laipsnis (b. l. 37).Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2017 m. liepos 19 d. specialisto išvados Nr. 89TPK-347/2017 matyti, kad specialistei Aurelijai Survilaitei pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad I. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjimo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, žinoma, kad jis buvo neblaivus (paprasto girtumo būsenoje); jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 68).Iš kaltinamojo pateiktos VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2017 m. rugsėjo 29 d. pažymos dėl asmens gydymo matyti, kad I.

K. gydytas Å¡ioje ligoninėje nuo 2017 m. rugsėjo 19 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. (b. l. 114).VÅ¡Ä® Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė ir VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinika 2017 m. spalio 4 d. ir 2017 m. spalio 12 d. pateikė teismui I. K. gydymo stacionare istorijÄ Nr. 20070690 ir asmens sveikatos istorijÄ .Specialistė A. Survilaitė, kuri yra teismo psichiatrė ekspertė, apklausiama teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad susipažino su papildomai gauta medžiaga, kuri nekeičia byloje pateiktos iÅ¡vados, kadangi nėra duomenų, kad I.

K. bÅ«tų susirgęs lėtiniu psichikos sutrikimu, kas trukdytų jam suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pagal pateiktus duomenis nenustatyta psichinės veiklos ypatumų, kas trukdytų atlikti laisvės atėmimo bausmę. Patvirtina savo iÅ¡vadÄ . Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo V. K., liudytojų V. B. ir T. Å . parodymai, V. K. pareiÅ¡kimas, tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, daiktų apžiÅ«ros protokolas, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys ir alkotesterio pažyma.Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad I.

K., paėmęs į rankÄ peilį, žodžiu grasino papjauti savo tėvÄ V. K., tuo sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ tikėti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo              Teismas, skirdamas bausmę I. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir sunkinančiÄ aplinkybę (veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, BK 60 str. 1 d. 9 p.), taip pat į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas, taip pat už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 73–80), baustas administracine tvarka (b. l. 87–88).

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja I. K. ir jo gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jo požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. IÅ¡ ankstesnių kaltinamojo teistumų matyti, kad jam buvo skirtos ir pakankamai Å¡velnios bausmės (bauda), ir griežtesnės bausmės (laisvės atėmimas). Akivaizdu, kad Å¡velnesnės bausmės ir taikytos auklėjamojo poveikio priemonės buvo neveiksmingos, nes nepadarė kaltinamajam teigiamo poveikio. Kaltinamasis Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2007 m. sausio 28 d. gydytas 3 kartus (b. l. 54), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 58), Vilniaus priklausomybės ligų centre nekonsultuotas/negydytas (b. l. 59).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad I. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 68).             Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad I. K. skirtina BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodyta bausmė – areÅ¡tas, nustatant jo dydį, mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies sankcijos vidurkis (BK 49 str. 3 d.). Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.             Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.             Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktį, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos bausmės dalį.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka I.

K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gegužės 17 d. 18.10 val. (b. l.

40) iki 2017 m. gegužės 18 d. 11.40 val. (b. l. 41), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (viena diena) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 str.).Atsižvelgdamas į BK 49 straipsnio 5 dalies nuostatas, į tai, kad kaltinamojo I. K. tėvas serga onkologine liga ir jam reikalinga pagalba namuose, nuvykstant į gydymo įstaigÄ , teismas nustato I. K. areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis. Dėl kitų klausimų              Ikiteisminio tyrimo metu I. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 48–49) ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 50–51), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.             Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra peilis, 2017 m. liepos 26 d. nutarimu patalpinti saugojimui (b. l.

21) ir 2017 m. liepos 31 d. kvitu B serija BBB Nr. 6PK001290 (b. l.

22) atiduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).             Gydymo stacionare istorija Nr. 20070690, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intina VÅ¡Ä® Respublikinei Vilniaus psichiatrijos ligoninei, o asmens sveikatos istorija – VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. K. skirti galutinę bausmę – 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktį, subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu skirtinos bausmės dalį, ir I.

K. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , nustatant jį atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo I. K. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti I. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gegužės 17 d. 18.10 val. iki 2017 m. gegužės 18 d. 11.40 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai.

I. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame yra peilis, atiduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.             Gydymo stacionare istorijÄ Nr. 20070690, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti VÅ¡Ä® Respublikinei Vilniaus psichiatrijos ligoninei, o asmens sveikatos istorijÄ â€“ VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikai.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš