cdfd6696-eea2-4559-af13-e6832272a661 · Klaipėdos apylinkės teismas

?IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, plano schemos nustatyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra gargždų mBaudžiamoji byla Nr. 1–404-586/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60645-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 11 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant prokurorui Mamertui Paulikui, kaltinamajam V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalės rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2016 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2017 m. balandžio 5 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis V. V. panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ : 2018 m. gruodžio 24 d., apie 16.50 val., Gargžduose, ties J. Basanavičiaus g. 4 namu, recidyvistas V. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ nugaros pusės priėjęs prie Å¡aligatviu einančios E. I., sugriebė už jos neÅ¡amos rankinės rankenų, naudodamas fizinę jėgÄ jÄ tempė, kol nukentėjusioji parvirto bei toliau naudodamas fizinį smurtÄ , tai yra vilko nukentėjusiÄ jÄ tempdamas grindiniu kol iÅ¡plėšė iÅ¡ jos rankų ir pagrobė 3 Eur vertės rankinę, kurioje buvo 5 Eur vertės piniginė su 15 Eur ir materialinės vertės neturinti asmens tapatybės kortelė, banko mokėjimo kortelė bei nuolaidų kortelės, 30 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia C2-01“ bei materialinės vertės neturintį maiÅ¡elį, kuriame buvo 8 Eur bendros vertės du buteliukai Å¡ampÅ«no, 5 Eur vertės moteriÅ¡ka apyrankė, 3 Eur vertės žvakidė, 4 Eur vertės veido kremas, ir vertės neturinčios Å¡lepetės bei naktiniai marÅ¡kiniai.

Tokiais veiksmais V. V. panaudojęs fizinį smurtÄ pagrobė E. I. priklausantį 73 Eur vertės turtÄ . Apklaustas įtariamuoju ikiteisminiame tyrime pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ , V. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad nepamena įvykio aplinkybių. 2018 m. gruodžio 24 d. nuo pat ryto kartu su sugyventine vartojo alkoholį, kurį gerdavo mieste, vis kitoje vietoje, atokiau nuo žmonių. Kažkuriuo metu, kai jau buvo pradėję temti, jie su Ž. G. buvo vidiniame parduotuvės ,,Senukai“ kieme, ir ten gėrė alų.

Daugiau nieko nepamena. Atsimena tik, kad kai su Ž. G. jau buvo namuose, atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Neatsimena, kad bÅ«tų iÅ¡ kažkokios moters pagrobęs rankinę. Gal neatsimena todėl, kad alkoholį vartojo visÄ dienÄ nuo pat ryto, alkoholį vartojo paskutinį mėnesį be pertraukų. Pagal pateiktÄ Ä¯tarimÄ mato, kad tai yra toks pats nusikaltimo darymo stilius kaip ir jo anksčiau daryti nusikaltimai, tačiau jis pats dėl girtumo nieko nepamena, negali nieko konkretaus paaiÅ¡kinti, kodėl jis taip pasielgė, kokius daiktus pagrobė, kur padėjo Å¡iuos pagrobtus daiktus, nes nepamena, kad juos turėjo.

Kadangi įvykio metu buvo visiÅ¡kai girtas, nepamena savo veiksmų, nepamena kaip buvau sulaikomas policijos pareigÅ«nų, nieko negali pasakyti ar buvo tikrinamas jo girtumas ar ne (1 t., b. l. 166-169, 172-174, 179-181). V. V. pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ 2019 m. birželio 4 d. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nelabai prisimena, su drauge gėrė alų, vėliau susipyko, ir iÅ¡siskyrė, o kas paskui atsitiko, nežino. IlgÄ laiko tarpÄ jau gėrė, su atmintim kažkas negerai, vakare geria, o ryte nieko neatsimena.

Nukentėjusioji E. I. paaiškino, kad gruodžio 24 d. ėjo pro parduotuvę „Senukai“, kaltinamasis sėdėjo, o moteris stovėjo. Praėjo pro šalį, kaltinamasis paklausė ko žiūri, ji atsakė, kad turi akis ir žiūri. Paėjus toliau pradėjo kalbėti visokiais necenzūriniais žodžiais. Nuėjo į parduotuvę „Maxima“, išėjusi ėjo link kulinarijos, priėjo kaltinamasis iš nugaros, sučiupo už nugaros, ir pradėjo tempti, tempė apie du metrus. Pradėjo šaukti kad gelbėtų, bet nebuvo žmonių.

Parvirto ant žemės, kaltinamasis nutraukė rankinukÄ ir nuėjo link parduotuvės „Senukai“. Ji nuėjo į parduotuvę „Maxima“ ir apsauga iÅ¡kvietė policijÄ . Nusikaltimo metu ji labai iÅ¡sigando, jai sukėlė Å¡okÄ , turėjo gerti vaistus. Teismo posėdžio metu liudytoja Ž. G. paaiÅ¡kino nieko nežinanti apie jokį plėšimÄ . PaaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ susipyko su draugu ir iÅ¡siskyrė, vėliau atsileido ir grįžo pas draugÄ . Grįžusi į namus atrado policijos pareigÅ«nus, kurie ieÅ¡kojo kažkokių piniginių, Å¡ampÅ«nų.

V. V. sakė, kad jis nesupranta kodėl policija atvažiavo. Su V. V. iÅ¡siskyrė prie parduotuvės „Senukai“, po to ji grįžo, jie dažnai susipyksta ir susitaiko. Teismo posėdžio metu liudytoja L. K. paaiÅ¡kino, jog gavo iÅ¡kvietimÄ , kad apiplėšta moteris. Nuvykus prie parduotuvės, moteris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos atėmė rankinę, kad tempė, pastÅ«mė. ApibÅ«dino kas tai padarė, ir jie suprato apie kokį asmenį kalbama. Nuvyko pas kaltinamÄ jį į namus, moteris jį atpažino.

Kaltinamasis buvo neblaivus. Pas kaltinamÄ jį namuose nerado moters daiktų, daiktai buvo rasti gatvėje, juos atrado kažkokia moteris. IÅ¡ liudytojos J. M. parodymų nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 24 d., apie 17.40 val. eidama siauru praėjimu tarp buvusios gėlių prekyvietės ir knygyno pastebėjo ant žemės rankinę, priėjus iÅ¡girdo joje skambant telefonÄ . Ji rankinės turinio netikrino, nes tik paėmusi telefonÄ atsiliepė į skambutį, paklausė ar skambina rankinės savininkė.

Vėliau bendraujant jai pasakė, kad ieÅ¡kant telefono skambina policijos pareigÅ«nai. Ji papasakojo kur rado rankinę ir atvažiavusiems pareigÅ«nams jÄ atidavė (1 t., b. l. 75-77). IÅ¡ protokolo pareiÅ¡kimo nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 24 d. E. I. kreipėsi į policijÄ praneÅ¡dama, kad 2018 m. gruodžio 24 d., apie 16.50 val., Gargžduose, J. Basanavičiaus g., ties 4 namu iÅ¡ nugaros pribėgo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pačiupo kairėje rankoje laikytÄ moteriÅ¡kÄ rankinę, po ko jai nukritus ant žemės jÄ vilko žeme kartu su rankine, kol ji paleido rankinę iÅ¡ rankų (1 t., b. l. 1-6). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Gargžduose, J.

Basanavičiaus gatvėje, ties „Trolių pica“ pastatu (1 t., b. l. 20-26). IÅ¡ Klaipėdos AVPK vyr. patrulės L. B. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 24 d. dirbo kartu su tyrėju L. L.. Gavo praneÅ¡imÄ apie plėšimÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ nukentėjusioji E. I. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ nugaros pusės pribėgo vyras, kuris iÅ¡plėšė iÅ¡ rankų rankinę ir nubėgo link teismo. PrieÅ¡ kelias minutes šį vyriÅ¡kį su moterimi matė prie prekybos centro „Senukai“.

Kvietinių g. 18 rado moters nurodytus asmenis, kuriuos E. I. atpažino, tačiau pas juos nukentėjusiosios daiktų nerado. Paskambinus nukentėjusiosios telefonu atsiliepė J. M., kuri teigė radusi rankinę, kuriÄ perdavė pareigÅ«nams (1 t., b. l. 27). IÅ¡ daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji E. I. iÅ¡ jai parodytų trijų piniginių atpažino piniginę, kuriÄ Â tyrimo metu pateikė V. V. (1 t., b. l. 40-45). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji E. I. iÅ¡ jai parodytų fotonuotraukų atpažino V.

V. kaip asmenį, pagrobusį jos rankinę (1 t., b. l. 47-49). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas rankinukas su jame esančiais daiktais, tarp kurių yra ir telefonas „Nokia C2“. Daiktai pagal pakvitavimÄ gražinti E. I. (1 t., b. l. 86-99). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. V. savanoriÅ¡kai pateikė rusvos spalvos piniginę su E. I. asmens tapatybės kortele bei nuolaidų kortelėmis. Å ie daiktai apžiÅ«rėti bei gražinti E. I.(1 t., b. l. 100-102, 103-115, 116-124). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pateiktas Klaipėdos rajono savivaldybės. Vaizdo įraÅ¡e matyti Tilto, Klaipėdos ir J.

Basanavičiaus gatvių sankryža. Kitoje gatvės pusėje yra matomas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono teismo rÅ«mų pastato kampas ir kaip 16.52 val. pro Å¡iÄ vietÄ praeina nedidelio Å«gio moteris, vilkinti Å¡viesios spalvos paltukÄ ir pasuka į J. Basanavičiaus gatvę, eina link kulinarijos pastato. Ties teismo pastatu praeina vyriÅ¡kis vilkintis tamsios spalvos rÅ«bais, pasuka į J. Basanavičiaus gatvę, eina sparčiu žingsniu, pasiveja priekyje einančiÄ moterį, kuri jau yra priėjusi pastato pabaigÄ .

VyriÅ¡kiui priėjus prie moters, Å¡i staigiai pakrypsta į Å¡onÄ ir parkrenta, prie jos tuo metu yra jÄ pasivijęs asmuo. Abu asmenys dingsta už pastato (1 t., b. l. 131-137). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai pateikti teismo. Viename vaizdo įraÅ¡e fiksuojama teismo rÅ«mų, adresu Klaipėdos g. 1, Gargždai, pagrindinio įėjimo siena, Å¡aligatvis palei Klaipėdos gatvę, sankryža su Kvietinių gatve, pagrindinio įėjimo į teismo pastatÄ laiptai.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip šaligatviu palei teismo pastato sienÄ nuo prekybos centro „Senukai“ pusės link J. Basanavičiaus gatvės praeina vyresnio amžiaus moteris, ji deÅ¡inėje rankoje laiko dvi rankines, pati dėvi Å¡viesios spalvos avalynę iki pusę blauzdos, vilki Å¡viesios spalvos paltÄ ar kailinukus. Tuo pačiu metu vaizdo įraÅ¡o 02.57 val. laiku, tolumoje, Klaipėdos gatvės kitoje pusėje į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯eina tamsiais rÅ«bais vilkintis vyriÅ¡kis, pereina gatvę ir palei teismo sienÄ Å¡aligatviu eina link J.

Basanavičiaus gatvės. Antrame vaizdo įraÅ¡e fiksuojamas teismo rÅ«mų, adresu Klaipėdos g. 1, Gargždai, vidinis kiemas, galinės teismo pastato durys. Priekyje matyti esanti J. Basanavičiaus gatvė. Vaizdo įraÅ¡o laiku, apie 03.30 val., matosi, kaip J. Basanavičiaus gatvės kelkraščiu kepyklos kryptimi eina moteris vilkinti Å¡viesios spalvos paltukÄ , rankoje neÅ¡dama rankinę ar krepšį, o jai iÅ¡ paskos eina vyriÅ¡kis tamsios spalvos rÅ«bais (1 t., b. l. 140-144). K. V. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad buvo neblaivus ir neprisimena, tačiau tokie jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡analizavus visus byloje surinktus įrodymus, nukentėjusiosios parodymus bei kitÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo V.

V. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 180 straipsnio 1 dalį yra įrodyta, nes nustatyta, kad jis panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinimas įrodytas nukentėjusiosios parodymais, liudytojos L. K. parodymais, vaizdo įrašų duomenimis bei kita bylos medžiaga. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. V. V. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir recidyvistas. Kaltinamasis teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , nedirbantis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi darytina iÅ¡vada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nukentėjusioji E. I. Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį – 27,66 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 100 Eur – neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Nukentėjusioji neabejotinai patyrė ir neturtinę žalÄ , nes dėl nusikalstamos veikos patyrė iÅ¡gÄ stį, jis jai sukėlė Å¡okÄ , turėjo vartoti vaistus, todėl 100 Eur praÅ¡oma suma teismui atrodo teisinga ir proporcinga. Pažymėtina ir tai, kad dėl ieÅ¡kinio dydžio ginčo nėra, kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino, todėl ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai (BPK 115 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi teismas, n u s p r e n d ž i a: V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 24 d. iki 2019 m. gruodžio 26 d. (2 paros). Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalis ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje.

VisiÅ¡kai tenkinti E. I. civilinį ieÅ¡kinį. Priteisti E. I. iÅ¡ V. V. 27,66 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 100,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vandalinas Vainius