cdfd60c6-b5df-45a2-9f91-0b4af348a105 · Lietuvos apeliacinis teismas

IeÅ¡kovas Donatas Å ulcas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9 485 Lt turtinės žalos ir 3 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Vyto Miliaus ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto MAX CO., LTD apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo MAX CO., LTD ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Statybiniai polimerai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus rentinys“ dėl patento savininko teisių pažeidimo, nesÄ Å¾iningos konkurencijos ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovas MAX CO., LTD yra Lietuvos Respublikos patento Nr. 5485 „Armatūros strypų surišimo įrenginys, vielos ritė ir vielos ritės identifikavimo būdas“ (toliau – patentas) savininkas. Ieškovo teigimu, atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“ savo statybų veikloje naudoja patentu apsaugotus armatūros strypų surišimo aparatus, tačiau juose naudoja ne originalias, o kiniškas vielos rites (toliau – ir juodos ritės); šios neoriginalios ritės yra įsigytos iš atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas UAB „Statybiniai polimerai“ importuoja vielos rites į LietuvÄ ir jomis čia prekiauja. Nors Å¡is atsakovas neigia importavęs juodas rites, tačiau ir atsakovo nurodomos kitos jo naudojamos vielos ritės (toliau – ir mėlynos ritės) pažeidžia ieÅ¡kovo patentÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovų naudojamos vielos ritės ne tik turi identiÅ¡kas aptikimo dalis, kaip ir ieÅ¡kovo patentuota ritė, bet ir Å¡ios dalys atlieka tapačias funkcijas. Tokiu bÅ«du atsakovų naudojamos ritės atitinka patento apibrėžties 5-7 punktus.

Be to, patento pažeidimÄ Ä¯rodo ir tai, kad atsakovų ritės yra naudojamos su ieÅ¡kovo patentuotu aparatu, yra jam tinkamos ir duoda tokį patį rezultatÄ , kaip ir patentu apsaugota ritė. Nors mėlyna ritė su ieÅ¡kovo aparatu tinkamai veikia atlikus aparato patobulinimÄ â€“ įdėjus 0,5 mm storio paprastÄ metalinę poveržlę į įrankio niÅ¡Ä , į kuriÄ dedama vielos ritė, toks patobulinimas yra minimalus ir negali bÅ«ti laikomas nauju techniniu sprendimu. Be to, patentu nėra saugomi vielos ritės matmenys, o saugomos ritėje esančios aptikimo dalys.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas UAB „Statybiniai polimerai“, naudodamas tokias vielos rites, taip pat pažeidžia Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymÄ â€“ imituoja kito Å«kio subjekto gaminį. IeÅ¡kovo teigimu, dėl atsakovų veiklos buvo patirta žalos – vartotojai pirko atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“ neteisėtai importuotas vielos ritas, todėl mažiau pirko ieÅ¡kovo ričių. IeÅ¡kovas nurodė dėl to preliminariai patyręs 10 000 Lt žalos; nurodyti tiksliÄ sumÄ negali, nes neturi duomenų apie atsakovų ričių pardavimus ir naudojimÄ .

Kadangi žala ieškovui padaryta abiejų atsakovų veiksmais, preziumuojama solidari atsakomybė. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, ieškovas prašė:

1) pripažinti, kad atsakovas UAB „Statybiniai polimerai“, naudodamas (parduodamas, siÅ«lydamas pirkti, kaupdamas, importuodamas) juodas ir mėlynas vielos rites, pažeidė ieÅ¡kovo teises į patentÄ ir įpareigoti atsakovÄ nutraukti Å¡iuos neteisėtus veiksmus;

2) pripažinti, kad atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“, naudodamas komercinėje veikloje juodas vielos rites, pažeidė ieÅ¡kovo teises į patentÄ ir įpareigoti atsakovÄ nutraukti Å¡iuos neteisėtus veiksmus;

3) patento galiojimui laikotarpiui uždrausti atsakovams naudoti, importuoti, siūlyti parduoti, pardavinėti, kaupti vielos rites, kurių požymiai tapatūs ieškovo vielos ritės požymiams, nurodytiems patento apibrėžties 5-7 punktuose, arba yra jiems ekvivalentūs, išskyrus ieškovo ar jo įgaliotų asmenų gaminamas vielos rites, pažymėtas skiriamuoju ieškovo ženklu;

4) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 10 000 Lt turtinės žalos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“ pažeidė ieÅ¡kovo teises į patentÄ ir uždraudė Å¡iam atsakovui patento galiojimo laikotarpiui naudoti, parduoti, siÅ«lyti parduoti, importuoti, kaupti vielos rites, kurių požymiai tapatÅ«s ieÅ¡kovo vielos ritės požymiams, nurodytiems patento apibrėžties 5-7 punktuose, ar yra ekvivalentÅ«s Å¡iems požymiams, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo ar jo įgaliotų asmenų gaminamas vielos rites, pažymėtas skiriamuoju ieÅ¡kovo ženklu.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo patento tikslas yra apsaugoti ne tik armatÅ«ros strypų suriÅ¡imo įrenginį, bet ir su juo skirtÄ naudoti vielos ritę bei ritės identifikavimo bÅ«dÄ . Kadangi atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“ į savo veikloje naudojamÄ ieÅ¡kovo patentuotÄ Ä¯renginį deda ne originalias, o kiniÅ¡kas vielos rites, tai laikytina patento savininko teisių pažeidimu ir sudaro pagrindÄ uždrausti patento galiojimo laiku naudoti panaÅ¡ias ar ekvivalentiÅ¡kas rites.

Tačiau teismas atmetė reikalavimÄ atlyginti žalÄ , nes sprendė, kad žalos atsiradimo faktas ir dydis nepagrįstas objektyviais įrodymais. Teismas pažymėjo, kad nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡skirti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo į atskirÄ bylÄ ir jÄ sustabdyti, nes ieÅ¡kovas turėjo galimybę rinkti ir teikti įrodymus iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios, jokių praÅ¡ymų dėl įrodymų rinkimo arba užtikrinimo teismui nepateikė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“ savo veikloje naudojo atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“ importuotas mėlynas vielos rites.

Be to, iÅ¡ atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“ pateikto antstolio faktinio aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad Å¡ios ritės neveikia su ieÅ¡kovo patentuotu armatÅ«ros strypų suriÅ¡imo įrenginiu – įrenginys neriÅ¡a mazgu, susuka vielÄ ratu; prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra. Dėl nurodyto negalima spręsti, kad atsakovas UAB „Statybiniai polimerai“ pažeidė patento savininko teises. Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo argumentÄ , kad atsakovas UAB „Statybiniai polimerai“, importuodamas ir parduodamas vielos rites, kurios elementai yra tapatÅ«s patentu saugomos ritės elementams ir kuriomis pasiekiamas analogiÅ¡kas rezultatas, pažeidė Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .

Teismas nurodė, kad Å¡io atsakovo turimos mėlynos ritės neveikia su ieÅ¡kovo patentuotu armatÅ«ros strypų suriÅ¡imo įrenginiu. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad aptariamos ritės veikia su įrenginiu atlikus minimalų patobulinimÄ â€“ įdėjus į įrenginį 0,5 mm storio paprastÄ metalinę poveržlę, todėl ieÅ¡kovas turi teisę uždrausti naudoti ne tik konkrečias vielos rites, bet ir tokias vielos rites, kurių požymiai yra tapatÅ«s ar ekvivalentÅ«s patento apibrėžties 5-7 punktuose nurodytiems požymiams, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie patentu saugomų ričių elementų tapatumÄ , ekvivalentiÅ¡kumÄ .

IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kad dėl mėlynų ričių bÅ«tų buvę suklaidinti vartotojai, kad bÅ«tų pasinaudota ieÅ¡kovo gaminių reputacija. Vilniaus dailės akademijos Dizaino katedros doc. P. JuÅ¡kaičio iÅ¡vadoje konstatuota, kad patentuota ir mėlyna ritė yra skirtingo dizaino gaminiai, vartotojų suvoktini ir įsimintini kaip skirtingi produktai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas MAX CO., LTD praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui UAB „Statybiniai polimerai“, susijusius su juodų vielos ričių naudojimu).

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui UAB „Statybiniai polimerai“, susijusius su mėlynų vielos ričių naudojimu. Toks sprendimas priimtas pažeidus procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , taip pat netinkamai iÅ¡aiÅ¡kinus ir pritaikius aktualias materialinės teisės normas. 1.1. Teismas ignoravo apelianto pateiktÄ 2011 m. birželio 28 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir rėmėsi tik atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“ pateiktu 2009 m. rugpjūčio 3 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.

Apelianto pateiktas protokolas patvirtina, kad mėlynos ritės veikia su apelianto patentuotu armatÅ«ros strypų suriÅ¡imo įrenginiu atlikus minimalų patobulinimÄ , kuris negali bÅ«ti laikomas nauju techniniu sprendimu; toks patobulinimas reikalingas tik todėl, kad mėlyna ritė yra maždaug 0,5 mm storesnė už apelianto gaminamÄ originaliÄ ritę. Pažymėtina, kad patentu nėra saugomi vielos ritės matmenys – saugomos ritėje naudojamos aptikimo dalys. Kadangi mėlyna vielos ritė Å¡ias dalis turi, tai ir nulemia jos veikimÄ su apelianto įrenginiu.

Kartu tai reiÅ¡kia, kad tokia ritė pažeidžia apelianto patentÄ . Mėlyna ritė yra sÄ moningai pagaminta Å¡iek tiek storesnė tam, kad, jÄ paprastai įdėjus į ieÅ¡kovo patentuotÄ Ä¯renginį, jis sklandžiai neveiktų ir nebÅ«tų visiÅ¡kai akivaizdaus patento pažeidimo. 1.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas nepateikė įrodymų apie ričių elementų tapatumÄ , ekvivalentiÅ¡kumÄ . Apeliantas savo procesiniuose dokumentuose buvo iÅ¡samiai nurodęs, kokie mėlynos vielos ritės požymiai atitinka patento apibrėžties 5-7 punktuose nurodytus apelianto ritės požymius, pateikė tai pagrindžiančias nuotraukas. 1.3.

Teismas užkirto keliÄ apeliantui papildomai įrodyti mėlynų vielos ričių veikimÄ su patentuotu armatÅ«ros strypų suriÅ¡imo įrenginiu, nes atsisakė apklausti liudytoju apelianto distributoriaus darbuotojÄ , kuris bÅ«tų pademonstravęs, kaip veikia įrenginys su mėlyna rite. Teismas nepagrįstai motyvavo, kad Å¡is asmuo nėra nei specialistas, nei ekspertas, nes jį buvo praÅ¡oma apklausti kaip liudytojÄ . Be to, įstatymas numato galimybę atlikti daiktinių ir raÅ¡ytinių apžiÅ«rÄ bei užfiksuoti jos rezultatus. 1.4.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas UAB „Statybiniai polimerai“ nepažeidė Konkurencijos įstatymo nuostatų dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos. Teismo argumentas, kad vartotojų suklaidinimo faktas yra neįrodytas, neturi ryÅ¡io su byla, nes apelianto neįrodinėjo vartotojų klaidinimo galimybės. Su byla nesusijęs ir argumentas dėl skirtingo vielos ričių dizaino, nes ieÅ¡kinys grįstas ne pramoninio dizaino apsaugÄ , o iÅ¡radimo apsaugÄ reglamentuojančiomis teisės normomis.

Atsakovo siekimas nesÄ Å¾iningai gauti naudÄ prekiaujant suklastotomis vielos ritėmis yra akivaizdus, tokie veiksmai pažeidžia ir Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .

2. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų. Visų pirma teismas be pagrindo atmetė apelianto praÅ¡ymÄ iÅ¡skirti šį reikalavimÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ ir jÄ sustabdyti. Apeliantas nuosekliai ir sistemingai prašė teismo įpareigoti atsakovus pateikti atitinkamus dokumentus ir informacijÄ . Teismas tai padarė tik po patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo, o atsakovų pateiktus dokumentus apeliantas gavo telikus savaitei iki teismo posėdžio; pateikti duomenys buvo neaiÅ¡kÅ«s ir neiÅ¡samÅ«s. Dėl Å¡ių priežasčių apeliantas negalėjo iki bylos nagrinėjimo pradžios apskaičiuoti patirtÄ Å¾alÄ ir visiÅ¡kai suformuluoti atitinkamÄ reikalavimÄ ; siekiant nevilkinti visos bylos, ir buvo praÅ¡yta iÅ¡skirti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo į atskirÄ bylÄ .

Antra, teismui nusprendus nagrinėti reikalavimÄ dėl 10 000 Lt žalos atlyginimo Å¡ioje byloje, Å¡is reikalavimas turėjo bÅ«ti patenkintas, nes byloje esantys įrodymai yra pakankami tokio dydžio žalai pagrįsti. Atsakovas UAB „Statybiniai polimerai“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ . Atsakovas akcentuoja, kad apelianto ar trečiųjų asmenų atlikti armatÅ«ros strypų suriÅ¡imo įrenginio koregavimai akivaizdžiai peržengia iÅ¡radimo apibrėžties ribas ir negali bÅ«ti laikomi patento pažeidimo įrodymu.

Be to, tokių koregavimų apimties neina patikrinti. Atsakovas pastebi, kad apeliantas patento pažeidimÄ iÅ¡ esmės grindžia tik savo paties pateikiamu iÅ¡radimo apibrėžties aiÅ¡kinimu bei vielos ritėse esančių panaÅ¡ių elementų palyginimu. Tačiau nėra jokių įrodymų apie mėlynoje ritėje esančių elementų paskirtį ir funkcijas – nėra pagrindo teigti, kad jie sutampa su apelianto ritės elementų paskirtimi ir funkcijomis. Kadangi ginčo objektÄ sudaro sudėtingas technologinis įrenginys bei technologiniai procesai, nurodytų elementų tapatumÄ ar jų ekvivalentiÅ¡kumÄ gali nustatyti tik specialių technikos žinių turintis asmuo (Lietuvos Respublikos patentų įstatymo 13 str. 1 d.).

Atsakovo nuomone, apeliantas neįrodė praÅ¡omos atlyginti žalos fakto ir dydžio, o teismas pagrįstas atsisakė iÅ¡skirti šį reikalavimÄ Ä¯ atskirÄ bylÄ . Atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ . Atsakovas atkreipia dėmesį, kad apeliantas nenurodo, dėl kokių jo konkrečių veiksmų atsirado žala, neatsižvelgia į tai, kad atsakovas yra vartotojas, įsigijęs vielos rites iÅ¡ jas platinančio asmens. Tokio įsigijimo negalima laikyti neteisėtais atsakovo veiksmais, nes nebuvo galima įtarti, kad įsigyjamos vielos ritės gali pažeisti apelianto patentÄ .

Apeliantas nepagrindžia, kodėl atsakovams turėtų bÅ«ti taikoma solidari atsakomybė; sÄ lygų tokio pobÅ«džio atsakomybei nėra. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apelianto patento atsakovui UAB „Statybiniai polimerai“ naudojant mėlynas vielos rites pažeidimo Byloje keliamas ginčas dėl patento savininko teisių pažeidimo. Patentas yra iÅ¡radimų teisinės apsaugos forma (Patentų įstatymo 3 str.;

čia ir toliau nutartyje remiamasi dabartine Å¡io įstatymo redakcija, nes ginčo kilimo metu galiojusios aktualios nuostatos iÅ¡ esmės nebuvo pakeistos). Patentabiliais pripažįstami technikos srities iÅ¡radimai, kurie yra nauji, atitinka iÅ¡radimo lygį ir turi pramoninį pritaikomumÄ (Patentų įstatymo 4 str. 1 d.). Laikoma, kad iÅ¡radimas atitinka iÅ¡radimo lygį, jeigu jis pagal technikos lygį nėra akivaizdus atitinkamos srities specialistui (Patentų įstatymo 7 str. 1 d.). Patentinėje paraiÅ¡koje turi bÅ«ti pateiktas iÅ¡radimo apraÅ¡ymas, kuris turi atskleisti iÅ¡radimÄ aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai, kad atitinkamos srities specialistas galėtų jį panaudoti (Patentų įstatymo 15 str. 1 d. 2 p., 16 str. 2 d.).

Patentinę paraiÅ¡kÄ , be kita ko, taip pat sudaro iÅ¡radimo apibrėžtis, brėžiniai, jeigu jų reikia iÅ¡radimo esmei paaiÅ¡kinti ir jeigu jie nurodyti iÅ¡radimo apraÅ¡yme (Patentų įstatymo 15 str. 1 d. 3, 4 p.). IÅ¡radimo apibrėžtis nustato patento suteikiamos teisinės apsaugos ribas; iÅ¡radimo apraÅ¡ymas ir brėžiniai skiriami iÅ¡radimo apibrėžčiai paaiÅ¡kinti (Patentų įstatymo 17 str. 2 d., 38 str. 1 d.). IÅ¡dėstyta leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, sprendžiant dėl paties saugomo iÅ¡radimo esmės, o tuo pačiu dėl patento savininko teisių apimties ir Å¡ių teisių pažeidimo, reikalingos atitinkamos mokslo srities specialios žinios –  pats iÅ¡radimas (jo esmė) nėra teisės dalykas.

Ginčuose dėl patento savininko teisių pažeidimo fakto nustatymo galioja bendroji įrodinėjimo pareiga, reiÅ¡kianti, kad Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.). Apelianto inicijuota byla yra grynai privataus pobÅ«džio, ji nėra susijusi su vieÅ¡uoju interesu (pvz., vieÅ¡Ä ja tvarka, vartotojų apsauga), visos ginčo Å¡alys atstovaujamos profesionalių teisininkų, todėl byloje visa apimtimi taikytinas rungtyniÅ¡kumo principas, kaip vienas pamatinių civilinio proceso principų (CPK 12 str.).

Kartu tai reiÅ¡kia, kad tokio pobÅ«džio bylose teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymų (CPK 179 str. 2 d.). Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio faktinio pagrindo neįrodymas lemia ieÅ¡kinio atmetimÄ . Nagrinėjamoje byloje apeliantas teigia, kad atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“ naudojamos mėlynos vielos ritės atitinka ieÅ¡kovo patento apibrėžties 5-7 punktus, t. y. pažeidžia ieÅ¡kovo patentÄ . Toks argumentas iÅ¡ esmės grindžiamas paties apelianto pateiktu nurodytų apibrėžties punktų aiÅ¡kinimu, faktinių aplinkybių konstatavo protokolu, kuriame užfiksuota, kad aptariamo atsakovo naudojamos mėlynos ritės veikia su apelianto patentuotu armatÅ«ros strypų suriÅ¡imo įrenginiu atlikus tam tikrÄ Ä¯renginio modifikavimÄ (t. 2, b. l. 17-19); byloje taip pat yra patentuotų ir mėlynų vielos ričių palyginamosios nuotraukos (t. 2, b. l. 68).

Tačiau Å¡ie įrodymai, kolegijos vertinimu, nėra pakankami konstatuoti patento savininko teisių pažeidimÄ (CPK 185 str. 2 d.). Ginčo patento apibrėžtis, jÄ aiÅ¡kinantys iÅ¡radimo apraÅ¡ymas ir brėžiniai (t. 1, b. l. 10-51), prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, yra sudėtingi, todėl, neturint specialių žinių, nustatyti patentuotÄ objektÄ ir jo apimtį vielos ričių atveju, taip pat tai, ar atsakovo naudojamos mėlynos vielos ritės gali bÅ«ti laikomos atitinkančiomis tokį patentÄ , negalima.

Specialių žinių reikalauja ir apelianto įrodinėjamo patentuoto armatÅ«ros strypų suriÅ¡imo įrenginio modifikavimo apimties ir tokio modifikavimo patekimo į patento apibrėžtį klausimai. Atsakymams į Å¡iuos klausimus gauti turėjo bÅ«ti praÅ¡oma skirti ekspertizę (CPK 212 str. 1 d.), tačiau apeliantas tokio praÅ¡ymo nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams neteikė, nors ir žinojo analogiÅ¡kÄ atsakovų (pvz., t. 2, b. l. 52, 80), pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus.

Pažymėtina, kad toks įrodinėjimo kelias apeliantui, atstovaujamam profesionalaus teisininko, turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai suprantamas. PrieÅ¡ingas apelianto elgesys iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad apeliantas nusiÅ¡alino nuo įrodinėjimo, o pareigÄ nustatyti techninio pobÅ«džio dalykus perkėlė teisės klausimus sprendžiančiam teismui. Kadangi, minėta, byla yra grynai privataus pobÅ«džio, teismas neturi teisės savo iniciatyva rinkti įrodymų; prieÅ¡ingi veiksmai pažeistų tiek rungtyniÅ¡kumo, tiek Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principus (CPK 12, 17, 21 str.).

Pirmosios instancijos teisme apeliantas prašė kaip liudytojÄ apklausti apelianto distributoriaus darbuotojÄ , kuris kartu pademonstruotų mėlynos vielos ritės veikimÄ su patentuotu armatÅ«ros strypų suriÅ¡imo įrenginiu (t. 2, b. l. 76). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį praÅ¡ymÄ , nes tam nebuvo procesinio pagrindo (Å¡is asmuo nėra ekspertas), be to, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , tokia apklausa bei demonstravimas nebÅ«tų buvę pakankami atsakyti į nurodytus klausimus.

Dėl iÅ¡dėstyto analogiÅ¡kas apeliaciniam teismui pateiktas praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, kaip ir netenkintas iÅ¡ to kildinamas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka (CPK 322 str.). Apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad apeliantas neįrodė, jog atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“ naudojamos mėlynos ritės pažeidžia patentÄ , todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis, taip pat ieÅ¡kinio dalis dėl žalos priteisimo iÅ¡ Å¡io atsakovo, buvo pagrįstai atmestos (Patentų įstatymo 57 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 str.).

Nenustačius tokio pažeidimo, nėra savarankiÅ¡ko pagrindo spręsti, kad atsakovas naudoja suklastotas vielos rites, tokiu bÅ«du pasinaudoja apelianto reputacija ir dėl to pažeidžia Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtintus draudimus.    Dėl žalos, patirtos atsakovui UAB „Vilniaus rentinys“ naudojant juodas vielos rites, atlyginimo Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“, savo veikloje naudodamas juodas vielos rites, pažeidžia apelianto patentÄ .

Kadangi Å¡i sprendimo dalis neskundžiama, dėl jos teisėjų kolegija nepasisako (CPK 320 str.). Apeliantas praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ sieja su negautomis pajamomis; anot apelianto, dėl patentÄ pažeidžiančių vielos ričių importo vartotojai mažiau pirko patentuotų ričių; apeliaciniame skunde negautos pajamos skaičiuojamos vertinant atsakovo UAB „Statybiniai polimerai“ importuotų mėlynų vielos ričių kiekius (t. 2, b. l. 31, 99). Tačiau byloje nustatyta, kad atsakovas UAB „Vilniaus rentinys“ rites naudoja savo veikloje kaip galutinis vartotojas (jų neimportuoja, neplatina), be to, naudoja juodas, o ne mėlynas vielos rites.

Todėl laikytina, kad apeliantas neįrodė paties priežastinio ryšio tarp atsakovo UAB „Vilniaus rentinys“ turimų vielos ričių naudojimo būdo ir paties negautų pajamų fakto. To neįrodžius, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo iš aptariamo atsakovo (CK 6.247 str.). Tai konstatavus, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų, liečiančių teismo veiksmus, apeliantu teigimu, nesudarant galimybių tinkamai įrodyti žalos dydį.

Remiantis iÅ¡dėstytu, laikytina, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimo dalį, todėl ji paliktina nepakeista, o skundas atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovams iÅ¡ apelianto priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (t. 2, b. l. 117-119, 123-125) (CPK 98 str. 1 d.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atsakovams iÅ¡ apelianto priteistina po 1 000 Lt (CPK 98 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto MAX CO., LTD (į. k. 0199-01-057739) atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Statybiniai polimerai“ (į. k. 226143790) ir uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus rentinys“ (į. k. 120372443) po 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Teisėjai Danutė Gasiūnienė Vytas Milius Vigintas Višinskis