cdfd44ad-5a54-47b3-9575-867c5f666cd1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-14721-862/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10192-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Arminas Naujokaitis, A. K., kredito unija „X“. Teismas n u s t a t ė : teisme 2022 m. balandžio 27 d. gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas A.

K. praÅ¡o panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2022 m. balandžio 13 d. turto apraÅ¡Ä dalyje dėl A. K. ir A. K. asmeninių sÄ skaitų areÅ¡to, 2022 m. balandžio 13 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto apraÅ¡o ir apraÅ¡omo turto įkainojimo, 2022 m. balandžio 13 d. nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2022 m. balandžio 13 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisų, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2022 m. balandžio 7 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1996-562/2022 (toliau – Nutartis), kuria nusprendė atsakovų A. K. (pareiÅ¡kėjas) ir A. K. atžvilgiu pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nevirÅ¡ijant atsakovams pareikÅ¡tų reikalavimų sumos (261046,58 Eur), areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ turtÄ , tiek esantį pas atsakovus, tiek pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsukinti, o to nepakakus, areÅ¡tuoti ir atsakovų pinigines lėšas, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti tik su ieÅ¡kove kredito unija „X“. 2022 m. balandžio 12 d. antstolio Armino Naujokaičio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Nutartį buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vykdomoji byla).

Toliau sekusio patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu buvo sudarytas atsakovų areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as), kuriame nurodytas atsakovams priklausantis turtas buvo areÅ¡tuotas, o nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ visų atsakovo A. K. vardu atidarytų banko sÄ skaitų. PareiÅ¡kėjo nuomone, ApraÅ¡as neatitinka Å¡iam dokumentui keliamų reikalavimų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalaujama, kad turto areÅ¡to akte, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma kiekvieno daikto vertė ir viso areÅ¡tuojamo turto vertė.

Å is punktas taip pat nustato, kad jei antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. ApraÅ¡e yra nurodyta tik bendra informacija, kad apraÅ¡yto turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu, be to, nėra nurodyta, kad turto vertės antstolis negali nustatyti dėl objektyvių priežasčių. ApraÅ¡e taip pat nėra numatyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Pasak pareiÅ¡kėjo, antstolis nesiėmė priemonių įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ kaip tai numato CPK 681 straipsnio 1 dalis bei nenurodė jokių priežasčių, pagrindžiančių tokių veiksmų neatlikimÄ .

Antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ ar vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , turi nepažeisti CPK normų, draudžiančių areÅ¡tuoti ar apraÅ¡yti turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 677 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nenustačius areÅ¡tuojamo turto vertės (bei nenurodžius, jog turto vertės nustatymui bus kviečiamas ekspertas), antstolis be jokio pagrindo areÅ¡tavo ženkliai didesnę sumÄ (apytiksliai 1500000 Eur), nei kad buvo reikalinga užtikrinti Nutartyje nurodytÄ reikalavimo sumÄ (t. y. nevirÅ¡ijant 261046,58 Eur).

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad buvo apribotos jo teisės disponuoti jo vardu atidarytose banko sÄ skaitose esančiomis asmeninėmis lėšomis. Tokie apribojimai yra ne tik neproporcingi. Atsakovas A. K. su banku yra sudaręs kreditavimo sutartį, kuri Å¡io raÅ¡to pateikimo dienÄ dar nėra įvykdyta bei atsakovo vykdoma, kiekvienÄ mėnesio 15 dienÄ automatiniu bÅ«du nuskaitant 3097,35 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos, skirtos sutarties vykdymui. Taigi, nepagrįstai nutraukus piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ visų atsakovo A.

K. vardu atidarytų banko sÄ skaitų, atsakovas, be kita ko, dėl antstolio neteisėtų veiksmų nebegali vykdyti sutartinių prievolių savo kreditoriams. Antstolis Arminas Naujokaitis 2022 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Antstolis nurodė, kad skolininko (pareiÅ¡kėjo) atžvilgiu antstolis Arminas Naujokaitis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdoma Vilniaus apygardos teismo 2022-04-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1996-562/2022 nutarta: nevirÅ¡ijant atsakovams A.

K. ir A. K., pareikÅ¡tų reikalavimų sumos (261046,58 Eur) areÅ¡tuoti atsakovams A. K. ir A. K. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ turtÄ , tiek esantį pas atsakovus, tiek pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nepakakus, areÅ¡tuoti ir atsakovų pinigines lėšas, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kove, taip pat areÅ¡tuoti bet kokias gautinas sumas ir ieÅ¡kovei priklausančias turtines teises.

Vykdant Å¡iÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2022 m. balandžio 13 d. priimti skundžiami antstolio procesiniai dokumentai: turto apraÅ¡as, patvarkymas dėl turto apraÅ¡o bei apraÅ¡omo turto įkainojimo Nr. S1-117978, nurodymas nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymas dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 13 d. patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkas, vadovaujantis CPK 645 straipsniu, buvo antstolio įpareigotas per penkias dienas raÅ¡tu pateikti informacijÄ apie visÄ priklausantį turtÄ .

Å is antstolio patvarkymas skolininkui įteiktas 2022 m. balandžio 13 d. el. ryÅ¡ių priemonėmis (el. paÅ¡to adresu, iÅ¡ kurio antstoliui ir buvo atsiųstas skundas) bei registruota paÅ¡to siunta (2022 m. balandžio 15 d.). Antstolio patvarkymu reikalautos informacijos skolininkas iki Å¡iol pateikęs nėra. 2022 m balandžio 19 d. skundu skolininkas praÅ¡o panaikinti turto apraÅ¡Ä dalyje, patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o bei apraÅ¡omo turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymÄ nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymÄ dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolis atkreipė dėmesį, kad skunde skolininkas taip pat praÅ¡o panaikinti turto apraÅ¡Ä dalyje dėl pareiÅ¡kėjo sutuoktinės, panaikinti patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o bei apraÅ¡omo turto įkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (priimtas sutuoktinės atžvilgiu vykdomoje byloje bei adresuotas jai), nurodymÄ nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (priimtas sutuoktinės atžvilgiu vykdomoje byloje bei adresuotas jai). Dėl skundo teiginių, kad turto apraÅ¡as neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes jame nėra nurodyta kiekvieno apraÅ¡yto objekto vertė, antstolis nurodė, kad sudarytu turto apraÅ¡u siekiama įvykdyti teismo nutartį, t. y. surasti bei apraÅ¡yti skolininko turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimo sumai užtikrinti.

Å is procesinis dokumentas yra pirminis teismo nutartį vykdant antstolio priimtas dokumentas, kuriame be kita ko yra nurodyta, kad apraÅ¡yto turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu. Dėl skundo argumentų, kad buvo areÅ¡tuota turto, kurio vertė didesnė, nei reikalinga ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti, antstolis pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė, kuo grindžia šį skundo argumentÄ ar skunde paraÅ¡ytas sumas. Be to, skolininko minimas turto apraÅ¡o 7 punkte apraÅ¡ytas turtas yra įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai.

Vykdomojoje byloje esančiais registrų duomenimis, nustatyta, kad dalis skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto yra įkeista hipotekos kreditorių naudai, kita dalis priklauso bendrosios dalinės ar bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis. Nelaikytina, kad hipotekos kreditorių naudai įkeistas turtas yra turtas, kuriuo galimas reikalavimo realaus įvykdymo užtikrinimas, nes hipotekos kreditoriai turi pirmenybę prieš kitus kreditorius. Remiantis VĮ Registrų centro pateikiamais vidutinės rinkos vertės paieškos rezultatais turto aprašo sudarymo dienai, nesuvaržyto aprašyto turto vertės nepakanka ieškinio reikalavimo užtikrinimui.

PraÅ¡omu panaikinti patvarkymu dėl turto apraÅ¡o bei apraÅ¡omo turto įkainojimo antstolis yra iÅ¡aiÅ¡kinęs skolininkui, kad turto apraÅ¡as gali bÅ«ti keičiamas pateikus antstoliui sÄ raÅ¡Ä nesuvaržyto skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto (nustačius jam priklausančiÄ dalį bendrame turte), kurio vertės visiÅ¡kai pakaktų ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti. Å iuo metu antstoliui nei praÅ¡omo apraÅ¡yti konkretaus skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto sÄ raÅ¡as, nei Å¡io turto realiÄ rinkos vertę pagrindžiantys duomenys, nei apskritai praÅ¡ymas kažkokį konkretų turtÄ apraÅ¡yti antstoliui pateikti nėra, kaip nėra pateikta ir patvarkymu pateikti informacijÄ apie turtimÄ turtÄ reikalauta informacija.

Antstolis laikosi pozicijos, kad nelaikytina, jog nesant skolininko praÅ¡ymo dėl konkretaus nesuvaržyto ieÅ¡kinio reikalavimo sumai užtikrinti pakankamo turto apraÅ¡ymo ir nepriėjus turto įkainojimo stadijos, buvo apraÅ¡yta daugiau skolininko turto, nei reikalinga ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti. Antstolis pažymėjo, kad pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas leido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atlikti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kove. Kitokių leidimų vykdyti atsiskaitymus teismo nutartyje nenumatyta.

Dėl tokio leidimo pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į teismÄ , pritaikiusį laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjas A. K. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad antstolis, neatlikęs areÅ¡tuoto turto vertinimo (kÄ privalėjo padaryti), teigia, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė savo teiginio, kad antstolis areÅ¡tavo nekilnojamojo turto, kurio vertė daugiau kaip 1,5 milijono Eur, pagrindžiančių įrodymų. Tokia pozicija, pareiÅ¡kėjo nuomone, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo principui (CK 1.5 straipsnis).

Antstolis, prieÅ¡ atmesdamas teiginius apie areÅ¡tuoto turto vertę, privalėjo objektyviai jÄ nustatyti, kaip jį įpareigoja CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas. Antstolis, neįvykdęs savo pareigos įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ , areÅ¡tavo ir pareiÅ¡kėjo sÄ skaitas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu nepakanka areÅ¡tuojamo nekilnojamojo turto vertės.. Antstolis taip pažeidė CPK 585 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ nevirÅ¡yti jam suteiktų įgalinimų. Suinteresuoti asmenys A.

K. ir kredito unija „X“ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Skundas atmestinas. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/22/00627 pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1996-562/2022, kuria buvo nutarta: nevirÅ¡ijant atsakovams A. K. ir A. K. pareikÅ¡tų reikalavimų sumos (261046,58 Eur) areÅ¡tuoti atsakovams A. K. ir A. K. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ turtÄ , tiek esantį pas atsakovus, tiek pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nepakakus, areÅ¡tuoti ir atsakovų pinigines lėšas, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, leidžiant su jomis atlikti atsiskaitymus tik su ieÅ¡kove, taip pat areÅ¡tuoti bet kokias gautinas sumas ir ieÅ¡kovei priklausančias turtines teises.

Vykdydamas teismo nutartį, antstolis 2022 m. balandžio 13 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)dėl turto apraÅ¡o bei apraÅ¡omo turto įkainojimo, 2022 m. balandžio 13 d. turto apraÅ¡Ä , 2022 m. balandžio 13 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , 2022 m. balandžio 13 d. nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ ir 2022 m. balandžio 13 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to.

Antstolis 2022 m. balandžio 13 d. patvarkymu Nr. S1-117978 dėl turto apraÅ¡o ir apraÅ¡omo turto įkainojimo nurodė, kad turto areÅ¡to mastas – 261046,58 Eur, taip pat pažymėjo, kad turtas įkainotas rinkos kainomis bei informavo, jog pareiÅ¡kėjui pateikus antstoliui sÄ raÅ¡Ä nesuvaržyto skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto (nustačius jam priklausančiÄ dalį bendrame turte), kurio vertės visiÅ¡kai pakaktų ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti, turto apraÅ¡as gali bÅ«ti koreguojamas.

Be to, patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas per 5 dienas raÅ¡tu pateikti antstoliui informacijÄ apie jam priklausantį turtÄ . PareiÅ¡kėjas ginčija antstolio sudarytÄ turto apraÅ¡Ä , motyvuodamas tuo, kad, pažeidžiant CPK reikalavimus, Å¡iame apraÅ¡e nebuvo nurodyta tiksli turto vertė ir areÅ¡tuotas didesnės vertės turtas, nei nustatyta Vilniaus apygardos teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolio galių ribas vykdymo procese pirmiausia apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 587 straipsnio 4 punktas), kurioje teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, vykdymo tvarka ir bÅ«dai (CPK 147 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Pažymėtina, kad antstoliui, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina siekti ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyros, kad atsakovui taikomi ribojimai bÅ«tų bÅ«tini, teisėti ir pagrįsti, užtikrintų ir atsakovo teisių bei teisėtų interesų apsaugÄ . Vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, taip pat privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡to – taikymo savaime yra turto areÅ¡to aktas, t. y. dokumentas, kuriuo įforminamas valstybės institucijos (pareigÅ«no) sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtÄ . Vykdydamas teismo nutartį areÅ¡tuoti turtÄ , antstolis CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areÅ¡tuojamo turto apraÅ¡Ä . Teismas atkreipia dėmesį, jog pagrindinis antstolio uždavinys vykdant bylas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realus teismo nutarties reikalavimų užtikrinimas tam, kad ateityje prasidėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo procesui kreditorius galėtų gauti teismo priteistÄ sumÄ /skolÄ , o skolininko turto vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebÅ«tų areÅ¡tuota nepagrįstai per daug (CPK 677 straipsnio 2 dalis).

PareiÅ¡kėjas savo pozicijÄ argumentuoja skundžiamo turto apraÅ¡o turinio (CPK 678 straipsnio 1 dalis), įskaitant turto vertę, areÅ¡to mastÄ , trÅ«kumais. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. CPK 678 straipsnio, reglamentuojančio turto areÅ¡to akto turinį, 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad, turto areÅ¡to akte turi bÅ«ti nurodoma kiekvieno areÅ¡tuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas vieÅ¡ame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areÅ¡tuojamo turto vertė, o jei antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

Vykdymo proceso stadijoje, kuomet dar tik areÅ¡tuojamas skolininko turtas, užtikrinant bÅ«simÄ sprendimo įvykdymÄ , galioja bendra taisyklė, kad negalima areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Be to, turi bÅ«ti užtikrinti ir kreditoriaus interesai, kad tuo metu, kol bus nustatoma skolininko turto vertė, apskritai liktų areÅ¡tuotino turto. Nagrinėjamu atveju antstolis, sudarydamas pareiÅ¡kėjui priklausančio turto apraÅ¡Ä , kiekvieno daikto vertės nenurodė, tačiau turto apraÅ¡o pastabose nurodė, kad viso areÅ¡tuoto turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu.

Teismo nuomone, antstolis, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, siekia teisingo turto įvertinimo bei realaus vykdomojo dokumento įvykdymo, todėl patvarkyme Nr. S1-117978 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jam pateikus duomenis apie turtÄ , kurio pakaktų reikalavimui užtikrinti, turto apraÅ¡as bus koreguojamas, o patvarkymu Nr. S-22-157-9886 įpareigojo pateikti raÅ¡tu duomenis apie savo turtÄ , t. y. antstolis siekė sužinoti ir skolininko nuomonę apie turto vertę. Be to, pagal vykdomojoje byloje esančius Nekilnojamojo turto registro duomenis, dalis pareiÅ¡kėjo turto yra įkeistas hipoteka arba priklauso bendrosios jungtinės ar dalinės nuosavybės teise.

Tokiu bÅ«du antstoliui nurodžius turto areÅ¡to mastÄ (261046,58 Eur), kuris atitinka Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytÄ sumÄ , teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolis, priimdamas skundžiamÄ turto apyraÅ¡Ä , pažeidė areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ reglamentuojančias CPK nuostatas. Teismo nuomone, apraÅ¡as taikytas kaip reali ir rezultatyvi priverstinio teismo procesinio sprendimo užtikrinimo priemonė, kurios metu nėra aktualu nustatyti tiksliÄ areÅ¡tuojamo turto rinkos vertę, o tik siekiama areÅ¡tuoti pakankamai turto skolininko įsipareigojimams vykdyti.

Kai bus nustatyta tiksli turto vertė, bus galimas turto apraÅ¡o koregavimas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolis pritaikė turto areÅ¡tÄ didesne, nei Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodyta turto areÅ¡to, apimtimi. Priimant 2022 m. balandžio 13 d. turto apraÅ¡Ä buvo nustatyta, jog vykdomojoje byloje esančiais VÄ® Registrų centro duomenimis, vien pareiÅ¡kėjo nesuvaržyto nekilnojamojo turto nepakanka užtikrinti nustatyto turto areÅ¡to apimties, todėl buvo areÅ¡tuotos skolininko lėšos 261046,58 Eur sumai, esančios sÄ skaitose.

Teismas sprendžia, jog nesant duomenų, kad pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto pakanka užtikrinti teismo nustatytÄ turto areÅ¡to apimtį, antstolis, siekdamas užtikrinti laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ , pagrįstai areÅ¡tavo nurodytas lėšas pareiÅ¡kėjo sÄ skaitose. Dalis turto apraÅ¡e nurodyto pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto iki antstoliui priimant šį turto apraÅ¡Ä , jau buvo įkeistas hipotekos kreditoriaus naudai arba yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (vykdomoje byloje esančiais duomenimis, santuokÄ pareiÅ¡kėjas registravo 1993 m. rugpjūčio 7 d.).

CK 4.170 straipsnio 3 dalis numato, jog hipoteka suteikia Å¡ios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Atsižvelgiant į įstatyme įtvirtintÄ nuostatÄ , matyti, kad antstolis, net ir aprašęs skolininkui priklausantį hipoteka suvaržytÄ turtÄ , negali užtikrinti galimai bÅ«simo iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo, nes hipotekos kreditorius turi pirmumo teisę nukreipti reikalavimÄ Ä¯ hipoteka įkeistÄ turtÄ , o iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka apsunkinto turto yra negalimas, jeigu hipotekos kreditorius neduoda sutikimo antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tokio turto, todėl minėto turto areÅ¡tas tinkamai neužtikrina iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų (CPK 746 straipsnis, 754 straipsnis).

Vykdymo proceso stadijoje, kuomet dar tik areÅ¡tuojamas skolininko turtas užtikrinant sprendimo įvykdymÄ , turi bÅ«ti užtikrinti ir kreditoriaus interesai, kad tuo metu, kol bus nustatoma skolininko turto vertė, apskritai liktų areÅ¡tuotino turto. Taigi, pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikinÄ ginčo objekto apsaugos mechanizmÄ ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o antstolis, vykdydamas jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

CPK nuostatos vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui numato pareigas bÅ«ti aktyviems, domėtis vykdymo eiga ir atlikti kitas CPK numatytas pareigas. Pagal CPK 644 straipsnio 4 punktÄ , skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Å i pareiga reiÅ¡kia, kad skolininkas turi bendradarbiauti su vykdymo proceso Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose Å¡io Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos faktinę situacijÄ , spręstina, jog skolininkas nesilaikė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nevykdė antstolio patvarkymo pateikti duomenis apie savo turimÄ turtÄ , tačiau apsiribojo deklaratyviais teiginiais, jog areÅ¡tuoto turto vertė sudaro 1,5 milijono eurų.

PareiÅ¡kėjas savo teiginius patvirtinančių įrodymų teikiant prieÅ¡taravimÄ dėl turto vertės nenurodė ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kitokiÄ turto vertę. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumÄ dėl turto įvertinimo. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti antstolio nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ 261046,58 Eur sumai, ir patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jo lėšų areÅ¡to, teigdamas, jog taip negali atsiskaityti su kreditoriais.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kai laikinoji apsaugos priemonė pritaikyta, teismas nutartimi gali paskirtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti arba panaikinti (CPK 148 straipsnio 3 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti skundo dalį panaikinti sÄ skaitų areÅ¡tÄ , kad pareiÅ¡kėjas galėtų atsiskaityti su kreditoriais, ir atkreipė dėmesį, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi, teismas leido pareiÅ¡kėjui atsiskaityti tik su ieÅ¡kove kredito unija „X“. Kadangi antstoliui teisės aktais nėra suteikta teisė keisti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo dalies ir naikinti antstolio nustatyto lėšų areÅ¡to.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolio skundžiami veiksmai ir priimti sprendimai atitinka jiems keliamus įstatymų reikalavimus, nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Dėl kitų pareiškėjo skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, kadangi, kaip pažymėjo antstolis, 2022 m. balandžio 13 d. patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)priimti pareiškėjo sutuoktinės atžvilgiu ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo priimant šiuos patvarkymus sprendžiamas kitoje civilinėje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasita Kurakienė