cdfd300d-9f55-4c3b-8e05-8f3603169ed3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-290-1013/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03152-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 9.25

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė

sekretoriaujant Valentinai Solovejienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pinigų plovimo valdybos atstovei L. Ž.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. S., gimusi 1978 m. gegužės 20 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 198 straipsnio 1, 3 dalis,

n u s t a t ė :

J. S., nuo 2009 m. kovo 19 d. bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (bendrovė, kuri pagal patikrinimo metu nustatytas aplinkybes yra buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikianti įmonė, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalies 3 punkte) direktore, kuri, vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 7 ir 8 dalimis, 37 straipsnio 12 dalies 1 punktu, 37 straipsnio 12 dalies 11 punktu, privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklÄ ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimÄ , jos tikslų įgyvendinimÄ ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose nustatytų pareigų vykdymÄ , nevykdė Å¡ių pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų, t. y.:

1) nuo 2017 m. liepos 13 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. nenustatė atitinkamų vidaus kontrolės procedūrų, susijusių su klientų ir naudos gavėjų tapatybės nustatymu ir tikrinimu, rizikos vertinimu, rizikos valdymu, dalykinių santykių ir (arba) operacijų stebėsenos organizavimu, tarptautinių finansinių sankcijų, ribojamųjų priemonių įgyvendinimu, pranešimų ir informacijos pateikimu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai; registracijos žurnalų tvarkymu; Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nurodytos informacijos saugojimu; kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo informacijos atnaujinimu; mokymų darbuotojams organizavimu, siekiant juos tinkamai supažindinti su pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos reikalavimais.

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – PPTFPÄ®) 29 straipsnio 1 dalį; 2015 m. vasario 26 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) direktoriaus įsakymo Nr. V-55 „Dėl Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“ patvirtintų Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui (toliau – Nurodymai Nr. V-55) 68 ir 69 punkto reikalavimus (galiojo nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d.) ir 2017 m. gruodžio 15 d.

FNTT direktoriaus įsakymu Nr. V-185 „Dėl Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui, patvirtinimo“ patvirtintų Buhalterinės apskaitos ar mokesčių konsultavimo paslaugas teikiančioms įmonėms ir Å¡ias paslaugas savarankiÅ¡kai teikiantiems asmenims skirtų nurodymų, kuriais siekiama užkirsti keliÄ pinigų plovimui ir (ar) teroristų finansavimui (toliau – ir Nurodymai Nr. V-185) 38 punktÄ (galioja nuo 2017 m. gruodžio 16 d.).

Tokiais savo veiksmais J. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 198 straipsnio 3 dalyje;

2) taip pat J. S. laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 19 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. nepaskyrė ir raÅ¡tu nepranešė FNTT apie paskirtÄ asmenį, kuris organizuotų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimÄ ir palaikytų ryÅ¡ius su FNTT. Tuo pažeidė PPTFPÄ® (redakcija iki 2017 m. liepos 13 d.) 19 straipsnio 2 dalį ir PPTFPÄ® (redakcija nuo 2017 m. liepos 13 d.) 22 straipsnio 1 dalį; Nurodymų Nr. V-55 (galiojo nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d.) 70 punktÄ ir Nurodymų Nr. V-185 (galioja nuo 2017 m. gruodžio 16 d.) 36 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais J. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 3 dalyje;

3) taip pat J. S. nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. neatliko tinkamo naudos gavėjo tapatybės nustatymo iki kliento tapatybės procedÅ«ros nustatymo pabaigos klientui fiziÅ¡kai dalyvaujant, nes neturėjo klientų – 2016 m. lapkričio 2 d. BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), 2016 m. lapkritį UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. 125026819), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) – pateiktų duomenų apie naudos gavėjÄ , kuriuose bÅ«tų vardas (vardai); pavardė (pavardės); asmens kodas (užsieniečiui – gimimo data (jeigu yra – asmens kodas ar kita Å¡iam asmeniui suteikta unikali simbolių seka, skirta asmeniui identifikuoti, leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje numeris ir galiojimo laikas, jo iÅ¡davimo vieta ir data); pilietybė (jeigu asmuo be pilietybės – valstybė, kuri iÅ¡davė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , kurie bÅ«tų patvirtinti kliento paraÅ¡u. Tuo pažeidė PPTFPÄ® (redakcija iki 2017 m. liepos 13 d.) 9 straipsnio 1, 14 dalis ir PPTFPÄ® (redakcija nuo 2017 m. liepos 13 d.) 12 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis; 2008 m. rugsėjo 24 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 942 patvirtintų Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo taisyklių reikalavimų (galiojo nuo 2008 m. spalio 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d.) 13 punktÄ ; Nurodymų Nr. V-185 (galioja nuo 2017 m. gruodžio 16 d.) 6 punktÄ . Tokiais savo veiksmais J. S. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje apklausta J. S. savo kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo pripažino. Parodė, kad ji nuo įsteigimo yra bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, ji žino vadovės pareigas. Jų įmonė užsiima buhalterine apskaita, Å¡iuo metu įmonėje dirba 3 darbuotojai, turi apie 10 klientų. Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tvarkos jie tikrai nepasivirtino, bet realiai ji viena dirba ir pati yra atsakinga už tÄ tvarkÄ . Dėl naudos gavėjo nustatymo parodė, kad buvo pateikti visi dokumentai, jie patys bendravo su žmonėmis, nustatinėjo asmenybes, buvo paimtos dokumentų kopijos, turėjo informacijÄ apie vadovus, akcininkus, registrų centro įstatus ir manytų, kad buvo nustatyta kliento tapatybė. Pažymėjo, kad atlikus įmonės patikrinimÄ ir pateikus rekomendacijas, įmonė į jas atsižvelgė – įstojo į auditorių asociacijÄ , pasitvirtino tvarkas, atnaujino informacijÄ apie klientus, sudarė anketas. Stengiasi laikytis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo reikalavimų. Å iai dienai jie viskÄ Ä¯vykdė pagal gautas rekomendacijas, savo kaltę pripažįsta ir stengiasi paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus.

ANK 198 straipsnis nustato atsakomybę už Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimÄ . Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams – nuo dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kitų Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų reikalavimų, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytuosius, įgyvendinimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams – nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų.

J. S. kaltę, padarius ANK 198 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, be jos pačios prisipažinimo teismo posėdžio metu, įrodo byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. A. 2018 m. lapkričio 11 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5); FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos 2018 m. gruodžio 3 d. pavedimas atlikti patikrinimÄ Nr. 04/6-2-7-13027 (b. l. 6); FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž.

A. ir vyriausiojo tyrėjo D. K. 2018 m. gruodžio 3 d. patikrinimo aktas Nr. 04/6-2-7-13027-A (b. l. 7-9); 2018 m. gruodžio 3 d. dokumentų paėmimo aktas Nr. 04/6-2-7-13027-D (b. l. 10-11) su paimtų dokumentų kopijomis (b. l. 12-42); FNTT Pinigų plovimo prevencijos valdybos Analizės skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ž. A. 2018 m. gruodžio 4 d. tarnybinis pranešimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo Nr. 04/6-1-7-13287 (b. l. 43-45), 2018 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. FNTT-3185.110.1249-ANR_P-10-2018 (b. l. 1-2-3).

Ä®vertinęs surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. S. padarė jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Teismas pažymi, kad nors teismo posėdžio metu J. S. dėl naudos gavėjo nustatymo nurodė, kad buvo nustatyta kliento tapatybė, teismo vertinimu, naudos gavėjas ir įmonės vadovas nebÅ«tinai yra tas pats asmuo, todėl nustačius kliento vadovÄ , nereiÅ¡kia, kad buvo nustatytas ir naudos gavėjas. Å ių įrodymų visuma patvirtina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J.

S. nevykdė pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų, nustatytų protokole išvardintuose teisės aktuose, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 198 straipsnio 1 dalį, kurioje, kaip minėta, numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimus, bei pagal ANK 198 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už kitus Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų reikalavimų, išskyrus šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytuosius, įgyvendinimo tvarkos pažeidimus.

Pažymėtina, kad nors byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog anksčiau aptarti pažeidėjos veiksmai bÅ«tų sukėlę realių padarinių, t. y. jog dėl įmonėje netinkamai vykdytų pinigų plovimo ir terorizmo finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo tretieji asmenys bÅ«tų plovę pinigus ar finansavę teroristines organizacijas, tačiau ANK nustatyta pavojinga veika suponuoja, jog tokie pažeidimai gali sukelti didelį pavojų valstybės finansų sistemos saugumui, dėl ko ir numatyta atsakomybė už tokių pažeidimų padarymÄ . Taip pat akcentuotina, jog ANK 198 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje numatytų nusižengimų sudėtys yra formalios, t. y. pažeidimui padaryti subjektui užtenka atlikti aptariamo straipsnio dalių dispozicijose nurodytus veiksmus, kuriuos įstatymų leidėjas apibrėžia kaip savaime pavojingus. Taigi Å¡iuo atveju pažeidėjui atsakomybė kyla nepriklausomai nuo to, ar dispozicijoje įtvirtintų objektyviosios pusės požymių atlikimas buvo toks pavojingas, jog sukėlė pasekmes ir buvo padaryta žala, nes visuomenei pavojingas yra pats įstatyme numatytos tvarkos nesilaikymas.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ J. S., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidimų padarymo aplinkybes: ji, bÅ«dama įmonės direktorė, privalėdama organizuoti kasdienę bendrovės veiklÄ ir atsakyti už bendrovės veiklos organizavimÄ , tikslų įgyvendinimÄ bei kitų pareigų vykdymÄ , nevykdė pinigų plovimo ir (ar) teroristų finansavimo prevencijos priemonių reikalavimų. Taip pat teismas atsižvelgia į J. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), už tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ ji baudžiama pirmÄ kartÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyti pažeidimai tęstinio pobÅ«džio ir tęsėsi nuo 2009 m., įmonė veikia jau ilgÄ laikÄ , t. y. nėra naujas Å«kio subjektas, tačiau įmonė nėra didelė (bendrovėje dirba 3 darbuotojai), Å¡iuo metu įmonė turi apie 10 klientų. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog iÅ¡kart po patikrinimo atlikimo J. S. dėjo pastangas paÅ¡alinti nustatytus pažeidimus.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, iÅ¡dėstydamas motyvus, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ ANK 22 straipsnio 2 dalies turinio matyti, kad administracine nuobauda siekiama trijų tikslų:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Pažymėtina, kad teisingumo ir protingumo principai yra vienas iÅ¡ valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir vieÅ¡osios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus.

Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkcijÄ vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytÄ teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskiriant J. S. mažesnes negu ANK 198 straipsnio 1 ir 3 dalių sankcijose numatytos minimalios baudos. Taigi J. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 198 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina 500 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 198 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ skirtina 500 Eur bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais,

n u t a r i a :

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 198 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jai 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, J. S. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB „Citadele“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB Luminor banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 banko kodas 21400; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Å iaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300. Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo paskirties lauke turi bÅ«ti nurodomas įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje turi bÅ«ti nurodomas administracinio nusižengimo identifikacinis kodas ROIK: 18095275998. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1-2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jurgita Šėlienė