cdfd23ce-15b7-4a87-82a8-e165cb7ec02a · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-50-448/2022

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00056-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.4.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 5 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,

sekretoriaujant I. B.,

dalyvaujant pareiškėjui E. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-702-2022.

Teismas

n u s t a t ė :

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-702-2022 (toliau – Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. sausio 26 d. 15.14 val. Alytaus r. sav., kelio Valkininkų geležinkelio stotis – Daugai – Alytus 31 kilometre., vairuodamas automobilį „Volkswagen Crafter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), lenkė kitÄ transporto priemonę kelio ženklu Nr. 110 (Å alutinis kelias iÅ¡ kairės) pažymėtoje sankryžoje. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimÄ ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

PareiÅ¡kėjas E. B., nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o Nutarimo dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams panaikinti arba maksimaliai sutrumpinti šį terminÄ .

Skunde E. B. nurodė, jog Nutarimas priimtas tinkamai neįvertinus visų aplinkybių ir nurodo, kad padarytÄ administracinį pažeidimÄ jis pripažįsta. Vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti transporto priemones, tiesiogiai reikalingas dirbant dabartinėje darbovietėje (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų dirbti šį darbÄ yra teisės vairuoti turėjimas, kÄ patvirtina pridedama 2022 m. sausio 27 d. iÅ¡ darbovietės gauta jo charakteristika ir 2022 m. kovo 7 d. praÅ¡ymas.

Kitose darbovietėse jis nedirba, todėl vairuotojo darbas yra vienintelis jo pajamų Å¡altinis, kuris Å¡eimoje naudojamas padengti sÄ skaitas, įskaitant įmokas už paskolas. Jo uždirbamas vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra 839 Eur. Vieno mėnesio bendra įmokų suma už paskolas yra 508,71 Eur. Likusi bendra paskolų suma – 81 798,32 Eur. Vien mėnesinių įmokų už turimas paskolas suma sudaro 60,6 procentus jo darbo užmokesčio. Likusi suma paprastai skiriama komunaliniams mokesčiams sumokėti.

Jo Å¡eimÄ sudaro 4 asmenys – jis, žmona ir du nepilnamečiai vaikai. Žmonos darbo užmokestis naudojamas maistui, buities reikmėms ir vaikų bÅ«reliams, bÅ«tiniausioms prekėms nusipirkti, jos darbo užmokesčio neužtektų įmokoms už paskolas padengti, jei jis negautų jokių pajamų. Naujo darbo, kuris neatitinka jo ilgametės vairuotojo patirties, paieÅ¡kos užimtų mažiausiai vienÄ ar du mėnesius, kas padarytų didelę įtakÄ turimiems finansiniams įsipareigojimams. Atsižvelgiant į tai, kad gyvena kaime, ženkli dalis Å¡eimos pajamų tenka kurui, kurio kaina dabartinėmis aplinkybėmis tik kils, todėl Å¡eimos iÅ¡laidos didės. Iki artimiausios parduotuvės atstumas siekia apie 5 km., iki vaikų bÅ«relių vietų – apie 25 km., iki žmonos darbovietės – apie 13 km.

Atsižvelgiant į tai, kad tenka beveik kiekvienÄ dienÄ nuvažiuoti ir grįžti, per mėnesį iÅ¡naudojama apie 140 litrų kuro, kas Å¡iuo metu sudaro 280 Eur sumÄ , kuri taip pat yra ženkli Å¡eimos iÅ¡laidų dalis. Jo darbovietė, kaip tai patvirtina pridedamas 2022 m. kovo 7 d. praÅ¡ymas, turi tik du vairuotojus, iÅ¡ kurių vienas yra jis. Paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams žymiai paveiktų ir įmonės gaunamÄ pelnÄ bei užsakymų vykdymÄ laiku.

Įmonė gamina (duomenys neskelbtini) ir juos pristato užsakovams. Poveikio priemonė vis dar galiotų ir gegužės mėnesį, kuris, kaip patvirtinama darbovietės, yra pats prekių išvežimo pikas. Kadangi pakaitinio vairuotojo ieškojimas ir įdarbinimas sukeltų įmonei papildomas tiek laiko, tiek finansines išlaidas, o vėluojantis užsakymų pristatymas taip pat sukeltų sutarčių su klientais vykdymo pažeidimus, įmonei būtų padaryta ženkli žala. Skunde nurodo, kad su padarytu pažeidimu nuo pat jo užfiksavimo sutiko ir prieštaravimų dėl fakto neturėjo, pažymėjo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo administracinės bylos nagrinėjimo metu.

ŽalÄ dėl padaryto nusižengimo atlygino sumokėdamas Nutarimu paskirtÄ baudÄ . Å ios aplinkybės įvardijamos kaip atsakomybę lengvinančios, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos prevencinės poveikio priemonės, kurių siekia įstatymų leidėjas, prie numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijos pridėdamas poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , jį paveikė jau iki Å¡iol, nes sukėlė daug emocinių iÅ¡gyvenimų bei streso dėl Å¡eimos finansinės padėties ateities ir įsiskolinimo baimės. PareiÅ¡kėjo teigimu, po Å¡io įvykio jis atidžiai stebės kelio ženklus ir tokių pažeidimų ateityje nedarys.

Dėl jo negalėjimo atlikti tiesiogines pareigas jo darbovietė taip pat patirtų iÅ¡laidas, kurios mažintų įmonės pelnÄ (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 2 – 4).

Institucija teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ E. B. skundÄ , kuriuo praÅ¡o NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog iÅ¡ E. B. skundo matyti, kad jis sutinka su padarytu nusižengimu, paskirtÄ baudÄ jau sumokėjo. 2022 m. sausio 28 d. administracinio nusižengimo byloje buvo pateikęs raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. IÅ¡ esmės praÅ¡yme nurodyti motyvai dėl minėtos specialiosios poveikio priemonės neskyrimo yra analogiÅ¡ki skunde nurodytiems motyvams. Pažymima, kad E. B. padarytas pažeidimas yra tyčinis, kadangi pažeidėjas suprato savo veiksmų eigÄ , veikė sÄ moningai, lenkdamas transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 (Å alutinis kelias iÅ¡ kairės) elgėsi ypatingai neatsakingai. Skunde iÅ¡dėstyti motyvai neatsirado staiga po nusižengimo padarymo, jie E. B. buvo žinomi iÅ¡ anksčiau. E. B., turėdamas 19 metų vairavimo staÅ¾Ä , turėjo galimybę pasirinkti savo elgesio kelyje variantÄ bei turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo Å¡eimai dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. PažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. Institucijos manymu, Nutarimas Nr. 52-ANR N-702-2022 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 22156426789) buvo priimtas įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Å¡is Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. (Skundo byla, b. l. 22-25).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas E. B. palaikė savo skundÄ jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis lenkė kitÄ automobilį neleistinoje vietoje. Už tai buvo nubaustas bauda ir teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesiams. Jis skundžia bÅ«tent specialiosios teisės – teisės vairuoti atėmimÄ . Administracinio nurodymo nevykdė, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų negalėjęs apskųsti policijos Nutarimo. PraÅ¡o teismo panaikinti tÄ Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti atėmimo, kad jis neprarastų darbo. Jis dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) ir, atėmus teisę vairuoti, jam nebÅ«tų galimybės dirbti. Jis turi bÅ«sto ir vartojimo paskolas, žmonÄ ir du nepilnamečius vaikus, kuriems yra 10 ir 14 metų. Jų Å¡eimos pagrindinis pajamų Å¡altinis yra jo darbo pajamos. Jo sutuoktinė dirba ir uždirba 600 eurų per mėnesį. Administracine tvarka jis prieÅ¡ du metus buvo baustas, kadangi vairuodamas kalbėjo telefonu. Vairuoja jau 19 metų. Pažeidimo metu vairavo darbo automobilį.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime į skundÄ nurodė, jog atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad E. B. už tai, kad jis 2022 m. sausio 26 d. 15.14 val. Alytaus r. sav., kelio Valkininkų geležinkelio stotis – Daugai – Alytus 31 kilometre, vairuodamas automobilį „Volkswagen Crafter“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), lenkė kitÄ transporto priemonę kelio ženklu Nr. 110 (Å alutinis kelias iÅ¡ kairės) pažymėtoje sankryžoje 2022 m. sausio 26 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu iki 2022 m. vasario 10 d. sumokėti 85 Eur baudÄ ir paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių terminui. E. B. nustatytu terminu neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija 2022 m. vasario 18 d. surašė NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-702-2022, kuriuo pažeidėjui už minėtÄ nusižengimÄ paskyrė 170 Eur baudÄ ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesių terminui.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. B. skundo turinio ir paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo fakto nėra. PareiÅ¡kėjas pripažįsta pažeidimÄ , dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, baudÄ sumokėjo, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjo skunde keliamas tik Institucijos 2022 m. vasario 18 d. Nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma neatimti pareiÅ¡kėjui teisės vairuoti transporto priemones, t. y. pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus iÅ¡aiÅ¡kinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, 2AT-34-507-2015, 2AT-68-507-2015). Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei įstatyme numatyta. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog E. B. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – svetimas turtas nebuvo sugadintas, asmenys nenukentėjo, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Administracinio nusižengimo tyrimo bei bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu E. B. pripažino paradęs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o tai laikoma E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Teismas atsižvelgia ir į tai, jog E. B. nėra teistas ir nors praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų, dėl pavojingo ar chuliganiÅ¡ko vairavimo jis nėra baustas, turi 19 metų vairavimo staÅ¾Ä , darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai (Administracinio nusižengimo byla, b. l. 7, 9-13, 14, Skundo byla, b. l. 8, 9). PareiÅ¡kėjas nurodė, jog turi du nepilnamečius 10 ir 14 metų vaikus. Ä®vertinama ir tai, jog pareiÅ¡kėjas turi itin didelių neįvykdytų finansinių įsipareigojimų – vartojimo kreditÄ ir bÅ«sto paskolÄ , likusi bendra paskolų suma yra 81 798,32 Eur, jo gaunamos darbo pajamos yra 839 Eur per mėnesį (Skundo byla, b. l. 11-13, 14, 15-20). Be to, E. B. yra pagrindinis asmuo, iÅ¡laikantis savo Å¡eimÄ ir mokantis įmokas už paskolas. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas gyvena rajone, kiekvienÄ dienÄ jo Å¡eimai tenka pasiekti darbus ir mokyklas, todėl akivaizdu, kad teisė vairuoti yra reikalinga ir Å¡eimos poreikių tenkinimui. Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei E. B. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali bÅ«ti Å¡velninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu E. B. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo E. B. skundas tenkinamas, neskiriant jam pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

SkundÄ tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. vasario 18 d. nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-702-2022, kuriuo E. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti E. B. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, E. B. administracinio nusižengimo bylÄ Nr. ROIK: 22156426789 grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Asta Jakučiūnienė