cdfcc2ed-bed4-480c-b7dd-ed5cf1c7cd1d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-1263-123/2013Teisėjas E. Jurgutis                                                  (Proceso Nr. 2-25-3-00475-2012-3)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                                          121.21; 30.9.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Erika MisiÅ«nienė, Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui P. U. dėl pripažinimo atliktus kadastrinius matavimus tiksliais ir atsakovo įpareigojimo pasiraÅ¡yti gyvenamojo namo kadastrinių matavimų byloje, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriais prašė nustatyti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ tarp bendraturčių A.

R. ir atsakovo P. U. IeÅ¡kovė A. R. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad 2012-04-06 UAB „Kartografiniai projektai“ atlikti gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai yra tikslÅ«s. PraÅ¡o teismÄ Â Ä¯pareigoti atsakovÄ P. U. pasiraÅ¡yti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamo namo nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų byloje, o tuo atveju, jei atsakovas nesutiktų su atliktais kadastriniais matavimais, įpareigoti atsakovÄ pasidaryti kadastrinius matavimus.

Nurodė, kad dabartiniai patalpų indeksai nesiskiria nuo senųjų, tik projektas apsuktas, ir tai atitinka realiÄ situacijÄ . Kadastrinius matavimus atliko specialistai iÅ¡ UAB „Kartografiniai projektai“, kurie yra tikslÅ«s, tačiau trÅ«ksta atsakovo paraÅ¡o, kad projektÄ bÅ«tų galima įregistruoti VÄ® Registrų centre. Patalpoje, plane pažymėtoje indeksu 1-10, atsakovas yra susidėjęs nereikalingus daiktus, naudoja jÄ kaip sandėlį, o ieÅ¡kovei bÅ«tent to ploto ir trÅ«ksta.Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-04-30 sprendimu ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iš ieškovės A. R. 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui P. U. ir 18,48 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad P. U. ir A. R. yra 158,95 kv. m ploto gyvenamojo namo su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai, t. y. P. U. priklauso ¼ dalys gyvenamojo namo, o A. R. – ¾ dalys. Nustatė, kad atsakovas naudojasi iš viso 49,92 kv. m ploto patalpomis, A. R. – 82,70 kv. m patalpomis, bendro naudojimo patalpos sudaro 26,33 kv. m. Nustatė, kad UAB „Kartografiniai projektai“ sudarytoje nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodyta, kad gyvenamojo namo bendras plotas 152,67 kv. m, iš kurio P. U. naudojasi 49,86 kv. m gyvenamojo namo patalpomis ir 13,12 kv. m bendrojo naudojimosi patalpomis, o A.

R. – 76,56 kv. m gyvenamojo namo patalpomis ir 13,12 kv. m bendrojo naudojimosi patalpomis. Nurodė, kad teismas neturi teisės keisti gyvenamojo namo dydžio (ploto), jeigu nekeliamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo teisėtumo ar nėra ginčijama nekilnojamojo turto registracija VĮ Registrų centre. Nustatė, kad UAB „Kartografiniai projektai“ sudarytoje nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos projekte nurodyti patalpų indeksai neatitinka patalpų identifikavimo indeksų, nurodytų VĮ Registrų centre.

Ginčo atveju neatitinka ir kai kurių patalpų plotai, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo plotas sumažėjo dėl padarytų patalpų Å¡iltinimo (iÅ¡orinių vidinių sienų), todėl patikslintÄ ieÅ¡kinį laikė nepagrįstu.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė A. R. praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-04-30 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad pagal nekilnojamojo turto registruotus duomenis gyvenamojo namo bendras plotas sudaro 158,95 kv. m, o pagal 2012-04-06 kadastrinių matavimų duomenis – 152,67 kv. m, todėl pakeitimus bÅ«tina įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka.

Nurodo, kad savavališkos statybos darbų, dėl kurių sumažėtų gyvenamoji patalpa, neatliko, todėl atsakovas neteisėtai atsisako pasirašyti kadastrinių matavimų byloje. Nurodo, kad šiuo metu naudojasi gyvenamojo namo patalpomis, kurių plotas 76,56 kv. m ir 13,13 kv. m bendro naudojimosi patalpomis, o atsakovas – 49,86 kv. m gyvenamosiomis patalpomis ir 13,12 kv. m ploto bendro naudojimosi patalpomis. Tačiau atsakovui priklauso tik ¼ dalis gyvenamojo namo, t. y. 31,605 kv. m, ir jis naudojasi 18,255 kv. m ploto patalpomis nepagrįstai.

Nurodo, kad tiek pagal senus, tiek pagal naujus kadastrinius matavimus ieÅ¡kovei priklauso daugiau gyvenamojo namo ploto nei Å¡iuo metu ieÅ¡kovė naudojasi. PaaiÅ¡kino, kad ploto sumažėjimas naujai atliktuose matavimuose atsirado dėl to, kad 1963 m. atlikti matavimai buvo netikslÅ«s. Nekilnojamojo turto kadastro byloje nurodyti patalpų indeksai atitinka patalpų identifikavimo indeksus naujame projekte. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas P. U. praÅ¡o Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-04-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė patikslintais reikalavimais suformulavo naujÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , o CPK 141 straipsnio normos draudžia keisti abu ieÅ¡kinio elementus. PaaiÅ¡kino, kad bendraturčiai nėra pasidalinę gyvenamųjų patalpų, todėl apeliantės teikiami skaičiavimai apie tenkančias kvadratÅ«ros apimtis ir Å¡alių užimamas kiekvieno bendraturčio patalpas, yra nepagrįsti. Mano, kad ieÅ¡kovės dalies kvadratÅ«ros sumažėjimÄ lėmė ieÅ¡kovės atlikti statybos darbai (sienų Å¡iltinimas).

VÄ® Registrų centras 2013-02-25 sprendimu dėl atsisakymo tenkinti A. R. praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti jos pateikiamus kadastrinius duomenis nurodė, kad keičiasi pastato bendras plotas, todėl gali atsirasti pagrindas keisti nustatytas bendrosios dalinės nuosavybės dalis (CK 4.77 str. 1 d.), o šį sprendimÄ ieÅ¡kovė turi teisę skųsti įstatymų nustatyta tvarka.         Apeliacinis skundas atmestinas.Ginčas byloje kilo dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės (bendraturtės) ieÅ¡kinys dėl atliktų kadastrinių matavimų pripažinimo tiksliais ir atsakovo (bendraturčio) įpareigojimo pasiraÅ¡yti gyvenamojo namo kadastrinių matavimų byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.Gyvenamasis namas priskiriamas prie nekilnojamųjų daiktų kaip civilinių teisių objektų (CK 1.97 str. 1 d., 1.98 str. 1, 2 d., 4.2 str. 1, 2 d.), kartu jis yra ir nuosavybės teisės objektas.

Daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė reiÅ¡kia savininko teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. Daikto savininko nuosavybės teisė visų pirma yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str.). Å ios teisės pažeidimo atveju jos apsaugÄ užtikrina konstitucinis teisės į teisminę gynybÄ principas (Konstitucijos 30 str. 1 d.), kuris gali bÅ«ti įgyvendinamas CK 1.138 str.

įvardytais civilinių teisių gynimo bÅ«dais. Kai nuosavybės teisė į tam tikrÄ daiktÄ priklauso keliems asmenims, pagal CK 4.72 str. 1 d. laikoma, kad bendras daiktas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama bendrosios nuosavybės teise. Tuo atveju, kai kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys į daiktÄ yra nustatytos, laikoma, kad daiktas bendraturčiams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Tokiais atvejais į vienÄ ir tÄ patį daiktÄ nukreipiama ne vieno savininko, bet visų bendraturčių nuosavybės teisės, kurios tarpusavyje gali konkuruoti, varžyti viena kitÄ ir pan.

Kilusius nesutarimus bendraturčiai turi galimybę iÅ¡spręsti tarpusavio sutarimu, o nepavykus to padaryti – kreiptis į teismÄ dėl kilusio ginčo iÅ¡sprendimo teismo tvarka.Nustatyta, kad P. U. ir A. R. yra gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai, t. y. P. U. priklauso ¼ dalys gyvenamojo namo, o A. R. – ¾ dalys (t. 1, b. l. 43–49). Nagrinėjamu atveju pirminiu ir patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė nustatyti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ tarp bendraturčių A.

R. ir atsakovo P. U. (t. 1, b. l. 1–3, 140–142). 2013-02-27, 2013-04-05 ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus patikslino ir galutiniu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti, kad 2012-04-06 UAB „Kartografiniai projektai“ atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai yra tikslÅ«s, taip pat prašė teismÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ P. U. pasiraÅ¡yti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamo namo nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų byloje, o tuo atveju, jei atsakovas nesutiktų su atliktais kadastriniais matavimais, įpareigoti atsakovÄ pasidaryti kadastrinius matavimus.CK 4.75 str. 1 d. nuostata, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiÅ¡kia įstatymo įtvirtintÄ kiekvieno bendraturčio pareigÄ visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais.

Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo daiktu tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas dėl atsakovo įpareigojimo pasirašyti bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamo namo nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų byloje, tačiau iš esmės byloje kilo ginčas dėl bendraturčių teisės naudotis nekilnojamuoju daiktu. Ieškovės pareikštas reikalavimas negali būti laikomas tinkamu savininko (bendraturčio) nuosavybės teisės gynimo būdu CK 4.75 straipsnio 1 dalies prasme, nes teismo sprendimu, esant bendraturčių nesutarimui, gali būti nustatoma bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad bendras pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), plotas sudaro 158,95 kv. m (t. 1, b. l. 43), ieÅ¡kovės pateiktoje UAB „Kartografiniai projektai“ sudarytoje nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje nurodoma, kad namo plotas sudaro 152,67 kv. m (t. 2, b. l. 33). Byloje nėra duomenų, kad į nekilnojamojo turto registrÄ Ä¯raÅ¡yti gyvenamojo namo kadastro duomenys yra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Dėl to, remiantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 4 dalimi ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, minėti duomenys laikytini iÅ¡samiais ir teisingais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teismas neturi teisės keisti gyvenamojo namo dydžio (ploto), jeigu byloje nekeliamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo teisėtumo ar nėra ginčijama nekilnojamojo turto registracija VÄ® Registrų centre.IÅ¡ ieÅ¡kovės A. R. pateikto ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovė pateiktÄ ieÅ¡kinį grindžia CK 4.77 straipsnio 2 dalies nuostatomis, t. y., kai bendraturtis padidina bendrÄ jį daiktÄ ar jo vertę neturėdamas kitų bendraturčių sutikimo, tai bendraturčių dalys padidėja proporcingai jų bendrosios nuosavybės teise turimoms dalims.

Nagrinėjamu atveju atlikus kadastrinius matavimus paaiÅ¡kėjo, kad ginčo namas yra mažesnio ploto, nei buvo įregistruota VÄ® Registrų centre. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pakeitimus bÅ«tina įteisinti įstatymų nustatyta tvarka, todėl atsižvelgiant į aplinkybę, kad pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 2 d. praÅ¡ymÄ pakeisti kadastro duomenis nekilnojamojo turto registrui turi pateikti visi daikto savininkai, ir atsakovui nesutinkant su atliktais matavimais, reikalauja teismo įpareigoti atsakovÄ pasiraÅ¡yti kadastrinių matavimų byloje.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovÄ atlikti ieÅ¡kovės praÅ¡omus veiksmus, be to, patenkinus ieÅ¡kinį Å¡alių ginčas dėl naudojimosi bendrÄ ja nuosavybe, nuosavybės dalių dydžio nustatymo ar atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės nebÅ«tų iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Taip pat pažymėtina, kad apeliantei kreipusis dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo į kadastro tvarkytojÄ , pastarasis neturi teisės spręsti ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios civilinės teisės ar jos turinio.

Nekilnojamo turto kadastro duomenų įraÅ¡ymo tikslas yra nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų kaupimas, oficialios informacijos apie sukauptus duomenis teikimas (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 str. 1 d.), o ne daiktinių teisių į turtÄ apimties ar turinio pakeitimas. Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iÅ¡ jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ perkėlimas į nekilnojamojo turto kadastrÄ , nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ teisėtumo.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių aplinkybių Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-04-30 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kiti apeliantės apeliacinio skundo argumentai nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.               Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                               Erika MisiÅ«nienė                                                            Alvydas Žerlauskas