cdfcb3e6-bdb4-4d59-b86d-c317b3ece27f · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Roma Rimkienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Teisėja Roma Rimkienė           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-316-185/2012                                  Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00098-2012-2                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 20 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Andriaus JanuÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarimo K.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje, N U S T A T Ė:              K. P. Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., taikant ATPK 301 straipsnį, nubaustas 1000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams. K. P. nubaustas už tai, kad 2012 m. balandžio 8 d., apie 20.40 val., S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Molėtų mieste vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,78 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.             Apeliaciniu skundu Molėtų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Andrius JanuÅ¡as praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarimÄ . Skunde nurodoma, kad teismas, taikydamas pažeidėjui ATPK 301 straipsnio nuostatas, nesilaikė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos teismų praktikos, pagal kuriÄ mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda skiriama arba administracinė nuobauda neskiriama, tik esant byloje iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę.

Apeliantas skunde pažymi, kad K. P. padarė vienÄ grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams, susijusiems su jo asmeniniais poreikiais (darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu), negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ užtikrinti saugų eismÄ . Tokiu teismo nutarimu nebebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ K. P. praÅ¡o skundo netenkinti. Neneigia, kad patikrinimo dienÄ 10 val. ryte buvo vartojęs alkoholio (apie 150 ml.), tačiau patikrinimo metu 20 val. 40 min. jautėsi visiÅ¡kai blaivus ir nesitikėjo darantis KET pažeidimÄ . Automobilį vairuoja jau 28 metus ir Å¡is KET pažeidimas yra pirmasis per visÄ vairavimo staÅ¾Ä ir Su Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu skirtÄ baudÄ sumokėjo. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ne tik darbe, bet ir prižiÅ«rint ligotÄ motinÄ .

             Apeliacinis skundas atmetamas.             Skundžiamu nutarimu K. P. pripažintas kaltu padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas teigiant, kad paskirta nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, yra per Å¡velni.             ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Už minėtÄ pažeidimÄ vairuotojams sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.             ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-4-2011).             Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuotina, jog teismas pagrįstai K.

P. atžvilgiu taikė ATPK 301 str. nuostatas. Byloje nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 punkte (nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje esantys duomenys apie pažeidėjo asmenybę jį charakterizuoja iÅ¡skirtinai teigiamai: neteistas, administracine tvarka nebaustas, darbdavio charakterizuojamas kaip pareigingas ir neturintis žalingų įpročių darbuotojas.

Nuobaudos skyrimui reikÅ¡minga ir tai, kad K. P. per visÄ 28-nerių metų vairavimo staÅ¾Ä prasižengė pirmÄ kartÄ , o nustatytas alkoholio kiekis tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Sėdo už vairo, praėjus deÅ¡imčiai valandų nuo alkoholio vartojimo, jausdamasis visiÅ¡kai blaiviu. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ne tik darbe, bet ir prižiÅ«rint 1926 m. gimusiÄ motinÄ L. P..             Taigi, byloje nėra duomenų, jog paskirta nuobauda bÅ«tų neprotinga, neproporcinga padarytam pažeidimui ir aiÅ¡kiai per Å¡velni.

Paminėtus faktus, apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas pagrįstai vertino kaip iÅ¡imtinius, duodančius pagrindÄ tikėti, kad garbiame amžiuje pirmÄ kartÄ prasižengęs asmuo ateityje teisės pažeidimų nedarys, nuobaudos tikslai bus pasiekti pirmosios instancijos teismo paskirta Å¡velnesne nuobauda nei numatyta įstatymo sankcijoje. Keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, atitinkančiÄ teisingumo ir protingumo kriterijus, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., N U T A R Ė:

             Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko Andriaus JanuÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.                     Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Pranas Å imkus             Â