cdfb5212-e6c2-45b0-9592-1d3096084edc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas S. Katauskas                                            Baudž. byla Nr. 1A-188-360/2012Teisėja D. Jazbutienė                                            Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00605-2009-7                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                       1.1.8.1., 1.2.7.2.

                                                                                                                                                                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. balandžio 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,teisėjų Remigijaus PreikÅ¡aičio, Rasos Valentinienės,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, dalyvaujant prokurorei Alicijai PetkevičiÅ«tei, nuteistojo gynėjai advokatei Danguolei Žilinskienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal E. V. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 3 d. 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 309 str. 2 d. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 162 str. 1 d. 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. bausmės paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 309 str. 2 d. ir 162 str. 1 d. subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę ir Å¡i bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 150 str. 3 d. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d., E. V. iÅ¡teisintas neįrodžius, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. V. palikta galioti kardomoji priemonė - suėmimas. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009 m. liepos 8 d. iki 2009 m. liepos 18 d., nuo 2011 m. vasario 12 d. iki 2011m. gruodžio 15d. imtinai.Nuosprendžiu nuteistas ir T. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                            n u s t a t ė:

E. V. nuteistas už tai, jog jis su T. M., veikdami bendrininkų grupe, seksualiai prievartavo nepilnametę, tai yra 2009 m. liepos 8 d., apie 4 val., Å ilutės rajone, Grabupių kaimo miÅ¡ke, T. M. automobilyje „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. V., grasindamas nepilnametei S. B., vienkartinėmis Å¡akutėmis, o nukentėjusiajai Å¡akutes sugriebus ir iÅ¡metus per automobilio langÄ , E. V., paėmęs nukentėjusiajai už gerklės, jÄ suspaudė bei papurtė ir tokiu bÅ«du sukeldamas fizinį skausmÄ palaužė nukentėjusiosios valiÄ , atimdamas galimybę prieÅ¡intis, įkiÅ¡o savo lytinį organÄ varpÄ Ä¯ nukentėjusiosios S. B. burnÄ ir taip tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du.

Po to, T. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudodamas nukentėjusiosios S. B. palaužta valia ir jos dėl amžiaus patirto iÅ¡gÄ sčio bei beviltiÅ¡kumo jausmo bejėgiÅ¡ka bÅ«kle, grasinamu tonu pareikalavo S. B. tenkinti lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du bei rankomis sugriebęs S. B. galvÄ už pakauÅ¡io spaudė jÄ prie savo lytinio organo varpos, įkiÅ¡o savo lytinį organÄ varpÄ Ä¯ nukentėjusiosios burnÄ prieÅ¡ jos valiÄ ir taip tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du. E. V. taip pat nuteistas už tai, kad 2009 m. liepos 8 d., apie 4 val., Å ilutės rajone Grabupių kaimo miÅ¡ke, T.

M. automobilyje „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam, o vėliau ir T. M. tenkinant lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du su nepilnamete S. B., mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Nokia N73“ tai filmavo ir tokiu bÅ«du pagamino du pornografinio turinio vaizdo įraÅ¡us pavadinimais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose vaizduojamas vaikas, o taip tuo pačiu metu tokiu bÅ«du veikdamas iÅ¡naudojo šį vaikÄ pornografinei produkcijai gaminti.E. V. taip pat buvo kaltinamas, tuo jog jis ir T.

M. veikdami bendrininkų grupe, 2009 m. liepos 8 d., apie 4 val., automobiliu „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusivežė nepilnametę S. B., į miÅ¡kÄ , esantį Å ilutės raj., Grabupių k., kur automobilyje, E. V. bÅ«damas kartu su T. M., grasinamu tonu pareikalavo nukentėjusiosios S. B. lytiÅ¡kai santykiauti gera valia, o pastarajai nesutikus, E. V. perlipo ant automobilio galinės sėdynės, o T. M. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipus ir uždarius duris, tokiu bÅ«du sudarant palankias sÄ lygas tolimesniems E. V. nusikalstamiems veiksmams, E. V., pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiÅ¡ka bÅ«kle, kuri dėl savo nepilnametystės ir iÅ¡gÄ sčio bei beviltiÅ¡kumo jausmo negalėjo aktyviau pasiprieÅ¡inti bendrininkų daromiems veiksmams, paėmė nukentėjusiajai S. B. už kojų, jÄ patempė į priekį, taip paguldęs nukentėjusiÄ jÄ ant automobilio galinės sėdynės nuvilko kelnes ir kelnaites, praskėtė rankomis kojas bei nukentėjusiajai prieÅ¡inantis prieÅ¡ jos valiÄ bandė įkiÅ¡ti savo lytinį organÄ - varpÄ jai į makÅ¡tį, tai yra pasikėsino išžaginti, tačiau savo ketinimų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes S. B. prieÅ¡indamasi nustÅ«mė jį – E. V. nuo savęs. Tačiau dėl Å¡ios inkriminuotos nusikalstamos veikos E. V. buvo iÅ¡teisintas, neįrodžius, jog padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.

Nuteistasis E. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, jog jo teistumai yra iÅ¡nykę, neįvertino, kad jis yra dirbantis, vedęs, turi 3 metų dukrÄ , Å¡eimai reikalinga jo pagalba. Apelianto manymu, teismas skirdamas bausmę turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ jį, nes tuo pačiu nuosprendžiu nuteistam T. M., teismas paskyrė žymiai Å¡velnesnę bausmę t. y. atidėjo bausmės vykdymÄ 2 metams.

Pažymi, jog kaltės neneigia, dėl įvykdytų nusikaltimų prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Žada ateityje nenusikalsti. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė teismo posėdyje praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir dalinai suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.Apeliacinis skundas atmestinas. Kadangi nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei jų veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.Nuteistojo E. V. apeliacinio skundo argumentai nesudaro jokio pagrindo keisti apylinkės teismo priimto sprendimo dėl bausmės skyrimo.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek galutinė subendrinta bausmė E. V. paskirta nepažeidžiant bausmės skyrimÄ reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka BK 41 str. nurodytÄ bausmės paskirtį. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, trukmę, motyvus, pasekmes, kaltininko asmenybę, į jo elgesį po nusikaltimo.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas E. V. bausmę įvertino tai, jog jis praeityje ne kartÄ teistas, nors teistumai ir yra iÅ¡nykę, taip pat ne kartÄ baustas administracine tvarka. Teismas atsižvelgė į tai, jog E. V. padarė tris tyčinius nusikaltimus, vienas iÅ¡ jų priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – nusikaltimas įvykdytas bendrininkų grupėje, į tai, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 162 str. 1 d. ir BK 309 str. 2 d. buvo padarytos prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ darant kitÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , kas apylinkės teismo nuomone, dar labiau padidino nukentėjusiosios pažeminimÄ ir orumÄ .

Padaryti nusikaltimai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ padarė ypatingÄ Å¾alÄ jos sveikatai, psichologinei savijautai, tolimesniam vystymuisi. Teismas pagrįstai konstatavo, jog E. V. vaidmuo buvo pirmaeilis, t. y., jis buvo aktyvesnis nusikaltimo iniciatorius ir atliko aktyvius veiksmus palaužiant nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimÄ , valiÄ . Teismas įvertino ir kaltininko asmenybę - tai, kad darbovietėje, kurioje dirbo E. V. yra charakterizuojamas teigiamai. Ä®vertinęs bausmių skyrimui reikÅ¡mingus tiek su padarytais nusikaltimais, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumÄ , vadovaudamasis anksčiau aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, teismas E. V. už baigtÄ BK 150 str. 3 d. numatytÄ nusikaltimÄ skyrė žymiai mažesnę negu Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę (laisvės atėmimo bausmės vidurkis pagal BK 150 str. 3 d. sudaro 6 metus), taip pat už BK 309 str. 2 d. bei BK 162 str. 1 d.

įvykdytus nusikaltimus teismas paskyrė pakankamai švelnias, mažesnes nei sankcijose numatytų bausmių vidurkiai laisvės atėmimo bausmes. Kolegija pažymi, jog E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Įstatymas numato, kad esant asmens atsakomybę lengvinančioms ir (ar) sunkinančioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str. 2 d.).

E. V. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo dydžiu yra ženkliai mažesnės negu sankcijose numatytos tos rÅ«Å¡ies bausmių vidurkiai.Subendrindamas skirtÄ sias bausmes pirmosios instancijos teismas bausmių subendrinimo taisyklių nepažeidė. Bausmės pagal BK 309 str. 2 d. bei BK 162 str. 1 d. teisingai subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. Be to, pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam E. V. parinko palankiausiÄ bausmių bendrinimo dalinio sudėjimo bÅ«dÄ pagal BK 63 str. 1 d., 4 d.

įtvirtintas nuostatas ir paskyrė galutinę subendrintÄ 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kai vien BK 150 str. 3 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 10 metų. Pažymėtina, jog BK 150 str. 3 d. sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam už seksualinį prievartavimÄ parinko bÅ«tent Å¡iÄ bausmės rūšį. Teisėjų kolegijos nuomone, tuo apylinkės teismas nepažeidė anksčiau nurodytų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių nuostatų, nuteistajam parinko tinkamÄ bausmės rūšį ir dydį, paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta.

E. V. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra dirbantis, vedęs, turi 3 metų dukrÄ , Å¡eimai reikalinga jo pagalba, jog gailisi dėl padarytų nusikaltimų, nesudaro jokio teisinio pagrindo dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę.Dėl BK 75 str. taikymo ir bausmės vykdymo atidėjimo galimybės apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirminė sÄ lyga, sudaranti prielaidas spręsti bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir nustatanti BK 75 str. taikymo ribas, yra asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikaltimÄ .

IÅ¡ BK 75 str. 1 d. turinio analizės iÅ¡plaukia, jog bausmės vykdymo atidėjimo taikymo klausimas gali bÅ«ti pradėtas svarstyti tik tada, kai kaltininko padaryti nusikaltimai pagal BK 11 str. nepriskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai. E. V. padarytas BK 150 str. 3 d. nusikaltimas yra sunkus (BK 11 str. 5 d.), o tai savaime panaikina galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Apeliantas E. V. praÅ¡ydamas suÅ¡velninti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę skundÄ motyvuoja tuo, jog tuo pačiu nuosprendžiu nuteistam T.

M., pirmosios instancijos teismas paskyrė žymiai Å¡velnesnę bausmę t. y. taikė bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kolegija pažymi, jog T. M. atžvilgiu nuosprendis nėra apskųstas, o nesant atitinkamo prokuroro ar nukentėjusiosios skundo, apeliacinės instancijos teismas T. M. paskirtos bausmės klausimo nesvarsto. Kaip jau minėta anksčiau, BPK 320 str. 3 d. numato, jog apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas T. M. pritaikė BK 54 str. 3 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismui nesuteikia pagrindo jÄ taikyti ir E. V.Atsižvelgusi į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti skundžiamÄ nuosprendį nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo E. V. apeliacinis skundas atmetamas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,                                                      n u t a r i a:             nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Savinijus Katauskas Teisėjai                                                                                     Rasa Valentinienė                                                                                                                        Remigijus Preikšaitis