cdfb248e-623b-4532-bdab-a2653a4f8ab4 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-51-100/11                                                                                                                 Teisminio proceso Nr.2-26-3-010013-2010-1                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 35,5, 62.1, 116.4 (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 18 d.

KupiÅ¡kis, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui I. Å ., nedalyvaujant atsakovui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Irolanas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl 11000 litų skolos priteisimo, n u s t a t ė :           IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu 2010-01-07 buvo sudaryta skolos grÄ Å¾inimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti už automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimÄ .

Skolos grÄ Å¾inimo terminai pasibaigė, o atsakovas ieÅ¡kovui yra sumokėjęs tik 1000 litų, nesumokėta skola pagal sudarytÄ sutartį yra 11000 litų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas sumažino savo reikalavimus iki 10600 litų, nurodydamas, kad atsakovas yra sumokėjęs ne 1000 litų, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, o 1400 litų. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ Panevėžio VPK KupiÅ¡kio policijos komisariato, su kuriuo sudaryta sutartis dėl privalomo transporto priemonės nuvežimo, 2008-12-30 4:30val. gavo praneÅ¡imÄ dėl atsakovo valdyto automobilio priverstinio nuvežimo.

Atsakovo automobilį nuvežė į UAB”Irolanas” saugojimo aikÅ¡telę, kur jis yra saugomas. Skolos grÄ Å¾inimo sutartis 2010-01-07 buvo sudaryta atsakovo iniciatyva, į Å¡ioje sutartyje nurodytÄ skolos sumÄ buvo įtraukta ir atsakovo skola, susidariusi už automobilio transportavimÄ bei saugojimÄ iki skolos grÄ Å¾inimo sutarties sudarymo.  Atsakovas pats prašė saugoti automobilį sutartyje nurodytÄ laikotarpį, t.y., kol jis sumokės sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ . Paskutinis skolos sumokėjimo terminas buvo 2010-08-31, tačiau automobilis tebėra saugomas ir Å¡iuo metu.

Atsakovas dėl automobilio atsiėmimo nesikreipė iki Å¡iolei. Nors atsakovas ir sutiktų, tačiau ieÅ¡kovas negali perimti atsakovo perduoto saugoti automobilio, nes atsakovas yra Å¡io automobilio valdytojas, o ne savininkas. Nors automobilis tebėra saugomas ir Å¡iuo metu, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio – nedidina. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 10600 litų skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l.23). Atsakovas teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinį pripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu sumokėti skolos neturi galimybės, nes yra bedarbis. Dalį skolos norėtų padengti ieÅ¡kovui perduodamas saugojamÄ automobilį, o likusiÄ skolos dalį mokėtų dalimis, kas mėnesį (b.l.25). Atsakovas teismui pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad už jo valdyto automobilio saugojimÄ ieÅ¡kovui sumokėta ne 1000 litų, o 1400 litų (b.l.26,26a).

             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             IÅ¡tyrus   įrodymus byloje nustatytos šios aplinkybės bei padarytos teismo iÅ¡vados:             2010-01-07 tarp ieÅ¡kovo UAB „Irolanas“ ir atsakovo A. S. sudaryta skolos grÄ Å¾inimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui per 8 mėnesius iki 2010-08-31, kas mėnesį mokant po 1500 Lt, grÄ Å¾inti 12000 Lt sumÄ Â už jam valdytojo teise priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimÄ bei transportavimÄ (b.l.6,7), t.y. tarp Å¡alių sudaryta atlygintinė automobilio pasaugos sutartis (toliau Sutartis) (CK 6.830 str,.1,2d.).

IÅ¡ 2010-03-01 – 2010-03-31 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, nurodymo pervesti įmokėtus pinigus ir 2010-05-17 mokėjimo nurodymo (b.l.10,11, 26,26a) matyti, kad ieÅ¡kovui 2010-03-02 sumokėta 1000 litų, 2010-05-17 - 400 litų skola už A. S. automobilio saugojimÄ ir transportavimÄ .          Įstatymai numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Pagal LR CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ .

IÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, atsakovo atsiliepimu nustatyta, kad automobilio pasaugos sutartis yra atlygintinė ir automobilio davėjas - atsakovas įsipareigojo atlyginimÄ už automobilio pasaugÄ mokėti dalimis periodiÅ¡kai (LR CK 6.840 str.1d.), tačiau nevykdė savo pareigos tinkamai ir nustatytais terminais mokėti įmokas už automobilio saugojimÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pateikė duomenis ir  ieÅ¡kovas teisme pripažino, kad atsakovas po Sutarties sudarymo  yra atlyginęs ne 1000 litų, o 1400 litų už automobilio pasaugÄ , ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas nesumokėtas 10600 litų atlyginimas už automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasaugÄ . IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes atsakovas yra fizinis asmuo neįvykdęs piniginės prievolės (LR CK 6.37 str., 6. 210 str1d.).             Kadangi ieÅ¡kovo  reikalavimai tenkintini iÅ¡ dalies, jam iÅ¡Â atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 318 Lt žyminio mokesčio (b.l.5 ir c.b.

Nr.L2-1026-783/2010, b.l.4), 136,20 Lt procesinių dokumentų vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikimo iÅ¡laidų (CPK 93 str. 1 d., 88 str.3p, b. l. 20-23) ir  valstybės biudžetui - 8,05 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 88 str.1d.,3p., 96 str.1d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268 - 270 straipsniais,  nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ A. S. priteisti UAB “Irolanas” 10600 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) automobilio saugojimo iÅ¡laidų, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2010-12-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 318 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų) žyminio mokesčio ir 136,20 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus ir 20 ct.) procesinių dokumentų vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du įteikimo iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ A. S. priteisti valstybės biudžetui  8,05 Lt (aÅ¡tuonis litus ir 05 ct.) paÅ¡to iÅ¡laidų (į valstybės biudžetÄ mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,, Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Irena Pocevičienė