cdfabbe4-0edf-49f1-b779-0d68ddb08eeb · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-858-842/2018Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00059-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.1; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.16.3;3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2                                                                                                                                                                        UTENOS APYLINKĖS TEISMAS                                    SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 20 d.Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vilma StukaitėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovei S. A. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 662,95 EUR skolos, 30,00 skolos administravimo ir ikiteisminio tyrimo iÅ¡laidų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. vasario 21 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatas, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2016 m. sausio 11 d. pretenzijÄ dėl automobilio nuomos sutarties vykdymo, 2017 m. rugsėjo 27 d.

Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-09/176 ir jos priedÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras EGZ Nr. 0340829, OLD Nr. 005493, automobilio nuomos (neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų) sutartį Nr. 20151005-02, praneÅ¡imÄ dėl kreditoriaus pasikeitimo. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ LB Nr. 0000819, mokėjimo nurodymus. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės S. A. 2015 m. spalio 5 d. buvo sudaryta automobilio nuomos (neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti už nustatytÄ mokestį nuomininkei (atsakovei) naudotis pradinei kreditorei priklausančia transporto priemone, o nuomininkė įsipareigojo priimti automobilį nuomai ir mokėti nuomotojui nuomos mokestį, eksploatuoti automobilį laikantis visų automobilio eksploatacijos sÄ lygų, naudotis juo laikantis galiojančių įstatymų, kelių eismo taisyklių, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatų ir Å¡ios Sutarties sÄ lygų.

Pagal Sutartis 2.2.4 punktÄ nuomotojas (pradinė kreditorė) turi teisę reikalauti, kad nuomininkė atlygintų visus nuomotojo patirtus nuostolius, susijusius su Å¡ios Sutarties sÄ lygų vykdymu. Atsakovė nesilaikė Å¡ios Sutartis sÄ lygų, iÅ¡sinuomotÄ automobilį grÄ Å¾ino apgadintÄ ir nesusitartoje vietoje, todėl pradinė kreditorė patyrė nuostolių: 587,00 EUR automobilio remonto iÅ¡laidų (Sutarties 2.3.16.punktas), 10,00 EUR mokesčio, kadangi automobilis negrÄ Å¾intas pagal sutartį nurodytu adresu (Sutarties 5.1 punktas), 50,00 EUR už automobilio nuomÄ , 4,35 EUR už automobilio plovimÄ , 11,60 EUR už salono valymÄ (Sutarties 2.3.23 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017-09/176 kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinio reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ perleido UAB Legal Balance. IÅ¡ 2017 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imo dėl kreditoriaus pasikeitimo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įrodymus vertina tik formaliai.

Be to, vertina įrodymus tik tos Å¡alies, kuri yra juos pateikusi. Å iuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atsakovė nuomos laikotarpiu neužtikrino tinkamos transporto priemonės bÅ«klė, neapmokėjo nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, todėl pradinė kreditorė patyrė transporto priemonės remonto, nuomos, plovimo, valymo iÅ¡laidų, todėl atsakovė laikoma pažeidusiu savo prievolę pagal sutartį ir iÅ¡ jos priteistina 662,95 EUR dydžio skola ieÅ¡kovės naudai (CK 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.522, 6.524, 6.526 straipsniai).CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. sausio 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 30 EUR skolos administravimo ir ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės viena iÅ¡ įmonės veiklos rÅ«Å¡ių yra susijusi su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, dėl to ieÅ¡kovės nurodytos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (pokalbiai telefonu, elektroninių laiÅ¡kų raÅ¡ymas ir kt.) nevertintinos kaip iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, bet priskirtinos prie iÅ¡laidų ieÅ¡kovės tiesioginei Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų dydį ir jų bÅ«tinumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).Nors ieÅ¡kinys tenkinamas ne visa apimtimi, tačiau, įvertinant tai, kad atsakovė procese buvo pasyvi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos visos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 16,00 EUR žyminio mokesčio (apskaičiuota, įvertinus tai, kad ieÅ¡kinys paduotas el.ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 80 straipsnio 7 dalis)(692,95x0,03 proc.x0,75 proc.)) ir 121,00 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Jei žyminio mokesčio sumokama daugiau, jis grÄ Å¾inamas suinteresuoto asmens praÅ¡ymu (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, kurios Å¡ioje byloje sudaro 3,81 EUR (CPK 79, 80, 88, 96 straipsniai).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, naudai: 662,95 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 95 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 662,95 EUR sumÄ nuo 2018 m. sausio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 16,00 EUR (Å¡eÅ¡iolika eurų) žyminio mokesčio, 121,00 EUR (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.IeÅ¡kinį kitoje dalyje atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 3,81 EUR (tris eurus ir 81 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimui, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ pasirinktÄ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                                           Vilma Stukaitė