N-575-656-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-656/2012

Teisminio proceso Nr.4-28-3-01500-2010

Procesinio sprendimo kategorija 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarimo J. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 21 d. nutarimu pripažino J. K. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio („Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką“) 6 dalyje numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog J. K. 2010m. balandžio 6 d., apie 11.30 val., V. Kudirkos gatvės turgavietėje, Marijampolėje, prekiavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. cigaretėmis ir degtine su Rusijos Federacijos banderolėmis, jos naudojamame prekybos kioske rasta ir paimta iš viso 288 pakeliai cigarečių bei vienas butelis degtinės, kurių bendra vertė 2043,42Lt (15,7 MGL), įrodo: pačios J. K. prisipažinimas, daiktų paėmimo protokolas, muitinės pažyma, liudytojų pareigūnų R. Ž. ir A. S. parodymai. Teismas pažymėjo, jog nors J. K. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad tik dalis rastų cigarečių priklausė jai, raktą nuo prekybos kiosko turėjo tik ji, kitų asmenų, kurie galėjo pas ją laikyti cigaretes, ji nenurodė, todėl tokius jos paaiškinimus vertina kaip siekį išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Teismas pabrėžė, jog J. K. atlikta veika atitiktų ATPK 1632 straipsnio 3 dalį, tačiau šį pažeidimą ji padarė būdama 2010 m. sausio 11 d. nutarimu bausta pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 1632 straipsnio 7 dalį. Parinkdamas konkrečią nuobaudą - 25000 Lt baudą su cigarečių konfiskavimu, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, J. K. asmenybę (sistemingai daro tokius pačius pažeidimus, nedirba).

II. Nesutikdama su Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu, J. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą pakeisti administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukiant ir neskiriant jai administracinės nuobaudos. Apeliaciniame skunde nurodo, jog paaiškinime ji prisipažino tik pareigūnų paliepimu, kad jai pasirašius paaiškinimą, jai bus pritaikyta minimaliausia nuobauda. Mano, jog liudytojų parodymų byloje nepakanka įrodyti, kad rastos cigaretės priklauso jai, be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad prekybos kiosko valdytoja yra būtent ji.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog J. K. kaltė, padarius ATPK 1632 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, ir mano, jog pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo ir nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.

J. K. jai inkriminuotą pažeidimą neigia tvirtindama, jog apylinkės teismas jos kaltę nustatė netinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, apklausė liudytojais betarpiškai pažeidimą stebėjusius pareigūnus R. Ž. ir A. S., kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apeliantės teikiama įvykių versija. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantė nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai tokiais parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką. Be to, nustatyta, jog pažeidimas fiksuotas pareigūnams turėjus formaciją apie J. K. daromus neteisėtus veiksmus. Tuo tarpu pati apeliantė savo kaltę iš dalies pripažinusi, jog prekiavo cigaretėmis norėdama užsidirbti, ji turėjo prekybinį kioską ir nuo jo raktus (b. l. 4), apeliaciniame skunde jau teikia priešingą įvykio versiją, kuri jokiais objektyviais įrodymais neparemta, ir kuri, įvertinus apeliantės elgesį pažeidimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu (kviečiama į policijos nuovadą neatvykdavo, protokole pasirašyti atsisakė, į teismo posėdžius atvykti ir būti atvesdinama vengė), vertintina kritiškai bei atmestina kaip gynybos versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Dėl apeliantės teiginių, jog prisipažinimą ji rašiusi pareigūnų spaudžiama, pasakytina, jog bylos medžiaga tokie teiginiai nepagrįsti, be to, iš tiesų nekaltam asmeniui prisipažinimas, kad ir ne dėl visų rastų prekių, nelogiškas ir nenaudingas elgesys.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius