cdf9696c-e741-4f4a-af1e-83e06f5ca3d4 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-511-610/2011Proceso Nr.1-64-1-01059-2010-0Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.1.;1.1.9.6;1.1.6.3                                                                               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2011 12 02 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant prokurorei B.

Čekauskienei, nukentėjusiajai Ž. P., kaltinamiesiems, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. S., a/k (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), Å¡altkalviu, pagrindinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.1d.,K. R., (duomenys neskelbtini) , Marijampolėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178str.1d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , NUSTATĖ:

E. S. ir K. R., veikdami bendrai , pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2011 m. rugpjūčio 19 d. nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, R. J. g. namo Nr. 88 kieme, Marijampolėje, E. S. prilaikant K. R. atsuko raktu Ž. P. priklausančio automobilio Audi A4, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį bamperį, bei Å¡iÄ transporto priemonės detalė pagrobė, savo veiksmais padarė Ž. P. 400 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis K. R. kaltu dėl Ž. P. priklausančio svetimo turto pagrobimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog nepažįstamas vyras pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, pavogt Audi A4 buferį.

Apie tai pasakė E. S.. Su juo surado automobilį ir pasinaudodami įrankiais nusuko automobilio priekinį buferį. E. S. atsuko du varžtus ir nuėmė, o pats padėjo nuimti prilaikydamas buferį, po to buferį kartu nusinešė. Buferį pardavė nepažįstamam žmogui. Gavo apie 200- 250 Lt. Nusikalstamos veikos darymo metu buvo neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Nukentėjusiajai žalÄ atlygino kartu su E. S. lygiomis dalimis.Kaltinamasis E. S. kaltu dėl Ž. P. priklausančio svetimo turto pagrobimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog turėjo pasiÅ«lymÄ pavogt Audi A4 priekinį buferį.

Pasiėmė iÅ¡ garažo raktus ir Su K. R. susiradę maÅ¡inÄ , kuri stovėjo prie Juknevičiaus g. 88 A namo, atsuko priekinį buferį. Vėliau Å¡i buferį pardavė. Viskas įvyko 2011-08-19 naktį. Nusikalstamos veikos darymo metu buvo neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, o bÅ«tent:Nukentėjusioji Ž.

P. parodė, kad 2011-08-19 rytÄ pamatė, kad pavogtas jos automobilio Audi A4 priekinis buferis. Paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį. Vėliau atvažiavo kriminalistai, apžiÅ«rėjo, surašė protokolÄ . Buferio vertė 400 Lt. Žala atlyginta. Draudimas atlygino 700 Lt, o kitÄ Å¾alÄ Â kaltinamieji. Kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Su kaltinamaisiais bendrauti nenorėjo, todėl jie neturėjo galimybės jos atsipraÅ¡yti.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, jog Marijampolės m., Kauno g. prie namo Nr. 88 stovintis automobilis AUDI A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra be priekinio bamperio. Užfiksuota, jog apžiÅ«ros metu ant automobilio priekinio kairiojo sparno, priekinio deÅ¡iniojo sparno bei ant variklio dangčio iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant 4 daktiloplokÅ¡telių (b.l. 4-6). IÅ¡Â parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad K. R. parodė vietÄ R. J. g. 88 namo kieme, Marijampolėje, kieme, kur kartu su E. S. pavogė Audi A4 automobilio priekinį bamperį, bei parodė vietÄ Parko gatvėje, Marijampolėje, kur nepažįstamam vyriÅ¡kiui pardavė pavogtÄ bamperį (b.l. 84-85 ).2011-09-06 specialisto iÅ¡vada Nr. 64-8-IS1-379 nustatyta, kad keturi rankų pirÅ¡tų pėdsakai, kurie buvo paimti 2011-08-19 automobilio Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, yra tinkami asmeniui identifikuoti. Trys rankų pirÅ¡tų pėdsakai yra palikti E. S. kairės rankos nykščiu ir smiliumi, vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas yra paliktas K. R. kairės rankos bevardžiu pirÅ¡tu (b. l. 26-27).Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra  įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, E. S. ir K. R. kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1d. , kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , neatlygintinai užvaldė svetimÄ turtÄ didesnės nei 3 MGL vertės, bei naudojosi juo kaip savu.K.

R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, bÅ«damas neblaivus.K. R. neteistas, įvykdė nesunkų nusikaltimÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikęs Å¡i jam atleido, pripažino kaltę bei gailėjosi, savo noru atlygino žalÄ . Kaltinamasis jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, pagrobto turto vertė artimÄ nedidelei, todėl individualizavus nusikaltimÄ bei jį padariusį asmenį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl vadovaujantis LR BK 38 str.,1d., K. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina. Vadovaujantis BK 72 str. 2d. K. R. atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė tai yra iÅ¡ nusikalstamos veikos įgyto turto konfiskavimas - konfiskuojant 125 Lt gautus iÅ¡ nusikalstamos veikosE. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje, bÅ«damas neblaivus.E. S. yra neteistas, baustas administracine tvarka, 2009-04-06 nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti LR BK 38 str.1d.. E. S. įvykdė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusioji kaltininkui atleido, pagrobto turto vertė artima nedidelei, todėl teismas atsižvelgdamas į E. S. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant BK 178 str. 1d. sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę žemesnę už vidurkį.

Vadovaujantis BK 72 str. 2d. E. S. atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė iÅ¡ nusikalstamos veikos įgyto turto konfiskavimas - konfiskuojant 125 Lt gautus iÅ¡ nusikalstamos veikos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-305 str., 307 str., teismas N U S P R E N D Ė : K. R. dėl nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. padarymo, vadovaujantis BK 38 str. 1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Vadovaujantis BK 72 str. 2d., K.

R. atžvilgiu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę konfiskuojant 125 Lt gautus iÅ¡ nusikalstamos veikos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių paskiriant įpareigojimÄ per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros ,globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 72 str. 2d.

E. S. atžvilgiu taikyti baudžiamojo poveikio priemonę konfiskuojant 125 Lt gautus iÅ¡ nusikalstamos veikos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius