cdf8ce08-9fee-468e-9512-e5ec8eca1f79 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.A2-20022-775/2012m.Teisminio proceso Nr. 2-05-3-09740-2012-5Procesinių sprendimų kategorija: 124.1; 117.2;(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m.lapkričio 23 d. Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, spręsdama pareiÅ¡kėjo UAB „Sinėja“ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-13640-894/2012, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : 2012 m. lapkričio 22 d. pareiÅ¡kėjas UAB „Sinėja“ (skolininkė civilinėje byloje L2-13640-894/2012) pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-13640-894/2012 LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu.

PraÅ¡yme nurodo, kad 2012 m. spalio 12 d. gavo BTA Insurance Company atstovaujančio advokato praneÅ¡imÄ , informuojantį, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-07-24 iÅ¡davė teismo įsakymÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam nebuvo įteiktas praneÅ¡imas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, todėl praleido terminÄ pagal LR CPK 439 str., 2 dalį pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus. PraneÅ¡imas neįteiktas todėl, kad skiriasi įmonės registracijos ir biuro adresai. Biuro adresas, kuris nurodomas daugumoje viešų katalogų ir užregistruotas VMI yra Draugystės g. l3a, LT-51225, Kaunas.

Jeigu korespondencija gaunama įmonės registracijos adresu - Å iaurės pr. 19-43, Kaunas, tai pagal susitarimÄ su paÅ¡tu yra peradresuojama biuro adresu - Draugystės g.l3a, Kaunas. Å iuo atveju peradresuota nebuvo. PraneÅ¡imas apie teismo įsakymÄ buvo siųstas įmonės registracijos adresu - Šiaurės pr.19 - 43, Kaunas, ir Å¡iuo atveju dėl formalios klaidos ar nesusipratimo, praneÅ¡imo apie teismo įsakymÄ pareiÅ¡kėja negavo ir dėl to praleido terminÄ pareikÅ¡ti atsiliepimÄ . Kad tai buvo vienkartinė - formali klaida rodo analogiÅ¡koje byloje Nr. L2-19892-151/2011, pagal to paties kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ 2011 m. spalio 24 d., iÅ¡duotas teismo įsakymas, Å¡iame pareiÅ¡kime, tas pats kreditorius teisingai buvo nurodęs pareiÅ¡kėjos biuro adresÄ :

Draugystės g. l3a, Kaunas.PraÅ¡ymas atsisakytinas priimti.Byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas teismui 2012 10 16 jau buvo pateikęs analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo toje pačioje civilinėje byloje Nr. L2-13640-894/2012 ir tuo pačiu pagrindu (b.l. 24-25). Teisėja Vida Agurkienė 2012 10 23 nutartimi minėtÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo ir atsisakė priimti (b.l. 33-34). Kadangi teisme jau yra iÅ¡nagrinėtas analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo ir teismas jau yra minėtÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendęs, 2012 11 22 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atsisakytinas priimti (CPK 137 str. 2d. 4p., 370 str. 1d.).Teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį, jog proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pagrindÄ , kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka. IÅ¡ civilinės bylos L2-13640-894-2012 nustatyta, kad 2012 m. spalio 12 d. pareiÅ¡kėjas (skolininkas) pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prieÅ¡taravo kreditoriaus reikalavimui, prašė bylÄ nagrinėti pagal bendrosios ginčo teisenos taisykles. Nurodė, kad teismo įsakymas jam įteiktas nebuvo, todėl prašė jį panaikinti ir atnaujinti terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus.2012 m. spalio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti atmestas, priimti UAB „Sinėja“ prieÅ¡taravimus atsisakyta bei nurodyta, kad nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Å i nutartis pareiÅ¡kėjui UAB „Sinėja“ iÅ¡siųsta 2012 m. spalio 18 d. Byloje nėra duomenų apie nutarties įteikimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad 2012 m. spalio 17 d. nutarties apskundimo terminas nėra pasibaigęs. Taigi, pareiÅ¡kėjas savo teises toliau gali ginti, net jei mano, kad terminas praleistas, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir apeliacine tvarka skųsdamas 2012 10 17 teisėjos R. UrbanavičiÅ«tės nutartį. Kadangi byla Nr. L2-13640-894/2012 dar nėra baigta, pareiÅ¡kėjas turi teisę toliau ginti savo teises joje, skųsdamas 2012 10 17 teismo nutartį, o ne kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo.

Proceso atnaujinimu galima pasinaudoti tik nesant kitų procesinių galimybių apginti galimai pažeistas subjektines teises.Vadovaudamasis LR CPK 137 str. 4 d., 290 str., 291 str., 370 str. 1 d. teismas                          n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo UAB „Sinėja“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-13640-894/2012 atsisakyti priimti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaEdita Šliumpienė