cdf820fd-7fc6-49ff-aed9-0c8ac06fc7c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja R. M. raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ūkio banko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei O. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovės 724,74 EUR negražintÄ kreditÄ , 305,74 EUR delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2008 m. rugsėjo 8 d. buvo sudaręs iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr.

1) bei 2008 m. spalio 23 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. 2) (toliau abi kartu – sutartys), kurių pagrindu ieÅ¡kovas už sutartyse nustatytÄ užmokestį įsipareigojo nupirkti atsakovės pasirinktÄ turtÄ ir suteikti atsakovei teisę jį valdyti ir naudoti už užmokestį pagal sutarčių sÄ lygas bei po visiÅ¡ko ir tinkamo sutarčių sÄ lygų įvykdymo perduoti atsakovei turto nuosavybės teisę. Teigė, kad atsakovė savo įsipareigojimus pagal sutartis vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovo siųstais praneÅ¡imais buvo įspėta apie sutarties nevykdymo pasekmes.

Nurodė, kad atsakovei per ieÅ¡kovo nurodytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus sutarčių pažeidimų, atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui viso 1 030,48 EUR sumÄ (b.l. 1-3).Atsakovei Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje numatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus (b.l. 30). Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 8 d. ieÅ¡kovas su atsakove sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr.

1) bei 2008 m. spalio 23 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis Nr. 2) (toliau abi kartu – sutartys), kurių pagrindu ieÅ¡kovas už sutartyse nustatytÄ užmokestį įsipareigojo nupirkti atsakovės pasirinktÄ turtÄ ir suteikti atsakovei teisę jį valdyti ir naudoti už užmokestį pagal sutarčių sÄ lygas bei po visiÅ¡ko ir tinkamo sutarčių sÄ lygų įvykdymo perduoti atsakovei turto nuosavybės teisę (b.l. 12-15). Pagal bylos medžiagÄ matyti, kad atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis nutraukė (b.l. 16-17).

Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų 2015 m. kovo 2 d. įsiskolinimo paskaičiavimų, praÅ¡oma priteisti atsakovės skola ieÅ¡kovui Å¡iuo metu sudaro pagal sutartį Nr. 1 808,23 EUR (iÅ¡ kurių 593,49 EUR kredito suma, 213,66 EUR delspinigiai bei 1,08 EUR paÅ¡to iÅ¡laidos), o pagal sutartį Nr. 2 222,25 EUR (iÅ¡ kurių 127,89 EUR kredito suma, 92,08 EUR delspinigiai bei 2,28 EUR paÅ¡to iÅ¡laidos) (b.l. 1-2, 20-21). Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Civilinio kodekso 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo prievolių tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 593,49 EUR kredito suma ir 1,08 EUR paÅ¡to iÅ¡laidos pagal sutartį Nr. 1 bei 127,89 EUR kredito suma bei 2,28 EUR paÅ¡to iÅ¡laidos pagal sutartį Nr. 2, t. y. viso 724,74 EUR skolos suma (b.l. 20-21).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 213,66 EUR delspinigių pagal sutartį Nr. 1 (taikant 0,2 procentų delspinigius) bei 92,08 EUR delspinigius pagal sutartį Nr. 2 (taikant 0,2 procentų delspinigius) (b.l. 1-3).

Pagal Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (Civilinio kodekso 6.72 straipsnis). Sutarčių 11.1 punkte numatyta, jog pažeidus mokėjimo grafikÄ â€“ vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, atsakovė įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovui 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (b.l. 13, 15).

Nors Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio. Teismas neturi leisti vienai sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai ypač svarbu, kai ginčas, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas, nustatydamas, ar pagal Civilinio kodekso 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , įvertindamas praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį, jų santykį su suteikto kredito suma bei delspinigių apskaičiavimo laikotarpį, sprendžia, kad tinkami ir protingi bÅ«tų 53,41 EUR delspinigiai pagal sutartį Nr. 1 (593,49 EUR * 0,05 proc. *180) bei 11,51 EUR delspinigiai pagal sutartį Nr. 2 (127,89 EUR * 0,05 proc. *180). Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 305,74 EUR delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės 64,92 EUR delspinigių sumÄ .Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsniu, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 789,66 EUR nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 23 EUR žyminio mokesčio (b.l. 4, 26) bei turėjo 8,76 EUR iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ rengiant teismo įsakymÄ (b.l. 23), 18,78 EUR iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį bei 3,03 EUR iÅ¡laidų už iÅ¡rašų gavimÄ (b.l. 5-11).

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalies, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės ieškovo naudai proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 76,63 proc. viso patirtų 53,57 EUR bylinėjimosi išlaidų, t. y. 41,05 EUR.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Ūkio banko lizingas“, į. k. 234995490, naudai 724,74 EUR (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 74 ct) skolÄ , 64,92 EUR (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 92 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (789,66 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. balandžio 16 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,05 EUR (keturiasdeÅ¡imt vieno euro 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            R. M.