cdf700e0-4aeb-4479-ab53-e20173fb099d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla NrATP byla Nr. II-20-121/2012Bylos proceso Nr.4-61-3-01153-2010-7                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 42.2, 52.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS Vilnius                                                                                        2012 m. vasario 10 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė ŽalnieriÅ«nienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiÅ¡kėjo) atstovui advokatui Sauliui Avižai, institucijos atstovams D. B. bei Brigitai StankevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. S. skundÄ dėl Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«ros nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir    n u s t a t ė :

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«ros (toliau – ir Institucija, AgentÅ«ra) įgaliotasis pareigÅ«nas A. S. 2010-07-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. VR-13.1-213 (toliau - Protokolas) už tai, kad 2010-05-11 patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Miesto energija“ (buvusi UAB „Ukmergės energija“ - įterpta teismo), neturinti tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo (toliau - TIPK leidimas) nuo 2007-02-20 sutarties su UAB „Pramonės energija“ pagrindu eksploatuoja UAB „Pramonės energijai“ priklausančia katilinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, kurioje yra įrengtas ir eksploatuojamas vienas DKVR 10-13 vandens Å¡ildymo katilas, kurio galingumas 4,83 MW, kÅ«renamas biokuru.

UAB „Miesto energija“, pažeisdama aplinkos apsaugos reikalavimus, eksploatavo objektÄ , neturėdama TIPK leidimo, kai toks leidimas reikalingas. Å iais veiksmais pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo (toliau - AAÄ®) 19 str. 1 dalį, Aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau ? Taisyklės) 7, 7.2 punkto ir 2-jo priedo 5 punkto reikalavimus (b. l. 59?60).AgentÅ«ra 2010-07-27 nutarimu Nr. 213 AM 067074 (toliau - Nutarimas) už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 512 str. 2 dalyje, padarymÄ A.

S. skyrė 2 250 Lt baudÄ (b. l. 61).  A. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2010 m. liepos 27 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kina, kad jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 512 str. 2 dalies pažeidimÄ , neįrodžius administracinio teisės pažeidimo požymių ir nesurinkus bei neįvertinus visų reikiamų įrodymų administracinei atsakomybei taikyti.UAB „Pramonės energija“ ir UAB „Miesto energija“ 2007 m. vasario 20 d. sudarė UAB „Pramonės energija“ priklausančios katilinės (duomenys neskelbtini) eksploatavimo sutartį, kuria UAB „Miesto energija“ įsipareigojo vykdyti katilinės (duomenys neskelbtini) įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, technologinį valdymÄ .

Katilinė bendrovei „Pramonės energija“ priklauso nuosavybės teise. UAB „Pramonės energija“ 2007 m. kovo 19 d. buvo išduotas TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl katilinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, eksploatavimo. Leidimas galioja iki šiol. Pareiškėjas neneigia, jog Katilinėje (duomenys neskelbtini) naudojamo vandens šildymo katilui eksploatuoti yra reikalingas leidimas, bet toks leidimas yra išduotas (TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Tokiu būdu, nei UAB „Miesto energija“, nei A. S. nepažeidė skundžiamame Nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimų.Eksploatuoti katilinę (duomenys neskelbtini) TIPK leidimas yra išduotas UAB „Pramonės energija“, t.y. asmeniui, kuriam katilinė priklauso nuosavybės teise. Pareiškėjo teigimu, nėra draudžiama veiklos vykdytojui UAB „Pramonės energija“ suteikti dalį funkcijų vykdyti tretiesiems asmenims. Tačiau, perdavusi dalį funkcijų, veiklos vykdytoju ir objekto valdytoju vis tiek lieka UAB „Pramonės energija“.

Kadangi dalį UAB „Pramonės energija“ veiksmų, susijusių su katilinės (duomenys neskelbtini) eksploatavimu, UAB „Pramonės energija“ sutartimi perdavė vykdyti UAB „Miesto energija“, UAB „Miesto energija“ eksploatuoja katilinę vadovaudamasi UAB „Pramonės energija“ iÅ¡duotu TIPK leidimu. Taigi reikalavimas ir UAB „Miesto energija“ turėti TIPK leidimÄ katilinės (duomenys neskelbtini) eksploatavimui yra nepagrįstas ir neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad katilinė yra eksploatuojama neturint TIPK leidimo. Nei Protokole, nei Nutarime nėra aiÅ¡kiai suformuluotas kaltinimas A. S., taip pat nėra nustatyti visi ATP sudėties požymiai, tad, suraÅ¡ant ProtokolÄ , A. S. nebuvo suteikta teisė gintis nuo reiÅ¡kiamo kaltinimo, Protokolas nebuvo tinkamai įteiktas. Taigi Protokolas ir Nutarimas yra neteisėti, nes suraÅ¡yti nesilaikant teisės aktų reikalavimų, taigi naikintini (b. l. 1?5).AgentÅ«ra su A. S. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad TIPK leidimas yra privalomas Å«kinės veiklos vykdytojui, eksploatuotojui. Visi ATP sudėties požymiai administracinės teisės pažeidimo byloje yra ir ATP protokole nuosekliai iÅ¡dėstyti ir apraÅ¡yti. Skunde minimi faktai ir aplinkybės yra nepagrįstos jokiais įrodymais, nereikÅ¡mingos bylai ir neturinčios jokios reikÅ¡mės paskirtos nuobaudos pakeitimui ar panaikinimui. Nagrinėjant ATP bylÄ AgentÅ«roje, buvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos minėto pažeidimo aplinkybės ir dėl A.

S. kaltės jokių abejonių nekilo (b. l. 79?80).Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) 2010 m. spalio 1 d. nutarimu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino –AgentÅ«ros NutarimÄ panaikino ir bylÄ nutraukė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) 2011-12-16 nutartimi ATP byloje Nr. N62-2281/2011 VAAT 2010 m. spalio 1 d. nutarimÄ panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. LVAT padarė iÅ¡vadÄ , jog TIPK leidimo iÅ¡davimas yra siejamas ne tik su konkrečiu planuojamu eksploatuoti objektu, bet ir su konkrečiu jį naudosiančiu subjektu.

Nustatyta, kad TIPK leidimas buvo iÅ¡duotas UAB „Pramonės energija“. IÅ¡duodant TIPK leidimÄ , buvo analizuojama tik Å¡ios bendrovės vykdoma veikla, jos mastai ir pan. Tuo tarpu apie UAB „Miesto energija“ nebuvo užsiminta, jos gebėjimas vykdyti TIPK leidime nurodytas sÄ lygas nebuvo vertinamas. Dėl Å¡ių priežasčių LVAT padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Miesto energija“, siekdama eksploatuodama katilinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, turėjo gauti TIPK leidimÄ (b.l.189-191).PareiÅ¡kėjo atstovas, bylÄ nagrinėjant teisme, skundo argumentus palaikė, juos papildydamas, prašė nutarimÄ panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ â€“ nutraukti, nes ji iÅ¡kelta suėjus senaties terminams – kad ginčo katilinę eksploatuoja UAB „Miesto energija“, inspektorius D.

B. sužinojo suraÅ¡ant pirmÄ jį patikrinimo aktÄ V. D. Be to, padaryta procedÅ«rinių pažeidimų – administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. tinkamai neįteiktas.Institucijos atstovai su skundu nesutiko, dėl senaties termino paaiÅ¡kino, kad jis nepraleistas, nes Institucijai apie tai, jog ginčo katilinę eksploatuoja UAB „Miesto energija“, galutinai tapo žinoma tik VAA teisme nagrinėjant V. D. pažeidimo bylÄ .              Skundas tenkintinas.    PareiÅ¡kėjui administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis, bÅ«damas UAB ,,Miesto energija“ direktoriumi, padarė veikÄ , įtvirtintÄ ATPK 512 str. 2 dalyje (1994-04-21 įstatymo Nr. I-442, 2000-02-17 įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija), numatančioje, jog <..> objektų eksploatavimas neturint gamtos iÅ¡teklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudÄ piliečiams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų ir pareigÅ«nams – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų.Pagal ATPK 14 straipsnį pareigÅ«nais yra laikomi tokie asmenys, kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybÄ , susijusiÄ su organizacinių – tvarkymo ar administracinių – Å«kinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina pagal įgaliojimÄ .

A. S., bÅ«damas UAB ,,Miesto energija“ direktoriumi, atitinka pareigÅ«no apibrėžimÄ , tad yra tinkamas subjektas atsakyti pagal ATPK 512 str. 2 dalį.  AgentÅ«ra skundžiamÄ nutarimÄ grindė inter alia tokiais įrodymais:        1) UAB „Pramonės energija“ nuosavybės teise priklausančio statinio (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, 2007 metų projektu (b.l.11-45,116-122); 2) UAB „Pramonės energija“ katilinės (duomenys neskelbtini) eksploatavimo 2007-02-20 sutartimi, pagal kurios 1.1 punktÄ UAB „Ukmergės energija“ eksploatuoja (vykdo katilinės technologinį valdymÄ ) UAB „Pramonės energija“ priklausančius katilinės įrenginius, esančius (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, skirtus Å¡ilumos energijai gaminti vartotojui AB „Vienybė“ ir kitų potencialių vartotojų poreikiams (b.l.66-70);  3) TIPK leidimu Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Pramonės energija“ iÅ¡duotu 2007-03-19 Å«kinės veiklos objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), Ukmergėje (objekto kodas (duomenys neskelbtini)) (b.l.123-131);  4) 2007-12-29 koreguotu TIPK leidimu Nr. (duomenys neskelbtini) (objekto kodas (duomenys neskelbtini)) (b.l.83-87);  5) 2009-02-18 koreguotu TIPK leidimu Nr. (duomenys neskelbtini) (objekto kodas (duomenys neskelbtini)) (b.l.63);  6) UAB „Miesto energija“ 2006-01-03 buvo iÅ¡duotas, o 2009-02-12 - koreguotas TIPK leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡iems Å«kinės veiklos objektams: katilinė Nr. 1 (duomenys neskelbtini), Ukmergėje; katilinė Nr. 2 (duomenys neskelbtini), Ukmergėje; katilinė Nr. 3 (duomenys neskelbtini), Ukmergėje;

„Šilo“ katilinė (duomenys neskelbtini), Ukmergėje; „(duomenys neskelbtini)“ katilinė (duomenys neskelbtini) kaime, Ukmergės rajone (b.l.63);7) AgentÅ«roje 2010-02-05 gautu UAB „Pramonės energija“ 2010-02-03 raÅ¡tu (paaiÅ¡kinimu) Nr. 05-02/2010 (b.l.64);8) įsiteisėjusiu VAAT 2010-04-09 nutarimu ATP byloje Nr. II-555-281/2010, kuriuo panaikintas AgentÅ«ros 2010-02-05 nutarimas Nr. 40AM055170, kuriuo V. D., UAB „Pramonės energija“ technikos direktoriumi, pagal ATPK 51 str. 1 d., 80 str. paskirta 800 Lt bauda, ir byla nutraukta (b.l.72-73);9) AgentÅ«ros 2010-05-11 patikrinimo aktu Nr. VR-13.10-68, kuriuo nustatyta, kad UAB „Miesto energija“ nuo 2007 m. vasario mėn. sutarties pagrindu eksploatavo UAB „Pramonės energija“ priklausančiÄ katilinę.

TIPK leidimas yra iÅ¡duotas UAB „Pramonės energija“. UAB „Miesto energija“ TIPK leidimo eksploatuoti katilinei, kuri yra (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, neturi (b.l. 71); 10) 2010-07-22 ATP protokolu AM Nr. 064944 (b.l.59-60). PareiÅ¡kėjo padaryti ATPK 512 str. 2 dalies reikalavimų pažeidimai Institucijos buvo susieti priežastiniu ryÅ¡iu su:   1) 1992 m. sausio 21 d. Aplinkos apsaugos įstatymo Nr. I-2223 19 str. 1 dalimi (1996-05-28 įstatymo Nr. I-1352, 2004-04-13 įstatymo Nr. IX-2113, 2005-03-24 įstatymo Nr. X-147 redakcija), nustatančia, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, prieÅ¡ pradėdami eksploatuoti Å«kinės veiklos objektus ir vykdydami Å«kinę veiklÄ , privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimÄ .  2) LR aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d.

įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 7.2 punktu, nustatančiu, kad leidimus privalo gauti veiklos vykdytojai, eksploatuojantys Taisyklių 2 priede nurodytus įrenginius.  3) Taisyklių 2 priedo 5 punktu, nustatančiu, kad veiklos vykdytojai, eksploatuojantys stacionarius Å«kinės veiklos objektus, kurie nepriskiriami prie Taisyklių 1 priede nurodytų įrenginių, turi turėti leidimÄ kai naudojamas bent vienas kietuoju kuru kÅ«renamas katilas, kurio kÅ«ryklos Å¡iluminis naÅ¡umas yra 0,5 MW ar daugiau.  Pagal Taisyklių 5.9 punktÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas yra raÅ¡ytinis sprendimas arba jo dalis (arba keli tokie sprendimai), suteikiantis teisę eksploatuoti visÄ Ä¯renginį arba jo dalį, nustatant tam tikras sÄ lygas, atitinkančias Å¡ių Taisyklių reikalavimus.

Vienas Leidimas vykdytojui gali suteikti teisę eksploatuoti toje pačioje veiklos vietoje (teritorijoje) esančius kelis technologiÅ¡kai nesusijusius įrenginius su sÄ lyga, kad juos visus eksploatuoja tas pats Å«kinės veiklos vykdytojas.  IÅ¡ cituotų teisės aktų matyti, jog įstatymų leidėjas vartoja dvejopo pobÅ«džio sÄ vokas, kai apibÅ«dina leidimų subjektus – kaip veiklos vykdytojus ir kaip asmenis, eksploatuojančius Å«kinės veiklos objektus. Kas yra veiklos vykdytojas, atskleista Taisyklių 5.21 punkte – tai asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso įrenginys arba kuris naudoja, valdo įrenginį nuomos, panaudos, patikėjimo teise arba eksploatuoja kitu teisiniu pagrindu ir atsako už įrenginio eksploatavimo ir techninio funkcionavimo kontrolę, ir kuris privalo gauti LeidimÄ vykdyti Å«kinę veiklÄ ir/arba eksploatuoti įrenginį.

Å iuo atveju įrenginys (katilinė) nuosavybės teise priklauso UAB „Pramonės energija“, bet katilinę sutarties pagrindu eksploatuoja (vykdo katilinės technologinį valdymÄ ) UAB „Ukmergės energija“ (dabartinė UAB „Miesto energija“).     Reglamentavimas, numatytas Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 dalyje (1996-05-28 įstatymo Nr. I-1352, 2004-04-13 įstatymo Nr. IX-2113, 2005-03-24 įstatymo Nr. X-147 redakcija), suponuoja prievolę, kad bÅ«tent juridiniai (fiziniai) asmenys, kurie eksploatuoja Å«kinės veiklos objektus ir vykdo Å«kinę veiklÄ , privalo gauti bÅ«tinus veiklai leidimus (Å¡iuo atveju – TIPK leidimÄ ) ir tik jam (t.y. eksploatuojančiam Å«kinės veiklos objektus ir/ar vykdančiam Å«kinę veiklÄ asmeniui) iÅ¡duotas leidimas suteikia teisę eksploatuoti konkretų Å«kinės veiklos objektÄ .

UAB „Ukmergės energija“ (dabartinė UAB „Miesto energija“) TIPK leidimÄ turi, bet ne ginčo objektui, t.y. ne katilinei, esančiai (duomenys neskelbtini), Ukmergėje. PareiÅ¡kėjas neneigia, kad jo vadovaujama UAB „Miesto energija“ TIPK leidimo katilinei (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, neturi.      IÅ¡ pasakyto teismas sprendžia, jog A. S., kaip Å«kinės veiklos objekto eksploatuotojo, objekte vykdančio ūkinę veiklÄ , vadovas, pažeidė AAÄ® 19 str. 1 dalies bei Taisyklių 7.2 punkto bei jų 2-jų priedo 5 punkto reikalavimus.      Dėl senaties termino.PareiÅ¡kėjas kelia patraukimo administracinėn atsakomybėn termino klausimÄ ir mano, jog jis skaičiuotinas nuo 2009-11-26 atlikto patikrinimo dienos, institucija su tuo nesutinka ir mano, jog terminas skaičiuotinas nuo pažeidimo bylos, kurioje V.

D. buvo patrauktas atsakomybėn, išnagrinėjimo, nes tik teisme paaiškėjo, kad ginčo katilinę eksploatuoja ne UAB „Pramonės energija“, o UAB „Miesto energija“. ATPK 35 str. 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

UAB „Miesto energija“ ginčo katilinės eksploatavimas be TIPK leidimo laikytinas trunkamuoju teisės pažeidimu, todėl reikÅ¡minga yra nustatyti, kada institucijai tapo žinoma apie Å¡iÄ aplinkybę.  Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-555/2010 (toliau - „ten pat“) esantys raÅ¡ytiniai įrodymai tvirtina, jog AgentÅ«ra dar 2009-12-18 raÅ¡tu Nr. VR-13.6-585 paprašė UAB „Pramonės energija“ praneÅ¡ti, kada (2007, 2008 ir 2009 metais) UAB „Miesto energija“ buvo pavesta atlikti stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių kontrolinius matavimus.

Vadovaujantis UAB „Miesto energija“ ir UAB „Pramonės energija“ sutarties dėl katilinės (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, eksploatavimo, 2.3 p. reikalavimais, UAB „Pramonės energija“ turėjo eksploatuotojui pavesti atlikti kontrolinius matavimus. Kontroliniai stacionarių taršos šaltinių išmetamų teršalų matavimai privalo būti atliekami vadovaujantis TIPK leidimo (duomenys neskelbtini) 40 lentelės reikalavimais (b.l.57). Agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius, patikrinęs UAB „Pramonės energija“ katilinę Nr. (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, dalyvaujant UAB „Miesto energija“ atstovui J.

V. ir UAB „Pramonės energija“ technikos direktoriui V. D., 2009-11-26 surašė patikrinimo aktÄ Nr. VR-13.10-192, kuriuo nustatė, kad susidarančių atliekų apskaita vykdoma, atliekų apskaitos žurnalas pildomas, susidarančios buitinės atliekos ir pelenai reguliariai priduodami tvarkytojams UAB „Izotara“. Neatliekami stacionarių tarÅ¡os Å¡altinių kontroliniai patikrinimai pagal TIPK leidimo 40 lentelės reikalavimus, nuo TIPK iÅ¡davimo neatliktas nė vienas patikrinimas. Nepildomas oro valymo įrenginių veikimo registracijos žurnalas, žurnalas užvestas, bet jame nėra nė vieno įraÅ¡o.

Neparengtos tarnybinės instrukcijos darbuotojams, eksploatuojantiems oro valymo įrenginius (ten pat, b.l. 58).UAB „Pramonės energija“ 2010-01-18 raÅ¡tu Nr. 02-01/2010 AgentÅ«ros vedėjui inter alia paaiÅ¡kino, kad <...> 2008 ir 2009 metais UAB „Miesto energija" katilinės eksploatacijos metu UAB „Pramonės energija“ pavedus galėjo savarankiÅ¡kai pasirinkti kontrolinių matavimų atlikimo laikÄ . Kada ir kokie matavimai buvo atlikti 2008-2009 metais, tikrinimo metu UAB „Pramonės energija“ nurodė AgentÅ«ros inspektoriui p. D.

B. (ten pat, b.l.56).AgentÅ«roje 2010-02-05 buvo gautas UAB „Pramonės energija“ direktoriaus A. S. 2010-02-03 raÅ¡tas Nr. 05-02/2010 AgentÅ«ros vedėjui, kuriuo paaiÅ¡kinama, kad <...> 2007 m vasario 20 d. sutartimi katilinės (duomenys neskelbtini) technologinis valdymas (eksploatavimas) buvo perduotas UAB „Ukmergės energija" (Å¡iuo metu UAB „Miesto energija"). Sutartyje numatyta, kad eksploatuotojas katilinės eksploatavimÄ vykdys, vadovaudamasis teisės aktais, įgaliotų institucijų įsakymais, nutarimais, instrukcijomis bei taisyklėmis.

Pagal sutarties 2.3 punktÄ numatyta, kad eksploatuotojas, Å¡ilumos tiekėjui pavedus, atliks įrenginių remonto, modifikavimo, paleidimo-derinimo, katilų valymo darbus, matavimus ir bandymus. RyÅ¡ium su tuo UAB „Pramonės energija" atstovai nuo 2007 m. nė karto nebuvo kviečiami dalyvauti Departamento vykdomuose patikrinimuose. jokių nusižengimų ar pastabų dėl katilinės eksploatavimo nėra gavusi. IÅ¡ UAB „Miesto energija" pateiktų aplinkos oro apsaugos metinių ataskaitų matyti, kad leistinas tarÅ¡os normatyvas 2007-2009 metais nė karto nebuvo virÅ¡ytas. <...> (ten pat, b.l.51).AgentÅ«ros pareigÅ«nas V.

D. 2010-02-05 surašė ATP protokolÄ AM Nr. 053592 už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „Pramonės energija“ technikos direktoriumi, pažeidė atmosferÄ terÅ¡iančių medžiagų valymo įrenginių eksploatavimo ir kontrolės taisykles ir neįgyvendino TIPK leidime numatytų aplinkos apsaugos priemonių. V. D., protokole įraÅ¡ydamas nesutikimÄ su pažeidimu, nurodė remtis pridedamu 2010-02-03 raÅ¡tu Nr. 05-02/2010 (ten pat, b.l.46).  AgentÅ«ra 2010-02-22 raÅ¡tu Nr. VR-13.6-64 (teisme gauta 2010-02-23), į administracinę bylÄ Nr. II-555-281/10 pateikė UAB „Pramonės energija“ katilinės (duomenys neskelbtini) eksploatavimo sutartį su priedais (ten pat, b.l.45).Å ie teismo iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia spręsti, jog AgentÅ«rai apie tai, jog ginčo katilinę pagal 2007 metų sutartį faktiÅ¡kai eksploatuoja ne UAB „Pramonės energija“, o UAB „Miesto energija“, turėdama tiktai UAB „Pramonės energija“ iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), buvo žinoma (veiklÄ kontroliuojant rÅ«pestingai - turėjo bÅ«ti žinoma) bent nuo 2009 metų gruodžio 18 dienos, todėl ATPK 35 str. 1 dalyje nustatytas terminas A.

S. patraukti administracinėn atsakomybėn baigėsi 2010 m. birželio 17 dienÄ , gi skundžiamas AgentÅ«ros nutarimas Nr. 213 AM 067074  priimtas 2010-07-27, t.y. pasibaigus terminams. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pasirėmus ATPK 250 str. 7 punktu , negalėjo bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta.  Vadovaudamasi 2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aÅ¡tuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XI-1143 10 str. 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 128 str., teisėja  n u t a r ė :  A.

S. skundÄ patenkinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.   Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.        Teisėja                                                                                           Nijolė ŽalnieriÅ«nienė