cdf6bd46-e32f-42bf-b23a-8ef5450bf1c1 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas K. Dargužis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-317-245/2011Teisėjas D. Gudas                                       Proceso Nr.03-1-00345-10                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6 (S)                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-02-18 nuosprendžio, kuriuo E. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 286 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2007-09-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. IÅ¡ E. V. ir A. D. solidariai priteista 1000 litų nukentėjusiajam D. S. neturtinei žalai atlyginti. Å iuo nuosprendžiu nuteistas ir A. D., kurio atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :E. V. pagal LR BK 286 str. nuteistas už tai, kad 2010-08-05, apie 22 val. 40 min., Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje, gyvenamoje zonoje, 152 brigados gyvenamoje patalpoje, pataisos namų pareigÅ«nams įtarus jį esant apsvaigus nuo alkoholio ir pareikalavus eiti į budėtojų dalį patikrinimui, nevykdė Å¡ių nurodymų ir, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia siekdamas iÅ¡vengti neblaivumo ir apsvaigimo nustatymo, naudodamas fizinį smurtÄ , sudavė kumščiu Marijampolės pataisos namų direktoriaus budinčiam padėjėjui D.

K. į galvÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas D. K. fizinį skausmÄ , jam pasiprieÅ¡ino.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir panaudodamas fizinį smurtÄ , E. V. pasiprieÅ¡ino Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojui D. S., atėjusiam kartu su D. K., t.y. patalpoje dingus Å¡viesai, veikdamas kartu su A. D., pargriovė ant grindų prižiÅ«rėtojÄ D. S. ir keletÄ kartų spyrė į galvÄ , rankas, krÅ«tinę, nugarÄ , tokiu bÅ«du padarydamas D. S. daugybinį pavirÅ¡inį galvos sužalojimÄ , galvos sumuÅ¡imÄ , taip pat kraujosruvas kaktos-deÅ¡inio smilkinio-deÅ¡inio skruosto srityje, kairio dilbio, kairės plaÅ¡takos, kaklo, deÅ¡inio peties srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , E. V. pasiprieÅ¡ino Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojui V.

Å ., atėjusiam kartu su D. K., t.y. naudodamas fizinį smurtÄ , kartÄ sudavė kumščiui į veidÄ , tokiu bÅ«du sukeldamas V. Å . fizinį skausmÄ , jam pasiprieÅ¡ino.Nuteistasis E. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nurodo, kad prieÅ¡ Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nus smurto nenaudojo ir jiems nesiprieÅ¡ino, iÅ¡skyrus tai, kad pamačius, kaip pareigÅ«nai muÅ¡a kitÄ nuteistÄ jį, jis įlindo į jų tarpÄ sustabdyti įsiplieskusį konfliktÄ . Jis pareigÅ«nų nestumdė, nesudavė jokių smÅ«gių, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad E. V. apeliacinis skundas atmetamas.Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo E. V. nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 286 str. ir paskyrė nuteistajam bausmę, laikantis bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str.

Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Skirdamas bausmę, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio parinkimo klausimus, teismas remiasi baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies sankcija ir vadovaujasi į Bendrosios dalies normų reikalavimus. Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi bÅ«ti individualizuota, tai reiÅ¡kia, kad bausmė asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti skiriama individualiai, t.y. bausmė parenkama atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. V., parenkant jos rūšį ir nustatant jos dydį, vadovavosi LR BK 286 str. sankcijos ir 54 str. 2 d. reikalavimais. Teismas, įvertinęs aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str. 2 d., E. V. motyvuotai paskyrė dvejų metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Skiriant bausmę atsižvelgta, kad apeliantas teisiamas jau septintÄ kartÄ , tyčinį nesunkų nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas laikoma nusikaltimų recidyvu, o LR BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Be to, skundžiamame nuosprendyje pagrįstai atsižvelgta į tai, kad pasiprieÅ¡inimÄ vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigÅ«nams E. V. įvykdė Marijampolės pataisos namuose, laisvės atėmimo bausmė atlikimo metu. Marijampolės pataisos namų administracijos nuteistasis charakterizuojamas neigiamai, nes pažeidinėja nustatytÄ tvarkÄ , turi vienuolika galiojančių drausminių nuobaudų, bausmę Å¡iuo metu atlieka drausmės grupės sÄ lygomis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę didesnę negu LR BK 286 str. sankcijoje numatytos tos rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, nes tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimÄ , t.y. ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Atsižvelgiant į kaltės rūšį – tiesioginę tyčiÄ , nuteistojo asmenybę ir tyčinių nusikaltimų recidyvÄ , laikytina, kad paskirtoji bausmė E. V. nėra per griežta ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Apeliantas skunde praÅ¡o Å¡velninti bausmę, nes pataisos namų pareigÅ«nų atžvilgiu fizinio smurto nevartojo, tik įlindo į tarpÄ tarp pareigÅ«nų ir nuteistojo, siekiant sustabdyti įsiplieskusį konfliktÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡is nuteistojo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi skundžiamame nuosprendyje E. V. kaltė pasiprieÅ¡inus vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems Marijampolės pataisos namų pareigÅ«nams, vartojant nukentėjusiųjų D. K., D. S. bei V. Å . atžvilgiu fizinį smurtÄ , neginčijamai įrodyta nukentėjusiųjų D. K., Ž. Z., V. Å ., J. R. ir D. S., liudytojų T. K. ir A. T. parodymais. Galutinį bausmės dydį – laisvės atėmimÄ dvejiems metams septyniems mėnesiams lėmė tai, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė LR BK 64 str. pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du buvo bendrinama su Kauno apygardos teismo 2007-09-12 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Kaip reikalauja baudžiamasis įstatymas, subendrinta galutinė bausmė visada turi bÅ«ti didesnė už neatliktos bausmės dalį, paskirtÄ pagal ankstesnį nuosprendį ir už bausmę, paskirtÄ pagal naujÄ nuosprendį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam E. V. už pasiprieÅ¡inimÄ vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigÅ«nams paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus. Nuosprendžio iÅ¡vados dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio pagrįstos bylos duomenimis ir motyvuotos, todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                       Kęstutis Dargužis Teisėjai:                                                    Regina Cemnolonskienė                                                                  Evaldas Gražys