cdf6a42a-6754-4b07-97cc-aea552b5ff8f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-891-587/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03585-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-8312-1026/2021 pagal pareiÅ¡kėjų G.

G. ir I. G. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, suinteresuoti asmenys antstolis S. U., V. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai G. G. ir I. G. kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2021 m. kovo 1 d. antstolio S. U. patvarkymo dėl įkeisto turto apžiÅ«ros Nr. 0034/19/00049 galiojimÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas skolininkų skundas dėl antstolio veiksmų.

PareiÅ¡kėjai nurodė, jog: 1.1. 2021 m. vasario 5 d. gautas antstolio S. U. skelbimas dėl pirmųjų varžytynių Nr. S-2000246, skelbiama įkeisto turto pardavimas iÅ¡ pirmųjų varžytynių, numatyta varžytynių pabaigos data 2021 m. kovo 8 d. Internetiniame www.evarzytines.lt tinklapyje paskelbtos varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 1 d. gautas antstolio S. U. patvarkymas dėl įkeisto turto apžiÅ«ros Nr. 0034/19/00049. Kadangi suinteresuoti asmenys pageidauja apžiÅ«rėti įkeistÄ turtÄ , skolininkai įpareigoti 2021 m. kovo 4 d. nuo 16 val. iki 19 val. sudaryti sÄ lygas suinteresuotiems asmenims apžiÅ«rėti šį iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ . 1.2.

PareiÅ¡kėjai skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl įkeisto turto apžiÅ«ros, kadangi patvarkymu nustatyti įpareigojimai, siekiant užtikrinti realų jų įvykdymÄ , turėtų bÅ«ti derinami su pačiais skolininkais ir turi bÅ«ti nustatyti tokiu bÅ«du ir tvarka, kad, be kita ko, užtikrintų ir valstybėje taikomų karantino ribojimų laikymÄ si. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių grindžia tuo, jog pateiktas skundas atitinka visus jam keliamus procesinius reikalavimus, taip pat yra pagrįstas ne tik skolininkų paaiÅ¡kinimais, aplinkybių vertinimu, bet ir į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Teigia, jog, netenkinus skolininko praÅ¡ymo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nebus užkirstas kelias skundžiamame patvarkyme nurodytu laiku turto apžiÅ«rai, pažeidžiančiai skolininkų teises (dėl turto apžiÅ«ros laiko nebuvo derinamasi su skolininkais, apie turto apžiÅ«rÄ skolininkai informuoti tik likus kelioms dienoms, nesudarant jiems realių galimybių užtikrinti tokio įpareigojimo įvykdymÄ ) ir valstybės nustatytus ribojimus, taikomus karantino paskelbimu (nustatyta turto apžiÅ«ros tvarka nėra suderinta su valstybėje taikomais ribojimais vengti ne vieno namų Å«kio kontaktų bei susibÅ«rimų), įvykti.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių vėlesnis skolininkų skundo tenkinimas nesukels jokių teisinių padarinių, kadangi patvarkymu nustatyti įpareigojimai turės bÅ«ti įvykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. kovo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė 2021 m. kovo 1 d. antstolio S. U. patvarkymo dėl įkeisto turto apžiÅ«ros Nr. 0034/19/00049 galiojimÄ , iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas skolininkų G.

G. ir I. G. skundas dėl antstolio veiksmų ir įsiteisės priimtas galutinis procesinis sprendimas. Teismas konstatavo, kad: 2.1. skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimai suformuluoti aiÅ¡kiai, nurodyta, dėl kurių konkrečių antstolio veiksmų pateiktas skundas ir nurodyti reikalavimus pagrindžiantys argumentai. Sprendė, kad pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai pagrįstas. 2.2. PareiÅ¡kėjams priklausančio turto varžytinių pabaiga numatyta 2021 m. kovo 8 d. Skundas dėl antstolio veiksmų grindžiamas aplinkybėmis, kad patvarkymu nustatyti įpareigojimai, siekiant užtikrinti realų jų įvykdymÄ , turėtų bÅ«ti derinami su pačiais skolininkais bei įkeistame turte sutartiniu pagrindu gyvenančiais asmenimis ir turi bÅ«ti nustatyti tokiu bÅ«du ir tvarka, kad, be kita ko, užtikrintų ir valstybėje taikomų karantino ribojimų laikymÄ si. 2.3.

Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų skunde nurodytus argumentus, akivaizdu, jog tik teismui iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų skundÄ bus nustatytas antstolio veiksmų teisėtumas, o Å¡iuo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius skundžiamo patvarkymo vykdymo bus pažeistos pareiÅ¡kėjų teisės. PareiÅ¡kėjai pateikė duomenis, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų antstolio kontorai elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2021 m. kovo 2 d.

Duomenų apie tai, kad skundas dėl antstolio veiksmų šiuo metu būtų išnagrinėtas, nėra. Teismo vertinimu, nesustabdžius antstolio patvarkymo dėl turto apžiūros vykdymo ir leidus antstoliui atlikti veiksmus, pareiškėjų pateikto skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas netektų prasmės, skolininkų teisės neatkuriamai būtų pažeistos, nes jau įvykdyto patvarkymo panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių ir apskritai sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitiktų tiek proporcingumo, tiek ir ekonomiÅ¡kumo principus. Nesustabdžius vykdymo veiksmų ir patenkinus skundÄ , teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas ir netektų prasmės. III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu (Nr. DOK-29258) pareiÅ¡kėjas V. J. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: panaikinti 2021 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartį. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. patvarkymu nustatyti įpareigojimai buvo derinami su skolininku G.

G. ir jo atstovu J. S., su iÅ¡ieÅ¡kotoju V. J.. Antstolio patvarkymu nustatyti įpareigojimai buvo nustatyti tokiu bÅ«du ir tvarka, kad užtikrintų ir valstybėje taikomų karantino ribojimų laikymÄ si. Skolininkams ir L. P. buvo sudarytos realios galimybės užtikrinti antstolio įpareigojimo įvykdymÄ ir vykdyti valstybės nustatytus ribojimus. 3.2. CPK 144 straipsnio kontekste skolininkai tikėtinai nepagrindė savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jų netaikius teismo sprendimo vykdymas negali bÅ«ti apsunkintas.

Skolininkai siekia tik trukdyti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, didinti žalÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui V. J.. 2021 m. kovo 4 d. apžiÅ«rėti turtÄ buvo atvykę 3 pirkėjai, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ saugojo policija. Skolininkai sutrukdė pirkėjams dalyvauti varžytynėse ir siÅ«lyti dar aukÅ¡tesnę kainÄ .

4. Atskiruoju skundu apeliantas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2021 m. kovo 8 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas, priėmęs apelianto atskirÄ jį skundÄ , atsisakė priimti 2021 m. kovo 5 d. apelianto praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kino apeliantu teisę pateikti skundÄ tiesiogiai antstoliui, kurio veiksmus skundžia. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).

6. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00049, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Nustatyta, kad skolininkai G. G. ir I. G. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. kovo 1 d. antstolio S. U. patvarkymÄ dėl įkeisto turto apžiÅ«ros Nr. 0034/19/00049. Taip pat skolininkai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti skundžiamo antstolio patvarkymo dėl įkeisto turto apžiÅ«ros Nr. 0034/19/00049 galiojimÄ . Nurodė, kad skundžiamu patvarkymu skolininkai įpareigoti 2021 m. kovo 4 d. nuo 16:00 val. iki 19:00 val. sudaryti sÄ lygas suinteresuotiems asmenims apžiÅ«rėti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei 416/2158 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

8. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimai suformuluoti aiÅ¡kiai, nurodyta, dėl kurių konkrečių antstolio veiksmų pateiktas skundas ir nurodyti reikalavimus pagrindžiantys argumentai, darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai pagrįstas. Apeliantas atskiruoju skundu teigia, kad CPK 144 straipsnio kontekste skolininkai nepagrindė praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu.

9. Vertindamas, ar reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Draudimas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ spręsti dėl pareikÅ¡to materialiojo reikalavimo pagrįstumo, neapima teismo pareigos atlikti preliminarų (lot. prima facie) ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , kurio tikslas – nustatyti, ar egzistuoja ieÅ¡kinio patenkinimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-541-196/2016).

Teikiant teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina taip pat pagrįsti, ar yra teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo apsunkinimo rizika. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ ) tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-865-464/2016).

Teismas savo iniciatyva negali atlikti Å¡ių įrodinėjimo veiksmų už suinteresuotÄ Å¡alį ir jos interesais (t. y. bÅ«ti aktyvesnis už pačiÄ ginčo Å¡alį), tokiu bÅ«du pažeistų Å¡alių rungimosi, jų procesinių teisių lygybės ir dispozityvumo principus (CPK 12 straipsnio, 13 straipsnis, 17 straipsnis).

10. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama pozicija, jog teismo atliekamas prima facie (preliminarus) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017).

Preliminarus reikalavimo pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014), todėl ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-205-370/2017).

11. Skundu dėl antstolio veiksmų apeliantai aiÅ¡kiai suformulavo skundo dalykÄ â€“ reikalavimÄ panaikinti konkretų antstolio patvarkymÄ . Taip pat nurodė argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimÄ ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių ir argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl preliminaraus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo pagrįstumo. PareiÅ¡kėjai savo teisę realizavo teisės aktų nustatyta tvarka, savo reikalavimÄ argumentavo faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais, pagrindė savo nesutikimÄ su skundžiamu antstolio patvarkymu, pasirinko tinkamas teisinės gynybos priemones. Aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su konkrečiu pareiÅ¡kėjų veiksmu iÅ¡ieÅ¡kojimo procese ir pateikia savo situacijos vertinimÄ , savaime nėra pakankama konstatuoti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones esant nepagrįstu CPK 144 straipsnio prasme.

12. Atskiruoju skundu apeliantas teigia, kad patvarkymu nustatyti įpareigojimai buvo derinami su skolininku G. G. ir jo atstovu J. S., su iÅ¡ieÅ¡kotoju V. J.; antstolio patvarkymu nustatyti įpareigojimai buvo nustatyti tokiu bÅ«du ir tvarka, kad užtikrintų ir valstybėje taikomų karantino ribojimų laikymÄ si; skolininkams ir L. P. buvo sudarytos realios galimybės užtikrinti antstolio įpareigojimo įvykdymÄ ir vykdyti valstybės nustatytus ribojimus.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie atskirojo skundo argumentai yra susiję su paties 2021 m. kovo 1 d. antstolio S. U. patvarkymo dėl įkeisto turto apžiÅ«ros Nr. 0034/19/00049 teisėtumu ir pagrįstumu, jų pagrįstumas gali bÅ«ti įvertintas tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad nesustabdžius antstolio patvarkymo dėl turto apžiÅ«ros vykdymo ir leidus antstoliui atlikti veiksmus, pareiÅ¡kėjų pateikto skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimas netektų prasmės, skolininkų teisės neatkuriamai bÅ«tų pažeistos, nes jau įvykdyto patvarkymo panaikinimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių ir apskritai sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai.

15. Nagrinėjamu atveju, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės buvo sudaryta kliÅ«tis vykdyti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ dar nepriėmus procesinio sprendimo dėl skundžiamo antstolio patvarkymo (ne)pagrįstumo. Tam tikrais atvejais teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės gali sutapti su pareikÅ¡tais materialiais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių teisinės pasekmės iÅ¡ esmės sutapo su teisiniu rezultatu, kurio siekia pareiÅ¡kėjai teikdami skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Esant specifiniam tiek materialaus, tiek procesinio reikalavimo dalykui, materialaus reikalavimo įvykdymo užtikrinimui (teismo procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimui) gali būti taikomos teisinėmis pasekmėmis iš esmės tapačios laikinosios apsaugos priemonės (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-208-560/2019).

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama 2021 m. kovo 4 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė