cdf55898-531e-4dd4-bc62-9d9bcfae85f1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2FB-12492-934/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22399-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.4.5.; 3.4.2.2.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. A. skundÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – E. A., UAB „Sostinės kreditai“, AB Luminor Bank, antstoliai Vytautas Mitkus ir Irmantas Gaidelis, G.

J., bankroto administratorius – UAB „Bankroto Valdymas“. Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir paaiÅ¡kinimų santrauka 1. Teisme gautas pareiÅ¡kėjo K. A. skundas dėl bankroto administratoriaus veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti bankroto administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ sprendimÄ pardavinėti K. A. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ : butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini);

½ dalį žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio 2101/0029:20 (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį 2101/0029:67 (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį 2101/0029:69 (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį 2101/0029:70 (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį 2101/0029:74 (duomenys neskelbtini).; žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį 2101/0029:100 (duomenys neskelbtini).;

žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį 2101/0029:118 (duomenys neskelbtini). Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (4 t., b. l. 1-6):1.1. PareiÅ¡kėjas teigia, kad bankroto administratorius veikė neteisėtai, kadangi iÅ¡ varžytynių pardavinėjo ne tik bankrutuojančiai E. A. priklausantį turtÄ , bet ir asmenine nuosavybe K. A. priklausantį turtÄ ;1.2. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABÄ®) nustato turto pardavimo tvarkÄ tuo atveju, kai turtas priklauso bankrutuojančiam asmeniui ir kitam asmeniui bendrÄ ja nuosavybe.

Apie turto, kuris priklauso kitam, nebankrutuojančiam asmeniui, asmenine nuosavybe, FABÄ® net neužsimenama, kadangi bankroto administratorius neturi teisės pardavinėti kitam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto;1.3. Teigia, kad bankroto administratorius UAB „Bankroto Valdymas“ prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ pardavinėti K. A. ir E. A. turtÄ , pirmiausia turėjo įsitikinti, kurie nekilnojamojo turto objektai priklauso K. A. ir E. A. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių teise, o kurie – asmeniÅ¡kai K.

A.. IÅ¡siaiÅ¡kinus, kuris turtas yra bendra K. A. ir E. A. turto nuosavybė, pagal FABÄ® 27 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ tvarkÄ , bankroto administratorius privalėjo kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl E. A. turto dalies, esančios bendra su K. A. nuosavybe, nustatymo, kadangi turto, kuris sutuoktiniams priklauso bendrai, dalys nėra nustatytos;1.4. Ä® turtÄ , kuris priklauso K. A. asmenine nuosavybe, bankroto administratorius neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Å¡io turto pardavinėti iÅ¡ varžytynių.

K. A. nedavė sutikimo pardavinėti jam priklausantį turtÄ , bankroto administratorius tokio leidimo iÅ¡ teismo taip pat nėra gavęs, dėl ko bankroto administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“ sprendimas pardavinėti K. A. asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , turi bÅ«ti panaikintas.2. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimÄ , prašė K. A. skundÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ iÅ¡ esmės grindė Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (4 t. b. l. 30-31):

             2.1. Antstolio turimais duomenimis, pareiÅ¡kėjas jau ir anksčiau skundė bankroto administratoriaus veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-09 nutartimi atmesdamas K. A. skundÄ , nenustatė neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų. Vilniaus apygardos teismas 2017-08-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1858-781/2017 palikdamas pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , taip pat pažymėjo, kad Mokumo atkÅ«rimo planui, kuriame be kita ko, nurodyta, kad E. A. ir K.

A. priklausantis turtas parduodamas kartu, pritarė tiek kreditoriai, tiek apeliantas K. A.;             2.2. AnalogiÅ¡kus argumentus, kad bankroto administratorius be K. A. sutikimo pardavinėjo jam priklausantį turtÄ , nors K. A. nėra bankrutuojantis asmuo, pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡dėstęs ir praÅ¡yme dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo;             2.3. K. A. skunde dėstomi argumentai, atsižvelgiant į Teismų nutartyse konstatuotas faktines bylos aplinkybes kelia pagrįstų abejonių dėl realių K.

A. siekių, t. y. ar teikiamu skundu yra siekiama apginti savo pažeidžiamas teises bei teisėtus interesus, ar tiesiog vilkinti turto realizavimo procesÄ , teikiant sistemingus, deklaratyvius, faktinių bylos aplinkybių neatitinkančius skundus.             3. Suinteresuotas asmuo UAB „Sostinės kreditai“ pateikė atsiliepimÄ , prašė skundÄ atmesti. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (4 t. b. l. 32-34):              3.1.

PareiÅ¡kėjas 2018 m. kovo 5 d. skunde dėl bankroto administratoriaus veiksmų kelia tuos pačius klausimus, kurie jau yra iÅ¡spręsti įsiteisėjusia ir galutine, t. y. turinčia res judicata galiÄ , Vilniaus apygardos teismo 2017-08-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1858-781/2017, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1189-934/2017 bei dar kartÄ pakartota civilinėje byloje Nr. 2S-107-866/2018 2018-02-13 nutartimi;             3.2. Nutarties, kuria patvirtintas E. A. mokumo atkÅ«rimo planas, pareiÅ¡kėjas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka neskundė ir pretenzijų nereiÅ¡kė, nors turėjo pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ ir galėjo bei turėjo parodyti pakankamÄ iniciatyvÄ , gindamas savo interesus, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė.4.

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank, AB, pateikė atsiliepimÄ , prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (4 t., b. l. 83-84):4.1. K. A. pareikÅ¡tame skunde dėl bankroto administratoriaus veiksmų dėsto argumentus, dėl kurių jau yra pasisakyta įsiteisėjusiomis ir galutinėmis, t.y. turinčia res judicata galiÄ , Vilniaus apygardos teismo 2017-08-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1858-781/2017 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1189-934-2017;4.2.

Teismai yra nustatę, kad mokumo atkÅ«rimo plane, be kita ko, nurodyta, kad E. A. ir K. A. priklausantis turtas parduodamas kartu, parduodant jį varžytynėse, nurodytai turto pardavimo tvarkai bei kainoms pritarė ir K. A.;4.3. Teismai jau yra konstatavę, jog bankroto administratorius, vykdydamas bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių nepažeidė E. A. mokumo atkÅ«rimo plano. Teismas nustatė, kad iÅ¡ E. A. mokumo atkÅ«rimo plano matyti, jog žemės sklypai įkeisti AB „Citadele“ bankui, o butas su žemės sklypu Bankui, užtikrinant prievoles pagal kredito sutartis, E. A. yra solidari skolininkė su suinteresuotu asmeniu K.

A., dėl ko bankroto administratorius turi teisę pardavinėti E. A. ir jos sutuoktinio K. A., kaip turto bendrasavininkių ir solidarių skolininkų, turtÄ ;4.4. Turto dalį reikėtų nustatyti tik tuo atveju, jeigu bendrasavininkų turto dalys bÅ«tų parduodamos atskirai;4.5. Turto pardavinėjimas dalimis dirbtinai mažintų parduodamų objektų kainÄ , bÅ«tų sumažintas jų patrauklumas rinkoje, tokiu bÅ«du dirbtinai sumažėtų objekto kaina pardavimo atveju. Tai pažeistų ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininkų interesus, nes bÅ«tų padengta mažesnė skolos dalis;4.6.

Tvirtinant mokumo atkÅ«rimo planÄ , K. A. pritarė turto pardavimo tvarkai, o pateikdamas skundÄ , kuris buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-09 nutartimi K. A. reikalavo, kad jam bÅ«tų suteikta teisė pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ (t. y. pripažino realizavimo tvarkÄ ). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-09 nutartimi atmetus K. A. skundÄ , jis teikia praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, motyvuodamas, jog administratorius neteisėtai pardavinėja jam priklausantį turtÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017- 11-03 nutartimi atmetus K. A. praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, jis pateikia skundÄ dėl administratoriaus veiksmų, grįsdamas jį tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti praÅ¡yme dėl administratoriaus atstatydinimo. Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teikiamu skundu K. A. nesiekia apginti savo pažeidžiamas teises bei teisėtus interesus, o siekia apsunkinti turto realizavimo procesÄ . Skundas atmestinas. II. PraÅ¡ymo esmė 5. Skundas dėl bankroto administratoriaus veiksmų iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad bankroto administratorius be K.

A. sutikimo ir turto neatidalinus, pardavinėjo jam priklausantį turtÄ , nors K. A. nėra bankrutuojantis asmuo. III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų vertinimas bei teismo iÅ¡vados 6. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-29 nutartimi buvo patvirtintas E. A. mokumo atkÅ«rimo planas (2 t., b. l. 100-101). Patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane numatyta: „2017 m. I pusmetį siÅ«loma pardavinėti E. A. turtÄ .

Pažymėtina, kad viso turto bendrasavininkas yra pareiÅ¡kėjos sutuoktinis K. A.. Kadangi sutuoktinis neprieÅ¡tarauja turto pardavimui, siÅ«lytina šį nekilnojamÄ jį turtÄ pardavinėti neatidalinant sutuoktiniams priklausančių dalių. SiÅ«loma pavesti bankroto administratoriui E. A. turtÄ pardavinėti tokia tvarka:

1. TurtÄ parduoti varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka už 100 % nepriklausomų turto vertintojų nustatytos kainos, t. y. vadovaujantis turto verte, nustatyta UAB „Centro kubas – Nekilnojamasis turtas“ Nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. E-15-01-02-IJ18 ir UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas ekspertizės aktu Nr. 1990 EKZ_2016 ALA VHAN.

2. Nepardavus turto pirmosiose varžytynėse, turtÄ pardavinėti antrosiose varžytynėse už 90 % nepriklausomų turto vertintojų nustatytos kainos.

3. Nepardavus turto paskutinėse varžytynėse, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ ir nustatyti naujas turto pardavimo kainas. Tolesnę turto pardavimo tvarkÄ ir kainas nustato kreditorių susirinkimas.“ (2 t., b. l. 94). Byloje taip pat nustatyta, jog K. A. dalyvavo teismo posėdyje, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ (2 t., b. l. 9-11, 19-24). Nepavykus buto parduoti už nepriklausomo vertintojo UAB „Ober-Haus“ nustatytÄ 180 000,00 Eur turto vertę, buvo paskelbtos antrosios turto varžytynės už 162 000,00 Eur kainÄ (90 % nepriklausomų turto vertintojų nustatytos turto vertės) (2 t., b. l. 113-126, 185).

Nepavykus žemės sklypų parduoti iÅ¡ pirmųjų varžytinių, paskelbtos antrosios varžytinės, kurios baigtos bei nustatytas laimėtojas (2 t., b. l. 143-147, 192-193). Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog buvo pasiraÅ¡ytas 2018-03-13 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas Nr. 1, kurį pareiÅ¡kėjas siekia nuginčyti bei susigrÄ Å¾inti nuosavybės teises į ½ dalį žemės sklypų, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau, vienu atveju, ieÅ¡kinį atsisakyta priimti, kitu atveju, nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1162-538/2018;

Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-3554-254/2018).7. Taip pat nustatyta, kad K. A. buvo pateikęs skundÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų, tačiau skundas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-09 nutartimi buvo atmestas bei pirmos instancijos teismo sprendimas apeliacinės instancijos teismo paliktas nepakeistu (Vilniaus apygardos teismo 2017-08-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1858-781/2017). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-03 nutartimi buvo atmestas K. A. praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, o Vilniaus apygardos teismas 2018-02-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-107-866/2018 nutraukė apeliacinį procesÄ , motyvuodamas tuo, kad K.

A. neturi subjektinės teisės reikšti prašymo dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

8. Remiantis E. A. mokumo atkūrimo plane bei Nekilnojamojo turto registro išraše nurodytais duomenimis nustatyta, jog žemės sklypai yra įkeisti AB „Citadele“ bankui, o Butas su žemės sklypu AB DNB bankui, užtikrinant prievoles pagal kredito sutartis (2 t., b. l. 91-94; 4 t., b. l. 35-82). Mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad kredito sutartys buvo pasirašytos tiek jos, tiek K. A., be to, jose yra numatyta E. A. ir jos sutuoktinio solidarioji atsakomybė kredito įstaigoms. Bankroto bylos iškėlimo metu E. A. ir K.

A. solidari prievolė kredito įstaigoms buvo lygi 1 088 097,10 Eur, turimo turto vertė 299520,00 Eur (2 t. b. l. 91-94). Ginčo dėl Å¡ių byloje nustatytų aplinkybių nagrinėjamu atveju nekilo.              9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu vienÄ pardavimo objektÄ sudaro ir bankrutuojančio asmens turtas, kuris realizuojamas iÅ¡ varžytynių bankroto administratoriaus, ir kito asmens, kurį varžytynėse parduoda antstolis, tai tokio turto komplekso pardavimÄ turi organizuoti bankroto administratorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2014;

Kauno apygardos teismo 2017-08-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1774-259/2017). Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad kai kreditoriui bendrÄ skolÄ turi skolininkų daugetas, iÅ¡ kurių vienas bankrutuoja, toks turtas gali (bet neprivalo) bÅ«ti parduodamas kaip vienas turtinis kompleksas, jei tokiu bÅ«du turtas įgytų didesnę rinkos vertę, jo pardavimo organizavimo kaÅ¡tai sumažėtų, turtas bÅ«tų labiau likvidus kaip vienas vienetas bei atitinkamai tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kito skolininko bei jų kreditorių turtiniai interesai (Kauno apygardos teismo 2017-08-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1774-259/2017, Kauno apygardos teismo 2017-09-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1833-230/2017).

             11. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad bankroto administratorius organizuotas turto pardavimas pažeistų pareiÅ¡kėjo interesus bei toks turto pardavimas bÅ«tų ekonomiÅ¡kai nepagrįstas, o vien ta aplinkybė, jog buvo pardavinėjimas tiek pareiÅ¡kėjo, tiek bankrutuojančio asmens turtas, jo neatidalinus, savaime nėra pagrindas konstatuoti bankroto administratoriaus veiksmų neteisėtumÄ (žr., 10, 12 punktus).

PrieÅ¡ingai, E. A. ir K. A. priklausančio turto pardavimas, kaip vieno komplekso, teismo vertinimu, atitinka tiek pačių skolininkų (pareiÅ¡kėjo ir bankrutuojančio asmens), tiek jų kreditorių interesus, nes toks pardavimo bÅ«das gali užtikrinti turto realizavimÄ kuo didesne kaina (negu jį parduodant dalimis), padidina jo likvidumÄ , sumažina jo realizavimo iÅ¡laidos, juo labiau, kad nagrinėjamu atveju skolinių įsipareigojimų suma akivaizdžiai virÅ¡ijÄ turimo turto vertę (žr., 8 punktÄ ).

Taigi, nagrinėjamu atveju bankrutuojančio fizinio asmens (E. A.) ir kito skolininko (K. A.) bendro turto pardavimo, kaip vieno turtinio komplekso, organizavimas pagrįstai vykdytas bankroto administratoriaus pagal bankroto procedÅ«ras. PareiÅ¡kėjo nurodytos abstrakčios aplinkybės nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados.              12. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog prievolės solidarumas reiÅ¡kia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas iÅ¡lieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės Å¡alis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vienÄ bendrÄ skolÄ ir visi, iki bus grÄ Å¾inta visa skola, turi pareigÄ jÄ grÄ Å¾inti. Kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 straipsnio 7 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa solidarioji prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-09 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-690/2016 bei joje cituojamÄ kasacinę praktikÄ ). PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog jo prievolės nėra solidarios su bankrutuojančiu asmeniu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nors bankroto byla yra iÅ¡kelta tik E. A., bankroto administratorius turi teisę pardavinėti E. A. ir jos sutuoktinio K.

A., kaip turto bendrasavininkų ir solidarių skolininkų, turtÄ .             13. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos deklaratyvaus pobÅ«džio aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti bankroto administratoriaus veiksmų neteisėtumo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

14. Kitos Å¡alių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v.

LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei CPK 290 – 291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo K. A. skundÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                        Žilvinas Terebeiza