cdf55366-b709-4e2b-919f-8df1d1f57121 · Biržų rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinė byla Nr. A2.9-683-857/2015Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00583-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 48.8. (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. liepos 30 d.Biržai                                                                                                                                         Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

Ž., iÅ¡nagrinėjęs V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , institucija suraÅ¡iusi protokolÄ â€“ Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK, Nustatė: V. Ž. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 186 str. dėl to, kad jis 2015-07-14 d. apie 15.53 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus 1,11 prom., žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pajėgas, praneÅ¡damas apie pavogtÄ jam priklausantį automobilį FORD MONDEO.

Tačiau kartu su policijos pareigūnu ieškant minėto automobilio, jis buvo pastebėtas Biržai, Stoties g. ties 7 namu. V. Ž. prisiminė, kad jis pats atvažiavo minėtu automobiliu ir pamiršo, kad jį ten pasistatė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, jog nurodytu laiku išėjęs iš draugo pastebėjo, kad dingęs jo automobilis. Apie įvykį pranešė policijai, su policijos pareigūnais ieškant monėto automobilio, jį pastebėjo (duomenys neskelbtini).

V. Ž. automobiliu buvo atvažiavęs pas draugę ir pamirÅ¡o, kad paliko Stoties gatvėje, todėl pamanė, kad jį jam pavogė. Jo kaltė dėl Å¡io pažeidimo nepasitvirtino.IÅ¡ ATPK 186 straipsnio dispozicijos matyti, kad bÅ«tinasis Å¡ios veikos požymis yra žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas, t.y. minėtų tarnybų kvietimas nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina Å¡ių tarnybų pagalba. Dispozicijoje esantis terminas “žinomai melagingas” apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t.y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

V. Ž. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 186 straipsnyje nurodytÄ pažeidimÄ už tai, kad jis, paskambino į policijÄ melagingai praneÅ¡damas, kad jam pavogė automobilį. Tiek iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, tiek iÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad V. Ž. policijos pareignus iÅ¡sikvietė manydamas, kad jam pavogė automobilį ir tik jį suradus Å¡is faktas nepasitvirtino. Minėtų aplinkybių analizės pagrindu darytina iÅ¡vada, jog V.

Ž. esamÄ situacijÄ Ä¯vertino neadekvačiai (jo manymu, tuo metu jam buvo reikalinga pagalba). Todėl teismo manymu, V. Ž. veikoje nebuvo bÅ«tinojo pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, pasireiÅ¡kiančios specialiosios tarnybos iÅ¡kvietimu, suvokiant, kad tokios tarnybos pagalba nėra reikalinga. Kaip minėta, V. Ž. įsitikinimu, jam tuo metu buvo reikalinga pagalba. Taigi V. Ž. policijÄ iÅ¡sikvietė, manydamas, kad bÅ«tina tos tarnybos pagalba, todėl jo veika neatitinka ATPK 186 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos bÅ«tinųjų požymių.

Todėl administracinė byla V. Ž. atžvilgiu pagal LR ATPK 186 str. nutrauktina, nesant jo veiksmuose Å¡io pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Nutraukus bylÄ , administraciniu teisės pažeidimu padaryto nuostolio atlyginimo klausimas paliekamas spręsti civilinio proceso tvarka (LR ATPK 37 str. 2 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėjasNutaria:Administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. Ž. atžvilgiu pagal LR ATPK 186 str. nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                Dainius Strautininkas