cdf5113d-eeae-4478-914c-e22b6a5accce · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-99-879/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44546-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Donato Jatužio, Danutės Å vitinienės, Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. S. (D. S.) gynėjos advokatės Raimondos Venckutės (toliau – Apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžio (toliau – skundžiamas nuosprendis), kuriuo:

D. S. (D. S.) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirta jam bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. S. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams.

D. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirta jam bausmė – areÅ¡tas 45 paroms. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 30 parų areÅ¡tas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės sumažintos subendrintos apėmimo būdu ir D. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ D. S. civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 327,36 Eur kompensacijÄ už padarytÄ turtinę žalÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ D. S. civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 236,97 Eur kompensacijÄ už padarytÄ turtinę žalÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. S. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. bÅ«damas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2022-11-06 apie 12 val. 48 min. iÅ¡ minėtos parduotuvės prekybos salės pagrobė ausines „Apple EarPods“, 39,99 Eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 39,99 Eurų turtinę žalÄ . Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , jis 2022 m. lapkričio 6 d. apie 15 val. 23 min. iÅ¡ minėtos parduotuvės prekybos salės pagrobė 2 vnt. daiktų ieÅ¡kiklių „SAMSUNG Galaxy Smart Tag“ 79,98 Eurų vertės (vienetas 39,99 Eurų, vertės), 3 vnt. daiktų ieÅ¡kiklių „APPLE AirTag“ 117,00 Eurų vertės (vienetas 39,00 Eurų vertės), tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 236,97 Eurų turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du 2022-11-06 laikotarpiu nuo 12.48 val. iki 15.23 val. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto už 236,97 Eurų.

2. D. S. pagrobė svetimÄ turtÄ , t.y. bÅ«damas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2022 m. lapkričio 16 d. apie 11 val. 30 min. iÅ¡ minėtos parduotuvės prekybos salės pagrobė: tris pakelius kavos pupelių „Paulig Arabica „ 70,47 Eurų vertės (vieno kaina 23,49 Eurų), keturis pakelius kavos pupelių „ Paulig Classic „ 93,96 Eurų vertės (vieno kaina 23,49 Eurų), Å¡eÅ¡is pakelius kavos pupelių „Paulig Clasisic CREMA“ 140,94 Eurų vertės (vieno kaina 23,49 Eurų), ir vienÄ pakelį kavos pupelių „Jacobs“ 21,99 Eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 327,36 Eurų turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai

3. D. S. gynėja advokatė Raimonda Venckutė ( toliau- Apeliantė) pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendį dalyje dėl D. S. paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti jam su realiu laisvės atėmimu ar areÅ¡tu nesusijusiÄ bausmę.

3.1. Apeliaciniu skundu teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino ne visas reikÅ¡mingas aplinkybes arba jas įvertino netinkamai, nepagrįstai netaikė BK normų, leidžiančių paskirti bausmės vykdymo atidėjimÄ (BK 75 straipsnis).

3.2. Skunde nurodoma, kad D. S. apylinkės teismui patvirtino, jog nusikalto dėl priklausomybės nuo narkotikų ir Å¡iuo metu gydosi (pridėta pažyma patvirtinanti Å¡iÄ aplinkybę). Manoma, kad pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad D. S. gyvenimo bÅ«das Å¡iuo metu visiÅ¡kai pasikeitė, t. y. jis gydosi nuo narkomanijos reabilitacijos centre Vokietijoje, o tai sudaro jam sÄ lygas atsiriboti nuo draugų Lietuvoje, kurie buvo kaip paskata vartoti narkotikus. Å iuo metu ten dirba, todėl ateityje turės galimybę atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat manoma, kad kiekvienas žmogus gyvenime turi turėti galimybę pasitaisyti ir visuomenė (Å¡iuo atveju teismas) turėtų padėti tai įgyvendinti. D. S. ryžtas gydytis nuo narkotikų priklausomybės suteikia jam vilčių tapti kitu žmogumi. Teigiama, jog žinoma visiems tiesa, kad buvimas laisvės atėmimo vietose tikrai nepadeda iÅ¡sigydyti.

4. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras B. P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o, nuteistojo D. S. gynėjos advokatės Raimondos Venckutės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo D. S. gynėjos advokatės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ nuteistojo D. S. apeliacinio skundo turinio matyti, kad nėra ginčijamas nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su paskirta bausme ir jos dydžiu bei tai, kad nebuvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, todėl teisėjų kolegija skundžiamÄ nuosprendį peržiÅ«ri bausmės skyrimo aspektu.

Dėl paskirtos bausmės

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog D. S. kaltė nuosprendžio priėmimo metu, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį buvo visiÅ¡kai įrodyta. Apylinkės teismas atsižvelgė į visas nuteistajam skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmę.

8. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal nuosprendžius, kuriais buvo nuteistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , todėl veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, įvertino nuteistojo kaltės formÄ â€“ tiesioginė tyčia, atsižvelgė į jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, pradėjo užsienyje gydytis dėl priklausomybės nuo narkotikų ir dirbti, apie psichiatrinę ir priklausomybės ligų įskaitas duomenų nėra (1 t., b. l. 65-169). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai parinko griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, atsižvelgė ne tik į tai, kad D. S. gydosi nuo narkomanijos reabilitacijos centre užsienyje ir dirba, bet ir į kitas asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, taigi dar kartÄ vertinti tas pačias aplinkybes ir jų pagrindu Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę nėra pagrindo. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad nuteistasis iÅ¡ viso teistas 18 kartų, ankstesniais nuosprendžiais ir teismo baudžiamaisiais įsakymais D. S. buvo skirtos baudos, areÅ¡to, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės, taip pat buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau akivaizdu, kad tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, kadangi jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Nors nuteistasis teigia, kad gyvenimo bÅ«das pasikeitė, nes gydosi priklausomybę nuo narkotikų, atsiribojęs nuo draugų, kurie buvo paskata vartoti narkotikus bei dirbÄ , tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, kad paskyrus Å¡velnesnę bausmę nei laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai.

Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo

9. Skundžiamu nuosprendžiu D. S. nuteistas už BK 178 straipsnio 1 (nusikaltimas) ir 4 (baudžiamasis nusižengimas) dalyse padarytas nusikalstamas veikas, pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ galiojusį iki 2023 m. birželio 1 d. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalies redakcijÄ galiojusiÄ iki 2023 m. birželio 1 d., asmuo galėjo bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymÄ , asmuo galėjo bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu. D. S. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , todėl jo atžvilgiu buvo pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir paskyrus bausmes, už kiekvienÄ veikÄ bei jas subendrinus, vienu trečdaliu sumažinti jam skirtÄ galutinę bausmę. Teismas paskyręs bausmes pagal 178 straipsnio 1 dalį- laisvės atėmimÄ 2 metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu ir D. S. paskyrė laisvės atėmimÄ 1 metams ir 4 mėnesiams. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskyrė areÅ¡tÄ 45 paroms ir vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 30 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtos sumažintos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir D. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Teisėjų kolegijos vertinimu toks BK 641 straipsnio taikymas prieÅ¡tarauja teismų praktikai.

10. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Pirmosios instancijos teismas, BK 641 straipsnį taikydamas ne galutinei subendrintai bausmei, o už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai paskirtai bausmei, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Nors BK 641 straipsnyje nėra nurodoma, kuri bausmė – paskirta už atskiras nusikalstamas veikas, ar galutinė subendrinta bausmė – mažinama vienu trečdaliu, tačiau teismų praktikoje dėl BK 641 straipsnio taikymo yra suformuota aiÅ¡ki nuostata, kad minėtas straipsnis taikomas tik galutinei subendrintai bausmei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-324-303/2015, 2K-7-98-628/2022). Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes ir teismų praktikÄ BK 641 straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti taikytos tik po to, kai D. S. už atskiras nusikalstamas veikas buvo paskirtos bausmės.

11. D. S. 2022-11-06 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė turto už 236,97 Eurų, t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-11-16 jis pagrobė turto už 327,36 Eurų, todėl jo padaryta veika buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023 m. birželio 1 d., BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata buvo pakeista nurodant, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 900 MGL dydžio sumÄ , didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 400 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos. Minėtu įstatymu BK 178 straipsnis papildytas 5 dalimi, kurioje nurodyta, kad tas kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

12. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Pagal naujÄ jÄ BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijÄ â€“ turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos, t. y. nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos XXVIII skyriuje, dalyko. Å ios nuostatos laikytinos Å¡velninančiomis D. S. padėtį bei taikytinos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

13. Nuteistojo pagrobto svetimo turto vertė 2022-11-06 epizode iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ 236,97 Eurų, iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022-11-16 epizode 327,36 Eurų, t.y. virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 10 MGL dydžio sumos. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl paminėtų nusikalstamų veikų buvo priimtas netinkamai pritaikius galiojusį baudžiamÄ jį įstatymÄ dėl BK 641 straipsnio taikymo, tačiau nuosprendis keistinas ir dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas), kadangi pagal Å¡iuo metu galiojantį baudžiamÄ jį įstatymÄ D. S. pagrobtas svetimas 236,97 Eurų vertės turtas (Å¡i veika apylinkės teismo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį) yra laikomas nedidelės vertės ir sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Pagal Å¡iuo metu galiojantį baudžiamÄ jį įstatymÄ D. S. pagrobtas svetimas 327,36 Eurų vertės turtas (Å¡i veika apylinkės teismo teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį) taip pat laikomas nedidelės vertės ir sudaro baudžiamojo nusižengimo sudėtį pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Todėl D. S. 2022-11-06 veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, perkvalifikuojama į BK 178 straipsnio 5 dalį, o 2022-11-16 veika, kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį perkvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

14. Nagrinėjamu atveju net ir perkvalifikavus D. S. veikÄ pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nėra pagrindo iÅ¡ naujo spręsti dėl bausmės D. S. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį skyrimo ir jos rÅ«Å¡ies parinkimo, kadangi pastarajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios Å¡iuo metu jam taikytinas Å¡velnesnis įstatymas nenumato, o griežčiausia bausmė yra areÅ¡tas. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į visas nuteistajam skirtinos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Kolegija sprendžia, kad už BK 178 straipsnio 5 dalyje padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ,t .y. už 2022-11-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimÄ D. S. skirtina bausmė areÅ¡tas, kurios trukmė artimesnė maksimaliai trukmei.

15. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, nustato, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nagrinėjamu atveju nuteistojo atžvilgiu taikė BK 641 straipsnio nuostatas, kadangi nuteistasis kaltę pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, tačiau vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinęs nuteistajam vienu trečdaliu paskirtas bausmes už atskiras veikas ir tik po to jas subendrinęs, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , todėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendis keistinas dalyje dėl netinkamo BK 641 straipsnio nuostatų taikymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir dėl veikos perkvalifikavimo įsigaliojus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinančiam baudžiamajam įstatymui.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

16. Aukštesnės instancijos teismas, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė BK 75 straipsnio ir neatidėjo bausmės vykdymo. Pirmosios instancijos teismas, netaikydamas bausmės vykdymo atidėjimo, motyvavo tuo, kad D. S. charakterizuojantys duomenys nesudarė pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

17. Nagrinėjamu atveju, įsigaliojus BK pakeitimams, aktuali yra BK 75 straipsnio 1 dalis, kuri numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taigi, vertinant formalųjį pagrindÄ D. S. galėtų bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, ankstesnius D. S. teistumus už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡velnesnės bausmės paskyrimas gali sukurti įsivaizduojamÄ nebaudžiamumo jausmÄ , neturėti jokios teigiamos įtakos nuteistojo D. S. veiksmams ir pasirinktam gyvenimo bÅ«dui keisti, dėl to ateityje jis gali toliau vykdyti analogiÅ¡ko pobÅ«džio ar kitas nusikalstamas veikas, jų nevertinti kritiÅ¡kai. Aptariamu atveju siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingo nuteistojo elgesio ir siekiant užkardyti galimas naujas nusikalstamas veikas, tik griežčiausia sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė atitinka bausmės tikslus ir įgyvendina teisingumo principÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

nuteistojo D. S. (D. S.) gynėjos advokatės Raimondos Venckutės apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendį.

D. S. ( D. S.) veikas iš BK 178 straipsnio 1 dalies, BK 178 straipsnio 4 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-11-06 nusikalstama veika) arešto bausmę 30 parų;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2022-11-16 nusikalstama veika) arešto bausmę 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti jam subendrintÄ 45 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę areÅ¡to bausmę 30 parų.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių kalėjime.

AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo D. S. ( D. S.) bausmės vykdymo pradėjimo dienos.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Å iaulių kalėjimÄ atlikti jam paskirtos areÅ¡to bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas to padaryti, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti Å iaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalys). IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam kad atlikdamas areÅ¡to bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o areÅ¡to bausmė atliekama minėto kodekso 23–29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kitoje dalyje Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Donatas Jatužis

Danutė Švitinienė

Daina Vaidachavičienė