cdf4e52c-13ee-41a4-8bff-a070e8d169f0 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-296-485/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43985-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. M. atstovo advokato Mindaugo Vasiliausko skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarties panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu M.

M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalį, 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu M.

M. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajone) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis aukščiau minėtais nuosprendžiais paskirtos M.

M. bausmės subendrintos ir skirta jam galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019 m. balandžio 26 d.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl M. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes jis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartyje Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino ir panaikino M. M. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartimi paskirtÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistÄ jį M. M. pasiunčiant atlikti paskirtÄ galutinę subendrintÄ 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistojo M. M. atstovas advokatas Mindaugas Vasiliauskas Kauno apygardos teismo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. sausio 22 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo dėl nuteistajam M. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.Skunde nurodė, kad skundžiama teismo nutartis grindžiama motyvais, kurie buvo pateikti ir įvertinti priimant 2017 m. gruodžio 15 d. teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ . Taip pat nutartyje minimi administraciniai teisės pažeidimai, už kuriuos M.

M. nubaustas 2018 m. sausio 3 d., padaryti 2017 m. rugsėjo 22 d. ir 2017 m. lapkričio 4 d. Taip pat nurodė, jog patikrinimo metu, t. y. 2018 m. sausio 10 d., M. M. buvo namuose. Pažymi ir pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ , kad 2018 m. sausio 11 d. tikrinosi apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, atsakymas buvo neigiamas, alkotesterio parodymai 0,00 promilės. Å is dokumentas nebuvo pateiktas Probacijos tarnybai per klaidÄ , nes manyta, kad iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡siųs pats priklausomybės ligų centras.Skunde nurodė, kad M.

M. daro išvadas, stengiasi vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, dirba ir geba savo gyvenimo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, pakartotinė naujos veikos padarymo rizika yra žema, kuri patvirtina, kad nepagrįstai M. M. yra panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Skunde nurodyta Šiaulių apygardos teismo praktika (bylos Nr. 1S-34-332/2018, 1S-38-744/2017, 1S-452-300/2012), kuria išaiškinta, jog prabuojamo asmens pažeidimai, susiję su neatvykimu individualiam pokalbiui ar nebuvimas namuose nustatytu laiku, nelaikytini itin grubiais ir piktybiškais.

M. M. pažeidimai (vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas, nebuvo namuose nustatytu laiku) nėra tiek pavojingi visuomenei, kad bÅ«tų pagrindas pasiųsti jį atlikti paskirtÄ bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės. Taip pat skunde akcentavo M. M. padarytus administracinius teisės nusižengimus, kurie padaryti 2017 m. ir kurie jau įvertinti teismo priimant 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį, o tai, kad jis įtarimas dviejų nusikalstamų veikų (baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 259 straipsnio 2 dalyje) padarymu negali bÅ«ti pagrindas Probacijos tarnybos teikimo tenkinimui, nes taip bÅ«tų pažeista asmens nekaltumo prezumpcija.

 Skundas atmetamas. IÅ¡analizavus ir įvertinus skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutarties motyvus bei skundo argumentus, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nagrinėjamu atveju M. M. nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, kurios subendrintos bei taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra iÅ¡skirtinė iÅ¡lyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė.

Realiai neatlikinėdamas paskirtos baudžiamajame įstatyme numatytos griežčiausios (laisvės atėmimo) bausmės nuteistasis yra prižiÅ«rimas jį kontroliuojančios probacijos tarnybos. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ minėtame įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad dėl probacijos panaikinimo M. M. atžvilgiu buvo sprendžiama nebe pirmÄ kartÄ .

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartyje nenustačius nuteistojo elgesyje sÄ moningo piktybiÅ¡kumo nevykdyti teismo paskirtų pareigų, jam įsipareigojus gydytis, teismas suteikė galimybę nuteistajam pasitaisyti. Atkreipė M. M. dėmesį į tai, kad jis turi elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su Probacijos tarnyba. Neužilgo po teismo nutarties priėmimo Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į teismÄ su teikimu, kurį grindė teismo įpareigojimo – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 7 val. pažeidimais, nes 2017 m. lapkričio 4 d. 1.50 val.

M. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnyje, už tai jis 2018 m. sausio 3 d. nutarimu nubaustas 170 Eur dydžio bauda. Taip pat nustatyta, jog 2018 m. sausio 10 d. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, telefonu su juo susisiekti nepavyko. Be aukščiau nurodyto administracinio nusižengimo M. M. taip pat 2018 m. sausio 3 d. nutarimu nubaustas 30 Eur bauda už tai, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. paimtame jo Å¡lapime buvo rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties.

Taigi, padaryti du administraciniai nusižengimai už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos. Be Å¡ių pareigų nesilaikymo teikimas buvo grįstas ir tuo, kad susitarus, jog M. M. atvyks į Probacijos tarnybÄ , susitarimo nesilaikydavo, atvykus į tarnybÄ atsisakė patikros dėl apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, pažadėjo pats pasitikrinti, tačiau ir Å¡io pažado nesilaikė, teigdamas, jog pakilo temperatÅ«ra, ir testÄ padarys kitÄ dienÄ , tačiau apie patikros rezultatus nepranešė.

Esant nustatytų ir įvertintų Å¡ioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių visumai teismas skundžiama nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino.Nuteistasis su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ supažindintas 2017 m. gegužės 10 d. Pakartotinai dėl galimų teisinių pasekmių jam priminta 2017 m. spalio 5 d. Atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ M. M. buvo įpareigotas per 2 metus, iki 2019 m. balandžio 26 d. , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«ros vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nuo 22 val. iki 7 val. bÅ«ti namuose M.

M. pažeidė 2017 m. lapkričio 4 d. 1.50 val. paėmus M. M. Å¡lapimÄ ir iÅ¡tyrus buvo rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties už kÄ jis nubaustas administracine tvarka pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir 2018 m. sausio 3 d. nutarimu paskirta jam 170 Eur bauda. Taip pat tokio pobÅ«džio teismo įpareigojimo pažeidimÄ jis padarė ir 2018 m. sausio 10 d. kuomet tikrinant jį, jis namuose nerastas, telefonu su juo susiekti nebuvo galimybės. Nors skunde nuteistojo atstovas nurodė, kad jis buvo namuose, tačiau tai pagrindžiančių duomenų prie skundo nepateikta, kitų objektyvių aplinkybių irgi nenurodyta.

Be Å¡io fakto, jog 2017 m. lapkričio 4 d. paimtame Å¡lapimo tyrime rastos psichikÄ veikiančios medžiagos, siekiant patikrinti ar nuteistasis laikosi teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, jam atvykus į Probacijos tarnybÄ 2018 m. sausio 8 d. tokio pobÅ«džio patikrinimo atsisakė ir pažadėjo sekančiÄ dienÄ nuvykti į respublikinį priklausomybės ligų centrÄ patikrinimui, o rezultatus pristatyti Probacijos tarnybai. Å iuo aspektu skunde teigiama, kad dėl rezultatų pateikimo įvyko nesusipratimas, manant, jog patikrinimÄ atlikusi institucija rezultatus pati pateiks tiesiogiai Probacijos tarnybai, tačiau tokia versija laikytina deklaratyvia, nes M.

M. pats savo paaiÅ¡kinime dėl ko neatvyko 2017 m. gruodžio 28 d. į Probacijos tarnybÄ buvo raÅ¡tu pažadėjęs, jog atlikto testo rezultatus pristatys. Po telefoninio pokalbio su tarnybos darbuotoju psichikÄ veikiančių medžiagų tyrimas M. M. vis tik buvo atliktas 2018 m. sausio 11 d., rezultatas neigiamas. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad nors Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatytas asmens apsvaigimo faktas, tačiau iÅ¡ to keltina abejonė dėl asmens pakankamai nuoÅ¡irdaus elgesio bendradarbiaujant su jį prižiÅ«rima tarnyba bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Kaip teisingai nurodyta ir tai, kad nuteistasis ne tik, kad ne vienÄ kartÄ pažeidė teismo nustatytas pareigas elgtis atitinkamai, bet ir susitarus atvykti tam tikru laiku į probacijos skyrių, Å¡ių susitarimų nesilaikė, paaiÅ¡kinimuose gailisi dėl to, žada laikytis, tačiau vis pasitaiko atvejų, kad taip ir neįvykdo kas susitarta. Teismas pažymi ir tai, jog pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartyje suteikė galimybę įrodyti, jog yra atsakingas ir geba laikytis nustatytų pareigų, netgi akcentavus nutartyje dėl itin atidaus ir rÅ«pestingo M.

M. elgesio, įsipareigojimų vykdymo, bendradarbiavimo su Probacijos tarnyba, tačiau iÅ¡ byloje esančios medžiagos suponuojama iÅ¡vada, jog atsakingumo dėl to nuteistasis stokoja. Pažymima ir tai, jog be minėtų teismo paskirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. pažeidimų, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatyti net du atvejai kuomet buvo padaryti administraciniai nusižengimai, kurių metu nustatyti faktai, kad M. M.

Å¡lapime buvo rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, o tai tik pagrindžia ne tik teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų per bausmės vykdymo atlikimo laikÄ , bet ir tai, kad jis padarė administracinius nusižengimus už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos. Nuobaudų sumokėjimas neeliminuoja skundžiamos nutarties teisėtumo ar pagrįstumo. Apibendrinus kas iÅ¡analizuota teismas pažymi, jog asmuo, kuriam taikyta tokio pobÅ«džio įstatymo iÅ¡lyga, privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus.

Aptarti duomenys suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog skundo autoriaus atstovaujamasis nedėjo pakankamai pastangų stengiantis taisyti savo elgesį neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistojo atžvilgiu pareikÅ¡ti įtarimai dėl nusikalstamų veikų nėra tie kriterijai, kurie teismui sudarė pagrindÄ panaikinti jam taikytÄ bausmės vykdymo instituto taikymÄ , todėl negali bÅ«ti abejojama, jog teismas galėjo pažeisti nekaltumo prezumpcijÄ .

Taip pat skunde nurodytos Å iaulių apygardos teismo nutartys ir joje iÅ¡dėstyta teisminė praktika, tačiau Å¡ių argumentų kontekste skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog teismams sprendžiant bylas, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

Nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo instituto panaikinimas įgyvendinamas ne tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sÄ lygos, bet ir tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija asmeniui yra neefektyvi. Å iuo atveju skunde nurodyta teisminė praktika apygardos teisme, vertinant analogiÅ¡kumo kriterijumi ir sugretinus M. M. bylos aplinkybes su skunde nurodytų bylų aplinkybėmis, teismui nesuponuoja iÅ¡vados dėl jų taikymo aktualumo, nes objektyviai sprendžiant klausimÄ prioritetas turi bÅ«ti teikiamas pirma nagrinėjamos konkrečios bylos aplinkybių vertinimui, atsižvelgus į nuteistojo pasirinktÄ elgesio modelį, siekiant patikrinti ar teismo paskirti įpareigojimai dėl padarytos nusikalstamos veikos už kuriÄ jis nuteistas yra teisingas, bausmės tikslų pasiekimÄ ir teisingumo principo užtikrinimÄ , nurodytose bylose aplinkybės gretinant su nagrinėjama situacija nėra analogiÅ¡ka ar iÅ¡ esmės labai panaÅ¡i, todėl tai negali bÅ«ti ir rodiklis ja vadovautis.

Teismo nuomone, kuri susiformavo įvertinus bylos aplinkybių reikÅ¡mingumÄ , nekinta nuo apylinkės teismo padarytos galutinės iÅ¡vados Å¡iuo klausimu. Nuteistasis ne tik nesilaikė jam teismo paskirtų įpareigojimų, bet ir pažeidinėjo Probacijos įstatyme numatytas prabuojamojo pareigas. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ . Nuteistasis, puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaikydamas probuojamųjų pareigų, gali bÅ«ti pasiųstas atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, nebendradarbiavo su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais ir tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, tolimesnis M. M. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieÅ¡tarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebÅ«tų teisingas sprendimas.Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, teisinga ir teisėta, jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais, jokio pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo M.

M. atstovo advokato Mindaugo Vasiliausko skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartį palikti galioti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                  Algirdas Remeika