cdf3e786-ad80-4132-a72c-88bbefae68dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-697-369/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19499-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.; 1.1.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui, kaltinamajam Z. M., jo gynėjui advokatui Kazimierui Baranauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 4 dalį (keturios veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Z. M. 2021 m. kovo 18 d. laikotarpiu nuo 16.02 val. iki 16.13 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prekybos salėje paėmė 5 vnt. 2,7 l pusiau blizgaus lako „Tikkurila Unica Super“, bendros 184,95 eurų vertės (vieneto kaina 36,99 Eur), įleidžiamÄ spynÄ â€žVagner SDH ZV45 406Z“ su cilindru, 10,99 eurų vertės, lauko durų rankenÄ â€žBarcz Gamma“, 8,99 eurų vertės. Å ias prekes įdėjo į automobilio „Dacia Duster“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) salonÄ ir už jas nesumokėjęs iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės pro pravažiuojamÄ jÄ kasÄ â€žDrive-in“. Tokiu bÅ«du Z. M. pagrobė nedidelės vertės - 204,93 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Z. M. 2021 m. kovo 19 d. laikotarpiu nuo 15.08 val. iki 15.13 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prekybos salėje paėmė giluminį vandens siurblį „Marina SVM 90“, 214,00 eurų vertės. Jį paslėpė automobilio „Dacia Duster“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) salone ir iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės pro pravažiuojamÄ jÄ kasÄ â€žDrive-in“ nesumokėjęs už Å¡iÄ prekę. Tokiu bÅ«du Z. M. pagrobė nedidelės vertės - 214,00 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Z. M. 2021 m. gegužės 7 d. laikotarpiu nuo 9.21 val. iki 9.32 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prekybos salėje paėmė kiÅ¡tukinių lizdų „Elektro-Plast Hermes 2 1024-00“, 2 vnt., bendros 5,98 eurų vertės (vieneto kaina 2,99 Eur), teleskopines Å¡akų žirkles „Forte Tools, 45 mm“, 39,99 eurų vertės, buitinį ilgintuvÄ â€“ filtrÄ â€žBrennenstuhl, 8 vietų, 3 m“, 36,00 eurų vertės, rankÅ¡luosčių „Domoletti, Balgo, 70x140 cm“, 3 vnt., bendros 41,97 eurų vertės (vieneto kaina 13,99 Eur), rankÅ¡luosčių „Domoletti, Balgo, 70x140 cm“, 2 vnt., bendros 27,98 eurų vertės (vieneto kaina 13,99 Eur).

Paimtas prekes paslėpė automobilio „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje ir už jas nesumokėjęs iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės pro pravažiuojamÄ jÄ kasÄ â€žDrive-in“. Tokiu bÅ«du Z. M. pagrobė nedidelės vertės - 151,92 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Z. M. 2021 m. gegužės 17 d. laikotarpiu nuo 8.03 val. iki 8.17 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prekybos salėje paėmė elektrodus „Esab OK 48.00 4,0mm 6,2 kg“ 3 vnt., bendros 95,97 eurų vertės (vieneto kaina 31,99 Eur), pripučiamÄ karučių ratÄ su aÅ¡imi „Limex, 4x8“, 34,69 eurų vertės, gyvatvorių žirkles „Forte Tools, 20 cm“, 2 vnt., bendros 53,98 eurų vertės (vieneto kaina 26,99 Eur), pjovimo lynus, 2 vnt., bendros 4,90 eurų vertės (vieneto kaina 2,45 Eur).

Ä®sidėjo Å¡ias prekes į automobilio „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ir iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės pro kasÄ â€žDrive-in“ nesumokėjęs už Å¡ias prekes. Tokiu bÅ«du Z. M. pagrobė nedidelės vertės - 189,54 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Z. M. 2021 m. birželio 8 d. laikotarpiu nuo 17.07 val. iki 17.26 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prekybos salėje paėmė 3 vnt. vakuumatorių „Electrolux E4VS1-4AG“ bendros 387,00 eurų vertės (vieneto kaina 129,00 Eur), vakuuminių maiÅ¡elių pakuotę „Proficook, 28x40 cm“, 17,99 eurų vertės. Å ias prekes paslėpė automobilio „Dacia Duster“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje ir iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės pro pravažiuojamÄ jÄ kasÄ â€žDrive- in“ nesumokėjęs už Å¡ias prekes. Tokiu bÅ«du Z. M. pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 404,99 Eur vertės turtÄ ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Z. M. 2021 m. birželio 15 d. 17.30 val. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , prekybos salėje paėmė smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žDewalt 18 V“, kurio vertė 289 Eur, žirkles skirtas žolei ir krÅ«mams kirpti „Karcher HGE 18V“, kurių vertė 139 Eur, akumuliatorių kroviklių komplektÄ â€žKarcher 18V, 5Ah“, kurio vertė 159 Eur, iÅ¡ viso prekių už 587 eurus.

Å is prekes įsidėjo į automobilio „Dacia Logan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę ir už jas nesumokėjęs iÅ¡važiavo pro kasas, tačiau buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojų. Tokiu bÅ«du Z. M. pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 587 Eur vertės turtÄ ir įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. 2021 m. kovo 18 d. įvykdyta vagystė Apklaustas teisme kaltinamasis Z. M. kaltės nepripažino.

Nurodė, kad 2021 m. kovo 18 d. su automobiliu „Dacia Duster“ buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) esantį PC „X“. Jis nusipirko kelis maišus juodžemio, cemento. Prekes susidėjo į automobilį ir už jas atsiskaitęs išvažiavo per „Drive-In“ kasas. Kaltinime nurodytų prekių neėmė ir tuo labiau jų negrobė. Jam būnant parduotuvės sodo reikmenų sekcijoje nepažįstama moteris jam patarė, kokias prekes imti. Su šia moterimi jis automobiliu iš prekybos centro neišvažiavo.

Moteris nuėjo savo keliais. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus kaltinamasis nurodė, kad prekybos centre norėjo pirkti ir kaltinime nurodytÄ lakÄ . Jis paėmė 5 vienetus lako talpos ir įsidėjo į prekių vežimėlį kartu su žemių maiÅ¡ais. Nuvažiavęs prie stovinčio automobilio pamatė, kad jo iÅ¡sirinktas lakas netinka, todėl jį iÅ¡ prekių vežimėlio išėmė ir paliko prie automobilio. Spynos ir durų rankenos jis nevogė. Kaltinime nurodytų prekių po maiÅ¡ais su žeme neslėpė.

Apsaugos kamerų kartu su juo užfiksuotos moters nepažįsta. Su šia moterimi susitikdavo PC „X“ Šios moters vardas G., jos kontaktinio telefono nežino. Ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų neprisimena. Žemę pirko savo šiltnamiui, kurį turi (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 13 d. apklaustas įtariamuoju Z. M. kaltės nepripažino. Jis parodė, kad įtarime nurodyto pusiau blizgaus lako „Tikkurila Unica Super“, įleidžiamos spynos „Vagner SDH ZV45 406Z“ su cilindru, lauko durų rankenos „Barcz Gamma“ aplamai nėra pirkęs ( t.3 b.l 31). 2021 m. rugsėjo 8 d. papildomai apklaustas įtariamuoju Z.

M. parodė, kad moters, kuri užfiksuota vaizdo įraÅ¡uose, kuomet jis apsipirkinėjo PC „X“, (duomenys neskelbtini), vardas G.. Jos pavardės nežino. Jie susipažino maždaug prieÅ¡ tris-keturis mėnesius. Å iuo metu nebendrauja. Jos kontaktinių duomenų neturi ir nežino, kur ji gyvena. Jie susipažino mieste. Susitikdavo iÅ¡ anksto sutarę laikÄ ir vietÄ . Jis nėra buvęs jos namuose, o ji nesilankė pas jį. Tai buvo neįpareigojanti draugystė. Rimti santykiai jų nesiejo. Jam apsipirkinėjant PC „X“ G. jam palaikydavo tik draugijÄ .

Ji nežinodavo, kokias prekes jis pirks (t.3 b.l.40). 2021 m. gruodžio 10 d. apklaustas įtariamuoju Z. M. kaltės nepripažino. Jis parodė, kad 2021 m. kovo 18 d. apie 16.00 val., jis neįvykdė įtarime nurodytų prekių vagystės, nes tokiu laiku negalėjo būti PC „X“, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini). Jo darbo laikas yra nuo 7:00 val. iki 16.00 val., todėl nebūtų spėjęs atvykti į PC įtarime nurodytu laiku (t. 3 b.l. 64). Apklaustas teisme liudytojas V.

B. nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju PC „X“, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 15 d. sulaikius kaltinamÄ jį ir jo automobilyje „DACIA DUSTER“ suradus neapmokėtas prekes, buvo peržiÅ«rėti PC apsaugos kamerų įraÅ¡ai. PeržiÅ«rėjęs įraÅ¡us jis nustatė, kad kaltinamasis į PC „X“ atvažiuoja automobiliu ir jį palieka „Drive in“. Tada jis nueina į prekybos salę ir į prekių vežimėlį susideda įvairias prekes. Jas nusiveža prie savo automobilio, susideda į bagažinę, jas uždengia audeklu, o ant virÅ¡aus sudeda maiÅ¡us su žemėmis.

Tada automobiliu atvažiuoja prie kasos ir iÅ¡lipęs atidaro automobilio bagažinę. Priėjęs kasininkas nuskenuoja jam parodytas prekes. Apsaugos darbuotojas tokiu metu retai bÅ«na prie kasininko. IÅ¡ peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o buvo nustatyta, kokios prekės buvo paimtos ir už jas neapmokėjus iÅ¡vežtos iÅ¡ parduotuvės. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus liudytojas nurodė, kad kaltinamojo parodymai, kad į prekių vežimėlį susidėjęs 5 talpas lako ir atvažiavęs prie savo automobilio persigalvojo ir lakÄ iÅ¡krovęs paliko, yra nerealÅ«s. Talpas su laku jis negalėjo palikti „Drive-in“ salėje prie automobilio, nes prie automobilio buvo paliktas tuščias vežimas.

Prekių ten palikti negalima, nes nėra joms sukrauti lentynų. Å ios ir kitos kaltinamojo paimtos prekės nebuvo rastos. Jei kaltinamasis bÅ«tų lakÄ palikęs, tai jį surastų parduotuvės konsultantai. Kasininkas neturi teisės tikrinti bagažinės. Jis nuskenuoja tik jam parodytas prekes. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini), esančiame PC „Y“. Ten yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė Nr. (duomenys neskelbtini).

Buvo nustatyta, kad iš prekybos vietos paimta ir nesumokėta už 5 talpas po 2,7 l pusiau blizgaus lako „Tikkurila Unica Super“. 2021 m. birželio 28 d. peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus paaiškėjo, kad 2021 m. kovo 18 d. laikotarpiu nuo 16.02 val. iki 16.13 val. asmuo, kuris 2021 m. birželio 15 d. buvo sulaikytas šioje parduotuvėje apsivogęs ir prisistatė Z. M., atvažiavo automobiliu „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į stambių gabaritų prekyvietę „Drive in“.

Kartu su juo buvo moteris. Å is asmuo paėmė 5 talpas po 2,7 l pusiau blizgaus lako „Tikkurila Unica Super“, 1 vnt. vertė 36,99 Eur, įleidžiamÄ jÄ spynÄ â€žVagner SDH ZV45 406Z“ su cilindru, vertė 10,99 Eur, baltos spalvos lauko durų rankenÄ â€žBarcz Gamma“, vertė 8,99 Eur, iÅ¡ viso prekių už 204,93 eurų ir iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už Å¡ias prekes. Vaizdo kamerų įraÅ¡uose matyti, kaip asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, ant veido užsidėjęs Å¡viesiÄ medicininę kaukę, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, Å¡viesiais marÅ¡kiniais, tamsia striuke su gaubtuvu, paima 5 talpas po 2,7 l pusiau blizgaus lako „Tikkurila Unica Super“, sudeda ant automobilio „Dacia Duster“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės ir iÅ¡važiuoja nesusimokėjęs. Kasoje minėtas asmuo susimoka tik už į automobilio bagažinę įdėtus tris juodžemio maiÅ¡us. Su juo buvusi moteris, kuri padeda susikrauti prekes į minėtÄ automobilį. Dėl Å¡ios vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 204,93 eurų turtinę žalÄ ( t.1 t.b.l.38). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenų matyti, kad 2021 m. liepos 16 d. buvo apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis PC, adresu (duomenys neskelbtini), Patekus į prekybos salę, ant stelažų matyti sukrautos prekes, palubėse įrengtos vaizdo stebėjimo kameros.

Einant praėjimu, dešiniau nuo pagrindinio įėjimo yra prekių skyrius, kuriame ant stelažų sukrauti įvairūs lakai. Apatinėje stelažo dalyje, ant apatinės lentynos, sudėtas lakas „Tikkurila Unica Super“ pusiau blizgus, 2,7 l ir jo kaina 36,99 Eur. Pareiškėjai nurodė, kad būtent iš šios vietos ir buvo paimtos 5 talpos po 2,7 l pusiau blizgaus lako „Tikkurila Unica Super“. Kitame prekybos skyriuje parduodama įleidžiamoji spyna „Vagner SDH ZV45 406Z“ su cilindru, kainuojanti 10,99 eurų ir baltos spalvos lauko durų rankena „Barcz Gamma“, kainuojanti 8,99 eurų.

Pasak pareiÅ¡kėjų, bÅ«tent iÅ¡ Å¡ių vietų ir buvo paimta įleidžiamoji spyna ir durų rankena. Paraleliai pagrindiniam įėjimui, kitoje pastato pusėje, įrengta stambių gabaritų prekyvietė „Drive in“, į kuriÄ galima patekti iÅ¡ prekybos centro salės arba įvažiuoti iÅ¡ vieno Å¡ono automobiliu pro atidaromus pakeliamus vartus ir iÅ¡važiuoti pro kitame Å¡one įrengtÄ iÅ¡važiavimÄ , pro atidaromus pakeliamus vartus, pravažiuojant kasÄ -informacijÄ . ApžiÅ«rint patį „Drive in“, matyti stačiakampio formos prekybos salė, kurioje ant stelažų sukrautos prekės, o jos palubėse įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t.1 b.l. b.l.26-32). 2021 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad dėl techninių kliūčių, nepavykus peržiÅ«rėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo siųsto vaizdo įraÅ¡o, buvo nuvykta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ monitoriaus į tarnybinį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy xcover4“ perfilmuoti du vaizdo įraÅ¡ai.

ApžiÅ«rint minėtus vaizdo įraÅ¡us, pirmame matyti, kaip stambių gabaritų prekyvietėje „Drive in“ 2021 m. kovo 18 d. 16:09:28 galimai Z. M. ant veido užsidėjęs Å¡viesiÄ medicininę kaukę, apsirengęs tamsiomis kelnėmis, Å¡viesiais marÅ¡kiniais, tamsia striuke su gaubtuvu, kartu su apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moterimi, stumdami parduotuvės vežimėlį, kuriame sukrauti stačiakampio formos maiÅ¡ai, privažiuoja prie automobilio „Dacia Duster“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio bagažinę minėtas vyras į jÄ Ä¯deda vienÄ maiÅ¡Ä , po to Å¡viesiÄ pakuotę. Tada sudeda dar du maiÅ¡us. Tuomet atidaro galines deÅ¡inės pusės automobilio dureles ir į automobilio salono galinę dalį sukrauna 5 talpas blizgaus lako „Tikkurila Unica Super“. Tuomet minėtas vyras uždaro automobilio dureles, bagažinės dangtį, o moteris nustumia tuščiÄ vežimėlį. 16:11:12 minėtas vyras atsisėda už automobilio vairo ir iÅ¡važiuoja.

Antrajame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 16:11:25 automobilis privažiuoja prie kasos-informacijos. IÅ¡lipęs vairuotojas atidaro automobilio bagažinės dangtį. Prie automobilio bagažinės prieina prekybos centro darbuotojas ir nuskenuoja bagažinėje buvusias prekes. Darbuotojui nuėjus link kasos-informacijos, minėtas vyras uždaro automobilio bagažinės dangtį, kasoje prie langelio susimoka už nuskenuotas prekes. IÅ¡ prekybos centro darbuotojo gavęs grÄ Å¾Ä ir pirkinių čekį, vyras atsisėda į automobilį ir iÅ¡važiuoja pro iÅ¡važiavimÄ (t.1 b.l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini) pateikė kasos čekio kopijÄ . Užfiksuota, kad 2021 m. kovo 18 d. 16.17.28 val. Å¡ioje parduotuvėje buvo pirkti trys maiÅ¡ai juodžemio už 8,97 eurus ( t.1 b.l. 16). Kaltinamasis Z. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad 2021 m. kovo 18 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini) esančioje ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini) jis nebuvo, nes tuo metu buvo darbovietėje.

Tyrimo eigoje supratęs, kad jo automobilis „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas parduotuvėje tuo laiku, pakeitė savo parodymus ir pradėjo teigti, kad parduotuvėje buvo su pažįstama moterimi, tačiau pirko tik juodžemį. Kaltinamasis teisme tvirtino, kad iÅ¡ pradžių buvo nusprendęs įsigyti 5 talpas po 2,7 l pusiau blizgaus lako „Tikkurila Unica Super“, tačiau su prekių vežimėliu atvažiavęs prie automobilio persigalvojo, lakÄ iÅ¡ vežimėlio išėmė ir padėjo ant Å¡alia buvusių stelažų.

Å iuos kaltinamojo parodymus akivaizdžiai paneigia parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuotas kaltinamasis ir jo automobilis „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame įraÅ¡e puikiai matyti, kad talpas su laku atidaręs automobilio dureles kaltinamasis sukrauna į automobilio salonÄ ir jų niekur nepalieka. Ä®raÅ¡e taip pat užfiksuota, kaip į bagažinę kaltinamasis įdeda vienÄ maiÅ¡Ä su žemėmis, o po to Å¡viesiÄ pakuotę, po kuria akivaizdžiai buvo įleidžiama durų spyna bei rankena, o ant Å¡ių prekių uždeda du maiÅ¡us su žemėmis ir nuvažiavęs prie kasos sumoka tik už 3 maiÅ¡us juodžemio.

Tai patvirtina parduotuvės pateiktas prekių čekis. Be apsaugos kamerų vaizdo įrašų kaltinamojo Z. M. kaltę padarius jam inkriminuotÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ patvirtina liudytojo V. B. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyti duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pareiÅ¡kimas bei inventorizacijos aktai dėl 2021 m. kovo 18 d. įvykdytos vagystės ir 204,93 eurų padarytos turtinės žalos (t.1 b.l. 13-15). Parduotuvės administracija pateikė 204,93 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.1 b.l. 23-24).

Ä®vertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ , kaltinamojo Z. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas. 2021 m. kovo 19 d. įvykdyta vagystė Apklaustas teisme kaltinamasis Z. M. kaltės neprisipažino. Nurodė, kad 2021 m. kovo 19 d. apie 15.00 val. automobiliu „DACIA DUSTER“ galimai buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini)esančiÄ parduotuvę „X“. Tikriausiai pirko juodžemį. Parduotuvėje buvo vienas.

Nepamena, ar su juo buvo moteris. Giluminio siurblio nevogė, nes tokį siurblį įsigijo prieÅ¡ du metus ir turi namuose. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 13 d. bei 2021 m. gruodžio 10 d. apklaustas įtariamuoju Z. M. kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad 2021 m. kovo 19 d. apie 15.00 val. negalėjo bÅ«ti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nes tuo metu buvo darbo vietoje. Jam reikalingÄ giluminį vandens siurblį įsigijo prieÅ¡ du metus kitoje parduotuvėje.

Už visas prekes, kurias paimdavo „X“ parduotuvėje, sumokėdavo. Vagysčių minėtoje parduotuvėje nevykdė. Savo automobilyje prekių neslėpė ir jų nevogė (t.3 b.l 31, 64). Apklaustas teisme liudytojas V. B. nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju PC „X“, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 15 d. sulaikius kaltinamÄ jį ir jo automobilyje „Dacia Duster“ suradus neapmokėtas prekes, buvo peržiÅ«rėti PC apsaugos kamerų įraÅ¡ai. PeržiÅ«rėjus įraÅ¡us nustatyta, kad kaltinamasis į PC „X“ atvažiuoja automobiliu ir jį palieka „Drive in“.

Tada nueina į prekybos salę ir į prekių vežimėlį susideda įvairias prekes. 2021 m. kovo 19 d. kaltinamasis prekybos salėje paėmė vandens siurblį. Jis dar konsultavosi su konsultante, kuri jam padavė Å¡iÄ prekę. Tada kaltinamasis sugrįžo prie „Drive in“ stovinčio savo automobilio ir paslėpė vandens siurblį. Apmokėjimui Å¡i prekė nebuvo pateikta. Siurblys buvo įdėtas į automobilio salonÄ . PeržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e matėsi, kad kaltinamasis į automobilį įdeda pakankamai didelę pakuotę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini), esančiame PC „Y“, kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad iš prekybos vietos dingo giluminis vandens siurblys „Marina SVM 90“. 2021 m. birželio 19 d. peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo nustatyta, kad 2021 m. kovo 19 d. laikotarpiu nuo 15.08 val. iki 15.13 val. Z. M. su moterimi automobiliu „Dacia Duster“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į stambių gabaritų prekyvietę „Drive in“ ir paėmęs giluminį vandens siurblį „Marina SVM 90“, kurio vertė 214 eurų, iÅ¡važiavo už Å¡iÄ prekę nesumokėjęs. Vaizdo kamerų įraÅ¡uose matyti, kaip apie 60 metų asmuo, ant veido užsidėjęs Å¡viesiÄ medicininę kaukę, paima giluminį vandens siurblį „Marina SVM 90“ ir jį įdeda ant automobilio „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės ir iÅ¡ parduotuvės iÅ¡važiuoja nesusimokėjęs. Kasoje minėtas asmuo susimoka tik už į automobilio bagažinę įdėtus du durpių maiÅ¡us.

Su juo buvo moteris, kuri padeda susikrauti prekes į minėtÄ automobilį (t.1 b.l. 67). 2021 m. birželio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , kad 2021 m. kovo 19 d. laikotarpiu nuo 15.08 val. iki 15.13 val. iÅ¡ parduotuvės „X“ Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pavogtas giluminis vandens siurblys „Marina SVM 90“. Jo vertė 214 eurų (t.1 b.l. 40-44).  2021 m. liepos 22 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad patekus į (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę ir einant praėjimu, kairiau nuo pagrindinio įėjimo, patenkama į „Santechnikos“ skyrių.

Šiame skyriuje ant stelažų sukrautos įvairios santechnikos prekės. Ant vieno iš stelažų sudėti giluminiai siurbliai. Po vienu iš siurblių yra etiketė su užrašu „giluminis vandens siurblys „Marina SVM 90““ ir nurodyta jo kaina be kortelės 214,00 Eur. Pasak pareiškėjų, būtent iš šios vietos ir buvo paimtas giluminis vandens siurblys „Marina SVM 90“. Paraleliai pagrindiniam įėjimui, kitoje pastato pusėje, įrengta stambių gabaritų prekyvietė „Drive in“.

Ä® jÄ galima patekti iÅ¡ prekybos centro salės arba įvažiuoti iÅ¡ vieno Å¡ono automobiliu pro atidaromus pakeliamus vartus ir iÅ¡važiuoti pro kitame Å¡one įrengtÄ iÅ¡važiavimÄ , pro atidaromus pakeliamus vartus, pravažiuojant kasÄ -informacijÄ . ApžiÅ«rint patį „Drive in“ matyti jos palubėse įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t.1 b.l. 55-60). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad dėl techninių kliūčių, nepavykus peržiÅ«rėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo atsiųsto vaizdo įraÅ¡o, buvo nuvykta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ monitoriaus į tarnybinį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“ perfilmuoti vaizdo įraÅ¡ai.

ApžiÅ«rint minėtus vaizdo įraÅ¡us, pirmame matyti, kaip 2021 m. kovo 19 d. 15:09:39 val. stambių gabaritų prekyvietėje „Drive in“ asmuo galimai Z. M. ant veido užsidėjęs Å¡viesiÄ medicininę kaukę ir su juo esanti apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moteris su parduotuvės vežimėliu, kuriame sukrauti stačiakampio formos maiÅ¡ai, privažiuoja prie automobilio „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio bagažinę vyras į jÄ Ä¯deda vienÄ maiÅ¡Ä .

Tuomet atidaro deÅ¡inės pusės galines dureles ir į automobilio salono galinę dalį įdeda žaliÄ , su baltomis juostomis, stačiakampio formos, apie 80 cm ilgio dėžę (pasak pareiÅ¡kėjų, giluminį vandens siurblį „Marina SVM 90“) ir jÄ užkloja Å¡viesiu audeklu. Tuomet minėtas vyras uždaro automobilio galines dureles, priėjęs prie bagažinės įdeda dar vienÄ maiÅ¡Ä , minėtos moters jam paduotÄ melsvÄ maiÅ¡elį ir uždaro bagažinę. Moteris nustumia tuščiÄ vežimėlį.

Minėtas vyras atsidaro kairės pusės galines dureles, automobilio galinėje salono dalyje pasilenkęs kažkÄ pataiso ir uždaro dureles. 15:10:50 vyras atsisėda už automobilio vairo ir iÅ¡važiuoja. Antrajame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 15:11:13 automobilis privažiuoja prie kasos - informacijos. IÅ¡lipęs vairuotojas atidaro automobilio bagažinę. Prie automobilio prieina iÅ¡ kasos-informacijos išėjęs prekybos centro darbuotojas ir kažkÄ bagažinėje apžiÅ«ri. Galimai nuskenuoja ten buvusias prekes.

Tuomet darbuotojas nueina link kasos-informacijos. Minėtas vyras uždaro automobilio bagažinę, kasoje prie langelio paduoda darbuotojui kupiÅ«rÄ ir gauna grÄ Å¾Ä bei čekį ir atsisėdęs už automobilio vairo iÅ¡važiuoja (t.2 b.l. 62-64). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini), pateikė kasos čekio kopijÄ . Užfiksuota, kad 2021 m. kovo 19 d. 15.16.19 val. Å¡ioje parduotuvėje buvo pirkti du maiÅ¡ai durpių Å¡ilauogėms už 10,30 eurų (t.1 b.l. 46).

Kaltinamasis Z. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad 2021 m. kovo 19 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, nes tuo metu buvo darbovietėje. Supratęs, kad jo automobilis „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje buvo užfiksuotas tuo laiku ir patvirtinęs, kad savo automobilio niekam neskolino, kaltinamasis pakeitė savo parodymus ir pradėjo teigti, kad parduotuvėje galimai buvo su pažįstama moterimi, tačiau pirko durpes.

Teigė, kad giluminio siurblio nevogė, nes tokį siurblį buvo įsigijęs prieÅ¡ dvejus metus ir jį turi. Å iuos kaltinamojo parodymus akivaizdžiai paneigia parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuotas kaltinamasis ir jo automobilis „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame įraÅ¡e puikiai matyti, kaip atidaręs galines deÅ¡ines dureles kaltinamasis dėžę su giluminiu siurbliu padeda į automobilio salonÄ . Nuvažiavęs prie kasos sumoka tik už 2 maiÅ¡us durpių.

Tai patvirtina parduotuvės pateiktas prekių čekis. Be apsaugos kamerų vaizdo įrašų kaltinamojo Z. M. kaltę padarius jam inkriminuotÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ patvirtina liudytojo V. B. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyti duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pareiÅ¡kimas bei inventorizacijos aktai dėl 2021 m. kovo 19 d. įvykdytos vagystės ir 214,00 eurų padarytos turtinės žalos (t.1 b.l. 44-46). Parduotuvės administracija pateikė 214,00 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.1 b.l. 52-53).

Ä®vertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ , kaltinamojo Z. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas. 2021 m. gegužės 7 d. įvykdyta vagystė Apklaustas teisme kaltinamasis Z. M. kaltės neprisipažino. Jis nurodė, kad 2021 m. gegužės 7 d. apie 9.00 val. automobiliu „Dacia Duster“ galimai buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini)esančiÄ parduotuvę „X“. Tikriausiai pirko juodžemį.

Kaltinime nurodytų daiktų nevogė. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 13 d. bei 2021 m. gruodžio 10 d. apklaustas įtariamuoju Z. M. kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad 2021 m. gegužės 7 d. 9.20 val. negalėjo bÅ«ti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nes tuo metu buvo savo darbo vietoje. Kaltinime nurodytų prekių negrobė (t.3 b.l 31, 64). 2021 m. lapkričio 3 d. papildomai apklaustas įtariamuoju Z. M. nurodė, kad 2021 m. spalio 15 d. atlikus kratÄ jo sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), spintos virÅ¡utinėje lentynoje buvo rastas ir paimtas vienas „Domoletti“ rankÅ¡luostis.

Å io rankÅ¡luosčio jis nevogė. Jis negali parodyti, kada minėtas rankÅ¡luostis buvo įsigytas, nes jo namuose yra daug įvairių rankÅ¡luosčių. Jų pirkimo čekių nėra iÅ¡saugojęs. Nori parodyti, kad maždaug metų bėgyje jis apskritai nėra pirkęs naujų rankÅ¡luosčių. Nurodytu adresu yra tik seni rankÅ¡luosčiai (t.3 b.l.57). Apklaustas teisme liudytojas V. B. nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju PC „X“, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 15 d. sulaikius kaltinamÄ jį ir jo automobilyje „Dacia Duster“ suradus neapmokėtas prekes, buvo peržiÅ«rėti PC apsaugos kamerų įraÅ¡ai.

Peržiūrėjus įrašus nustatyta, kad kaltinamasis atvažiuoja į PC „X“ automobiliu ir jį palieka „Drive in“. Tada jis nueina į prekybos salę ir paima prekes, už kurias nesumoka ir išvažiuoja. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini), PC „Y“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini). Prekybos vietoje buvo pasigesta 2 vnt. kištukinių lizdų „Elektro-Plast Hermes2 1024-00“ 1 vnt. vertė 2,99 Eur, teleskopinių šakų žirklių „Forte Tool, 45 mm“, vertė 39,99 Eur, buitinio ilgintuvo - filtro „Brennenstuhl“, 8 vietų, 3 m., vertė 36,00 Eur, 3 vnt. rankšluosčių „Domoletti Balgo“, 70x140 cm, vertė 13,99 Eur, 2 vnt. rankšluosčių „Domoletti Balgo“, 70x140 cm, vertė 13,99 Eur.

PeržiÅ«rėjus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us buvo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 7 d. laikotarpiu nuo 9.21 val. iki 9.32 val. į parduotuvę automobiliu „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į stambių gabaritų prekyvietę „Drive in“ atvyko Z. M., kuris paėmęs minėtas prekes iÅ¡važiavo už jas nesusimokėjęs. Kasoje Z. M. sumokėjo tik už tris maiÅ¡us juodžemio (t.1 b.l. 102).  Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad patekus į prekybos centrÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir praėjus į prekybos salę, einant praėjimu, deÅ¡iniau nuo pagrindinio įėjimo, patenkama į skyrių „Sodo centras“, kuriame ant stelažų sukrautos įvairios sodo prekės. Ant vieno iÅ¡ stelažų sukabintos teleskopinės Å¡akų žirklės. Po viena iÅ¡ jų yra etiketė su užraÅ¡u „teleskopinės Å¡akų žirklės „Forte Tools, 45 mm“ ir nurodyta kaina 39,99 Eur.

Nuėjus į „Buities prekės“ skyrių, matyti ant stelažų sudėti įvairių spalvų rankšluosčiai Po vienu iš jų (juodos spalvos) yra etiketė su užrašu „rankšluostis „Domoletti, Balgo, 70x140 cm“ ir nurodyta kaina 13,99 Eur, po kitu rankšluosčiu (pilkos spalvos) yra etiketė su užrašu „rankšluostis „Domoletti, Balgo, 70x140 cm“ ir nurodyta kaina 13,99 Eur. Skyriuje „Instaliacija“ ant vieno iš stelažų sukabinti buitiniai ilgintuvai.

Po vienu iš jų yra etiketė su užrašu „buitinis ilgintuvas-filtras „Brennenstuhl, 8 vietų, 3 m.“ ir nurodyta kaina 36,00 Eur. Tame pačiame skyriuje, ant sekančio stelažo yra sukabinti kištukiniai lizdai. Po vienu iš jų yra etiketė su užrašu kištukinis lizdas „Elektro-Plast Hermes2 1024-00“ ir nurodyta kaina 2,99 Eur. Pasak pareiškėjų, būtent iš šių vietų ir buvo paimti 2 vnt. kištukinių lizdų „Elektro-Plast Hermes2 1024-00“, teleskopinės šakų žirklės „Forte Tools, 45 mm“, buitinis ilgintuvas - filtras „Brennenstuhl, 8 vietų, 3 m“, 3 vnt. juodų rankšluosčių „Domoletti, Balgo, 70x140 cm“, 2 vnt. pilkų rankšluosčių „Domoletti, Balgo, 70x140 cm“ (t.1 b.l. 86-96).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad dėl techninių kliūčių nepavykus peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo atsiųsto vaizdo įrašo, buvo nuvykta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir iš monitoriaus perfilmuoti du vaizdo įrašai. Apžiūrint minėtus vaizdo įrašus, pirmame matyti, kaip 2021 m. gegužės 7 d. 09:28:28 stambių gabaritų prekyvietėje „Drive in“ Z.

M. stumdamas parduotuvės vežimėlį, kuriame sukrauti stačiakampio formos maiÅ¡ai, ant jų teleskopinės Å¡akų žirklės, privažiuoja prie automobilio „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio bagažinę Z. M. įdeda teleskopines Å¡akų žirkles, vienÄ maiÅ¡Ä su užraÅ¡u „juodžemis“. Po to įdeda stačiakampio formos pailgÄ pakuotę ir pilkos bei juodos spalvos rankÅ¡luosčius. Ant Å¡ių daiktų uždeda du maiÅ¡us. Kraunant prekes į automobilio bagažinę, vaizdo įraÅ¡as apima tik dalį parduotuvės vežimėlio.

Po to Z. M. uždaro bagažinę, pastumia parduotuvės vežimėlį į Å¡onÄ . 9:29:35 atsisėda už automobilio vairo ir iÅ¡važiuoja. Antrajame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 9:30:00 automobilis privažiuoja prie kasos-informacijos. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs Z. M. atidaro automobilio bagažinę. Prie bagažinės prieina prekybos centro darbuotoja ir galimai nuskenuoja prekes. Tuomet Z. M. nueina prie kasos ir susimoka už nuskenuotas prekes. Po to atsisėda už automobilio vairo ir 9:31:40 iÅ¡važiuoja pro iÅ¡važiavimÄ (t.1 b.l. 99).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini) pateikė kasos čekio kopijÄ . Užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 7 d. 09.32.49 val. Å¡ioje parduotuvėje buvo pirkti trys maiÅ¡ai juodžemio už 4,73 eurus (t.1 b.l. 75). Kaltinamasis Z. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu jis tvirtino, kad 2021 m. gegužės 7 d. po 9.00 val. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, nes tuo metu buvo darbovietėje.

Supratęs, kad jo automobilis „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje buvo užfiksuotas tuo laiku ir patvirtinęs, kad savo automobilio niekam neskolino, kaltinamasis pakeitė savo parodymus ir pradėjo teigti, kad parduotuvėje galimai buvo ir pirko juodžemį. Šiuos kaltinamojo parodymus akivaizdžiai paneigia parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas kaltinamasis ir jo automobilis „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame įraše puikiai matyti, kaip kaltinamasis slepia kaltinime nurodytas prekes, sudėdamas jas automobilio bagažinėje po maišais su juodžemiu, ir nuvažiuoja.

Nuvažiavęs prie kasos sumoka tik už 3 maiÅ¡us juodžemio. Tai patvirtina parduotuvės pateiktas prekių čekis. Be apsaugos kamerų vaizdo įrašų kaltinamojo Z. M. kaltę padarius jam inkriminuotÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ patvirtina liudytojo V. B. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyti duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pareiÅ¡kimas bei inventorizacijos aktai dėl 2021 m. gegužės 7 d. įvykdytos vagystės ir 151,00 eurų padarytos turtinės žalos (t.1 b.l. 74-76).

Parduotuvės administracija pateikė 151,00 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.1 b.l. 83-84). Ä®vertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ kaltinamojo Z. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas. 2021 m. gegužės 17 d. įvykdyta vagystė Apklaustas teisme kaltinamasis Z. M. kaltės neprisipažino. Jis nurodė, kad 2021 m. gegužės 17 d. apie 8.00 val. automobiliu „Dacia Duster“ galimai buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) esančiÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę.

Tikriausiai pirko juodžemį, kurį planavo po darbo nusivežti į sodybÄ . Kaltinime nurodytų daiktų nevogė. Ikiteisminio tyrimo metu apsiriko ir neteisingai nurodė, kad kaltinime nurodytu metu parduotuvėje nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 13 d. bei 2021 m. gruodžio 10 d. apklaustas įtariamuoju Z. M. kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad 2021 m. gegužės 17 d. apie 8.00 val. negalėjo bÅ«ti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), nes tuo metu buvo darbo vietoje.

Jo darbo laiko pradžia yra 7.00 val. „X“ parduotuvėje niekada nepirko rankÅ¡luosčių „Domoletti, Balgo, 70x140 cm“. Už visas prekes, kurias paimdavo „X“ parduotuvėje, sumokėdavo (t.3 b.l 31, 64). Apklaustas teisme liudytojas V. B. nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju PC „X“, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 15 d. sulaikius kaltinamÄ jį ir jo automobilyje „Dacia Duster“ suradus neapmokėtas prekes, buvo peržiÅ«rėti PC apsaugos kamerų įraÅ¡ai.

PeržiÅ«rėjus įraÅ¡us nustatyta, kad kaltinamasis atvažiuoja į PC „X“ automobiliu ir jį palieka „Drive in“. Tada nueina į prekybos salę ir į prekių vežimėlį paima prekes, už kurias nesumoka ir iÅ¡važiuoja. 2021 m. gegužės 17 d kaltinamasis sumokėjo tik už juodžemį. Už kitas prekes, kaip elektrodus, karučio ratÄ nesumokėjo. Paimtas prekes paslėpė savo automobilyje po maiÅ¡ais su juodžemiu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini), PC „Y“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini).

Prekybos vietoje buvo pasigesta 3 vnt. elektrodų „Esab OK 48.00 4,0 mm 6.2 kg", vnt. kaina 31,99 eurų, pripučiamojo karučio rato su ašimi „Limex, 4x8“, kaina 34,69 eurų, 2 vnt. gyvatvorių žirklių „Forte Tools“, 20 cm, vnt. kaina 26,99 eurų, ir 2 vnt. pjovimo lynų 2,4 mm, 15 m, vnt. kaina 2,45 eurų, bendra pavogtų prekių vertė 189,54 eurų. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo nustatyta, kad 2021 m. gegužės 17 d. laikotarpiu nuo 8.03 val. iki 8.17 val., 2021 m. birželio 15 d.

šioje parduotuvėje sulaikytas Z. M. atvažiavo automobiliu „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į stambių gabaritų prekyvietę „Drive in“ ir paėmęs minėtas prekes išvažiavo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Vaizdo kamerų įrašuose matyti, kaip Z. M. susideda į automobilio bagažinę minėtas prekes ir kasoje sumoka tik už tris maišus juodžemio (t.1 b.l. 129).  Objektų apžiūros protokole nurodyta, kad dėl techninių kliūčių nepavykus peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo siųsto vaizdo įrašo, buvo nuvykta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir iš monitoriaus perfilmuoti du vaizdo įrašai.

ApžiÅ«rint minėtus vaizdo įraÅ¡us, pirmame įraÅ¡e matyti, kaip stambių gabaritų prekyvietėje „Drive in“ 2021 m. gegužės 17 d. 08:12:05 Z. M. stumdamas parduotuvės vežimėlį, kuriame sukrauti maiÅ¡ai, privažiuoja prie automobilio „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidaręs automobilio bagažinę Z. M. iÅ¡ parduotuvės vežimėlio, kuriame prekės sukrautos dviem aukÅ¡tais, jo virÅ¡utinės dalies nuima maiÅ¡Ä ir jį padeda ant apatinės vežimėlio dalies buvusių maišų.

Viršutinėje vežimėlio dalyje, po nuimtu maišu matyti sukrautos įvairios prekės, kurias Z. M. sudeda į automobilio bagažinę ir jas uždengia šviesiu užtiesalu, o ant viršaus sudeda tris maišus, paimtus nuo vežimėlio apatinės dalies. Antrajame vaizdo įraše matyti, kaip 08:16:12 Z. M. automobilis privažiuoja prie kasos-informacijos. Išlipęs iš automobilio Z. M. atidaro automobilio bagažinę. Tuomet prieina prekybos centro darbuotoja ir bagažinėje skenuoja prekes. Z. M. uždaro bagažinę ir kasoje susimoka už nuskenuotas prekes.

Tada atsisėda į automobilį ir 8:18:34 iÅ¡važiuoja pro iÅ¡važiavimÄ (t.1 b.l. 126). 2021 m. rugsėjo 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija su pareiÅ¡kimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ir nurodė, kad 2021 m. gegužės 17 d. laikotarpiu nuo 8.03 val. iki 8.17 val. iÅ¡ parduotuvės „X“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pavogtos trys pakuotės elektrodų „Esab OK 48.00 4,0mm 6.2 kg“, vnt. kaina 31,99 eurų, pripučiamasis karučių ratas su aÅ¡imi „Limex,4x8“, kaina 34,69 eurų, dvi gyvatvorių žirklės „Forte Tools, 20 cm“, vnt. kaina 26,99 eurų ir du pjovimo lynai 2.4 mm, 15 m, vnt. kaina 2,45 eurų, bendra pavogtų prekių vertė 189,54 eurų ( t.1 b.l.105-109).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), patekus į prekybos salę, matyti palubėse įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Einant praėjimu, dešiniau nuo pagrindinio įėjimo, patenkama į skyrių, kuriame ant stelažų sukrautos įvairios prekės. Ant vieno iš stelažų sudėtos elektrodų pakuotės. Prie jų etiketė su užrašu „elektrodai „Esab OK 48.00 4,0mm 6.2 kg“ ir nurodyta kaina – 31,99 Eur.

Toliau einant ir patekus į skyrių „Sodo centras“, kur ant stelažų sudėti pripučiami karučio ratai. Po vienais iš jų yra etiketė su užrašu „pripučiamasis karučio ratas su ašimi „Limex,4x8“ ir nurodyta kaina – 34,69 Eur. Ant kito stelažo sukabintos gyvatvorių žirklės. Po vienomis iš jų yra etiketė su užrašu „gyvatvorių žirklės „Forte Tools, 20 cm“ ir nurodyta kaina – 26,99 Eur. Ant kito stelažo sukabinti pjovimo lynai.

Po vienu iÅ¡ jų etiketė su užraÅ¡u „pjovimo lynas 2.4 mm, 15 m“, ir nurodyta kaina be nuolaidos – 2,99 Eur. Pasak pareiÅ¡kėjų, bÅ«tent iÅ¡ Å¡ių vietų ir buvo paimti 3 vnt. elektrodų „Esab OK 48.00 4,0mm 6.2 kg“, pripučiamasis karučio ratas su aÅ¡imi „Limex,4x8“, 2 vnt. gyvatvorių žirklių „Forte Tools, 20 cm“ ir 2 vnt. pjovimo lynų 2.4 mm, 15 m. Paraleliai pagrindiniam įėjimui, kitoje pastato pusėje, matoma įrengta stambių gabaritų prekyvietė „Drive in“, į kuriÄ galima patekti iÅ¡ prekybos centro salės arba įvažiuoti iÅ¡ vieno Å¡ono automobiliu pro atidaromus pakeliamus vartus ir iÅ¡važiuoti pro kitame Å¡one įrengtÄ iÅ¡važiavimÄ , pro atvirus pakeliamus vartus, pravažiuojant kasÄ -informacijÄ (t.1 b.l. 117-123).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini) pateikė kasos čekio kopijÄ . Užfiksuota, kad 2021 m. gegužės 17 d. 08.19.34 val. Å¡ioje parduotuvėje buvo pirkti trys maiÅ¡ai, kuriuose buvo juodžemis ir cementas už 12,76 eurus (t.1 b.l.110). Kaltinamasis Z. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu jis tvirtino, kad 2021 m. gegužės 17 d. 8.00 val. (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo, nes tuo metu buvo darbovietėje.

Supratęs, kad jo automobilis „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje buvo užfiksuotas tuo laiku ir patvirtinęs, kad savo automobilio niekam neskolino, kaltinamasis pakeitė savo parodymus. Jis pradėjo teigti, kad parduotuvėje galimai buvo ir pirko juodžemį. Šiuos kaltinamojo parodymus akivaizdžiai paneigia parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas kaltinamasis ir jo automobilis „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame įraše puikiai matyti, kaip po maišais su juodžemiu kaltinamasis slepia kaltinime nurodytas prekes automobilio bagažinėje ir nuvažiuoja.

Nuvažiavęs prie kasos sumoka tik už 3 maiÅ¡us juodžemio. Tai patvirtina parduotuvės pateiktas prekių čekis. Be apsaugos kamerų vaizdo įrašų kaltinamojo Z. M. kaltę padarius jam inkriminuotÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ patvirtina liudytojo V. B. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyti duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pareiÅ¡kimas bei inventorizacijos aktai dėl 2021 m. gegužės 17 d. įvykdytos vagystės ir 189,54 eurų padarytos turtinės žalos (t.1 b.l. 108-110).

Parduotuvės administracija pateikė 189,54 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.1 b.l. 115-116). Ä®vertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ kaltinamojo Z. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas. 2021 m. birželio 8 d. įvykdyta vagystė Apklaustas teisme kaltinamasis Z. M. kaltės neprisipažino. Jis nurodė, kad 2021 m. birželio 8 d. apie 17.00 val. automobiliu „DACIA DUSTER“ galimai buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini)esančiÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę.

Tikriausiai pirko juodžemį. Kaltinime nurodytų daiktų neėmė. Parduotuvėje buvo vienas. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugpjūčio 13 d. bei 2021 m. gruodžio 10 d. apklaustas įtariamuoju Z. M. kaltės nepripažino. Jis nurodė, kad nepamena, ar 2021 m. birželio 8 d. apie 17.00 val. galėjo būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytų prekių nevogė. „X” parduotuvėje vakuumatoriaus „Electrolux E4VS1-4AG“ nepirko ir apskritai nežino, kam skirtas šis įrankis, vakuuminių maišelių pakuočių „Proficook, 28x40 cm“ taip pat nėra pirkęs (t.3 b.l.31).

Apklaustas teisme liudytojas V. B. nurodė, kad dirba apsaugos darbuotoju PC „X“, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 15 d. sulaikius kaltinamÄ jį ir jo automobilyje „DACIA DUSTER“ suradus neapmokėtas prekes, buvo peržiÅ«rėti PC apsaugos kamerų įraÅ¡ai. PeržiÅ«rėjus įraÅ¡us nustatyta, kad kaltinamasis atvažiuoja į PC „X“ automobiliu ir jį palieka „Drive in“. Tada jis nueina į prekybos salę ir į prekių vežimėlį paima prekes, už kurias nesumoka ir iÅ¡važiuoja.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini), PC „Y“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini). Prekybos vietoje buvo pasigesta 3 vnt. vakuumatorių „Electrolux E4VS1-4AG“, 1 vnt. vertė 129 Eur ir 50 vnt. vakuuminių maišelių „Proficook, 28x40cm“, vertė 17,99 Eur. 2021 m. birželio 19 d. peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo nustatyta, kad 2021 m. birželio 8 d. laikotarpiu nuo 17.17 val. iki 17.26 val., Z.

M., kuris buvo 2021 m. birželio 15 d. sulaikytas šioje parduotuvėje, atvažiavo automobiliu „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į stambių gabaritų prekyvietę „Drive in“ ir paėmęs minėtas prekes išvažiavo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs. Vaizdo kamerų įrašuose matyti, kaip Z. M. paima vakuumatorius ir vakuuminius maišelius, sudeda į automobilio „Dacia Duster“ bagažinę ir iš parduotuvės išvažiuoja nesusimokėjęs už šias prekes.

Kasoje Z. M. susimoka tik už ant Å¡itų prekių virÅ¡aus uždėtus du maiÅ¡us juodžemio ir maiÅ¡Ä polistirolo putų (t.2 b.l.28). Objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad dėl techninių kliūčių nepavykus peržiÅ«rėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo siųsto vaizdo įraÅ¡o, buvo nuvykta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ monitoriaus perfilmuoti du vaizdo įraÅ¡ai. ApžiÅ«rint minėtus vaizdo įraÅ¡us, pirmame matyti, kaip stambių gabaritų prekyvietėje „Drive in“ 2021 m. birželio 8 d. 17:21:48 Z.

M., stumdamas parduotuvės vežimėlį, kuriame sukrauti maiÅ¡ai, privažiuoja prie automobilio „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio bagažinę Z. M. iÅ¡ vežimėlio iÅ¡ima du maiÅ¡us ir juos sudeda ant žemės, o iÅ¡ vežimėlio į bagažinę sukrauna tris tamsias, stačiakampio formos pailgas pakuotes ir vienÄ Å¡viesiÄ kvadratinę pakuotę (pasak pareiÅ¡kėjų vakuumatorius „Electrolux E4VS1-4AG“ ir vakuuminių maiÅ¡elių „Proficook, 28x40cm“), užkloja Å¡viesiu audeklu, o ant virÅ¡aus sudeda nuo žemės paimtus maiÅ¡us ir maiÅ¡Ä polistirolo putų.

Z. M. uždaręs automobilio bagažinę nustumia tuščiÄ vežimėlį. 17:23:12 val. Z. M. sėda už automobilio vairo ir iÅ¡važiuoja. Antrajame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 17:23:27 automobilis „Dacia Duster“ privažiuoja prie kasos-informacijos. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs Z. M. atidaro automobilio bagažinę. Prie atidarytos bagažinės prieina iÅ¡ kasos-informacijos išėję apsaugos darbuotojas ir prekybos centro darbuotojas. Jie kažkÄ bagažinėje apžiÅ«ri ir nuskenuoja ten buvusias prekes.

Tuomet darbuotojas nueina link kasos-informacijos, o Z. M. uždaro bagažinę ir nuėjęs prie kasos galimai susimoka už nuskenuotas prekes bei bendrauja su apsaugos darbuotoju. Gavęs grÄ Å¾Ä ir pirkinių čekį Z. M. sėda automobilio vairo ir 17:25:27 val. iÅ¡važiuoja pro iÅ¡važiavimÄ (t.2 b.l.24-26). 2021 m. birželio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)” administracija su pareiÅ¡kimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ir nurodė, kad 2021 m. birželio 8 d. laikotarpiu nuo 17.17 val. iki 17.26 val. iÅ¡ parduotuvės „X“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pavogta 3 vnt. vakuumatorių „Electrolux E4VS1-4AG“, 1 vnt. vertė 129 Eur ir 50 vnt. vakuuminių maiÅ¡elių „Proficook, 28x40cm“, vertė 17,99 Eur.

IÅ¡ viso pavogta prekių už 404,99 Eur sumÄ . (t 2 b.l.1-5).  Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad patekus į prekybos centro UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prekybos salę ir einant praėjimu kairiau nuo pagrindinio įėjimo, pasiekiamas skyrius „Namų technikos centras“, kuriame ant stelažų sukrautos įvairios namų technikos prekės. Ant vieno stelažo sudėti vakuumatoriai. Po vienu iÅ¡ jų yra etiketė su užraÅ¡u „Electrolux E4VS1-4AG“ ir nurodyta kaina be kortelės 129,00 Eur.

DeÅ¡iniau, ant to paties stelažo sudėti vakuuminiai maiÅ¡eliai. Po viena iÅ¡ pakuočių yra etiketė su užraÅ¡u „maiÅ¡eliai vakuuminiai „Proficook, 28x40cm“ 50 vnt.“ ir nurodyta kaina 17,99 Eur. Pasak pareiÅ¡kėjų, bÅ«tent iÅ¡ Å¡ios vietos ir buvo paimti 3 vnt. vakuumatorių „Electrolux E4VS1-4AG“ ir vakuuminių maiÅ¡elių „Proficook, 28x40cm“ (t.2 b.l. 15-21). Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti parduotuvė, adresu (duomenys neskelbtini) pateikė kasos čekio kopijÄ .

Užfiksuota, kad 2021 m. birželio 8 d. 17.29.12 val. šioje parduotuvėje buvo pirkti trys maišai, kuriuose buvo juodžemis ir polistirolo putos už 14,97 eurus (t.2 b.l.116). Kaltinamasis Z. M. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltės nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad neatsimena, ar 2021 m. birželio 8 d. apie 17.00 val. buvo (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini). Supratęs, kad parduotuvės vaizdo kameros jo automobilį „DACIA DUSTER“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksavo tuo laiku ir patvirtinęs, kad automobilio niekam neskolino, kaltinamasis teisme neginčijo parduotuvėje buvimo fakto, tačiau ėmė teigti, kad vakuumatorių ir jiems skirtų maišelių nevogė ir automobilio bagažinėje po maišais su juodžemiu bei polistirolo putomis neslėpė. Tokius kaltinamojo parodymus akivaizdžiai paneigia parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas kaltinamasis ir jo automobilis „DACIA DUSTER“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame įraÅ¡e puikiai matyti, kaip po maiÅ¡ais su juodžemiu ir polistirolo putomis kaltinamasis slepia kaltinime nurodytas prekes ir nuvažiuoja. Nuvažiavęs prie kasos sumoka tik už maiÅ¡us su juodžemiu ir putomis, nes tai patvirtina parduotuvės pateiktas prekių čekis. Be apsaugos kamerų vaizdo įrašų kaltinamojo Z. M. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ patvirtina liudytojo V. B. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyti duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pareiÅ¡kimas bei inventorizacijos aktai dėl 2021 m. gegužės 17 d.

įvykdytos vagystės ir 404,99 eurų padarytos turtinės žalos (t.2 b.l.4-6). Parduotuvės administracija pateikė 404,99 eurų civilinį ieÅ¡kinį ir buvo pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (t.2 b.l. 12-13). Ä®vertinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ kaltinamojo Z. M. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip tyčinis svetimo turto pagrobimas - vagystė. 2021 m. birželio 15 d. pasikėsinimas įvykdyti vagystę. Apklaustas teisme kaltinamasis Z.

M. kaltės neprisipažino. Nurodė, kad gavęs sms praneÅ¡imÄ , jog skelbiama akcija norintiems įsigyti smÅ«ginius gręžtuvus, 2021 m. birželio 15 d. apie 17.00 val. atvažiavo automobiliu „Dacia Duster“ į (duomenys neskelbtini) esančiÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę. Prekybos salėje paėmęs norimÄ Ä¯sigyti gręžtuvÄ Ä¯sidėjo į automobilio bagažinę. Kodėl kasininkas Å¡ios prekės nenuskenavo, paaiÅ¡kinti negali. Akumuliatorių krovimo komplektas taip pat buvo jo automobilio bagažinėje, o dėl žolės ir krÅ«mų žirklių nepamena, ar jos ten buvo.

Automobilio bagažinėje buvusias prekes kasininkas blogai nuskenavo. Už kokias nuskenuotas prekes jis sumokėjo, nepamena. Tuo metu dar pirko ir žemių du ar tris maišus, ir kalkių. Jį sulaikė parduotuvės patalpose, nespėjus išvažiuoti. Jis norėjo sumokėti už bagažinėje rastas ir nenuskenuotas prekes, tačiau tai padaryti jam neleido apsaugos darbuotojas. Visos prekės bagažinėje gerai matėsi ir nebuvo paslėptos. Teisme pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai neteisingi.

Nieko jis vogti neketino. 2021 m. birželio 15 d. apklaustas įtariamuoju Z. M. pilnai pripažino jam pateiktÄ Ä¯tarimÄ . Jis nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2021 birželio mėn. viduryje, tikslios dienos neprisimena, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) parduotuvėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, kaip nepažįstamas vyras įsidėjo į automobilį, kurio markės ir valstybinių numerių neprisimena, įvairias prekes, už kurias nesumokėjo ir iÅ¡važiavo. Pastebėjęs tokį vaizdÄ nusprendė taip pat pasielgti. 2021 m. birželio 15 d. 17.30 val. atvyko į minėtÄ parduotuvę su automobiliu ,,Dacia Duster“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apsipirkti. Parduotuvėje paimtas prekes sudėjo į automobilio bagažinę. Parduotuvėje paėmė tris maiÅ¡us juodžemių, du maiÅ¡us sauso tinko, vienÄ kalkių maiÅ¡Ä , smÅ«ginį gręžtuvÄ , žirkles žolei ir krÅ«mams pjauti ir vienÄ akumuliatorių kroviklių komplektÄ . Tada nusprendė už smÅ«ginį gręžtuvÄ , žirkles žolei ir krÅ«mams pjauti, akumuliatorių kroviklių komplektÄ nemokėti. Prekes, už kurias nusprendė nemokėti, paslėpė po juodžemio maiÅ¡ais, tikėdamasis, kad parduotuvės apsaugos darbuotojai nepastebės. Sėdęs į automobilį privažiavo prie kasos.

Priėjus kasininkui jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir atidarė bagažinę. Kasininkas nieko jo neklausdamas paskaičiavo bagažinėje matomas prekes: tris maiÅ¡us juodžemio, du maiÅ¡us sauso tinko, vienÄ maiÅ¡Ä kalkių. Už iÅ¡vardintas prekes sumokėjo grynaisiais pinigais ir sėdo už vairo. Tačiau jo nenorėjo iÅ¡leisti iÅ¡ parduotuvės. Nebuvo pakelta užkarda, kitaip vadinama ,,Å¡lagbaumu“. Prie užkardos priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris parodė savo darbuotojo pažymėjimÄ .

Kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė atidaryti bagažinę. Jis atidarė bagažinę ir apsaugos darbuotojas pradėjo tikrinti jo automobilį. Visas prekes iÅ¡ automobilio išėmė ir padėjo ant žemės. Jam pasakė, kad jis nesumokėjo už smÅ«ginį gręžtuvÄ , žirkles žolei ir krÅ«mams pjauti ir akumuliatorių kroviklių komplektÄ . Apsaugos darbuotojui jis paaiÅ¡kino, kad už Å¡ias prekes pamirÅ¡o sumokėti ir pasiruošęs tai padaryti dabar.

Apsaugos darbuotojas su juo bendrauti atsisakė ir liepė eiti iki apsaugos posto. Atvykus policijos pareigÅ«nams jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ (t.3 b.l.7).  2021 m. liepos 1 d. papildomai apklaustas įtariamuoju Z. M. kaltės nebepripažino. Jis nurodė, kad 2021 m. birželio 15 d. bÅ«damas parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkinėjo ir neketino vogti prekių. Atvykęs į minėtÄ parduotuvę automobiliu ,,Dacia Duster“, prekes, kurias ketino pirkti, sudėjo į automobilio bagažinę.

Taip pasielgė, kad kasos darbuotojas galėtų jas nuskaityti ir jam nereikėtų jų kraustyti. Taip darė prieÅ¡ jį stovėjusio automobilio vairuotojas. Ä® automobilio bagažinę jis sukrovė tris maiÅ¡us juodžemių, du maiÅ¡us sauso tinko, vienÄ kalkių maiÅ¡Ä , smÅ«ginį gręžtuvÄ , žirkles žolei ir krÅ«mams pjauti ir akumuliatorių kroviklių komplektÄ . Prekes sukrovė vienÄ ant kitos ir nieko neslėpė. Jam privažiavus prie kasos, prie automobilio priėjo kasos darbuotojas ir parduotuvės apsaugos darbuotojas.

Jis (Z. M.) atidarė automobilio bagažinę ir kasos darbuotojas nuskenavo ten buvusias prekes. Jis nematė, kurias prekes kasos darbuotojas skenavo, kurių ne, kadangi stovėjo Å¡one. Po to jis nuėjo prie kasos ir sumokėjo už nuskenuotas prekes. Automobilio bagažinė tuo metu buvo atidaryta, o apsaugos darbuotojas liko prie automobilio. Sumokėjęs už prekes jis sugrįžo prie automobilio, uždarė jo bagažinę ir atsisėdo į automobilį. Tuo metu prie jo priėjo kitas apsaugos darbuotojas, kuris parodė pažymėjimÄ ir paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir parodyti prekes.

Jis tÄ ir padarė. Apsaugos darbuotojas nuėjo prie kasininko ir pasakė, kad jis (Z. M.) nesumokėjo už visas prekes, esančias jo automobilio bagažinėje. Jis pasakė, kad jei nesumokėjo, tai gali dabar padaryti, nes jis nežinojo, kokias prekes kasininkas nuskenavo, o kokių ne. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad to jau padaryti negalima. Prekės liko automobilyje. Jam nurodė patraukti automobilį nuo iÅ¡važiavimo iÅ¡ parduotuvės. Apsaugos darbuotojas iÅ¡krovė iÅ¡ bagažinės prekes, už kurias nebuvo sumokėta, ir nusivedė jį į apsaugos postÄ .

Labai greitai atvyko policijos pareigÅ«nai. Nori parodyti, kad įvyko nesusipratimas. Prekių jis specialiai neslėpė ir nematė, kokias prekes kasos darbuotojas skenavo, kurių ne. Jei jam bÅ«tų leidę susimokėti už prekes, kurios nebuvo nuskenuotos, jis tÄ bÅ«tų padaręs (t.3 b.l.21). Apklaustas teisme liudytojas F. S. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 15 d. apie 17.00 val. kaip apsaugos darbuotojas dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje parduotuvėje „X“ ir „Drive in“.

Tikrinant kaltinamojo automobilį kasininkas priėjo prie bagažinės ir nuskenavo ten buvusias prekes. Buvo trys ar keturi maišai žemių. Kaltinamasis sakė, kad daugiau įsigytų prekių nėra. Vizualiai daugiau prekių bagažinėje jis nematė, o tikrinti bagažinės be pagrindo jie neturi teisės. Automobilio vairuotojas nuėjo atsiskaityti už nuskenuotas prekes. Kai sugrįžo prie automobilio, tuo metu atėjo ir parduotuvės apsaugos darbuotojas V. Š.. Jis dirbo prie parduotuvėje įrengtų vaizdo apsaugos kamerų monitorių.

Priėjęs prie automobilio jis pasakė, kad stebėdamas Å¡io automobilio vairuotojÄ matė, kaip prekybos salėje jis paėmė prekes, supakuotas į dėžes. Priėjęs prie vairuotojo jis liepė atidaryti automobilio bagažinę. JÄ atidarius po maiÅ¡ais, kuriuos pakėlė vairuotojas, buvo padėtos dvi ar trys dėžutės. KÄ kaltinamasis sakė, kai buvo rastos dėžutės, neatsimena. Vėliau pradėjus jį gėdinti dėl tokio elgesio, vairuotojas prisipažino, kad taip padarė pirmÄ kartÄ .

Taip pasielgti jį suviliojo draugas. Kartu su sulaikytu asmeniu buvo ir moteris. Ji išlipo iš automobilio ir nuėjo. Moters niekas nesulaikė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas F. S. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2021 m. birželio 15 d. nuo 7.00 iki 21.00 val. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini). Jo pareiga padėti kasos darbuotojui, kuris nuskaitinėja prekes. Jei kasos darbuotojas įtaria, kad kažkas yra negerai, neatsiskaityta už prekes, tokiu pagrindu jis gali patikrinti prekes.

Kitu atveju neturi teisės savavaliÅ¡kai tikrinti asmens daiktų. Apie 17.00 val. prie kasos privažiavo automobilis, kuriame sėdėjo vyras ir moteris. Kartu su kasos darbuotoju jis priėjo prie automobilio. Jo vairuotojas atidarė bagažinę, o kasininkas nuskaitė prekes. Kiek pamena, ten buvo trys maiÅ¡ai žemių. Jam žvilgterėjus į automobilio bagažinę, kasos darbuotojas pasakė, kad viskas gerai, jog jis viskÄ pažiÅ«rėjo. Vyras su kasininku nuėjo prie kasos atsiskaityti už prekes.

Atsiskaitęs vyras sėdo į automobilį, ketino iÅ¡važiuoti. Kiek pamena, tuo metu atėjo jo kolega V. Å ., kuris jo paklausė apie kažkokiÄ dėžutę. Klausė, ar kÄ tik apsipirkęs vyras nepirko prekių, supakuotų į dėžes. V. Å . jam pasakė, kad jis matė, jog Å¡is asmuo prekybos salėje ėmė kažkokiÄ dėžutę. Kolegai kilo įtarimas, nes parduotuvėje ne visos vietos yra filmuojamos. Buvo neaiÅ¡ku, ar asmuo minėtÄ dėžutę paliko salėje ar pasiėmė su savimi ir už jÄ nesumokėjo.

Jis pasakė, jog automobilio bagažinėje jokios dėžutės nematė, todėl V. Å . pasakė, jog nori patikrinti automobilio bagažinę. V. Å . priėjo prie vyro, kuris sėdėjo jau savo automobilyje ir paprašė parodyti, kÄ nusipirko. Vyras iÅ¡lipo ir parodė prekes, buvusias jo bagažinėje. V. Å . paprašė vyro pakelti žemių maiÅ¡us. Kaip suprato, V. Å . rado prekes, už kurias vyras nebuvo sumokėjęs. Kolega liepė kviesti policijos pareigÅ«nus. Tuo metu automobilyje sėdėjusi moteris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir išėjo.

Jis (F. S.) pasiliko saugoti asmens ir jo automobilio. Jis sulaikyto vyro paklausė, kodėl taip pasielgė. Å is atsakė, kad tai pirmas kartas, kad pavogti prekes patarė jo draugas. Atvykus policijos pareigÅ«nams jo kolega parodė jiems, kokias prekes vyras kėsinosi pavogti, tai buvo smÅ«ginis gręžtuvas, žolės ir krÅ«mų žirklės, akumuliatorinių kroviklių komplektas. Policijos pareigÅ«nai vyrÄ iÅ¡sivežė (t.2 b.l.73). Apklaustas teisme liudytojas V. Å . paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini), esančioje „X“ parduotuvėje dirbo apsaugos darbuotoju.

Parduotuvėje yra varteliai, kurie sureaguoja į tam tikras prekes įdėtus magnetus. Kai jie suveikia, apsauga gauna praneÅ¡imÄ . Per monitorių pastebėjo, kad vienas vyras prie savo automobilio labai keistai elgiasi. Jis sudeda prekes ir jas apkloja. Nusprendė, kad reikia nueiti prie kasos. VirÅ¡ kasos yra didelis ekranas, kuriame rodo pirktas prekes. Nuėjęs pastebėjo, kad tų prekių, kurios yra brangios ir kurias tas vyras paėmė, ekrane nėra. Tada nusprendė patikrinti to vyro automobilį ir prekes surado.

Buvo kažkokie sodo reikmenys, gal gręžtuvas. Pirkėjai dažniausiai sunkius maiÅ¡us sudeda į bagažinės dugnÄ , apačiÄ , kad nesulaužytų prekių, o čia maiÅ¡ai buvo ant prekių virÅ¡aus. Prekės maÅ¡inoje buvo slepiamos po žemių maiÅ¡ais. Jis paklausė to vyro, kodėl prekes paslėpė. Vyras atsakė, kad pamirÅ¡o.  Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Å . parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir saugo (duomenys neskelbtini), esantį prekybos centrÄ ,,(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. birželio 15 d. apie 17.10 bÅ«damas apsaugos poste stebėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, kaip suveikė aliarmas.

Aliarmas suveikia, kai žmogus praeina pro apsaugos vartelius su tam tikromis prekėmis. Patikrinęs per vaizdo stebėjimo kameras aliarmo suveikimo punktÄ pastebėjo, kaip jam nepažįstamas vyras su vežimėliu praėjo pro vartelius. Per vaizdo stebėjimo kameras prekių vežimėlyje matė tik sudėtus maiÅ¡us. Su maiÅ¡ais praėjus pro apsaugos vartelius, aliarmas nesuveikia. Jam kilo įtarimas, kad asmuo kažkÄ paslėpė po maiÅ¡ais. Stebėdamas vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip asmuo su tuo pačiu vežimėliu priėjo prie automobilio ,,Dacia“ ir pradėjo į bagažinę krauti po maiÅ¡ais sudėtas kažkokias prekes.

Sukrovęs prekes vyriÅ¡kis jas užklojo kažkokia medžiaga, o ant virÅ¡aus įdėjo maiÅ¡us. Ä®taręs, kad vyriÅ¡kis galimai vagia prekes, jis nusprendė patikrinti minėtÄ automobilį ir palikęs postÄ vaizdo stebėjimo kamerų toliau nestebėjo. Priėjęs prie kasų matė, kaip privažiavo minėtas automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡lipęs vyras atidarė bagažinę ir laukė kasininko. Prie vyro priėjo kasininkas vardu V., pavardės tiksliai nežino. Apie kÄ bendravo vyras su kasininku, jis negirdėjo.

BÅ«damas prie kasos žiÅ«rėjo į monitorių, kuriame rodoma, kokios prekės buvo nuskenuotos, ir pastebėjo, kad buvo nuskenuota per mažai prekių, už kurias sumokėjo vyras, ir nusprendė patikrinti automobilį. Kasininkui davė nurodymÄ nekelti užtvaros ir parodęs savo darbuotojo pažymėjimÄ sustabdė automobilį. Sustabdęs automobilį paklausė vyro, ar jis gali patikrinti automobilį. Gavęs jo sutikimÄ patikrino automobilio bagažinę ir pastebėjo, kad automobilio vairuotojas po medžiaginiu uždangalu slėpė prekes.

IÅ¡krovęs prekes nustatė, kad vyras nesumokėjo už smÅ«ginį gręžtuvÄ ,,DCD79PD“, žolės ir krÅ«mų žirkles, akumuliatorinių kroviklių komplektÄ . Paklausus, kodėl nesumokėjo, vyras atsakė, kad pamirÅ¡o ir gali sumokėti dabar. Jis (V. Å .) jam paaiÅ¡kino, kad per kameras matė kitÄ vaizdÄ . Po pokalbio vyrÄ sulaikė ir atvedė į laikino sulaikymo kamerÄ (t.2 b.l. 65-66). Apklaustas teisme liudytojas V. K. prašė pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” kasos darbuotoju. 2021 m. birželio 15 d., tikslaus laiko neprisimena, prie kasos su automobiliu „Dacia“ atvažiavo vyras, kurį yra ir anksčiau aptarnavęs. Iš matymo tas vyras jam pažįstamas. Minėtas vyras atidarė automobilio „Dacia“ bagažinę ir jis nuskenavo bagažinėje buvusias prekes. Kokios buvo prekės, jis nepamena. Jokių paslėptų prekių bagažinėje jis nematė.

Nuskenavęs prekes vyro paklausė: „Ar čia jau viskas?“. Vyras jam pasakė, kad tai visos prekės. Tada jis nuėjo į kasÄ , kad vyras sumokėtų už nuskenuotas prekes. Vyrui susimokėjus ir įsėdus į savo automobilį, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir jam liepė nepakelti užtvaros. Tada apsaugos darbuotojas patikrino Å¡io vyro bagažinę. Jis nematė, kas buvo surasta. „Dacia“ automobilį vairavęs vyras įtarimų jam nesukėlė. Jam skenuojant bagažinėje vyro nurodytas prekes, paslėptų prekių nepastebėjo (t. 2 b.l.69).

Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „¢va?iuoja Drive in 2021-06-15“. Užfiksuota, kaip 2021 m. birželio 15 d. 16.59 val., automobilis „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuoja pro vartelius. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „Paduoda gr??tuv? 21-06-15“ užfiksuota 15 17.10 val. prekybos salėje kaltinamasis Z. M. ir su juo esanti moteris. Minėti asmenys stovi su prekių vežimėliu. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä su pavadinimu „Su prek?mis i? sal?s 21-06-15“, užfiksuota, kaip 17.12 val.

Z. M. ir su juo buvusi moteris stumia prekių vežimėlį su prekėmis. Vaizdo įraše pavadinimu „Prek?s ? automobil?“ užfiksuota kaip 17.13 val. Z. M. iš prekių vežimėlio prekes deda į automobilio bagažinę. Prekių vežimėlį laiko su juo buvusi moteris. Sudėjęs prekes Z. M. kažkur nueina. Vaizdo įraše pavadinimu „Prie kasos 21-06-15“, 17.17 val. užfiksuotas išvažiavimas iš „X“ parduotuvės. Įraše matyti, kaip automobilis „Dacia Duster“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sustoja prie STOP linijos. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipa Z. M., atidaro automobilio bagažinę, kažkÄ ten daro (vaizdas nematomas). Prie Z. M. prieina parduotuvės darbuotojas ir apsaugos darbuotojas. Asmenys stovi prie automobilio bagažinės. Veiksmai nėra matomi. 17.19 val., parduotuvės ir apsaugos darbuotojai sugrįžta į patalpÄ , su užraÅ¡u „Informacija, Kasa“. Z. M. eina prie kasos, kažkÄ pateikia kasos darbuotojui (nėra matoma) ir atsisėda į automobilį. Pakeliamas kelio užtvaras. 17.20 val. matyti, kaip apsaugos darbuotojai nurodo nuleisti žemyn kelio užtvarÄ .

Z. M. liepia sustoti ir iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Z. M. ir du apsaugos darbuotojai sugrįžta prie automobilio bagažinės. Ji atidaroma ( t.2 b.l. 61-62). 2021 m. birželio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija su pareiÅ¡kimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ ir nurodė, kad sulaikytas pilietis - Z. M., iÅ¡ bendrovei priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti smÅ«ginį gręžtuvÄ â€žDCD 79p2“ 289 Eur vertės, žolės ir krÅ«mų žirkles 139 Eur vertės, akumuliatorių kroviklių komplektÄ 159 Eur vertės. Viso prekių už 587 eurus.

Prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ ir parduotuvė nuostolio nepatyrė (t. 2 b.l. 39-49). 2021 m. birželio 15 d. sulaikytas kaltinamasis Z. M. pirmoje apklausoje kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, kad sugalvojo pagrobti smÅ«ginį gręžtuvÄ , žolės ir krÅ«mų žirkles bei akumuliatorių kroviklių komplektÄ , Å¡ias prekes paslėpus automobilio bagažinėje po nusipirktais žemių maiÅ¡ais. Taip pasielgė, nes buvo pastebėjęs, kad tokiu bÅ«du galima pagrobti prekes.

Paleidus Z. M. iÅ¡ laikino sulaikymo ir jį apklausiant papildomai bei duodant parodymus teisme jis atsisakė nuo pirminių savo parodymų. Kaltinamasis ėmė tvirtinti, kad Å¡ių prekių nevogė ir bagažinėje neslėpė. Tai, kad prekės nebuvo nuskenuotos, kaltas ne jis, o prekes skenavęs kasininkas. Å iuos kaltinamojo parodymus paneigia parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų V. Å ., F. S. parodymai ir kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Liudytojas V. Å . patvirtino, kad jam stebint per apsaugos kamerų monitorius parduotuvės prekybos salę, įtarimÄ jam sukėlė kaltinamojo elgesys.

Jis pastebėjo, kad prekių vežimėlį, kuriame buvo sukrauti maiÅ¡ai, stÅ«męs vyras praėjo pro apsauginius vartelius ir jie sureagavo. Toliau stebėdamas įtartinÄ vyrÄ , kaltinamÄ jį Z. M. liudytojas atkreipė dėmesį, kad Å¡is su prekių vežimėliu privažiavęs prie savo automobilio ėmė keistai elgtis. Pirmiausia į automobilio bagažinę Z. M. sukrovė įvairias prekes, paimtas nuo prekių vežimėlio, jas kažkuo uždengė ir tada ant jų sudėjo sunkius maiÅ¡us su žemėmis.

Įtaręs, jog galimai bus bandoma paslėptas prekes pavogti, jis nuėjo prie „Drive in“ kasos ir stebėjo, kokias Z. M. automobilio bagažinėje pateiktas prekes kasininkas nuskenavo. Pamatęs, kad Z. M. kasoje atsiskaitė tik už įsigytus maišus su žemėmis, liudytojas neleido Z. M. išvažiuoti iš parduotuvės. Patikrinus kaltinamojo automobilio bagažinę buvo rastos po žemių maišais paslėptos kaltinime nurodytos prekės. Liudytojų V. Š., F. S. parodymai, parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašai, patvirtina kaltinamojo Z.

M. kaltę, kad jis tikslingai 2021 m. birželio 17 d. 17.30 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) kėsinosi pagrobti įvairių prekių už 587 eurus. Paskutinę jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis kėsinosi įvykdyti analogiÅ¡ku bÅ«du kaip ir ankstesnes. IÅ¡sirinkęs norimas pavogti prekes, Z. M. paslėpdavo automobilio bagažinėje ir ant jų virÅ¡aus užkraudavo maiÅ¡us su žemėmis ar durpėmis. Sulaikytas Z.

M. iÅ¡ pradžių pripažino savo kaltę, paaiÅ¡kino, kad taip elgtis jį paskatino matytas panaÅ¡us atvejis. Paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo vietos kaltinamasis kardinaliai pakeitė savo pozicijÄ , ėmė viskÄ neigti ir kaltinti prekes skenavusį kasininkÄ , teigdamas, kad kasininkas V. K. nenuskenavo visų automobilio bagažinėje buvusių prekių, kurias jis rodė. TokiÄ kaltinamojo pozicijÄ , jo aklÄ gynybÄ paneigia aukščiau paminėti parodymai ir tai, kad tokias nusikalstamas veikas, tokiu pat bÅ«du Z.

M. vykdė sistemingai ir ko gero bÅ«tų daręs ir toliau, jeigu 2021 m. birželio 17 d. nebÅ«tų įkliuvęs ir sulaikytas. Prekės, kurias Z. M. kėsinosi pagrobti, grÄ Å¾intos į prekybÄ , todėl parduotuvė civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė. Ä®vertinus, už kokiÄ pinigų sumÄ kaltinamasis kėsinosi pagrobti prekes, bei tai, kad su pagrobtomis prekėmis neiÅ¡važiavo už prekybos kasų, jo įvykdyti nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ įvykdyti vagystę.

Bausmės skyrimas Skirdamas bausmes Z. M. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis Z. M. padarė keturis baudžiamuosius nusižengimus, vienÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pasikėsino įvykdyti nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Dirbdamas ir turėdamas pakankamai pinginių lėšų įsigyti norimas prekes, kaltinamasis sistemingai jam priklausančiu automobiliu „Dacia Duster“ atvykdavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur vogė įvairias prekes. IÅ¡sirinktas pavogti prekes sukraudavo automobilio bagažinėje ir pridengdamas žemių ar durpių maiÅ¡ais, už kuriuos sumokėdavo nežymias pinigų sumas, kai kada jas sudėdavo ir į automobilio salonÄ , iÅ¡ parduotuvės iÅ¡važiuodavo nesusimokėjęs. Tik sulaikius kaltinamÄ jį ir patikrinus parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡us iÅ¡aiÅ¡kėjo jo ankstesnės įvykdytos nusikalstamos veikos.

Neatmestina, kad jų buvo įvykdyta dar daugiau, nes iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) esančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kitų parduotuvių apsaugos kamerų įraÅ¡ai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tikrinami. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalÄ , pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius, kurie Å¡iuo metu nėra atlyginti. Kaltinamasis yra brandaus amžiaus, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (t.3 b.l.70-71).

Teismas nenustatė kaltinamojo Z. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės - viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 3 metų. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo vykdytas veikas, kad Z. M. yra dirbantis asmuo, manytina, kad už įvykdytas nusikalstamas veikas jis baustinas piniginėmis baudomis, kurių dydis nustatytinas mažesnis nei BK 47 straipsnyje numatyti piniginių baudų už nesunkius nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus vidurkiai.

Paskirtos bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo bÅ«du. Nors baudžiamieji nusižengimai ir nesunkios nusikalstamos veikos BK 63 straipsnio prasme priklauso skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡imis, tačiau įvertinus pagrobtų prekių vertę, jos nesiskiria pagal jų pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012). Kaltinamojo veiksmais kėsintasi į svetimÄ nuosavybę, jie padaryti tiesiogine tyčia, visų veikų metu svetimas turtas užvaldomas panaudojant tÄ pačiÄ vagystės schemÄ , norimas pagrobti prekes paslepiant automobilio bagažinėje po žemių ar kitų gaminių maiÅ¡ais, už juos atsiskaičius nedidelėmis pinigų sumomis.

Bendrinant bausmes prie didžiausios baudos (55 MGL) pridedama po 15MGL baudos už kiekvienÄ kitÄ nusikalstamÄ veikÄ . BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos Z. M. netaikomos, nes bylos nagrinėjimas nevyko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jis nepripažino kaltės. Ä® paskirtÄ bausmę – piniginę baudÄ Z. M. įskaitytinas jam taikytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. birželio 15 d. 18.00 val. iki 2021 m. birželio 15 d. 21.33 val. (t.3 b.l. 5, 10). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Z. M. teismas palieka jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

Civilinis ieÅ¡kinys Å ioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracija pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo. Dėl 2021 m. kovo 18 d. vagystės – 204,93 eurai, dėl 2021 m. kovo 19 d. vagystės – 214,00 eurai, dėl 2021 m. gegužės 7 d. vagystės- 151,92 eurai, dėl 2021 m. gegužės 17 d. vagystės - 189,54 eurai, dėl 2021 m. birželio 8 d. vagystės -404,99 eurai. IÅ¡ viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 1165,38 eurų turtinę žalÄ .

Kaltinamasis nepripažino jam teikiamų civilinių ieškinių. Įvertinus bendrovės pateiktus rašytinius duomenis, kuriais įrodyta jiems padaryta turtinė žala, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti civiliniai ieškiniai tenkinami pilnai ir iš kaltinamojo Z. M. bendrovei priteistina 1165,38 eurų suma. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str., BPK 115 str. 1 d.). Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo atžvilgiu buvo taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Nustačius kaltinamojo vykdomų veikų mechanizmÄ , kad prekės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vagiamos, jas slepiant Z. M. priklausančio automobilio bagažinėje, 2021 m. rugsėjo 2 d. prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės kaltinamojo vardu registruotam automobiliui „Dacia Duster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2 b.l. 94, 96). 2018-2019 metų tokio modelio automobilio vertė įvertinus VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktÄ pažymÄ su PVM yra 6450 eurai (t.2 b.l. 95).

Perdavus bylÄ Ä¯ teismÄ kaltinamajam Z. M. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pratęstas Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančio teisėjo nutartimi (t.3 b.l.106). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamÄ veikÄ .

Sprendžiant, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi būti įvertinta šio turto panaudojimo reikšmė nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti, nenustačius, kad turto panaudojimas buvo būtinas nusikalstamai veikai padaryti, jo konfiskavimas netaikomas. Iš surinktų byloje duomenų matyti, kad Z. M. priklausantis automobilis „Dacia Duster“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir nebuvo specialiai pritaikytas, tačiau buvo panaudotas kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonė, be kurio Z.

M. įvykdyti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bÅ«tų buvę žymiai sunkiau.   Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas.

Siekiant nustatyti, ar turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo Å¡ios veikos darymo procese aplinkybės. Nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymÄ , turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas ir negali bÅ«ti konfiskuojamas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-515/2006, 2K-24/2011).  IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 18 d. iki 2021 m. birželio 17 d.

Z. M. jam priklausančiu automobiliu „Dacia Duster“ Å¡eÅ¡is kartus atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo automobiliu įvažiavęs į parduotuvės „Drive in“ skyrių, kaltinamasis nueidavo į prekybos sales, kur susirinkdavo kaltinime nurodytas prekes ir susidėdavo į parduotuvės prekių vežimėlį, jas paslėpdamas ant virÅ¡aus sukrautais maiÅ¡ais su žemėmis ir nuvažiuodavo į „Drive in“ skyrių, kuriame stovėjo paliktas automobilis.

Kaltinime nurodytas prekes Z. M. sudėdavo į savo automobilio bagažinę jas uždengdavo audeklu, ant virÅ¡aus sudėdavo maiÅ¡us su žemėmis ar polistirolu, keliais atvejais prekes slėpdavo automobilio salone ir iÅ¡ parduotuvės „Drive in“ skyriaus iÅ¡važiuodavo sumokėjęs tik už prekes, kurios matėsi bagažinėje, taip nesumokėdamas už paslėptas prekes. BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju norint automobilį „Dacia Duster“ pripažinti nusikalstamos veikos padarymo priemone, bÅ«tina nustatyti vienÄ iÅ¡ aukščiau aptartų sÄ lygų, o bÅ«tent, Å¡is automobilis turėjo bÅ«ti specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti arba jo panaudojimas Z.

M. labai palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminis tyrimas nenustatė konstrukcinių pakeitimų, kurie bÅ«tų padėję Z. M. paslėpti daiktus automobilyje. Å iuo atveju lieka įvertinti aplinkybę, ar automobilio panaudojimas Z. M. labai palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ . BylÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju Z. M. priklausantis automobilis „Dacia Duster“ turėtų bÅ«ti pripažintinas nusikalstamų veikų padarymo priemone, be kurios Å¡ias nusikalstamas veikas įvykdyti kaltinamajam bÅ«tų buvę žymiai sunkiau. Pažymėtina, kad nuteistasis atvyko į nusikaltimo vietÄ iÅ¡ anksto numatydamas, kad naudos automobilį pagrobtiems daiktams slėpti ir gabenti, taip pat gabeno pagrobtus daiktus.

Iš vaizdo įrašų medžiagos matyti, jog Z. M. pavogtas prekes išgabenti iš parduotuvės nepaslėpus kaip šiuo atveju automobilyje, praktiškai nėra įmanoma. Be transporto priemonės nusikalstamų veikų padarymas šiuo atveju būtų labai apsunkintas, nes paslėpti tokio dydžio prekes kaip 5 vienetus 2,7 litro talpos lako, giluminį vandens siurblį, teleskopines šakų žirkles, gyvatvorių žirkles ir kt. jas slepiant prie savęs ar pirkinių krepšelyje, iš esmės buvo neįmanoma.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apylinkės teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam Z. M. priklausantis automobilis „Dacia Duster“ buvo nusikalstamų veikų padarymo priemonė, be kurios įvykdyti nusikalstamas veikas kaltinamajam bÅ«tų buvę žymiai sunkiau. Pažymėtina, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Å iuo atveju kaltinamojo asmenybė, asmens sveikatos bÅ«klė, ar automobilio vertė negali bÅ«ti laikoma iÅ¡imtine aplinkybe, panaikinančia BK 72 straipsnio 2, 3 dalių taikymÄ . Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nuteistam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2018, 2K-186/2018).  Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Z.

M. inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė naudodamas automobilį, kuris nuosavybės teise priklauso pačiam kaltininkui, buvo padarytos tyčinės nusikalstamos veikos, todėl siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui bei valstybės ir visuomenės interesus iÅ¡keliant aukščiau už kaltininko interesus, teismas kaltinamajam taiko BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoja Z. M. priklausantį automobilį „Dacia Duster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia kaltinamajam Z. M. tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2018, 2K-186/2018). Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu automobiliui „Dacia Duster“, valstybinis (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas turi būti taikomas iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kiti klausimai 2021 m. spalio 15 d. atlikus kratÄ Z. M. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje patalpoje esančioje spintoje buvo rastas ir paimtas rankÅ¡luostis „Domoletti“ (2t. b.l.109-128). Ikiteisminio tyrimo metu rankÅ¡luostis buvo apžiÅ«rėtas. ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad rankÅ¡luostis pilkos spalvos. Jo ilgis 53 cm, plotis 26 cm. Ant rankÅ¡luosčio užraÅ¡as „Domoletti style & comfort“ (t.2 b.l. 129). Po apžiÅ«ros rankÅ¡luostis, esantis pakuotėje Nr. 1 perduotas į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ . 2021 m. gruodžio 17 d. kvitas 1PK 004441 (2 t. b.l.134).

IÅ¡ Z. M. pateikto kaltinimo seka, kad 2021 m. gegužės 7 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), be kitų kaltinime nurodytų prekių pagrobė ir 3 vnt. rankÅ¡luosčių „Domoletti Balgo, 70x140 cm“, bendros 41,97 eurų vertės (vieneto kaina 13,99 Eur), ir 2 vnt. rankÅ¡luosčių „Domoletti Balgo, 70x140 cm“, bendros 27,98 eurų vertės (vieneto kaina 13,99 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamojo namuose kratos metu surastas ir iÅ¡imtas rankÅ¡luostis yra ne „Domoletti Balgo“ o „Domoletti style & comfort” ir jo iÅ¡matavimai yra 53x26, o ne 70x140, todėl iÅ¡imtas rankÅ¡luostis negali bÅ«ti siejamas su nagrinėjama byla ir nuosprendžiui įsiteisėjus turi bÅ«ti grÄ Å¾intas kaltinamajam Z.

M.. Kiti daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vokas su 2 CD diskais su vaizdo įraÅ¡ais, prisegtas prie bylos 3 tomo galinio virÅ¡elio, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas, n u s p r e n d ž i a : Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. kovo 18 d. įvykdyta veika), ir nubausti 16 MGL, t.y. 800 Eur pinigine bauda.

Z. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. kovo 19 d. įvykdyta veika), ir nubausti 20 MGL, t.y. 1000 Eur pinigine bauda. Z. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. gegužės 7 d. įvykdyta veika), ir nubausti 20 MGL, t.y. 1000 Eur pinigine bauda. Z. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. gegužės 17 d.

įvykdyta veika), ir nubausti 20 MGL, t.y. 1000 Eur pinigine bauda. Z. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. birželio 8 d. įvykdyta veika) ir nubausti 55 MGL, t.y. 2750 Eur pinigine bauda. Z. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2021 m. birželio 15 d. įvykdyta veika) ir nubausti 52 MGL, t.y. 2600 Eur pinigine bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis Z. M. paskirtas bausmės subendrinti ir paskirti galutinę bausmę 130 MGL, t.y. 6500 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. birželio 15 d. 18.00 val. iki 2021 m. birželio 15 d. 21.33 val. (1 parÄ ), prilyginant jį 2 MGL baudos, ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 128 MGL, tai yra 6400 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, Z. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Dacia Duster“, valstybinis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Dacia Duster“, valstybinis (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Z. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus jÄ panaikinti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iÅ¡ Z. M. priteisti 1165,38 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Nuosprendžiui įsiteisėjus rankÅ¡luostį „Domoletti style & comfort”, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, 2021 m. gruodžio 17 d. kvitas 1PK 004441, grÄ Å¾inti Z.

M.. Nuosprendžiui įsiteisėjus vokÄ su 2 CD diskais palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti Z. M., kad 6400 Eur bauda per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ar atitinkamai „konfiskuojama pinigų suma už“ (bÅ«tina nurodyti bylos numerį), baudos įmokos kodas 6801, konfiskuotinos pinigų sumos įmokos kodas 6610):

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ Ä¯ teritorinės Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Ovidijus Ramanauskas