cdf36ea9-4166-4e26-932a-7a92d3ed22d9 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-691-336/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00566-2015-6Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. liepos 16 d.Kėdainiai Kėdainių r. apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje L. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nesimoko, nedirba, kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., pažeidėjui dalyvaujant, iÅ¡aiÅ¡kinus teises numatytas LR ATPK 272 str. n u s t a t ė :Pažeidėjas L.

P. 2015 m. birželio 25 d., 10,45 val., Didžiosios Rinkos a. prie namo Nr. 7, Kėdainiai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių vairavo automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pradėdamas važiuoti atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijos pareigūnams, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 101, 222 p.Pažeidėjas L.

P. kaltu padaręs pažeidimus prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad minėtu a/m , kuris priklauso jam, buvo nuvažiavęs į Didžiosios Rinkos a, iÅ¡važinėdamas iÅ¡ stovėjimo vietos atbuline eiga nepastebėjo gale stovinčios maÅ¡inos ir į jÄ atsitrenkė. Kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-33113734-15 (b. l. 1), įvykio suvestine (b. l. 7), tarnybine ataskaita (b. l. 2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3,4), L.

P. paaiÅ¡kinimu (b. l. 12), V. A. paaiÅ¡kinimu dėl eismo įvykio (b.l.8), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l.6), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b.l.10), fotonuotrauka (b. l. 9), VĮ „Regitra „ duomenimis (b.l.11).Taigi pažeidėjas iÅ¡ esmės neginčija fakto, kad buvo atsitrenkta į kitÄ transporto priemonę. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 str. 1 d. nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu– tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai (LAT 2012-06-19 nutartis adm. byloje Nr. 2AT-11-2012).Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio (LAT 2011-12-13 nutartis adm. byloje Nr. 2AT-4-2011).

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę KET pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).Nagrinėjamoje byloje iÅ¡analizavus įrodymų visumÄ , bei paties pažeidėjo visiÅ¡kas prisipažinimas; patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilis. Pats pažeidėjas neneigia fakto, kad buvo atsitrenkta į stovintį automobilį.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjas kliudęs kitÄ objektÄ (automobilį) ir jį apgadinęs, t. y. sukėlęs eismo įvykį, turėjo pareigÄ sustoti ir su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams sutarus dėl eismo įvykio aplinkybių, jiems nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti, o dėl eismo įvykio aplinkybių nesutarus kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ - Kelių eismo taisyklių 220 p. Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalėjo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai- Kelių eismo taisyklių 222 p.Pažeidėjo padarytos veikos kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad kaltu padaręs pažeidimus prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.,), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 13- 14).

L. P. nesimoko, nedirba, jis 2014 m. baustas už vairavimÄ neblaiviam, duomenų apie baudos sumokėjimÄ byloje nėra (b. l. 13- 16). Byloje iÅ¡analizavus įrodymų visumÄ Â nustatyta, kad L. P. vairuotas automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2015-06-20 priklauso jam (b.l.11), kitokių duomenų byloje nėra. Nors pats A. P. nurodė, kad a/m pardavė ir, kad VÄ® „Regitra“ neįregistravo pardavimo, asmens kuriam pardavė adreso ir pavardės nežino, tik turėjo telefono numerį.

Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarinius, sprendžia, jog ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti, pažeidėjui paskiriant už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ Å¡velnesnę nuobaudÄ baudÄ , bei, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas sistemingai daro tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, skiriant papildomÄ alternatyviÄ administracinę nuobaudÄ â€“ a/m konfiskavimÄ . Teismų praktikoje pripažinta (KLAT nutartis Nr. ATP-645-107/2015, KAT nutartis Nr. ATP-322-175/2015, VAT nutartis Nr. ATP-303-387/2015, LVAT nutartis Nr. N575-1742/2008, LAT nutartis Nr. 2AT-23/2012), kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga administracinė nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (žr. pvz. 2010-02-04 nutartis adm. bylose N575-3213/2010, Nr. N575-2229/2010). Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų neseka iÅ¡vada, jog a/m buvo paimtas prieÅ¡ savininko ar valdytojo valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai; ir pagal ATPK 127 str. 2 d., numatytÄ Â Å¡velnesnę nuobaudos rūšį- baudÄ .

Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtosios nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r i a :L. P. nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu.- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) bauda.Vadovaujantis ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ 1158 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Nutarimo konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „VW GOLF“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymÄ pavesti antstoliui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Audra KriščiÅ«nienė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Informuojame, kad mokant paskirtÄ baudÄ Â Â asmuo mokėjimo pavedime turi nurodyti ATP bylos numerį ir įmokos kodÄ .Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.