cdf2e6e5-607b-44e7-bfb2-85fb4606dae7 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-15-610/2017                                         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00211-2017-1                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.3.; 21.10.4(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 10 d.Marijampolė                                             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant S. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

Å ., jos atstovui advokatui K. K.,institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovui M. M.,iÅ¡nagrinėjęs R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017-03-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė: Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis N. N. 2017-02-22 surašė R.

Å . administracinio nusižengimo protokolÄ dėl to, kad ji 2017-02-22 14 val. 57 min., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 48 kilometre vairuodama automobilį „VW Touareg“ v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeisdama KET 3 pr. 1 skyriaus 1.1. siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , lenkė kitÄ transporto priemonę pažeisdama kelio ženklo Nr.325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus. Tokiais veiksmais R. Å . padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ANK) 420 str. 1 d.Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiais specialistas M.

M. 2017-03-23 priėmė nutarimÄ , kuriuo pripažino, kad R. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 str. 1 d. ir paskyrė jai 200 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui.R. Å . pateikė skundÄ teismui, kuriuo praÅ¡o 2017-03-23 nutarimÄ panaikinti kaip nepagrįstÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti arba nutarimÄ pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

SkundÄ motyvuoja tuo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ji bÅ«tų lenkusi kitÄ transporto priemonę ir kirtusi siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , iÅ¡skyrus dviejų policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus. Neneigia to, jog galėjo dėl neatsargumo užvažiuoti ant iÅ¡tisinės linijos, nes tÄ dienÄ buvo labai nepalankios eismo sÄ lygos tai yra smarkiai snigo, todėl matomumas buvo labai nedidelis ir lenkti tikrai nebuvo jokios galimybės, kadangi priekyje jos automobilio važiavo keletas vienas Å¡alia kito automobilių.

Abejoja, jog abu pareigÅ«nai galėjo matyti jos galimai daromÄ pažeidimÄ , kadangi vienas iÅ¡ pareigÅ«nų buvo automobilyje. Be to, 2017 m. vasario 22 d. protokole nebuvo nurodyta nei pažeidimo faktÄ liudiję asmenys, nei kitokios žinios bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti. Protokole nėra nurodyti jokie įrodymai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ji padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo byloje turi bÅ«ti patikimai įrodyta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo.

Pabrėžė, kad nesant patikimų objektyvių įrodymų, visos byloje kylančios abejonės turėjo bÅ«ti vertintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kadangi nėra objektyvaus pagrindo kaltinti jÄ padarius administracinį nusižengimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad jos veiksmuose nėra ANK 420 str. 1 d., numatyto administracinio teisės nusižengimo sudėties. T. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-91776644-17 yra naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.Taip pat nurodė, kad jeigu teismas spręstų, kad ji padarė administracinį nusižengimÄ , prašė įgyvendinti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintÄ kompetencijÄ ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t.y. neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams.

Nurodo, kad pagal darbo sutartį ji dirba V. A. stomatologijos kabinete Marijampolėje gydytojos odontologės pareigose. Kadangi gyvena Vilniaus rajone, todėl kiekvienÄ savaitę bent du kartus privalo atvykti į Marijampolę pas savo pacientus. Neturėdama teisės vairuoti, negalės kokybiÅ¡kai atlikti savo pareigų ir tai pablogins jos pacientų bÅ«klę, gydymo režimÄ bei kokybę. Bylos medžiaga liudija, kad R. Å . nėra piktybiÅ¡ka Kelių eismo taisyklių pažeidėja. Å iurkščių, pavojingų pažeidimų (didelis nustatyto greičio virÅ¡ijimas, eismo įvykio sukėlimas, sukėlęs kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ ir pan.) per savo vairavimo staÅ¾Ä nėra padariusi, todėl iÅ¡ esmės jÄ galima laikyti drausminga vairuotoja.

Pažeidimas, dėl kurio padarymo ji keturiems mėnesiams netektų teisės vairuoti transporto priemones, yra daugiau atsitiktinis, nulemtas susidariusios situacijos dviprasmiÅ¡kumo nei jos itin neatsakingo požiÅ«rio į nustatytas Kelių eismo taisykles. Augina du mažamečius vaikus, vienas iÅ¡ jų lanko mokyklÄ Vilniuje, todėl jį tenka vežioti. Å eima turi kreditorinių įsipareigojimų Swedbank bankui. Neturėjimas teisės vairuoti ribotų galimybę tinkamai vykdyti darbinę veiklÄ ir atitinkamai gauti pajamas.

R. Å . kaip motinai tenka rÅ«pesčiai, susiję su vaikų materialiniu aprÅ«pinimu, jų Å¡vietimu, auklėjimu, tinkamu augimo sÄ lygų sudarymu. Nors Å¡i aplinkybė pati savaime negali lemti administracinės atsakomybės griežtumo, tačiau praÅ¡o teismo atsižvelgti, kad transporto priemonės vairavimas jai bÅ«tinas ir dėl Å¡eimos poreikių.NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime nurodė, jog R. Å . kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtÄ nusižengimÄ R.

Å . paskirta teisėtai ir pagrįstai. Teismo posėdyje R. Å . palaikė savo skundÄ jame nurodytais pagrindais. PaaiÅ¡kino, kad jos manymu, policijos pareigÅ«nai suklydo, nes jos vairuojamÄ automobilį aplenkė už jos važiavęs kitas automobilis, kuris į savo juostÄ sugrįžo tik aplenkęs dar kelis prieÅ¡ jÄ važiavusius automobilius. Lenkimo manevrÄ pradėjo esant punktyrinei kelio skiriamajai juostai, baigė esant iÅ¡tisinei. Lengvasis automobilis buvo auksinės spalvos. Ji vairavo tamsiai pilkÄ visureigį „VW Touareg“.

Manė, kad policijos pareigÅ«nai sustabdys minėtÄ lengvÄ jį automobilį, tačiau Å¡i transporto priemonė sankryžoje, prie kurios stovėjo tarnybinis automobilis, nusuko, o pareigÅ«nai sustabdė jos vairuojamÄ automobilį. Buvo blogos oro sÄ lygos, mano, kad pareigÅ«nai protokolÄ surašė bÅ«dami neįsitikinę, kad nusižengimÄ padarė ji. Savo pirminiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad galimai buvo iÅ¡važiavus dviem ratais į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , todėl, kad taip patarė pareigÅ«nai.

Apie kitÄ automobilį, jÄ stabdžiusiems pareigÅ«nams, neužsiminė, nes buvo susijaudinus. Nelenkė jokio automobilio. Jei teismas visgi nuspręstų, kad ji padarė nusižengimÄ , praÅ¡o neskirti specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas M. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad nusižengimas įrodytas pilnai, nuobauda paskirta teisėtai ir prašė skundo netenkinti. Parodė, kad duomenų, jog policijos pareigÅ«nai norėtų pakenkti R.

Å . nėra. Be to nurodė, kad nusižengimo padarymo metu kritulių nebuvo ir blogos sÄ lygos nusižengimo fiksavimui jokios įtakos neturėjo. Abu liudytojai policijos pareigÅ«nai parodė tiksliÄ vietÄ kur stovėjo jų tarnybinis automobilis ir kur įvyko pažeidimas, todėl jų parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Mano, kad pažeidėja dėl padaryto nusižengimo neprisipažino, spręsti klausimo dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo nėra pagrindo. L. N. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2017-02-22 dirbo su kolega D.

S.. Apie 14 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 48 kilometre pastebėjo, kad link Marijampolės važiuojantis automobilis VW Touareg kirto iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ ir apsilenkė automobilį. Jis automobilį sustabdė. Vairuotoja jam paaiÅ¡kino, kad nepamena, jog lenkė kitÄ automobilį. PaaiÅ¡kino, kad tik dviem ratais iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ pasižiÅ«rėti ar ilga automobilių eilė. PaaiÅ¡kino, kad nusižengimo padarymo vietoje kelis Å¡imtus metrų yra geras matomumas ir tikrai galima pamatyti, kuris automobilis lenkia kitus automobilius, o kuris tik iÅ¡važiuoja į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ .

Jam jokių abejonių, kad R. Å . lenkė kitÄ automobilį, nekilo. Jokio kito automobilį, kurį posėdžio metu nurodė R. Å ., neužfiksavo, pagal liudytojui nurodytÄ R. Å . aiÅ¡kinimÄ , kad kitas lengvasis automobilis pradėjo lenkti leistinoje vietoje, paaiÅ¡kino, kad tai galėjo įvykti tik prieÅ¡ apie 1 kilometrÄ iki jų automobilio, tokiu atstumu jie negalėjo matyti, todėl nėra jokios galimybės, kad suklydo dėl lenkimÄ atlikusių transporto priemonių. Be to, R. Å . vairuojamas automobilis yra didelis, iÅ¡skirtinis, todėl nesuklydo.

Pateiktoje žemėlapio iÅ¡karpoje nurodė tarnybinio automobilio stovėjimo ir lenkimo vietas.Liudytojas D. S. parodė, kad pamatė, jos automobilis VW Touareg lenkė kitas transporto priemones, nors toje kelio atkarpoje lenkti draudžiama. Jo kolega N. N. sustabdė automobilį. Vairuotoja paaiÅ¡kino, kad ji nepamena, kad bÅ«tų lenkusi. AiÅ¡kino, kad galėjo bÅ«ti tik iÅ¡važiavusi dviem ratais į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Kad galėjo suklysti ir sustabdyti ne tÄ transporto priemonę, griežtai paneigė.

Pateiktoje žemėlapio iÅ¡karpoje analogiÅ¡kai kaip ir N. N. nurodė, tarnybinio automobilio ir lenkimo vietas. Skundas atmestinas.Vadovaujantis ANK 617 str. 1 d. pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ANK 420 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

ANK 420 str. 5 d. numato, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismas, įvertinęs skundÄ padavusio asmens paaiÅ¡kinimus ir byloje surinktus įrodymus  nustatė, jog R. Å . 2017-02-22 14 val. 57 min., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 48 kilometre vairuodama automobilį „VW Touareg“ v/n (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeisdama KET 3 per. 1 skyriaus 1.1. siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , lenkė kitÄ transporto priemonę pažeisdama kelio ženklo Nr.325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus.

Šį faktÄ patvirtina objektyvÅ«s duomenys, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų parodymai. Be to, teismo posėdžio metu abu policijos pareigÅ«nai žemėlapio iÅ¡karpoje vienodai parodė, kurioje vietoje buvo ekipažas ir kurioje vietoje automobilis, vairuojamas R. Å ., lenkė kitas transporto priemones. Nenustatytos jokios aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti liudytojų apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais, Jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai N. N. ir D.

S. būtų suinteresuoti apklabėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. Š. nėra,abu liudytojai kategoriškai atmetė klaidos galimybę. Be to, teismas vadovaujasi LVAT suformuota praktika šiuo klausimu, tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų ar abejonių, kurios turėtų būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Dėl Å¡ios priežasties, atmestina ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybinė versija, jog taisykles pažeidė kitos transporto priemonės vairuotojas ir dėl to pareigÅ«nai galėjo suklysti, kad bÅ«tent ji padarė nusižengimÄ .Vadovaujantis ANK 34 str. straipsnio nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į sankcijos vidurkį.

Bylos nagrinėjimo metu Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. nustatė, kad R. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl teisėtai paskyrė nuobaudÄ , atsižvelgiant į sankcijoje numatyto baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkio taisyklę. R. Å . savo skundu prašė, kad jai bÅ«tų taikomos ANK 34 str. 5 d. nuostatos ir nebÅ«tų skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. Å . anksčiau eilę kartų bausta už įvairius KET pažeidimus (tame tarpe už greičio virÅ¡ijimÄ , kelio ženklų reikalavimų nesilaikymÄ ) ir nors Å¡iuos nuobaudos nebegaliojančios, tačiau jos nesuteikia pagrindo spręsti, kad pažeidėjos įvykdytas nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio ir jÄ galima laikyti pavyzdinga vairuotoja.

Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas turi reikÅ¡mės tik pažeidėjui skirtinų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet ne sprendimui skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Tai, kad skirtina administracinio poveikio priemonė turės neigiamų pasekmių jos Å¡eimos ir mažamečių vaikų poreikių tenkinimui, yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė, rezultatas. Å ių aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo spręsti, kad ANK 420 str. 5 d. sankcijoje numatytos trukmės papildomos nuobaudos taikymas R.

Å . bÅ«tų neproporcingai griežtas ir todėl neteisingas. Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad R. Å . veiksmai pagal ANK 420 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017-03-23 nutarimo Nr.64ANN-91776644-17 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 str. 1 d. 1 p.n u t a r i a:

Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2017-03-23 nutarimÄ Nr.64ANN-91776644-17 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, R. Å ..  Teisėjas                                                                      Nerijus Brinevičius            Â