cdf22033-68fc-4517-b302-d7bc99786b4b · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-315-530/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20190-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.1; 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. J. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2023 m. gegužės 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. E. J. nuteistas 2020 m. spalio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė sumažinta 1/3 ir E. J. skirta 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,6 ir 9 dalimis skirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 8 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir E. J. skirta galutinė subendrinta 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2019 m. lapkričio 11 d., pabaiga – 2027 m. gegužės 8 d. Likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ (2023 m. gegužės 11 d.) – 3 metai 11 mėnesių 27 dienos.

3. Komisija 2023 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė taikyti nuteistajam E. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra motyvuodama tuo, kad nuteistasis bausmę kalėjime atlieka pirmÄ kartÄ . Palaiko socialinius ryÅ¡ius su motina, Å¡eimos nariais, paleistas iÅ¡ kalėjimo turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ . Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, nusikalstamo elgesio rizika žema, daug kartų skatintas, dirba, vykdo individualiame plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones, neturi patvarkymų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl yra tikslinga E. J. toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . Kadangi tikėtina, jog nuteistasis gebės gyventi visuomenėje nepažeidinėdamas įstatymų ir savo problemas spręsti nenusikalstant.

4. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartimi buvo atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis daro pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų bei nenusikals.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis E. J. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2023 m. gegužės 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nutarta taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

5.1. Skunde nuteistasis teigia, kad nei prokuroras, nei apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, yra dirbantis, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Å¡eimÄ , kuriai padeda finansiÅ¡kai. Be to apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, kad jam lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos bÅ«tų taikomas su intensyvia priežiÅ«ra.

6. Atsiliepimų negauta.

Nuteistojo E. J. skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. BVK 82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, vadovaujantis BVK 82 straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡iose dalyse.

9. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

10. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. J. skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam E. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir toliau bÅ«ti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ . Apylinkės teismo motyvai, kuriais nutarta netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ E. J. su intensyvia priežūra yra tinkami, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , netinkamai taikė ar aiÅ¡kino lygtinį paleidimÄ reglamentuojančius teisės aktus, iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos vertino turėdamas iÅ¡ankstinį nusistatymÄ . Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. J. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, o jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra žema. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, bÅ«tina nustatyti akivaizdžius nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius laisvės atėmimo vietų įstaigoje, kurie turi bÅ«ti įtikinantys, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje nuteistasis E. J. sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu skundo nagrinėjimui pateikti duomenys pagrindo tokiai iÅ¡vadai nesuteikia.

12. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas bei skunde nurodė pats apeliantas, tam tikrais teigiamais E. J. asmenybės pokyčiais neabejojama – nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis (duomenys neskelbtini) kalėjime atvirojo tipo bausmės atlikimo vietoje, septynis kartus skatintas, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, kuriuos trumpalaikių iÅ¡vykų metu lanko. E. J. darbinė motyvacija visÄ laikÄ buvo aukÅ¡ta, atlikdamas bausmę jis dirbo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ suvirintoju, vėliau įsidarbino už laisvės atėmimo vietų įstaigos ribų ir dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iuo metu nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paleistas lygtinai darbinę veiklÄ tęstų Å¡ioje įmonėje. Problemų dėl gyvenamosios vietos E. J. taip pat neturi, grįžtų gyventi pas žmonÄ ir tris vaikus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis E. J. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse bei elgesio pataisos programose, tačiau vien Å¡ių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių egzistavimo nepakanka iÅ¡vadai, kad E. J. bausmės atlikimo metu iÅ¡ tiesų pakeitė nuostatas ir savo elgesį teigiama linkme, todėl teismas spręsdamas klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra įvertina visus duomenis esančius byloje.

13. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistajam E. J. per visÄ bausmės atlikimo laikÄ buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , tačiau net ir po gana netrumpo laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei įvairių programų iÅ¡klausymo nuteistajam E. J. vis dar nustatomi Å¡ie dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai: finansinė padėtis, gyvenimo stilius, mÄ stymo ir elgesio ypatumai bei nuostatos, o tai aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu nesuponuoja iÅ¡vados, kad nuteistasis E. J. savo elgesį bei nuostatas pakeitė esmingai ir paleistas lygtinai su intensyvia priežiÅ«ra sugebės savarankiÅ¡kai valdyti Å¡iuos nusikalstamÄ elgesį galinčius paskatinti veiksnius. Pažymint, kad apeliantui nustatomi apsauginiai veiksniai, t. y. gyvenimo sÄ lygos, socialiniai ryÅ¡iai, įgytas iÅ¡silavinimas ir darbinė patirtis, psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo problemų neturėjimas, emocinis stabilumas egzistavo ir jam bÅ«nant laisvėje, tačiau tai nuteistojo nuo prieÅ¡ingo teisei elgesio nesustabdė, todėl aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis E. J. Å¡iuo metu deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jo pataisos procesas dar nėra baigtas.

14. Bylos duomenimis E. J. teistas du kartus. Ir nors laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ jį kartÄ , tačiau abi jo nusikalstamos veikos susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis siekiant finansinės naudos. Bausmės atlikimo metu, t. y. 2020 m. kovo 2 d. E. J. buvo gavęs žodinę pastabÄ už dienotvarkės pažeidimÄ , o 2021 m. vasario 19 d. buvo nubaustas drausmine tvarka už mobilaus ryÅ¡io telefono turėjimÄ rankoje. Ir nors Å¡i drausminė nuobauda nebegalioja, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei nesuponuoja Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu – nepriekaiÅ¡tingas. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados taip pat matyti, kad apeliantas bÅ«damas struktÅ«rizuotoje aplinkoje bei siekdamas valdyti kriminogeninį veiksnį susijusį su mÄ stymo ir elgesio ypatumais dalyvavo intervencinėse elgesio korekcijos priemonėse, tačiau akivaizdu, jog tai deklaruojamų teigiamų pokyčių nuteistojo elgesiui iÅ¡ esmės neturėjo. Jis po iÅ¡klausytų kelių programų „Kitoks“, „Relaksacija“, pažeidė nustatytÄ tvarkÄ ir rėžimo reikalavimus. Pažymint, kad ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog tęstinis intervencinių ir prevencinių priemonių taikymas asmens įgÅ«džių, gebėjimų, vertybių analizės bei lavinimo srityje iÅ¡lieka svarbiu aspektu pakartotinio nusikalstamo elgesio valdymo procese, o tai tik parodo, kad pataisos procesas nuteistajam E. J. dar nėra baigtas ir turėtų bÅ«ti tęsiamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, pasitelkiant ten dirbančius specialistus.

15. Ir nors teistumų kiekis bei nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali bÅ«ti pripažįstami savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant. Apylinkės teismas vertindamas aplinkybę, kad E. J. neatliktos bausmės dalis – 3 metai 11 mėnesių 27 dienos, įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Bei pagrįstai konstatavo, kad pataisos procesas nuteistajam E. J. dar turėtų bÅ«ti tęsiamas, nes lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, pažeistas teisingumo principo įgyvendinimas bei visuomenės interesai. Pažymint, kad informacija apie E. J. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimÄ nei BVK, nei BPK normoms, neprieÅ¡tarauja.

16. Nors nuteistasis skunde pabrėžia, jog nagrinėjamu atveju sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ su intensyvia priežiÅ«ra liko neįvertintos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau apygardos teismas su tuo nesutikdamas pažymi, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam vien tik už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ ar mokymÄ si. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad E. J. elgesys nurodytų reikalavimų neatitinka, todėl apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog jis toliau privalo resocializuotis struktÅ«rizuotoje aplinkoje. Tuo tarpu paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

17. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui/netaikymui reikÅ¡mingas aplinkybes bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Pirmosios instancijos teismo spendimas, apygardos teismo vertinimu, yra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas byloje esančių faktinių duomenų įvertinimu, todėl jo naikinti nėra jokio pagrindo. Dėl to nuteistojo E. J. skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ , paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo E. J. skundÄ ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. birželio 1 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Danutė Giačaitė