cdf121e9-4515-4643-9d80-119ffc8243d4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1181-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02254-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „WB21“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutarties, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė „T1 Holdings Limited“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „WB21“ be teisinio pagrindo įgytÄ 250 000 Eur sumÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki 2018 m. spalio 22 d., kurių bendra suma sudaro 5 411,50 Eur, 6 proc. procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2019 m. birželio 27 d. atsakovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl užsienyje esančio liudytojo apklausos.

Minėtame praÅ¡yme atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad teismas 2019 m. birželio 20 d. vykusiame teismo posėdyje protokoline nutartimi patenkino jos praÅ¡ymÄ apklausti kaip liudytojÄ buvusį ieÅ¡kovės vienintelį akcininkÄ ir direktorių, kuris yra Naujosios Zelandijos piliečiu ir kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta buvo SingapÅ«re, nurodė teismui Naujosios Zelandijos ir SingapÅ«ro kompetentingų įstaigų duomenis ir iÅ¡dėstė klausimus, kurie, jos vertinimu, turėtų bÅ«ti pateikti liudytojui.

3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 1 d. nutartimi nustatė atsakovei terminÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus – pateikti Å¡io praÅ¡ymo originalÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovai teismo posėdyje prašė įpareigoti atsakovę teikti byloje ne nepatvirtintas dokumentų kopijas, bet jų originalus, o atsakovės praÅ¡ymas buvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir jame yra galimai neoriginalus atsakovės direktoriaus paraÅ¡as (jo kopija).

4. Atsakovė 2019 m. liepos 3 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartį. Atsakovė pažymėjo, kad jos 2019 m. birželio 27 d. praÅ¡ymÄ teismui pateikė advokatė L. G., atstovaujanti jos interesams 2019 m. birželio 19 d. atstovavimo sutarties pagrindu. Å ios sutarties teisinė galia jau buvo vertinta 2019 m. birželio 20 d. vykusiame teismo posėdyje ir teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti sutarties, pasiraÅ¡ytos advokatės elektroniniu paraÅ¡u, autentiÅ¡kumu ir galiojimu.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ , su juo sutinka, ir atskirasis skundas yra paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims. Tuo atveju, jeigu teismas nesutinka su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl CPK 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, pirmosios instancijos teismas nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos iÅ¡siunčia bylÄ su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

6. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas, gavęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2019 m. liepos 1 d. nutarties, kuria buvo nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2019 m. liepos 4 d. nutartimi jį patenkino – teismas panaikino skundžiamÄ nutartį ir priėmė atsakovės 2019 m. birželio 27 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Å ioje nutartyje teismas nurodė, kad atsakovės 2019 m. birželio 27 d. praÅ¡ymÄ , kuriame, tikėtina, buvo atsakovės direktoriaus paraÅ¡o kopija, elektroniniu paraÅ¡u pasirašė atsakovės advokatė, pateikusi praÅ¡ymÄ teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, ir vertino, kad praÅ¡ymas yra pateiktas tinkamai.

Taigi, iÅ¡ pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovės atskirasis skundas, kurio pagrindu buvo inicijuotas apeliacinis procesas, yra patenkintas, o pirmosios instancijos teismo nutartis, kurios teisėtumas ir pagrįstumas turėtų bÅ«ti įvertinti nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , panaikinta. Pirmosios instancijos teismui panaikinus skundžiamÄ nutartį, ji nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.

7. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, Å¡ios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.

8. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nutraukiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „WB21“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutarties, kuria nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėjas Marius Bajoras