2022-11-23 Nr. AB-28462-3-64-3-01329-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-836-492/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01329-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovėms E. R., G. J., G. M. ir G. R. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovių E. R., G. J., G. R. ir G. M. (toliau – ir atsakovės) po 62,39 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir priteisti iš atsakovių po 3,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Pareiškėjas nurodė, jog atsakovės yra deklaravusios savo gyvenamąją vietą Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovės už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. yra nesumokėjusios pareiškėjui 249,56 Eur dydžio vietinės rinkliavos, apskaičiuotos remiantis Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais, patvirtintais Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2017 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-595 (toliau – ir Nuostatai). Pareiškėjas taip pat atkreipė dėmesį, jog atsakovės nėra buto, kuriame jos deklaravusios savo gyvenamąją vietą, savininkės, butas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė ir nėra įregistruota nuosavybės teisė kito asmens. Atsakovės butą visą laiką valdė nepertraukiamai, todėl Nuostatų prasme atsakovės laikytinos vietinės rinkliavos mokėtojomis ir joms kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės E. R. 62,39 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.; atsakovės G. J. 62,39 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.; atsakovės G. M. 62,39 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d., atsakovės G. R. 62,39 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, suskaičiuotos nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.; prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmetė.

4. Teismas konstatavo, jog atsakovių įsiskolinimas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. yra 249,56 Eur ir vietinės rinkliavos mokėjimas yra prievolė, kurią vienašališkai atsisakyti įvykdyti atsakovėms draudžiama, dėl to atsakovės netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą ir iš jų priteistina įsiskolinimo suma lygiomis dalimis.

5. Vertindamas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas konstatavo, jog pareiškėjo viduje veikia struktūrinis padalinys – Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba, kurioje yra specializuota skolų išieškojimų grupė ir prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, teismo vertinimu, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose yra suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma, teismas konstatavo, jog šiems duomenims surašyti kvalifikuota teisinė pagalba yra perteklinė ir neatitinka būtinumo kriterijaus, nes tokio pobūdžio darbas gali būti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimą pajėgumais, todėl atmetė pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 6. Apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ir tenkinti prašymą priteisti pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

7. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta visiškai netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pažeidžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos jurisprudencijos vienodumą, nuoseklumą ir tęstinumą tokio pobūdžio bylose. Byloje nenustatyta, jog pareiškėjas būtų nesąžiningai naudojęsis savo teisėmis ar kad atstovavimo išlaidos būtų neproporcingos ar perteklinės. Nors teikiamuose prašymuose dėl vietinės rinkliavos priteisimo nėra formuluojama nauja teisinė problema, tai nepaneigia pareiškėjo teisės, siekiant tinkamai užtikrinti jam pavestos funkcijos – vietinės rinkliavos administravimo įgyvendinimą, už protingą ir proporcingą reiškiamam teisiniam reikalavimui kainą pasitelkti teisininkus profesionalus, kokių pati įstaiga savo struktūroje neturi. Pareiškėjas nurodo, jog pareiškėjo struktūroje dirbantys asmenys užimti jiems pavestų funkcijų vykdymu, o teisminė veikla nėra jų specializacija, todėl neatlyginus patirtų bylinėjimosi išlaidų būtų paneigta teisės į teisingą teismą užtikrinimo esmė bei „pralaimėjęs moka“ principas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atlyginti pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas, teisėtumas ir pagrįstumas.

9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgus į pareiškėjo vidinę struktūrą ir bylos pobūdį, profesionali teisinė pagalba pareiškėjui nebuvo būtina, todėl 15 Eur bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, jog teismo nurodytos aplinkybės nepaneigia pareiškėjo teisės pasitelkti profesionalią teisinę pagalbą siekiant užtikrinti atstovavimą teisme, be to, teisminė veikla nėra pareiškėjo vidinėje struktūroje dirbančių asmenų specializacija.

10. Lietuvos Respublikos įstatymo administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teisėjų kolegija, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, pasisako tik jo prašymo iš atsakovių priteisti bylinėjimosi išlaidas aspektu.

11. Pagal bendrąjį ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo principą, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 5 d.).

12. Atkreiptinas dėmesys, jog atstovavimo išlaidų priteisimas viešojo administravimo subjektui iš bylą pralaimėjusios šalies yra galimas, tačiau administracinis teismas, spręsdamas, ar ir kokio dydžio atstovavimo išlaidas priteisti viešojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiškai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį advokato pasitelkimas buvo būtinas. Nustatant bylos pobūdį, turi būti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumą (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumą, į pareiškėjo pozicijos formulavimą byloje, į skundo pagrindą ir dalyką, į tai, ar pats pareiškėjas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, taip pat viešajam interesui. Nė vienas iš šių kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant atstovavimo išlaidų viešojo administravimo subjektui priteisimo klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti atstovavimo išlaidas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008).

13. Nagrinėjamu atveju viešojo administravimo subjektas, pareiškėjas, įgyvendindamas jam pavestą funkciją administruoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, atstovaujamas advokato kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydamas, be kita ko, iš atsakovių priteisti 15 Eur bylinėjimosi išlaidas.

14. Įvertinusi byloje nustatytus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiškėjo vidines administravimo bei teisinio atstovavimo galimybes, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad pareiškėjo vidinėje struktūroje veikia Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba, kurioje yra specializuota skolų išieškojimo grupė, taip pat pagrįstai sprendė, kad prašymas, kuriuo kreiptasi į teismą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą išieškojimo, nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose panašaus pobūdžio bylose, kuriose suformuota nuosekli administracinių teismų praktika, ir nagrinėjamu atveju iš esmės skiriasi tik proceso šalis, laikotarpis, t. y. šiems duomenims surašyti pakanka pareiškėjo turimų administracinių vidaus išteklių ir tam nereikalinga kvalifikuota teisinė pagalba. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ABTĮ yra papildytas nuostatomis, kuriomis remdamasis pareiškėjas galėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, naudodamasis vienodomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362 (2020 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. 1R-13 redakcija) patvirtintomis procesinių dokumentų formomis, o ne bendra tvarka.

15. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyta ankstesnė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią išlaidos, patirtos advokatui rengiant teismams prašymus priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, gali būti mažinamos, o ne visiškai nepriteisiamos nėra aktuali ir nors pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiško pobūdžio administracinėse bylose dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisia išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, šį pareiškėjo apeliacinio skundo argumentą paneigia aktuali ir naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šios kategorijos bylose, kuriose išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, kaip ir nagrinėjamu atveju, nepriteisiamos (žr., pvz., 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-627-624/2021; 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-689-789/2021 ir t. t.).

16. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo viešojo administravimo subjektui kriterijų, nes pareiškėjo vidinė struktūra, bylos pobūdis bei ABTĮ įtvirtintas teisinis reguliavimas nagrinėjamu atveju pareiškėjui suteikė galimybę savarankiškai užtikrinti atstovavimą teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo priteisti išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

17. Atsižvelgus į tai, apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė