cdf0f63d-e715-40b8-add7-5e39d2696450 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6348-759/2021 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00678-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.1; 3.2.3.2; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 21 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį bendraatsakoviams L. B. ir I. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovių L. B. ir I. K. 1906,68 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 43,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, jog 2020 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo L. B., vairavusio atsakovei I. K. priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini). valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu ir atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 1906,68 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 1906,68 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (atsakovas L. B.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (atsakovė I. K.) raÅ¡tu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos bendraatsakoviai nesumokėjo.

Atsakovui L. B. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai per darbovietę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

2. Atsakovė I. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka atmesti. Atsakovė nurodo, kad atsakovas L. B. be atsakovės žinos vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovė Å¡ios transporto priemonės 2020 m. spalio 16 d. nevairavo, nes buvo pasibaigęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas.

Atsakovas L. B. neturėjo teisės vairuoti, atsakovės neklausė, ar gali su transporto priemone (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kažkur važiuoti. Apie tai, kad L. B. savavaliÅ¡kai paėmė atsakovei priklausantį automobilį ir įvyko eismo įvykis, atsakovė sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Atsakovė teigia, jog atsakovas L. B. vairavo neapdraustÄ transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir eismo įvykis įvyko dėl Å¡ios priežasties, todėl yra įstatyme nustatytos sÄ lygos ieÅ¡kovo regresinius reikalavimus nukreipti tik atsakovui L.

B.. Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. spalio 16 d. (duomenys neskelbtini) kilometre dėl atsakovo L. B., vairavusio atsakovei I. K. priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å iÄ aplinkybę patvirtina teismui pateiktas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. priimtas Teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L.

B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį dėl to, jog 2020 m. spalio 16 d. apie 12.44 val. Kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas lengvÄ jį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vartoti alkoholį po eismo įvykio kol bus patikrintas blaivumas, vartojo alkoholį.

Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Remiantis Teismo informacinės sistemos „Liteko“ išrašu apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautas iš Kelių transporto priemonių registro, nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovei I. K.. Automobilis yra registruotas Lietuvos Respublikoje, jo dalyvavimas viešajame eisme yra leidžiamas.

AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu ir atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi TPVCAPDÄ® nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam 1906,68 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 1906,68 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, 2021 m. vasario 10 d. raÅ¡tu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos bendraatsakoviai nesumokėjo.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ reiÅ¡kia atsakovui L. B., kaip atsakingam už eismo įvykį asmeniui, o atsakovei I. K. – kaip transporto priemonės savininkei, neįvykdžiusiai pareigos sudaryti draudimo sutartį. Dėl atsakovo L. B. civilinės atsakomybės už eismo įvykį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Civilinė atsakomybė yra vienas iÅ¡ pažeistos teisės gynybos bÅ«dų, kai viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punktus, draudikui, iÅ¡mokėjusiam iÅ¡mokÄ , suteikta teisė reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiÄ sias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo;

 jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę; pasišalino iš įvykio vietos.

4. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad eismo įvykio metu transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo L. B.. Transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo drausta. Eismo įvykis įvyko dėl atsakovo L. B. vairuojamo automobilio kaltės. Eismo įvykio metu atsakovas neturėjo teisės vairuoti kelių transporto priemonės - automobilio, pasišalino iš eismo įvykio ir po jo vartojo alkoholį.

Minėto eismo įvykio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti buvo iÅ¡mokėta 1906,68 Eur draudiminė iÅ¡moka, todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 straipsniai), atsakovas savo prievolės sumokėti žalÄ neįvykdė ir jos neginčija (CPK 12 straipsnis), teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra nustatytos visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei taikyti.

Dėl atsakovės I. K. civilinės atsakomybės už pareigos apdrausti transporto priemonę pažeidimÄ TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis). TPVCAPDÄ® nustato pareigÄ transporto priemonės, kurios įprastinė vieta yra Lietuvos Respublikoje, savininkui drausti transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Transporto priemonės savininkui, pažeidus Å¡iÄ specialiuoju įstatymu nustatytÄ pareigÄ , kyla atitinkamos įstatyme nustatytos teisinės pasekmės. Viena iÅ¡ jų – transporto priemonės savininkui kyla civilinė atsakomybė. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti, kad transporto priemonės savininkas (Å¡iuo atveju - atsakovė I. K.) jam atlygintų pareigos apdrausti transporto priemonę neįvykdymu padarytÄ Å¾alÄ , o transporto priemonės savininkui (atsakovei) tenka pareiga ieÅ¡kovui atlyginti tokiÄ Å¾alÄ .

5. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės I. K. ir ieÅ¡kovo nesieja sutartiniai santykiai, atsakovės atsakomybė už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ yra deliktinė, todėl taikomos deliktinę atsakomybę nustatančios taisyklės. TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Å ioje byloje nustatyta ir atsakovė to neginčija, kad yra transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, minėta transporto priemonė yra registruota Lietuvos Respublikoje, jos dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra leidžiamas ir eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo drausta privalomuoju transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimu. Tai, kad atsakovė, turėdama pareigÄ jai priklausančiÄ transporto priemonę apdrausti, jos neapdraudė transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, įrodo jos neteisėtus veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė neveikimu.

Aptariamo eismo įvykio metu trečiasis asmuo patyrė žalÄ , įvertintÄ 1906,68 Eur suma. IeÅ¡kovo pareiga iÅ¡mokėti trečiajam asmeniui eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ kilo dėl to, jog atsakovė, bÅ«dama transporto priemonės savininkė, neįvykdė savo pareigos apdrausti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privalomuoju draudimu. Atsakovė, besielgdama kaip protingas ir apdairus asmuo, turėjo galimybę numatyti, kad tuo atveju, jei ji neįvykdys jai įstatymu nustatytos pareigos apdrausti transporto priemonę ir įvyks eismo įvykis, nukentėjusiajam dėl eismo įvykio padarytÄ Å¾alÄ turės atlyginti ieÅ¡kovas.

Teismas sprendžia, kad atsakovė nebuvo tiek rÅ«pestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina, todėl laikoma taipogi atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ . Teismas sprendžia, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti.

6. Atsakovė atsiliepime į ieškinį teigia, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai užvaldyta jos sugyventinio atsakovo L. B.. Atsakovė nedavė jam leidimo naudotis minėta transporto priemone, tačiau nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų. Atsakovės nuomone, ta aplinkybė, kad transporto priemonė buvo neteisėtai užvaldyta, turi reikšmės jos kaip automobilio savininkės atsakomybės už pareigos apdrausti transporto priemonę neįvykdymo taikymui.

Kaip minėta ankščiau, atsakovė turėjo pareigÄ apdrausti aptariamÄ transporto priemonę, atsiliepime nurodo žinojusi, jog transporto priemonės privalomojo civilinės atsakomybės draudimo terminas yra pasibaigęs, tačiau jo nebuvo pratęsusi, atsakovė neįrodinėjo, jog bÅ«dama transporto priemonės savininkė, elgėsi itin atidžiai ir rÅ«pestingai, kad neprarastų galimybės valdyti (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė pagrindo atleisti jÄ nuo civilinės atsakomybės ar jÄ sumažinti.

Nors asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , ir asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, civilinė atsakomybė atsiranda skirtingais pagrindais, kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ių asmenų atsakomybė yra solidari (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010). Pažymėtina ir tai, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Teismas įvertinęs tai, kad Å¡iuo teismo sprendimu nustatytos visos atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkina visiÅ¡kai ir priteisia solidariai iÅ¡ atsakovų 1906,68 Eur nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovo naudai. Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1906,68 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Kadangi nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisia po 21.50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, viso: 43 Eur. Å ioje byloje teismas patyrė 9,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas į valstybės biudžetÄ priteistinas iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis po 4,58 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

7. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), 1906,68 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 68 ct) nuostolių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (1906,68 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. birželio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.

8. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po 21,50 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.

9. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po 4,58 Eur (keturis eurus 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, informuojant atsakovus, jog iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ â€“ 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Snieguolė Bielskienė