cdef279d-de2a-4b2f-a544-efba897ca897 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2818/2011                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 126.2; 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo žemės ūkio kooperatyvo „Ramygalos aruodai“ ir trečiojo asmens akcinės bendrovės DnB NORD atskiruosius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties, kuria žemės ūkio kooperatyvui „Ramygalos aruodai“ iškelta bankroto byla.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovai UAB „Alginsta“ ir UAB „Kemp ir partneriai“ bei tretieji asmenys AB DnB NORD bankas ir UAB „LEX BONUM“ kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ Å¾emės Å«kio kooperatyvui „Ramygalos aruodai“ (toliau ŽŪK). UAB „Alginsta“ nurodė, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ nevykdo teismo sprendimo, kuris įsiteisėjo 2010-05-10 ir kuriuo iÅ¡ atsakovo priteista 279751,35 Lt skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

SprendimÄ pradėjus vykdyti antstoliui paaiÅ¡kėjo, kad atsakovui priklausančios fermos, gyvuliai, kitas turtas yra įkeisti AB DnB NORD bankui. SÄ skaitos areÅ¡tuotos, o piniginių lėšų jose nėra. Esant tokiai situacijai, teismo sprendimas neįvykdomas, nes atsakovas nemokus. Ä®siskolinimas iÅ¡augo iki 354450,65 Lt. Bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „SBS Legale“, kuris turi ilgametę patirtį įmonių bankroto administravimo srityse.IeÅ¡kovas UAB „Kemp ir partneriai“ nurodė, kad atsakovas skolingas 35888,68 Lt sumÄ , priteistÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-01 sprendimu.

Mano, kad atsakovas nemokus, nes nevykdo ir neketina vykdyti teismo sprendimo. Bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Ius Positivum“. Trečiasis asmuo UAB „LEX BONUM“ nurodė, kad atsakovas nemokus, skolingas 17779,79 Lt pagal teismo 2011-04-28 įsakymÄ . Bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Admivita“. Trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas nurodė, kad atsakovo skola yra 1005923,78 Lt pagal keturias kreditavimo sutartis, kurios yra nutrauktos, nes atsakovas nuo 2009 m. rudens nebemoka jokių įmokų.

Atsakovas Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta, tačiau banko į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtraukė. Atsakovas pateikė Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį dėl kreditavimo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Ä®vertindamas Å¡iÄ aplinkybę pateikia skolos paskaičiavimÄ 2011-08-31. Visa skolos suma 357713,24 Lt. Bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.Atsakovas su nurodytais reikalavimais nesutinka. IeÅ¡kovas UAB „Alginsta“ jau kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau teismas atsisakė kelti bankroto bylÄ , nes konstatavo, kad atsakovas yra mokus.

Atsakovo balansas patvirtina, kad įmonė turi 26571559 Lt vertės turto, o per vienerius metus finansiniai įsipareigojimai sudaro tik 1085889 Lt, t. y. pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl pagrindo kelti bankroto bylÄ , nėra. Be to, įmonės turtas padidėjo, o skolos sumažėjo ir greitu laiku vėl bus atnaujinta įmonės veikla. Nurodė, kad teigiamai sprendžiasi ir derybos dėl 800000 Lt paramos gavimo iÅ¡ Europos struktÅ«rinių fondų.

Lizingo bendrovės pateikta pažyma nėra teisinga, nes automobilis MITSUBISHI PAJERO nors ir paimtas iÅ¡ atsakovo, jis yra apskaitytas jo balanse, o lizingo sutartys vis dar nenutrauktos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi ŽŪK „Ramygalos aruodai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale“. Teismas nurodė, kad iÅ¡ balanso, sudaryto 2011-08-01 matyti, jog įmonė turi ilgalaikio turto už 2651630 Lt, o trumpalaikio – 5525 Lt.

Po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 1093618 Lt. Tiek 2010, tiek 2011 metais įmonė dirbo nuostolingai (b. l. 49-50). Lyginant finansinę įmonės būklę nuo 2010-07-01 iki 2011-08-01 matyti, kad skolos nesumažėjo, o turtas nuo 2771690 Lt sumažėjo iki 2651630 Lt, tame tarpe trumpalaikis turtas nuo 116884 Lt sumažėjo iki 5524 Lt. Atsakovo nekilnojamas ir finansinis turtas įkeisti, dalis kilnojamojo turto valdoma lizingo su „Swedbank lizingas“ UAB sutarčių pagrindu.

Å ios sutartys nutrauktos 2010-02-08 ir skola lizingo bendrovei pagal jos pateiktÄ pažymÄ siekia 156980,46 Lt. Mokestinė nepriemoka Panevėžio apskrities VMI 2011-08-24 yra 39686,66 Lt, o VSDFV Panevėžio skyriui – 27064,73 Lt. Teismas nurodė, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra nemokus. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo pateiktÄ 2011-08-01 balansÄ , nes jo skaičiai neatitinka tikrovės, atsakovas siekia parodyti geresnę finansinę padėtį, nei yra realiai ir taip iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Balanso eilutėje „Ilgalaikis turtas“ atsakovas nurodo – 2651630 Lt, tačiau iÅ¡ Å¡ios turto masės turi bÅ«ti minusuojama 215768 Lt suma, nes tai yra „Swedbank lizingas“ UAB turtas. Atsakovas teigia, kad įmokų už lizinguotÄ turtÄ nemoka nuo 2009 metų pabaigos, lizingo sutartys nenutrauktos, o visÄ Å¡Ä¯ turtÄ jis apskaito savo balanse. IÅ¡ „Swedbank lizingas“ UAB pažymos matyti, kad įmokos nemokamos nuo 2009-08-14, lizingo sutartys su atsakovu nutrauktos 2010-02-08, automobilį MITSUBISHI PAJERO lizingo bendrovė atsiėmė dar 2010-11-16, o kitas turtas dar neatsiimtas.

Dėl to, kas pasakyta, teismas priėjo iÅ¡vados, kad atsakovo ilgalaikis turtas sudaro 2435 862 Lt, o ½ jo dalis – 1217931 Lt. Pagal balanso duomenis po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 1093618 Lt. Å i suma nesudaro ½ turto dalies, tačiau teismas pažymėjo, kad atsakovo pateiktas skolų žiniaraÅ¡tis netikslus. Teismas nurodė, kad atsakovas pripažino, jog DnB NORD bankui įmokų pagal keturias kredito sutartis nemoka nuo 2009 metų rudens, teigia, kad pradelstos skolos bankui neturi, todėl jo neįtraukė į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Su tokia atsakovo pozicija teismas nesutiko ir nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2011-03-10 nutartyje (civ. byla Nr. B2-401-280/2011, b. l. 170-173) pažymėjo, jog DnB NORD banko pradelsto skolinio įsipareigojimo neskaičiuoja todėl, kad dėl nurodytos skolos sumos, 163654,82 Lt, yra Å¡alių ginčas, kuris priimant nutartį dar nesibaigė. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alių ginčas dėl kreditavimo sutarčių sÄ lygų pakeitimo buvo iÅ¡spręstas, ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ieÅ¡kinys atmestas, todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yti atsakovo skolÄ DnB NORD bankui, kuri sudaro 357713, 24 Lt, o bendra skola – 1015754,15 Lt.

Teismas sprendė, kad ta aplinkybė, jog atsakovas ginčija vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kreditavimo sutarčių nutraukimÄ skolos dydžiui įtakos neturi, nes kaip jau minėta aukščiau, įsipareigojimai bankui pagal kreditavimo sutartis nevykdomi nuo 2009 metų rudens. Be to, iÅ¡ Teismų informacinėje sistemoje LITEKO esamų duomenų matyti, kad teismas įvairiose bylose patenkino didesnius kreditorių reikalavimus, nei nurodyta atsakovo skolų žiniaraÅ¡tyje. (pvz. UAB „Kemp ir partneriai“ – skola sumažinta beveik 7 000 Lt, UAB „Veta“ (dabar UAB „LEX BONUM“) skola sumažinta 5553 Lt, UAB „Alginsta“ – 80886,25 Lt ir pan., b. l. 51, 124-132, 173).

Ä® kreditorių sÄ raÅ¡Ä atsakovas įrašė 66773,26 UAB „Swedbank lizingas“ skolÄ . Pagal „Swedbank lizingas“ UAB pažymÄ atsakovo skola lizingo bendrovei sudaro 127776,29 Lt (neiÅ¡pirkta sutarties vertė 92 955,07 + 34 821,22 Lt neapmokėtų sÄ skaitų). Ä® pradelstus mokėjimus negali bÅ«ti Å¡iuo metu skaičiuojami lizingo bendrovės nuostoliai patirti pardavus automobilį MITSUBISHI PAJERO, 22 382,24 Lt ir papildomos iÅ¡laidos, 6 821,93 Lt (b. l. 171). Teismas atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas skolÄ â€žSwedbank lizingas“ UAB sumažino 61003 Lt (127776,29 – 66773,26), o DnB NORD banko, kuriam 2011-08-31 skola sudaro 357713,24 Lt, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįrašė, realiai mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro ne mažiau kaip 1512334,24 Lt (1093 618 + 357713,24 + 61003), t. y. skolos žymiai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ta aplinkybė, kad kreditoriaus R.

T. naudai iÅ¡ieÅ¡kota 13443,66 Lt (b. l. 51, 172) nekeičia esmės, nes vien tik ieÅ¡kovo UAB „Alginsta“ skolos dydis sumažintas 80886,25 Lt.Teismas nurodė, kad atsakovo teiginiai apie atnaujinamÄ veiklÄ , derybas dėl paramos iÅ¡ Europos struktÅ«rinių fondų lėšų yra deklaratyvÅ«s. Duomenų, kad atsakovo finansinė padėtis pagerės artimiausiu metu nėra. IlgÄ laikÄ atsakovas nevykdo Å«kinės veiklos, nepateikta įrodymų, kad jis vykdo sutartinius įsipareigojimus pagal 2009-06-22 sudarytÄ sutartį dėl Europos struktÅ«rinių fondų lėšų suteikimo.

Parinkdamas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismas nurodė, kad bankroto byla keliama įmonei, kurios buveinė ir kilnojamas turtas yra Panevėžio rajone, turi nemažai kreditorių, todėl iÅ¡ pasiÅ«lytų kandidatÅ«rų labiausiai tinkama yra UAB „SBS Legale“, kuri turi 2 darbuotojus ir vykdo 10 bankroto procedÅ«rų. UAB „Admivita“ turi 9 darbuotojus, kurių vykdo 56 bankroto procedÅ«ras. UAB „Ius Positivum“ turi 7 darbuotojus ir Å¡iuo metu vykdo 30 bankroto procedÅ«rų.

UAB „Karaliaučiaus grupė” dirba 3 darbuotojai ir vykdo 15 bankroto procedÅ«rų (b. l. 92-94, civ. bylos Nr. B2-1059-212/2011, b. l. 57). Teismas nurodė, kad UAB „SBS Legale“, palyginus su kitais kandidatais turi mažiausiÄ darbo krÅ«vį, todėl bankroto procesÄ galės vykdyti operatyviau ir efektyviau. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 1) Atsakovas ŽŪK „Ramygalos aruodai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį ir ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atmesti bei panaikinti 2011 m. spalio 14 d. nutartimi atsakovo turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Skunde pateikiami tokie argumentai:1. Panevėžio apygardos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ilgalaikis turtas sudaro 2435862 Lt, o realiai mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro ne mažiau kaip 1512334,24 Lt, todėl atsakovas yra nemokus. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo pateiktÄ 2011-08-01 balansÄ , nes jo skaičiai neatitinka tikrovės, tačiau su tokia pirmos instancijos teismo nuomone sutikti negalima.2. IeÅ¡kovas UAB „Alginsta“ dėl atsakovui bankroto bylos iÅ¡kėlimo jau buvo kreipęsis į Panevėžio apygardos teismÄ ir Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡nagrinėtas dvejose civilinėse bylose Nr. B2-1071-280/2010 ir Nr. A2-798-425/2011. 2011 m. birželio 7 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartyje (civ. byla Nr. A2-798-425/2011) konstatuota, kad atsakovas yra mokus. Per kelis mėnesius atsakovo turtinė padėtis nepakito, todėl atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ nebuvo pagrindo.3. Atsakovas turi finansinių sunkumų. Å ie finansiniai atsakovo sunkumai atsirado dėl kiaulių maro, ko pasėkoje atsakovas privalėjo iÅ¡skersti gyvulius ir fermose vykdyti dezinfekcijos darbus. Atsakovo fermose vykdyti dezinfekcijos darbai baigti ir atsakovas Å¡iuo metu atnaujina kiaulių auginimÄ ir taip pat Å¡iuo metu ieÅ¡ko fermos darbuotojų (laikraÅ¡tis su skelbimu apie tai taip pat pateiktas teismui), kas įrodo, kad atsakovas atnaujina kiaulių auginimÄ .

Teigiamai sprendžiasi ir atsakovo derybos dėl 800 000 Lt paramos gavimo iš Europos struktūrinių fondų, todėl atsakovas realiai galės vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

2) Trečiasis asmuo AB DnB NORD atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2011-10-14 nutartį dalyje dėl UAB „SBS Legale” atsakovo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ administratoriumi paskyrimo panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atsakovo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“. Skunde pateikiami tokie argumentai:

1. Panevėžio apygardos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino aplinkybes, bÅ«tinas nustatyti ir įvertinti siÅ«lomo bankroto administratoriaus tinkamumÄ vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras, neįvertino daugelį aplinkybių, parenkant neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių, dėl ko nepagrįstai paskyrė atsakovo administratoriumi UAB „SBS Legale“.

2. Teismas tinkamai nemotyvavo, kodėl bÅ«tent pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra UAB „SBS Legale” yra tinkamiausia vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ .3. Bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė atsakovo didžiausias kreditorius AB DnB NORD bankas (kreditorinis reikalavimas -1 015 754,15 Lt), todėl didžiausio bankrutuojančios įmonės kreditoriaus pritarimas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai yra svarbus kriterijus, vertinant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ .             Atsiliepimu į atsakovo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Alginsta“ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovo pateiktÄ balansÄ vertino kritiÅ¡kai, atitinkamai sumažindamas turto vertę ir padidindamas pradelstų įsipareigojimų sumÄ .Atsiliepimu į trečiojo asmens AB DnB NORD atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Alginsta“ praÅ¡o trečiojo asmens AB DnB NORD skundÄ atmesti, nurodo, kad atskirajame skunde nėra nurodyta pagrindų ar aplinkybių, kurie leistų teigti, kad teismas netinkamai pasinaudojo turima diskrecijos teise, kad neatsižvelgė į svarbias aplinkybes, pažeidė teisingumo, sÄ Å¾iningumo ar protingumo principus.

Teismas pripažino, kad visos pasiÅ«lytos administratorių kandidatÅ«ros atitinka įstatymo reikalavimus, joms pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, todėl teismas pagrįstai rėmėsi kitais kriterijais, t.y. atsižvelgė į siÅ«lomų kandidatų turimÄ darbo krÅ«vį.Atsiliepimu į trečiojo asmens AB DnB NORD atskirÄ jį skundÄ atsakovas ŽŪK „Ramygalos aruodai“ praÅ¡o trečiojo asmens AB DnB NORD skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas ŽŪK „Ramygalos aruodai“ 2011 m. spalio 20 d. atskiruoju skundu apskundė Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį dėl bankroto iÅ¡kėlimo, nes nesutinka su visa teismo nutartimi iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ ir paskirti administratorių, tai ir su trečiojo asmens AB DnB NORD atskiruoju skundu nesutinka.Atsiliepimu į atsakovo ŽŪK „Ramygalos aruodai“ atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB DnB NORD praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino atsakovo balansÄ ir įsipareigojimų sÄ raÅ¡Ä ne formaliai, o siekdamas nustatyti tikrÄ jÄ atsakovo turtinę ir finansinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įtraukė bankÄ Ä¯ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o atsakovas, slėpdamas nuo teismo skolÄ bankui, siekė suklaidinti teismÄ apie atsakovo įsipareigojimus kreditoriams ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad kiaulės sirgo maru ir apie dezinfekcijos darbus, kas taip pat kelia abejonių, ar dezinfekcijos darbai buvo atliekami, bei leidžia manyti, kad kiaulės buvo parduotos, tačiau iÅ¡ gautų lėšų su banku atsiskaityta nebuvo.Lietuvos apeliaciniam teismui trečiasis asmuo AB DnB bankas pateikė 2011 m. spalio 27 d. atsakovo turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad pastatų su kitais statiniais, nuotekų tinklais, esančių nuomojamame žemės sklype Naujadvario kaime Panevėžio rajone rinkos vertė 670000 Lt, o likvidacinė vertė 402000 Lt.

Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovas ir toliau su banku neatsiskaito, o atsakovo turtinė bÅ«klė itin prasta. Atsakovas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomos medžiagos prijungimo ir pateikė ŽŪK „Ramygalos aruodai“ 2011-11-23 d. įstatų kopijÄ , Valstybės             įmonės Registrų centro Panevėžio filialo praneÅ¡imo 2011-11-23 Nr. (7.17.3.) -S-7497 „Dėl juridinio asmens iÅ¡registravimo“ kopijÄ , Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos 2011-09-27 Nr. PS- 12-2642 ir 2011-10-27 pažymos Nr. PS- 12-2713 kopijas, ŽŪK „Ramygalos aruodai„ kreditorių - debitorių sÄ raÅ¡o 2011-12-14 kopijÄ , ŽŪK „Ramygalos aruodai“ 2011-11-30 balanso kopijÄ , ŽŪK „Ramygalos aruodai“ 2011-11-30 pelno - nuostolių ataskaitos kopijÄ , Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011-11-16 praneÅ¡imo kopijÄ , ŽŪK             „Ramygalos aruodai“ reorganizavimo sÄ lygų kopijÄ , UAB             „Bekonas LT“ pasiÅ«lymo „Dėl kiaulaičių pirkimo“ kopijÄ .             Lietuvos apeliaciniam teismui ieÅ¡kovas UAB „Alginsta“ pateikė praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimÄ atidėti ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Kartu su praÅ¡ymu ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį dėl reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-12-08 nutartį, antstolio A. B. 2011-04-27 pažymÄ apie vykdymo eigÄ , 2011-04-11 aktÄ apie turto neradimÄ , 2011-04-11 paaiÅ¡kinimÄ dėl ŽŪK „Ramygalos aruodai“ veiklos, Tyrimų protokolÄ Nr. 1468 S1-12/K-35, liudytojo R. O. apklausos protokolÄ , Vilniaus apygardos teismo 2011-09-12 sprendimÄ civ. byloje Nr. 2A-1610-450/2011, 2011-03-30 UAB „Laudaras“ (dabartinis pavadinimas - UAB „Bekonas LT“) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , 2011-05-02 UAB „Bekonas LT“ akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir prašė atsakovo teiginius apie jo gerÄ turtinę bÅ«klę, paaiÅ¡kinimus ir nurodomas aplinkybes vertinti kritiÅ¡kai.

             Trečiasis asmuo bankas Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ . Kartu su atsiliepimu pateikė Juridinių asmenų registro vieÅ¡us duomenis apie atsakovÄ , Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie UAB „Bekonas LT“, banko ieÅ¡kinį dėl atsakovo reorganizavimo pripažinimo neteisėtu, duomenis iÅ¡ viešų registrų apie ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ir KB „Panevėžio mėsinė“ turtÄ ir areÅ¡tus, Vilniaus apygardos teismo 2011-12-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7218-823/2011, Panevėžio apygardos teismo 2011-10-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1119-278/2011, Panevėžio apygardos teismo 2011-12-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1119-278/2011.

Atsiliepime nurodyta, kad atsižvelgdami j tai, kad atsakovas pateikė visÄ eilę įrodymų, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, taip pat atsižvelgdami į tai, kad atsakovas praÅ¡yme nurodo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , todėl teikia atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl papildomos medžiagos prijungimo bei pateikia atsakovo argumentus paneigiančius įrodymus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintini.Byloje vyksta ginčas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir tinkamai sprendė bankroto administratoriaus paskyrimo klausimÄ ..

Atsiliepimuose į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas UAB „Alginsta“ bei trečiasis asmuo AB DnB bankas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atskiruosius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos pobÅ«dį, sprendžia, kad pagrindo atskiruosius skundus nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra (CPK 336 str. 1 d.).Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai).Kaip jau buvo minėta Panevėžio apygardos teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi ŽŪK „Ramygalos aruodai“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „SBS Legale“.

Dėl Å¡ios nutarties buvo pateikti du atskirieji skundai, atsakovas prašė panaikinti visÄ nutartį, o trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas ginčijo nutarties dalį dėl paskirto bankroto administratoriaus.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį ir spręsdamas ar ŽŪK „Ramygalos aruodai“ yra mokus, rėmėsi 2011 m. rugpjūčio 1 d. atsakovo pateikto balanso duomenimis. Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo pateiktÄ balansÄ ir nurodė, kad jame nurodyta informacija neatitinka tikrovės, todėl priėjo iÅ¡vados, kad atsakovas yra nemokus.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atlikta analize, iÅ¡ kurios matyti, jog nors atsakovas nurodo, kad jo ilgalaikis turtas sudaro 2651630 Lt, tačiau į Å¡iÄ turto masę negalėjo bÅ«ti įskaičiuotas „Swedbank lizingas“ UAB 215768 Lt vertės turtas, kuris 2010 m. vasario 8 d. nutraukus lizingo sutartis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas lizingo bendrovei. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal balanso duomenis pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ijo pusės balanse nurodomo turto dalies, tačiau atsakovo pateiktas skolų žiniaraÅ¡tis yra netikslus, nes teismai įvairiose bylose patenkino didesnius kreditorių reikalavimus, nei nurodyta atsakovo skolų žiniaraÅ¡tyje.

Bylos duomenys patvirtina, kad Panevėžio apygardos teismas 2010 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo iÅ¡kėlęs atsakovui bankroto bylÄ , tačiau atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris buvo patenkintas. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi, Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį panaikino ir atsisakė atsakovui ŽŪK „Ramygalos aruodai“ kelti bankroto bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡ios iÅ¡vados priėjo atsižvelgdamas, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ginčija AB „DnB NORD bankas“ kreditorinį reikalavimÄ ir kad AB „DnB NORD bankas“ kreditorinio reikalavimo suma yra neaiÅ¡ki.

Teisėjų kolegija sprendė, kad ginčijama AB „DnB NORD bankas“ kreditorinio reikalavimo suma negali bÅ«ti vertintina kaip atsakovo pradelstas įsipareigojimas, nes nebuvo įsiteisėjęs Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimas, kuriuo patenkinus ieÅ¡kinį buvo pakeistos Å¡alių sudarytų kredito sutarčių sÄ lygos. Skundžiamos nutarties priėmimo metu, Å¡alių ginčas dėl kreditavimo sutarčių sÄ lygų pakeitimo iÅ¡spręstas, ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ieÅ¡kinys buvo atmestas.

Teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į pastarÄ jÄ aplinkybę, pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yti atsakovo skolÄ DnB NORD bankui, kuri sudaro 357 713, 24 Lt, o bendra skola – 1 015 754,15 Lt Teisėjų kolegija taip pat sutinka su teismo iÅ¡vada, kad ta aplinkybė, jog atsakovas ginčija vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kreditavimo sutarčių nutraukimÄ skolos dydžiui įtakos neturi, nes kaip patvirtina bylos medžiaga įsipareigojimai bankui pagal kreditavimo sutartis nevykdomi nuo 2009 metų.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas „Swedbank lizingas“ UAB skolÄ sumažino 61003 Lt, o AB DnB NORD banko, 357713,24 Lt, į kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįrašė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudarė ne mažiau kaip 1512334,24 Lt, todėl teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Atskirajame skunde atsakovas pripažįsta, kad turi finansinių sunkumų, kurie atsirado dėl kiaulių maro, ko pasėkoje atsakovas privalėjo iÅ¡skersti gyvulius ir fermose vykdyti dezinfekcijos darbus.

Pažymėtina, kad apeliantas nėra pateikęs minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2011 m. spalio 26 d. pateiktÄ informacijÄ , kad nuo 1993 metų iki dabar klasikinio kiaulių maro protrÅ«kio ŽŪK „Ramygalos aruodai“ kiaulių fermose nebuvo nustatyta ir jokių likvidavimo darbų nevykdė. Taigi, atsakovo nurodytos aplinkybės dėl kiaulių maro buvo paneigtos ir nepasitvirtino.

Atsakovas skunde nurodo, kad teigiamai sprendžiasi ir atsakovo derybos dėl 800 000 Lt paramos gavimo iš Europos struktūrinių fondų, todėl atsakovas realiai galės vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Kaip ir pirmosios instancijos teismui, taip ir apeliacinės instancijos teismui atsakovas nepateikė minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, todėl šiuos apelianto argumentus teisėjų kolegija vertina kaip deklaratyvius.Apeliacinės instancijos teismui, atsakovas pateikė papildomus įrodymus dėl pasikeitusios (pagerėjusios) įmonės finansinės padėties.

PraÅ¡yme nurodyta, kad 2011 m. lapkričio 23 d. po reorganizavimo prie ŽŪK „Ramygalos aruodai“ prijungimo bÅ«du prisijungė KB „Panevėžio mėsinė“. Atsakovo teigimu ŽŪK „Ramygalos aruodai“ perėmė visÄ KB „Panevėžio mėsinė“ turimÄ turtÄ , teises ir pareigas nuo ŽŪK „Ramygalos aruodai“, kaip bendrovės, tęsiančios veiklÄ po reorganizavimo, įstatų naujos redakcijos įregistravimo LR juridinių asmenų registre dienos, tokiu bÅ«du ŽŪK „Ramygalos aruodai“ turimo turto vertė padidėjo iki 3359 664 Lt.

Atsakovo teigimu, kaip matyti iÅ¡ pridedamo 2011-11-30 d.balanso, bei pelno-nuostolio ataskaitos, po KB „Panevėžio mėsinė“ prisijungimo prie ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ekonominė situacija pagerėjo, nes įmonė 2011 lapkričio mėn. dirbo pelningai, pelnas sudarė 272844 Lt. Nurodyta, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ tęsia veiklÄ , bei artimiausiu metu kaip ir planavo iki 2012 m. sausio 31 d. įsigis 200 vnt. veislinių kiaulaičių.Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovas nurodo, jog vykdo veiklÄ , kuri yra pelninga, nes pagal atsakovo pateiktÄ pelno-nuostolio ataskaitÄ , pelnas sudaro 272844 Lt, tačiau negalima sutikti su atsakovo argumentais dėl pelningos įmonės veiklos.

Pagal ieÅ¡kovo UAB „Alginsta“ pateiktus įrodymus t.y. antstolio 2011-04-27 pažymÄ apie vykdymo eigÄ Nr. 0025/10/02727, 2011-04-11 aktas apie turto neradimÄ , 2011-02-20 veterinarinių tyrimų protokolÄ , 2011-03-22 atsakovo pajininko ir buvusio vadovo R. O. paaiÅ¡kinimus baudžiamojoje byloje Nr. 10-1- 01549-10, įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo 2011-09-12 sprendimÄ civ. byloje Nr. 2A-1610- 450/2011 matyti, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ fermose nuo 2010 m. pradžios visos kiaulės yra paskerstos, bendrovė nevykdo jokios veiklos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovas nepateikė kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad įmonė vykdo veiklÄ ir, kad Å¡i veikla yra pelninga, todėl teisėjų kolegija negali remtis atsakovo pelno-nuostolio ataskaitoje nurodytais duomenimis. Aplinkybę, kad įmonėje nėra vykdoma veikla patvirtina ir paties atsakovo nurodyta informacija, kad iki 2012 m. sausio 31 d. įsigis 200 vnt. veislinių kiaulaičių. Apeliacinės instancijos teismui atsakovas pateikė 2011-11-22 UAB „Bekonas LT“ pasiÅ«lymo „Dėl kiaulaičių pirkimo“ kopijÄ .

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į ieÅ¡kovo UAB „Alginsta“ pateiktus dokumentus iÅ¡ kurių turinio matyti, kad nuo 2011 m. gegužės 3 d. 100 proc. UAB „Bekonas LT“ priklauso ŽŪK „Ramygalos aruodai“, o Å¡ių abiejų įmonių vadovas yra tas pats asmuo, todėl laikytina, kad šį komercinį pasiÅ«lymÄ atsakovas pateikė pats sau ir vadovautis minėtu komerciniu pasiÅ«lymus, kaip patikimu įrodymu nėra pagrindo. Atsakovas nurodo, kad 2011 m. lapkričio 23 d. po reorganizavimo prie ŽŪK „Ramygalos aruodai“ prijungimo bÅ«du prisijungė KB „Panevėžio mėsinė“, todėl pagerėjo įmonės finansinė padėtis, padidėjo turto vertė.

IeÅ¡kovas UAB „Alginsta“ ir trečiasis asmuo AB DnB NORD bankas nurodė, kad dėl minėto reorganizavimo yra pateikę teismui ieÅ¡kinius. UAB „Alginsta“ ieÅ¡kinys, kuris teismo jau yra priimtas, grindžiamas tuo, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ pažeidė imperatyvius LR CK ir LR kooperatinių bendrovių įstatymo reikalavimus, apie reorganizavimÄ nepranešė kreditoriams, todėl reorganizavimu galimai buvo pažeistos UAB „Alginsta“ ir kitų kreditorių teisės. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovo pateikti 2011-11-30 balansas ir pelno nuostolio ataskaita formaliai rodo, kad įmonė pastaruoju metu dirba pelningai ir yra padidėjusi turto masė, tačiau teismui nėra pateikta jokių kitų dokumentų patvirtinančių kokį turtÄ ir kokius įsipareigojimus atsakovas perėmė po reorganizavimo iÅ¡ KB „Panevėžio mėsinė“.

Nors apeliantas nurodo apie tariamai pelningÄ veiklÄ , tačiau nepateikia įrodymų, kad iÅ¡ gauto pelno bent dalinai bÅ«tų atsiskaitęs su didžiausiais kreditoriais. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateikto kreditorinių skolų sÄ raÅ¡o 2011-11-30 bÅ«klei matyti, kad lyginant su anksčiau jo pateiktu į bylÄ kreditorinių skolų sÄ raÅ¡u atsakovo kreditorių skaičius padaugėjo nuo 40 iki 65, o tuo pačiu padidėjo kreditorinio įsiskolinimo suma. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija laiko, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų KB „Panevėžio mėsinė“ ir ŽŪK „Ramygalos aruodai“ reorganizavimo sÄ lygų Å¡ios įmonės buvo susijusios, nes jos buvo kontroliuojamos tų pačių asmenų (D.

O., R. O., B. O. ir UAB „Nemuno verslo centras“), kurie iki reorganizavimo turėjo 66,66 proc. balsų atsakovo visuotiniame narių susirinkime ir 80 proc. balsų KB „Panevėžio mėsinė“ visuotiniame narių susirinkime. Teisėjų kolegijos nuomone Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas spręsti, kad minėtas dviejų bendrovių reorganizavimas, kuris įvyko po nutarties ŽŪK „Ramygalos aruodai“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, buvo su tikslu užvilkinti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos nurodytais motyvais ir daro iÅ¡vadÄ , kad realus ŽŪK „Ramygalos aruodai“ skolų ir turto vertės santykis atitinka Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ ir tai sudaro pagrindÄ tenkinti kreditorių ieÅ¡kinius ir iÅ¡kelti atsakovo įmonei bankroto bylÄ .Trečiasis asmuo AB DnB NORD pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl skundžiamos nutarties dalies, kurias ŽŪK „Ramygalos aruodai“ administratoriumi paskirtas UAB „SBS Legale”.

Pažymėtina, kad teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Å i teisė reiÅ¡kia, kad teismui pačiu įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyva, todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstÄ , protingÄ bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių Å¡i diskrecijos teisė suteikta, sprendimÄ parenkant neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių.

Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali bÅ«ti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiÅ«lomos kelios administratoriaus kandidatÅ«ros. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę.

Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatÅ«rai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai bÅ«tų grindžiami garbės, moralės, sÄ Å¾inės ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais.

Skunde nurodyta, kad teismas paskirdamas bankroto administratorių neįvertino daugelį aplinkybių, parenkant neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Teisėjų kolegija negali sutikti su apelianto argumentais. Apeliantas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie paskirtojo administratoriaus galimÄ Å¡aliÅ¡kumÄ , todėl teisėjų kolegija laiko, kad aplinkybė, jog UAB „SBS Legale“ gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, grindžiama tik prielaidomis ir nėra įrodyta.

Nors apeliantas ir nesutinka su teismo paskirtu bankroto administratoriumi, tačiau nenurodė jokių objektyvių priežasčių dėl kurių teismo paskirtas administratorius negalėtų tinkamai vykdyti ŽŪK „Ramygalos aruodai“ bankroto procedÅ«rų. Pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ administratorių tik todėl, kad paskirtas ne apelianto pasiÅ«lytas nėra pagrindo. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iÅ¡ kelių kandidatų, kurie iÅ¡ esmės yra tinkami bei galėtų bÅ«ti skiriami administruoti įmonę, ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti Å¡ios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1405/2010).

Atskirojo skundo argumentai, kad apeliantas yra didžiausias atsakovo kreditorius, neduoda pagrindo pakeisti paskirtÄ bankroto administratorių. PrieÅ¡ingai, aplinkybė, kad paskirtas administratorius, kurį pasiÅ«lė ne didžiausiÄ kreditorinį reikalavimÄ turintis kreditorius, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Å¡io kreditoriaus sprendimai neįtakos administratoriaus veiklos, nes Ä®BÄ® esminę reikÅ¡mę, sprendžiant svarbiausius bankroto proceso klausimus, suteikia ne administratoriui, o kreditoriams. Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų, administratoriaus paskyrimÄ motyvavo, o apeliantai nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, Å¡aliÅ¡kumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras.

Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį ir naikinti jÄ atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                      Audronė Jarackaitė                                                                                                        Kazys KailiÅ«nas                                                                                                        Marytė Mitkuvienė