cdee5688-a4d1-4e5b-a7ff-3a0fb795faca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                     Baudžiamoji byla Nr. 1-3101-271/2013            Teismo proceso Nr. Nr. 1-17-1-01561-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2013 m. lapkričio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai,dalyvaujant prokurorei J.Karčinskienei,kaltinamajam A. V.,nepilnamečiui nukentėjusiajam P. B., nukentėjusiajai ir nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei R.

B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A.V., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas:             1) 2011-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., – 1 m. laisvės apribojimu;              2) 2012-02-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (baudžiamasis įsakymas), pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p. – 10 MGL (1300 Lt) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 63 str. 9 d., 65 str. 2 d. 2012-02-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 1 m. laisvės apribojimas, 10 MGL (1300 Lt) bauda;

             3) 2013-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK  182 str.1d. (6 epizodai), pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d. ir 4 d., laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams. Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas 2 metams, įpareigojant atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti loÅ¡imų namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo laikas nuo 2012-09-17 07.20 val. iki 2012-09-18 16.00 val., kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,-                                                                     n u s t a t ė : Kaltinamasis A. V. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ :             2013-06-26 apie 16.00 val., bÅ«damas prie Ateities g. 26-ojo namo, Vilniuje, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ iÅ¡ P. B. paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY S4“, IMEI Nr. 357197059762420, 1700 Lt vertės, priklausantį R.

B., žadėdamas jį parduoti, tačiau nei telefono, nei pinigų P. B. neatidavė, o pats iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo R. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY S4“, IMEI Nr. 357197059762420, 1700 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai R. B. 1700 Lt turtinę žalÄ .        A. V. nusikalstamos veikos padarymo faktÄ pripažino visiÅ¡kai ir teismo proceso metu parodė, kad pareikÅ¡to kaltinimo esmę suprato, kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta.

Žinojo, kad jo pažįstamas vaikinas P. B. nori parduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“. Nutarė apgaulės bÅ«du gauti iÅ¡ jo minėtÄ telefonÄ . Tuo tikslu paskambino E. V., kuris bendrauja su Povilu, ir paklausė, ar minėtas telefonas dar parduodamas. Erik atsakė, kad dar parduodamas. TÄ pačiÄ dienÄ , o tai galėjo bÅ«ti 2013-06-26, prie FabijoniÅ¡kių g. 1-ojo namo susitiko su Povilu ir Eriku. Pasakė Povilui, kad turi telefono pirkėjÄ , kad, neva jis gyvena netoli esančiame name, kad jis nueis pas pirkėjÄ , o jie palauks jo, sutarė net dėl pardavimo kainos -1700 litų.

Žinojo, kad telefonÄ iÅ¡ Å¡io paims, bet atgal negrÄ Å¾ins, pinigų už telefonÄ mokėti Povilui irgi nesiruošė. Tada visi nuėjo link namų, esančių Ateities gatvėje, nes jis pasakė, kad ten gyvena pirkėjas. Erik ir Povilas liko stovėti lauke, prie įėjimo į laiptinę, o jis užėjo į laiptinę, kurioje yra dar vienas išėjimas, apie tai žinojo ten eidamas. Pro tÄ kitÄ išėjimÄ jis ir pasiÅ¡alino iÅ¡ to namo. Prie Povilo ir Eriko jau negrįžo. Povilui nei pinigų, nei telefono negrÄ Å¾ino.

Ä® telefono skambučius neatsiliepinėjo. Tuo metu nedirbo, turėjo skolų, todėl ir vykdė nusikaltimÄ . TelefonÄ kurį laikÄ turėjo, o vėliau pardavė už 1500 Lt. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Pinigus už paimtÄ iÅ¡ Povilo telefonÄ â€“ 1700 Lt – grÄ Å¾ino jo motinai. IÅ¡ nukentėjusiosios R. B. parodymų matyti, kad 2013-06-20 jos sÅ«nus už jų pinigus iÅ¡ draugo perpirko telefonÄ , kurį draugas nusipirko iÅ¡ “Mobili linija” prieÅ¡ dienÄ . Tačiau telefonas sÅ«nui nepatiko ir jis nutarė telefonÄ parduoti. 2013-06-26 apie 17.30 val. sužinojo, kad iÅ¡ jos nepilnamečio sÅ«naus Povilo iÅ¡ matymo pažįstamas A.

V., apie 22 m. amžiaus, paėmė parduoti minėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY S4“ IMEI Nr. 357197059762420 ir pasislėpė, neatidavė nei pinigų, nei telefono. Buvo padaryta 1700 Lt turtinė žala, kuri vėliau atlyginta (b.l.4-5).Nepilnametis nukentėjusysis P. B., gim.1996-06-29, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-20 mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“ nupirko iÅ¡ savo pažįstamo Rimvydo, pavardės nežino, jis gyvena FabijoniÅ¡kėse, FabijoniÅ¡kių gatvėje, tačiau tikslaus adreso nežino.

Po kelių dienų nusprendė tÄ telefonÄ parduoti ir įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetÄ . Tuomet internetu bendravo su savo pažįstamu Eriku, kurio pavardės nežino, Å¡iam 22-23 metai, gyvena FabijoniÅ¡kių g. 4-ame name, buto numerio nežino. Erikui irgi pasakė, kad parduoda minėtÄ telefonÄ . Erikas jam pasakė, kad žino, kad tÄ telefonÄ norėjo dar iÅ¡ Rimvydo pirkti jų bendro pažįstamo A. V. pusbrolis. Apie tai, kad Andrejaus pusbrolis norėjo pirkti tÄ telefonÄ iÅ¡ Rimvydo, jis žinojo dar iki minėto telefono pirkimo, apie tai jam sakė pats Andrej.

Bet telefonÄ nupirko jis. Po pokalbio su Eriku jie susitarė susitikti, kad jis galėtų parduoti tÄ telefonÄ Andrejaus pusbroliui. Jis nežino, ar tas Andrejaus pusbrolis egzistuoja, su Å¡iuo nebendravo, Å¡io niekada nematė. 2013-06-26 apie 16.00 val. susitiko su Eriku ir Andrejumi prie FabijoniÅ¡kių g. 1, Vilniuje. Tuomet minėtÄ telefonÄ jis turėjo su savimi. Andrej pasakė, kad reikia nueiti iki Å¡io pusbrolio ir visi kartu nuėjo iki bendrabučių, esančių Ateities g. Prie Ateities g. 26-ojo namo Andrej paėmė iÅ¡ jo minėtÄ telefonÄ ir dokumentus, viskas buvo dėžutėje ir pasakė, kad eina pas pusbrolį parduoti jam telefonÄ ir atneÅ¡ti pinigus už telefonÄ .

Andrej įėjo į tÄ bendrabutį, tačiau ilgai negrįžo. Jie su Eriku liko laukti prie namo. Kadangi Andrej ilgokai negrįžo, Erikas iÅ¡ savo telefono kelis kartus skambino Andrejui, kalbėjo su Å¡iuo, klausė, kodėl taip ilgai Å¡is negrįžta. Andrej kiekvienÄ kartÄ sakė, kad tuoj grįš, kad žiÅ«ri telefonÄ , tačiau taip ir negrįždavo. Tada jis užėjo į laiptinę, kur įėjo Andrej, ir pamatė, kad ten yra antras išėjimas. Tada jau jis iÅ¡ savo telefono parašė Andrejui SMS žinutę, Å¡is atrašė klausdamas, kas jam raÅ¡o.

Jis parašė Å¡iam, kad tai jis - Povilas, tačiau Andrej atrašė, kad nepažįsta jokio Povilo. Po kelių minučių Andrejaus telefonas jau buvo iÅ¡jungtas. ( b.l.13-15).Ä®rodymų vertinimas,veikos kvalifikavimas Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtÄ Ä¯gijimas ar turtinės prievolės iÅ¡vengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininkÄ praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ . Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų nesilaikymas neatitinka sukčiavimo požymių ir neturi užtraukti baudžiamosios atsakomybės. Sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai.

Jie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms. SukčiavimÄ nuo civilinių deliktų skiria tai, jog civiliniai-teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų Å¡alių tikrÄ jÄ valiÄ ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, tuo tarpu sukčiavimo atveju, panaudojant apgaulę, turtas ar turtinė teisė įgyjama neteisėtai. Apgaulė – esminis sukčiavimo požymis – suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys Å¡ių asmenų apsisprendimÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui.

Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais bÅ«dais, tačiau visų jų esmė – pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ , padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ ir pan. ( LAT nutartis  Nr. 2K-568/2012). Byloje surinktais ir teismo proceso metu patikrintais įrodymais yra nustatyta, jog kaltinamasis A. V. veikė tyčia, turėdamas tikslÄ Â užvaldyti nukentėjusiojo P. B. turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tikslui pasiekti ir nukentėjusiojo suklaidinimui jis panaudojo apgaulę, t.y.

žinodamas, kad nukentėjusysis ieÅ¡ko telefono pirkėjo, paėmė iÅ¡ jo minėtÄ telefonÄ , meluodamas, kad rado pirkėjÄ , kad jis užeina į namÄ bÅ«tent pas pirkėjÄ , kad pardavimo kaina -1700 Lt. Pats gi su telefonu pasiÅ¡alino iÅ¡ pastato per kitÄ Ä¯Ä—jimÄ .Kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. Bausmės skyrimas Kaltinamasis A. V. padarė nusikaltimÄ , kuris įstatymo yra priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str.3d.).Lengvina A. V. atsakomybę tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ ( LR BK 59 str.1d.2p. ir 3p.).Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.Teisiamas A.

V. yra ketvirtÄ kartÄ , šį nusikaltimÄ vykdė tuomet, kai teisme buvo nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje jis taip pat buvo kaltinamas sukčiavimu. Tai rodo jo polinkį nusikalsti ir laiku nedaryti tinkamų iÅ¡vadų. Atsižvelgdamas į nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį, kaltininko teistumus, jo asmenybę, remdamasis Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str.str. nuostatomis, teismas mano, kad kaltinamajam pataisyti turi bÅ«ti skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nevirÅ¡ija įstatymo už padarytÄ veikÄ numatyto Å¡ios bausmės vidurkio.

Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, skiriant bausmę kaltinamajam taikytinos LR BK 64/1 str. nuostatos.Taip pat teismas konstatuoja, kad A. V. yra jauno amžiaus, dirba bendrovėje „Vilniaus baldai“, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytÄ Â turtinę žalÄ , dar nebuvo baustas realia laisvės atėmimo bausme, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės vykdymo atlikimo - taikytini Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

Kaltinamajam skirtini įpareigojimai. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d., 4d., 9d. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo su 2013-07-08 nuosprendžiu jam paskirta bausme. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, daiktinių įrodymų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 ,302- 307 straipsniais, teismas,- NUSPRENDĖ : A.V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 1 metams laisvės atėmimo.Lietuvos Respublikos BK 64/1 str. pagrindu sumažinti bausmę trečdaliu ir nustatyti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir skirti kaltinamajam A.

V. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams ir 2 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę bei įpareigojant per tÄ laikÄ kaltinamÄ jį:tęsti darbÄ ;neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;nesilankyti loÅ¡imo namuose;atlyginti nukentėjusiesiems ( pagal 2013-07-08 nuosprendį) padarytÄ Å¾alÄ ( Lietuvos Respublikos BK 75 str.2d.5p., 7p., 8p., 9p., BK 67 str.2d., 4d. ir 69 str.).           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-09-17, 07.20 val., iki 2012-09-18, 16.00 val.

įskaityti į paskirtÄ bausmę.            Kaltinamajam A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ Â priemonę– raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.          Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Pavel Borkovski             Â