cdee1a3c-b8f3-40bd-a8fc-37fc5f8b53c9 · Marijampolės apylinkės teismas

Civ                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-4732-374/2017                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03145-2017-8                                                                                                                          Sprendimo kategorija                                                                                                      1.3.5.1.; 1.3.5.7.; 3.2.6.1.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. gruodžio 4 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Gustienė,sekretoriaujant S. B.,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Kubiliaus transportas“ atstovei G. R., atsakovo R. R. atstovui advokato padėjėjui V. R.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kubiliaus transportas“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

R. dėl Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017-06-01 sprendimo Nr. DGKS-2667 panaikinimo.Teismas n u s t a t ė :            IeÅ¡kovas UAB „Kubiliaus transportas“ teismo praÅ¡o panaikinti Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017-06-01 sprendimÄ Nr. DGKS-2667 ir R. R. praÅ¡ymÄ atmesti.           Atsakovas R. R. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017-06-01 sprendimÄ Nr. DGKS-2667.           IeÅ¡kinys atmestinas.          Nustatyta, kad Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija 2017-06-01 priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-2667, kuriuo patenkino pareiÅ¡kėjo R.

R. praÅ¡ymÄ ir nuspendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Kubiliaus transportas“ ieÅ¡kovo R. R. naudai neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį - 2393,48 Eur ir vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ - 1000,00 Eur. IeÅ¡kovas UAB „Kubiliaus transportas“, nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad darbo ginčų komisija darbo sutarties nuostatas aiÅ¡kino netinkamai, neatsižvelgiant, į abiejų Å¡alių valia pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ .

Darbo ginčų komisija nesiaiÅ¡kino aplinkybės, kaip darbo užmokesti mokamas kitiems darbuotojams. Nebuvo apklausti atsakovas ir kiti darbuotojai žinoję Å¡io susitarimo su atsakovu detales ar bendrÄ tvarkÄ , kas galėjo turėti įtakos galutiniam Darbo ginčų komisijos sprendimui.IeÅ¡kovas nurodo, kad 2016 m. vasario 9 d. atsakovas, darbo sutarties Nr. 201540 pagrindu, pradėjo dirbti UAB „Kubiliaus transportas“ vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose. Darbo sutartyje Å¡alys nustatė, jog mėnesinis atlyginimas bus 460,00 Eur, kuris mokamas sekančio mėnesio 25 d. buhalterijoje, arba banke, papildomai ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių vykstant į komandiruotes.2016 m. vasario 9 d.

Darbo sutarties priedu Nr. l buvo nustatyta speciali darbo sutarties sÄ lyga, pagal kuriÄ nuo 2016 m. vasario 9 d. už dirbtÄ laikÄ Vokietijoje ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti darbuotojui 8,50 Eur už 1 valandÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Darbo sutarties priedas Nr. l užtikrina darbuotojui, kad įmonė laikosi Vokietijos minimalaus darbo užmokesčio įstatymo nuostatos, taikomos asmenims, dirbantiems Vokietijos teritorijoje. Ä®statymo taikymas negalioja vairuotojams, vykstantiems per Vokietijos teritorijÄ tranzitu ir neatliekantiems jokių darbų Vokietijos teritorijoje.2016 m. liepos 1 d.

Darbo sutarties priedu Nr. 2 buvo nustatyta speciali darbo sutarties sÄ lyga, pagal kuriÄ nuo 2016 m. liepos 1 d. už dirbtÄ laikÄ PrancÅ«zijoje darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 10,00 Eur už 1 valandÄ . IeÅ¡kovo nuomone, Darbo sutarties priedas Nr. 2 užtikrina darbuotojui, kad įmonė laikosi PrancÅ«zijos minimalaus darbo užmokesčio įstatymo nuostatos, taikomos asmenims, dirbantiems PrancÅ«zijos teritorijoje. Ä®statymo taikymas negalioja vairuotojams, vykstantiems per PrancÅ«zijos teritorijÄ tranzitu ir neatliekantiems jokių darbų PrancÅ«zijos teritorijoje.IeÅ¡kovas nurodo, kad vadovaujantis 1996 m. gruodžio 16 Direktyva 96/71/EC, str.

L, bei Prancūzijos civilinio kodekso nuostatomis į Darbo užmokestį įeina tokie elementai: minimalus valandinis ar mėnesinis atlyginimas; papildomas mokestis už viršvalandžius; papildomi mokėjimai nustatyti įmonės kolektyvinėje sutartyje. Sumos išreiškiamos bruto (neatskaičius mokesčių). Be to, vadovaujantis 1996 m. gruodžio 16 d. Direktyvos 96/71 /EC 7 paragrafo 3 str. į darbuotojo darbo užmokestį gali būti įtraukiami šie elementai (kai darbdavys yra ne Prancūzijoje įsteigta įmonė): darbuotojo darbo užmokestis nurodytas darbo sutartyje; papildomas apmokėjimas už viršvalandžius; bet kokio pobūdžio premijos; specifinės komandiravimo išlaidos (pvz. ekspatriacijos priemoka); išmokos natūra.

Sumos išreiškiamos bruto (neatskaičius mokesčių). Ieškovas, keisdamas darbo sutartį, vadovavosi Teisinių paslaugų biuro „Teisės riba“ suteikta konsultacija Nr. 2017/06/0-1 (b.l. 46-47).Ieškovas, vadovaudamasis aukščiau nurodytais norminiais aktais, nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio iki 2017 m. sausio mėnesio, pagal siuntimo į komandiruotes ir dienpinigių paskaičiavimo įsakymus, priskaičiavo atsakovui 3 246,12 Eur, išmokėjo 3 246,12 Eur. Tai patvirtina įsakymai į komandiruotes, mokėjimo nurodymai, darbo užmokesčio priskaitymų - išskaitymų žiniaraščiai, banko pavedimai.Ieškovo teigimu, atsakovui buvo išaiškintas darbo sutarties pakeitimų tikslas, paaiškinta, kad darbo užmokesčio dydis nepasikeis, jis iki išėjimo iš darbo jokių pretenzijų dėl darbo užmokesčio nereiškė, vadinasi, sutiko su jam išmokėtu darbo užmokesčio dydžiu.Liudytoja A.

S., dirbanti ieÅ¡kovo įmonėje buhaltere, nurodė, kad ji turi įgaliojimÄ sudarinėti darbo sutartis, daryti jų pakeitimus. Liudytoja patvirtino, kad ji įmonės vadovo nurodymu, pakeitė darbo sutarties, sudarytos su atsakovu, sÄ lygas, t.y. 2016 m. vasario 9 d. Darbo sutarties priedu Nr. l nustatė specialiÄ darbo sutarties sÄ lygÄ , pagal kuriÄ nuo 2016 m. vasario 9 d. už dirbtÄ laikÄ Vokietijoje ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti darbuotojui 8,50 Eur už 1 valandÄ , o 2016 m. liepos 1 d. Darbo sutarties priedu Nr. 2 nustatė specialiÄ darbo sutarties sÄ lygÄ , pagal kuriÄ nuo 2016 m. liepos 1 d. už dirbtÄ laikÄ PrancÅ«zijoje darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 10,00 Eur už 1 valandÄ .

Liudytojos teigimu, atsakovas Å¡iuos pakeitimus suprato, sutiko ir pasirašė. Liudytoja nurodė, kad atsakovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad darbo užmokestis nekils, Å¡ie pakeitimai daromi tik dėl Vokietijoje ir PrancÅ«zijoje galiojančių reikalavimų. Be to, liudytojos teigimu, pagal Å¡iuos pakeitimus mokama tik už darbÄ tose Å¡alyse, o vairavimas, t.y važiavimas per Å¡alį tranzitu – neįskaitomas kaip darbas. Ä® šį valandinį darbo užmokestį įskaitoma minimalus valandinis atlyginimas, papildomas mokestis už virÅ¡valandžius, papildomi mokėjimai nustatyti įmonės kolektyvinėje sutartyje.

Todėl, liudytojos teigimu, atsakovo darbo užmokestį paskaičiavus pagal nurodytus darbo užmokesčio elementus ir įvertinus jo PrancÅ«zijoje ir Vokietijoje realiai dirbtÄ laikÄ â€“ atliktus krovinio pakrovimo-iÅ¡krovimo darbus, atsakovo darbo užmokestis pagal aukščiau nurodytus darbo sutarties pakeitimus, faktiÅ¡kai nekito.Atsakovas R. R. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Jis nurodė, kad pagal 2016 m. vasario 9 d. darbo sutartį Nr. 201540 ieÅ¡kovo įmonėje dirbo vairuotoju - ekspeditoriumi. IeÅ¡kovas darbo sutartimi įsipareigojo atsakovui mokėti 460 eurų dydžio mėnesinį darbo užmokestį.

Be to, darbo sutarties priedu Nr. 1 buvo nustatyta speciali darbo sutarties sÄ lyga, pagal kuriÄ nuo 2016 m. vasario 9 d. už dirbtÄ laikÄ Vokietijoje darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 8,50 euro už 1 valandÄ . Darbo sutarties priedu Nr. 2 buvo nustatyta speciali darbo sutarties sÄ lyga, pagal kuriÄ nuo 2016 m. liepos 1 d. už dirbtÄ laikÄ PrancÅ«zijoje darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 10,00 eurų už 1 valandÄ . Metinis vidutinis mėnesio darbo valandų skaičius esant penkių darbo dienų savaitei sudaro 167,5 darbo valandas.

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo valandinis atlygis, kai nedirbama Vokietijoje ir PrancÅ«zijoje, sudaro 2,75 euro. Atsakovo darbas buvo susijęs su krovinių vežimu tarptautiniais marÅ¡rutais, todėl jis nuolat darbdavio buvo siunčiamas į komandiruotes į užsienio valstybes. 2016 m. rugsėjo 1 d. - 2017 m. sausio 31 d. laikotarpiu atsakovo dirbtas laikas PrancÅ«zijoje sudarė 252, 20 val. ir Vokietijoje - 88,5 val. Per 2016 m. rugsėjo 1 d. - 2017 m. sausio 31 d. laikotarpį ieÅ¡kovas atsakovui turėjo priskaičiuoti 4757,12 eurų atlyginimÄ .

Nurodė, kad, remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymomis apie valstybinį socialinį draudimÄ , ieÅ¡kovas minėtu laikotarpiu atsakovui skaičiavo 500 eurų mėnesinį atlyginimÄ 2016 m. rugsėjo – gruodžio mėnesiais ir 363,64 atlyginimÄ 2017 m. sausio mėnesį. Už visÄ 2016 m. rugsėjo 1 d. - 2017 m. sausio 31 d. laikotarpį ieÅ¡kovas priskaičiavo 2363,64 euro dydžio atlyginimÄ , nors turėjo priskaičiuoti 4757,12 eurų atlyginimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas atsakovui yra nepriskaičiavęs 2393,48 eurų atlyginimo.

IeÅ¡kovas darbo sutartį su atsakovu nutraukė 2017 m. vasario 15 d. Pažymėjo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Kubiliaus transportas“ atsakovo atleidimo dienÄ nesumokėjo atsakovui viso priklausančio darbo užmokesčio, t.y., ieÅ¡kovas neatsiskaitė su atleidžiamu iÅ¡ darbo atsakovu jo atleidimo dienÄ . Nurodė, kad Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu Å¡iuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Kadangi ieÅ¡kovas su atsakovu jo atleidimo dienÄ neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas turi pareigÄ atsakovui sumokėti jo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , t.y., už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 15 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo. Atsakovas praÅ¡yme darbo ginčų komisijos prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kubiliaus transportas“ atsakovo R. R. naudai 2393,48 eurų neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ nuo 2017 m. vasario 15 d. iki galutinio atsiskaitymo.           Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija 2017-06-01 priėmė sprendimÄ Nr. DGKS-2667, kuriuo patenkino R.

R. pareiÅ¡kimÄ ir priteisė iÅ¡ UAB „Kubiliaus transportas“ R. R. naudai 2393,48 eurų neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei 1000,00 eurų vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ nuo 2017 m. vasario 15 d. iki galutinio atsiskaitymo.Darbo sutartis yra darbdavio ir darbuotojo susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys – suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (DK, galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d., 93 straipsnis).

Darbo sutartyje, be kitų sÄ lygų, darbuotojas ir darbdavys turi susitarti dėl darbo apmokėjimo (darbo užmokesčio sistemos, darbo užmokesčio dydžio, mokėjimo tvarkos ir kt.) (DK, galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d., 95 straipsnio 3 dalis). Darbuotojo ir darbdavio aptartos bei darbo sutartyje įtvirtintos darbo apmokėjimo sÄ lygos yra privalomos darbdaviui ir jų turi bÅ«ti laikomasi visÄ darbo sutarties galiojimo laikotarpį. Å ios taisyklės iÅ¡imtis – darbdavio teisė, esant įstatyme nustatytiems pagrindams (dėl gamybinio bÅ«tinumo ar teisinio reguliavimo pakeitimo), keisti darbo apmokėjimo sÄ lygas (DK, galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d., 120 straipsnio 1, 3 dalys).

Darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimas gali bÅ«ti atliekamas, tik gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ darbuotojo sutikimÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymais, Vyriausybės nutarimais ar pagal kolektyvinę sutartį yra keičiamas tam tikros Å«kio Å¡akos, įmonės ar darbuotojų kategorijos darbo apmokėjimas. Jeigu darbuotojas nesutinka dirbti pakeistomis darbo apmokėjimo sÄ lygomis, tai darbdavys turi spręsti darbo sutarties nutraukimo pagal DK 129 straipsnį klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-111/2011;

Nr. 3K-3-485/2011; Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-584-544/2017)Kaip minėta aukščiau, atsakovas 2016 m. vasario 9 d. darbo sutarties Nr. 201540 pagrindu, pradėjo dirbti UAB „Kubiliaus transportas“ vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose. Darbo sutarties 3 p. darbdavys ieÅ¡kovui įsipareigojo mokėti 460,00 Eur ir ne mažiau kaip 50 proc. dienpinigių vykstant į komandiruotes. Nei darbo sutartyje nenurodyta, nei jokio kito dokumento, pasiraÅ¡yto darbdavio ir darbuotojo, kuriame bÅ«tų nurodyta, kokį konkrečiai darbÄ atlieka vairuotojas-ekspeditorius, kaip ir už kokias darbo funkcijas darbdavys mokės darbo užmokestį, nepateikta, byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo teiginį, kad už darbÄ â€“ krovinio pakrovimÄ -iÅ¡krovimÄ bus mokamas darbo užmokestis, apskaičiuojamas kitokiu metodu, nei už važiavimÄ tranzitu.

Tarp Å¡alių sudaryta darbo sutartis nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl sutartiniai įsipareigojimai jos Å¡alims yra privalomi. Å alys sutartinius įsipareigojimus prisiėmė laisvai suderinta abiejų Å¡alių valia, sutartis nėra pakeista ar panaikinta, sutarties sÄ lygos aiÅ¡kiai nurodytos, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, todėl yra galiojanti, turi Å¡alims įstatymo galiÄ ir privalo bÅ«ti vykdoma tinkamai ir sÄ Å¾iningai.

Todėl ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, kad važiavimas tranzitu per kitÄ Å¡alį nelaikomas darbu, vertintinas kritiÅ¡kai.Nagrinėjamu atveju, atsakovo darbo sutarties pakeitimai, tokie, kokie jie įraÅ¡yti darbo sutartyje, iÅ¡ esmės aiÅ¡kÅ«s darbuotojui tiek, kad darbdavys įsipareigojo mokėti didesnį darbo užmokestį, neiÅ¡skiriant jokių ypatingų darbo sÄ lygų, iÅ¡skyrus valstybę – vienu atveju darbas Vokietijoje, kitu – PrancÅ«zijoje. Akivaizdu, kad darbuotojas yra silpnesnioji aptariamų santykių pusė ir, teismo nuomone, visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kad visų pirma jam buvo svarbu, nutraukus darbo santykius, gauti neiÅ¡mokėtÄ darbo sutarties pakeitimais padidinto darbo užmokesčio dalį.

IeÅ¡kovo teigimu, darbo ginčų komisija nevertino ir nesidomėjo įmonės praktika dėl darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo kitiems darbuotojams. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra aktualu, kaip įmonė formuoja savo praktikÄ apskaičiuojant ir iÅ¡mokant darbo užmokestį, kaip tokiÄ darbdavio nustatytÄ tvarkÄ supranta kiti darbuotojai. Neginčijamai nustatyta ir pats ieÅ¡kovas neginčija fakto, kad atlikti atsakovo darbo sutarties pakeitimai, nurodant kitÄ , nei darbo sutartyje aptartÄ darbo užmokesčio valandinį tarifÄ , atsižvelgiant kokioje valstybėje dirbs darbuotojas.

Å alims sutarus dėl darbo užmokesčio, jo dydis, sudėtinės dalys darbo sutartyje turi bÅ«ti nurodomos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡kios abiem Å¡alims ir atitiktų suderintÄ jų valiÄ . Darbo sutartis yra dviejų Å¡alių susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ , paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Teismas sprendžia, kad Darbo ginčų komisija padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju darbdavys UAB „Kubiliaus transportas“ savo įsipareigojimų pagal darbo sutartį darbuotojui R. R. neįvykdė ir pažeidė darbo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje laikytinas neįrodytu, todėl atmestinas (CPK 178 str.).            Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad DK 141 str. 3 d.

įtvirtinta darbdavio pareiga sumokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laikÄ yra papildomas atleidžiamo darbuotojo teisių apsaugos svertas, jei darbdavys netinkamai vykdytų pareigÄ laiku atsiskaityti, Å¡ios normos paskirtis yra dvejopa: pirma, joje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos; antra – tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaitė atleidimo dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje I.

G. v. AB „Vilniaus Vingis“, bylos Nr. 3K-3-70/2007; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2881-577/2013).           2017 m. birželio 1 d. Kauno teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisija sprendimu Nr. DGKS-2667 iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Kubiliaus transportas“ priteisė R. R. naudai 1000,00 Eur už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepasisako dėl Å¡io darbo ginčų komisijos sprendimo dalies, tačiau ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti visÄ sprendimÄ , vadinasi, ir su Å¡ia darbo ginčų komisijos sprendimo dalimi nesutinka.

Atsakovo R. R. darbo sutartis nutraukta 2017-02-15. Byloje nustatyta, kad atsakovas 2017-02-15 nutraukęs darbo sutartį su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , t.y., neiÅ¡mokėjo viso jam priklausančio darbo užmokesčio. Darbo ginčų komisija pripažino, kad su R. R. pilnai neatsiskaičius atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ buvo pažeistos jo teisės, todėl, Darbo ginčų komisija, atsižvelgdama į DK 2, 35 straipsniuose, 36 straipsnio 1, 2 dalyse, 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ bei nurodytÄ Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , į nustatytas bylos faktines aplinkybes, nusprendė, kad atsakovo R.

R. naudai iÅ¡ UAB „Kubiliaus transportas“ iÅ¡ieÅ¡kotina 1000,00 Eur (priskaitytina suma) vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , skaičiuojant nuo 2017-02-15 iki 2017-06-01 (DK 141 str. 3 d.).           Teismų praktikoje nurodoma, kad minėta sankcija darbdaviui, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams.

Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų aspektas. Å ie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų. Tam tikrais atvejais, nustatant tik tam tikros dalies iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, nesumokėjimo faktÄ darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo metu, vidutinio darbo užmokesčio ar jo dalies už uždelsimo laikÄ priteisimas, neįvertinus konkrečių faktinių bylos aplinkybių, gali bÅ«ti vertinamas kaip prieÅ¡taraujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2881-577/2013).           Teismo nuomone, darbo ginčų komisija tinkamai įvertino konkrečias faktines bylos aplinkybes, nepažeidė proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir pagrįstai nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti darbuotojo naudai 1000,00 eurų vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje laikytinas neįrodytu ir atmestinas (CPK 178 str.).           Kiti teismo posėdžio metu Å¡alių nurodyti motyvai nenagrinėtini, kaip neturintys esminės reikÅ¡mės bylai.           IeÅ¡kinį atmestus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 70 eurų už advokato padėjėjo atstovavimÄ (b.l.

28) bei teismo paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 93, 96, 98 str.).                Vadovaudamasis CPK42, 178, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kubiliaus transportas“, į/k(duomenys neskelbtini), atsakovo R. R., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 70 eurų (septyniasdeÅ¡imt eurų) už advokato padėjėjo atstovavimÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kubiliaus transportas“, į/k(duomenys neskelbtini), 7,55 Eur (septynis eurus 55 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                        RÅ«ta Gustienė