cdee0681-ea3e-448b-bd2b-d028178a6723 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4180-1106/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00112-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra AndziulevičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui E. N. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1 059,82 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (deklaruotu gyvenamosios vietos adresu). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 285 straipsnio 6 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė apdraudė transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę. 2019 m. rugpjūčio 17 d., Kaune, Tilto g./A. J. pr. įvyko eismo įvykis, kurio metu E. N. vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į atitvarÄ ir jį apgadino, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir apie įvykį niekam nepranešė. 2019 m. rugpjūčio 26 d.

E. N. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno gatvių apÅ¡vietimas“ pareikalavo atlyginti Kauno miesto savivaldybei padarytÄ turtinę žalÄ . Ä®vertinus padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 1 059,82 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . 2019 m. rugsėjo 9 d. ir pakartotinai 2019 m. spalio 15 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų 1 059,82 Eur draudimo iÅ¡mokÄ regreso tvarka. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 4 punkte įtvirtinta draudiko, sumokėjusio iÅ¡mokÄ , teisė reikalauti, kad už žalos padarymÄ atsakingas asmuo grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu žalÄ padarė neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę (3 punktas), pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (4 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas sukėlė eismo įvykį, vairuodamas transporto priemonę, kai neturėjo teisės jos vairuoti bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, už kÄ buvo taikoma administracinė atsakomybė. Atsakovo neteisėti veiksmai įrodyti remiantis prejudiciniais faktais. Atsakovo veiksmuose esant civilinės atsakomybės sÄ lygoms, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas.

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1 059,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 24,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, iÅ¡ atsakovo E. N., gimusio (duomenys neskelbtini)., 1 059,82 (vieno tÅ«kstančio penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 82 ct) Eur žalÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 059,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24,00 (dvideÅ¡imt keturių eurų) Eur žyminį mokestį.

Atsakovas E. N. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali apskųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėja Aušra Andziulevičiūtė